»Vi ses i New York.« Sådan lød den ildevarslende afskedssalut fra ISIL’s leder, Abu Bakr Al-Baghdadi, da han i 2009 blev løsladt fra et amerikansk militærfængsel i Irak. I dag har hans islamistiske milits taget kontrollen over store dele af det nordlige Irak, indført streng sharia, tilsyneladende henrettet flere hundreder irakiske soldater og civile, der har vovet at sætte sig op mod den fremadstormende milits, plyndret banker og militærbaser og erobret store mængder tunge våben.
På få dage har den islamistiske milits, der vurderes at tælle omkring 10.000 mand, udviklet sig til en trussel, ikke bare mod Iraks fortsatte eksistens, men mod stabiliteten i hele Mellemøsten og på længere sigt også sikkerheden i USA og Europa.
Information har spurgt en række eksperter, der følger ISIL tæt, om hvor farlig organisationen egentlig er.
Og de er ikke i tvivl. Der er al mulig grund til at være bekymret over den fremstormende islamistiske milits, der på få dage har virkeliggjort deres mål om at etablere et islamistisk kalifat i Syrien og Irak.
»ISIL er den mest brutale islamistiske organisation, vi endnu har set,« siger specialist i militant islamisme, Jonathan Spyer fra det israelske forskningscenter GLORIA. Han understreger, at der er tale om en meget velorganiseret, velfinansieret og nu også velbevæbnet grupper, der nyder stor opbakning blandt Nordiraks sunnimuslimske befolkning.
»Mange af Iraks sunnier ser ISIL som det mindste af to onder, også selv om ISIL er kendt for uhørt brutalitet,« bekræfter Aymenn J. al-Tamimi, Mellemøst-analytiker og ISIL-specialist fra Oxford University.
På få dage har den islamistiske milits, der vurderes at tælle omkring 10.000 mand, udviklet sig til en trussel, ikke bare mod Iraks fortsatte eksistens, men mod stabiliteten i hele Mellemøsten og på længere sigt også sikkerheden i USA og Europa. Videostill fra ISIL propagandavideo.
De seneste måneder har ISIL ifølge al-Tamimi gennemført over 400 militære operationer om måneden i området omkring Mosul, herunder vejsidebomber, skudepisoder og målrettede likvideringer at lokale regeringsrepræsentanter. Og gruppen er derfor både frygtet og respekteret af mange sunnier. Al-Tamimi er da heller ikke i tvivl om, at de foto af massehenrettelser, som ISIL i weekenden har lagt ud på twitter, er ægte (se billedet her på siden og på forsiden, red.).
»Selvfølgelig er de det,« siger han. »Den slags har ISIL også gjort i Syrien, om end i mindre skala.« Jonathan Spyer er dog lidt mere skeptisk og understreger, at billederne endnu ikke er bekræftet af uafhængige kilder.
En talsmand for FN har dog bekræftet, at et ukendt antal irakiske soldater og civile er blevet henrettet, og at antallet af henrettelser »kan løbe op i flere hundrede«. ISIL selv hævder at have dræbt 1.700.
Finansieret fra Golfen
Penge har ISIL også nok af. Ifølge flere amerikanske kilder har organisationen de seneste år modtaget en lind strøm af penge fra rigmænd fra traditionelt vestligt allierede lande som Saudi-Arabien, Qatar og Kuwait. De ønsker at støtte grupper, der kan forsvare Syriens sunnier mod Assad-regeringens overgreb og har ikke tillid til de moderate oprørsgrupper, som USA og andre støtter politisk, men nægter at give våben til.
»Over de seneste to et halvt år har Kuwait udviklet sig til et centrum for finansiering og organisering af støtte til de syriske oprørsgrupper – heriblandt grupper allieret med al-Qaeda,« konkluderede en rapport fra den amerikanske tænketank Brookings Institute for nylig. Og det bekræftes af Andrew Tabler fra Washington Institute for Near East Studies.
»Kuwaits banksystem og dets pengevekslere har længe været et enormt problem, fordi de fungerer som kanal for finansiering af ekstremistiske grupper i Syrien og nu Irak,« siger han til det ansete amerikanske netmedie The Daily Beast.
I forbindelse med erobringen af de irakiske byer Mosul, Tikrit og dele af Fallujah har ISIL desuden ifølge flere nyhedsbureauer skaffet sig mindst 2,5 milliarder kroner fra plyndring af bl.a. Mosuls største bank. Også på våbenfronten har ISIL opgraderet voldsomt med erobringen af flere militærbaser, masser af pansrede køretøjer, ammunition og tunge våben, som i stort omfang er leveret til den irakiske hær af USA. Ifølge New York Times har ISIL desuden befriet mere end 2.000 militante fanger fra de lokale fængsler i Nordirak.
En formidabel trussel
Det er med andre ord en formidabel fjende, den irakiske stat står overfor.
I løbet af de seneste dage er store dele af den irakiske hær nærmest sunket i jorden og Bagdads forsvar overtaget af en række i hast genoprettede shiitiske militser.
Iraks premierminister al-Maliki har opfordret Iraks shiamuslimer til at tage våben i hånd for at forsvare hovedstaden og ikke mindst de to vigtige shiamuslimske Imam al-Askari-helligdomme i Samarra. Det var netop angreb på dem, der i 2006 udløste den irakiske borgerkrig, som iagttagere nu frygter vil gentage sig.
I øjeblikket har ISIL travlt med at oprette og forsvare deres islamiske kalifat i Iraks sunnitrekant, men på længere sigt udgør den overraskende stærke bevægelse en både regional og international trussel, understreger de to ISIL-eksperter, som Information har talt med.
»Deres mål er i første omgang at forsvare det islamiske kalifat, de reelt allerede har oprettet i det nordlige og østlige Syrien og nu i Irak, men på længere sigt er deres dagsorden global,« siger Aymenn J. al-Tamimi. »På et tidspunkt vil de derfor helt givet vende sig mod USA og Europa.«
Jonathan Spyer er enig og understreger, at det store antal udenlandske jihadis i ISIL gør bevægelsen specielt farlig.
»Vi har allerede set de første terrorangreb, gennemført eller planlagt af tidligere Syrien-krigere, både i Belgien og i Israel,« siger han med henvisning til sidste måneds angreb på et jødisk museum i Bruxelles, hvor tre blev dræbt, og en anden planlagt terroraktion, som de israelske myndigheder afslørede for et halvt år siden.
Omkring 100 danskere har ifølge PET sluttet sig til de syriske oprørsgrupper, heriblandt al-Qaeda-inspirerede grupper som ISIL, der i øjeblikket hyldes åbenlyst på danske facebook-sider.
Sadam Hussein sagde under indtryk af truslerne om Vestlige landes angreb, at kom der et angreb blev det Alle Kriges Moder.
Sadam Hussein havde det med store armfagter og en dramaturgi uden sidestykke.
Men det er som om lande i Vesten, regner med at de mest simple narrøve kan blive statsoverhoveder i Arabiske lande.
Sådan er det ikke og har aldrig været det.
Arabere er mennesker som vi og har samme talenter.
Håndtere Vesten ikke den konflikt der er under opsejling i Irak, er det utvivlsomt den ustoppelige allestedsnærværende krig som tager sin begyndelse.
Ikke kun i Irak.
Jeg synes vil skal glæde os over, at Abu Bakr Al-Baghdadi blev løsladt, når man ikke havde strafferetsligt gyldige beviser mod ham. Hvis nu bare USA også ville løslade alle fangerne på GITMO og rundt omkring i verden, så vil vi være kommet langt...
Ingen tvivl, Mosul i dag, København og New York i morgen. Der er kun lige tid til at pakke det allermest nødvendige.
Er vi ved at nærme os en situation hvor vi ønsker Saddam tilbage. Eller skal vi bare indrømme at den krig vi blev løjet ind i var en kæmpe fejltagelse.
Til trods for Charlotte Aagaards eksperter kan ingen på blot en uge blive en sådan trussel som omtalt her. Har Information ikke fulgt med i den vestlige krigs konsekvenser, eller er det ligesom i Ukraine, hvor Information heller ikke vil anerkende realiteterne.
Husk nu Danmark satser på våbenteknologi, vi er som nation, afhængige af, at kvinder og børn bløder ihjel. Jeg synes det er rasende godt fundet på (sarkasme).
Jeg tror våbenhandel kom før luderne.
Den irakiske hær er vist ikke nogen god reklame for amerikansk militær uddannelse og træning.
Og har Charlotte Aaagard da ikke fulgt med i de sidste nyheder.....den irakiske hær, med frivillige, generobrer nu de byer, by for by, som de ISIL har/havde erobret...
Hvis jeg nu hyldert Suidi-arabien, bliver jeg mon saa anklaget for sympti med terrorister ?
...saudi ...
Nic, selv ikke amerikanerne kan udruste irakiske soldater med kampvilje og regeringsloyalitet...
Lars, det har nødvendigvis ikke noget som sådan med Saddams fald at gøre, men mere spill over fra borgerkrigen i Syrien parret med et irakisk regime, der ikke kan komme overens med sunnierne, eller omvendt. Hvis man havde ladt Saddam blive siddende var der ingen sikkerhed for et kurdisk oprør i Nord (der allerede fandtes) og/eller et nyt shia oprør i Syd ikke ville fører til borgerkrigslignende tilstande af samme eller sværere intensitet... Det var jo ikke sådan, at den amerikanske intervention skete i et stabilt, velfungerende og fredeligt Irak eller at Mellemøsten i øvrigt er i perfekt harmoni... var på vagt overfor selvhenføring...
Det bør overvejes, hvilke konsekvenser klimaforandringerne får i dette område, i lyset af den politiske ustabilitet, i de kommende år, prisen på hvede og andre fødevare, er det brændstof, der kan tænde et bål, der kan udvikle sig dramatisk for sikkerheden i EU.
Hvis EU handler nu, aktivt adressere og i fælleskab håndtere flygtninge problematikkerne i området så effektivt som overhoved muligt, samtidig med klimaforandringernes kendte konsekvenser, åbent lægges på bordet og fortæller, at EU anerkender, at klimaforandringer bliver og i dag, er en udfordring for Mellemøsten og Nordafrika og EU vil betragte det, som et fælles problem, så foregriber EU muligvis en ny krig i opløbet, hvilket er værd at overveje, vil jeg mene.
Området er ikke EU, men det er EU's baghave, hvis man er i tvivl om det, så ring til Italiens eller Grækenlands regeringer de ved, at flygtninge kommer og intet vil stopper dem.
"Det har været anslået at 200 millioner mennesker vil være fordrevet pga. klimaforandringer i 2050 en seksdobling af det nuværende niveau."
http://flygtning.dk/viden-fakta/flygtninge-i-verden/
UDFORDRINGER
"I Danmark har vi endnu ikke oplevet alvorlige effekter af det ændrede klima. Men mange lande i Asien, Afrika og Sydamerika oplever allerede tørke, oversvømmelser og andre naturkatastrofer på grund af klimaændringerne."
Link: http://www.noedhjaelp.dk/det-goer-vi/sult/klima-og-sult
"MINISTERFORORD
Klimaforandringerne sætter spor overalt i verden, og der er behov for, at vi gør en særlig indsats for at nedbringe udledningen af drivhusgasser, udnytte alternative energiformer og tilpasse vores samfund til de nye tider."
Link: http://fvm.dk/fileadmin/user_upload/FVM.dk/Dokumenter/Servicemenu/Publik...
"Mellem 2006 og 2011 var 60 pct. af Syrien ramt af tørke, 75 pct. af alle syriske landmænd blev ramt at total misvækst, og i den nordøstlige del af landet mistede landmændene 80 pct. af deres husdyr."
Link: http://www.b.dk/globalt/klimaforandringer-varsler-krige
Afrika (Sudan)
I dele af Afrika er tørke og hungersnød pga. klimaforandringerne allerede nu et alvorligt problem. Flere mener f.eks., at den nuværende konflikt i Sudan skal finde sin årsag i et ændret klima. Mad og vand er ikke længere tilgængeligt for alle i området, og folk er i desperation begyndt at stjæle og myrde for at overleve. Konflikten i Sudan er meget kompleks, og har også politiske årsager, men klimaforandringerne har uden tvivl spillet en central negativ rolle. I bogen ”The Hot Topic” fra 2008, beskrives Sudan konflikten ligefrem som verdens første ”klima-krig”.
Link: http://www.climateminds.dk/index.php?id=582
Philip, hvis der bliver kamp om pladsen, bør vi hellere forbedre os på kampen end forsøge at gøre plads...for med den befolkningsekseksplosion vi ser i den 3. Verden, herunder Mellemøsten kan vi ikke åbne vores samfund op uden det vil medføre deres undergang...
Det er sandelig frygtindgydende, at sådan en flok islamister på en uges tid kan blive en trussel mod hele civilisationen (= 'den vestlige verden' = USA og dets vasalstater).
Sådan noget kan vi da ikke ha', så vi må for en sikkerheds skyld bombe dem tilbage til stenalderen.
Lasse,
jeg ved ikke, om irakere er specielt håbløse. Det går heller ikke imponerende godt med afghanere, har jeg ladet mig fortælle og det kneb jo også en del med sydvietnamesere f.eks..
Det kunne godt ligne et mønster.
Lasse Johansen,
Vi mangler for så vidt ikke plads som sådan - med en max global befolkning på måske 10 mia.
mennesker er det mere et spørgsmål om fordeling.
Hvad går ikke godt med afghanerne og hvad gik ikke godt med sydvietnameserne?
Det gik fint med sydvietnameserne så længe USA betale deres regeringer og forsynede dem mod det sovjetiske og kinesisk støttede Nordvietnam. Da USA lod Sydvietnam stå alene mod Nordvietnam, der fortsat havde Sovjet og Kina i ryggen, ja, så faldt det ved den nordvietnamesiske konventionelle invasion.
Afghanistan er en helt anden historie, her kan Taliban næppe genvinde magten selv hvis USA trækker støtten til Kabul, men det er højst sandsynligt, at uden amerikansk økonomisk bistand, da ville Kabulregimet og hele den afghanske offentlige sektor falde sammen mere eller mindre over natten.
Det her intet at gøre med den amerikanske evne til at uddanne hhv sydvietnamesiske og afghanske styrker, det er ikke herom sagen står...
Ligesom det heller ikke er uddannelsen af irakiske styrker, der er årsag til den fortsatte borgerkrig mellem sunnierne og shiaerne i Irak, desuden har begge parter folk i blandt dem, som er uddannet af amerikanerne...
Kristian, Europa er det tættest befolket kontinent...så må de selv finde ud af fordelingen uden for Europa. For eksempel vil jeg ikke blande mig i, om Kina åbner op for 500 mio. afrikanere og 250 mio. arabere i 2050, jeg synes bare ikke det luder som en god ide for Europa, men det gør du måske? Det synes måske det ville være en bedre fordeling?
"Hvad går ikke godt med afghanerne og hvad gik ikke godt med sydvietnameserne?"
Bl.a. kampvilje, -evne og regeringsloyalitet, som du selv nævner, selvfølgelig!
Lasse Johansen,
Jeg kommenterede såmænd blot på dit indlæg kl 23.57.
"Og det bekræftes af Andrew Tabler fra Washington Institute for Near East Studies."
Han er nu fra Washington Institute for Near East Policy: en neo-konservativ tænketank. Og ligesom Brookings Institute og Jonathan Spyer har en pænt høget tilgang eller på andre måder besidder en bias, der gør deres udsagn lidt... forventelige. Jeg havde ærligt talt forventet nogle andre 'eksperter'.
Hvad har kampvilje og regeringsloyalitet at gøre med kvaliteten af amerikansk uddannelse?
Og at det fattige sydvietnam ikke kunne klare sig alene med nord med sovjet og Kina i ryggen er vel ikke så overraskende?
Ja, og svært at uddanne sig ud af...
Syd var da lige så mange og nok mindre fattige end Nord. Og havde frem til ´75 lige så meget USA i ryggen, som Nord havde Sovjet og Kina.
Men USA havde ikke formået at skabe en hær, der kunne og ville kæmpe. Det var det korte af det lange. Så deres kompetence på det område er højest tvivlsom. Og det samme ser så ud til at være tilfældet nu!
Nej, syd havde ikke USA i ryggen som nord havde sovjet og Kina, mens USA fra 74 skar sin økonomiske støtte ned til en latterlighed, vedblev sovjet og Kina med at forsyne nord.
Og syd ville gerne kæmpe men blev tromlet ned, især af Nordens panserstyrker, der var langt stærkere end syds ditto.
Og igen, hvad har den amerikanske uddannelse at gøre med kampvilje?
Intet, det giver ingen mening at forklare den seneste udvikling i Irak med ringe amerikansk uddannelse.
Det samme gælder i Afghanistan og Vietnam.
Det er og var ikke kvaliteten af den amerikanske uddannelse der, som det handler om.
Næh, Nic, du må finde noget andet at angribe amerikanere med.
Lasse,
hvis en soldat, enhed eller hel hær mangler vilje, moral og kampevne så er der tale om forfejlet uddannelse og træning af mandskab og måske især officerer og befalingsmænd.
Den er ikke længere!
Nej, Nic, du kan ikke uddanne eller træne en soldat, enhed eller hel hær til at have kampvilje og moral, hold nu op med det pjat! Man kan sagtens uddanne og udruste en hær i højeste kvalitet, men hvis dens soldater ikke vil kæmpe, hvis soldater ikke vil kæmpe for deres regering, ja, så det omsonst. Lige såvel som en hæren, der kan være udmærket uddannet, fragmenter og herefter kæmper mod hinanden samt dele heraf mod regeringen, ja, det ikke noget man kan uddanne sig ud af.
Og det er ikke det eneste årsagsforklaring til konflikters forløb og resultat. Den tyske værnemagt var udmærket uddannet og rimeligt udrustet, men tabte alligevel krigen.
Kvaliteten af den amerikanske uddannelse af hhv Sydvietnam, Afghanistan og Iraks forsvarsstyrker er ikke årsag til resultatet af Vietnamkrigen, situationen i Afghanistan eller Irak. Og så passer det desuden ikke, at USA ikke formåede at skabe en hær, der kunne og ville kæmpe, den tabte i Vietnam blot til overlegne styrker efter at have kæmpet hårdt og alene i godt to år.
Også i Irak kæmper den regeringshær, som USA har været med til at opbygge og uddanne. Som bekendt sidder regeringen der stadigvæk på magten, javist, den udkæmper en stille borgerkrig med sunnierne, men der er intet som tyder på regeringen står til at tabe den kamp, og da slet ikke som følge af ringe amerikansk uddannelse. Desuden har USA også uddannet sunnier i de,irakiske sikkerhedsstyrker, hvoraf mange givetvis ikke kæmper hårdt for, men flere mod regeringen.
I Afghanstan er regeringshæren klart Taliban overlegen, og her er faren mod regeringen nærmere om den fortsat modtager økonomisk bistand (foruden hvilken hele det offentlige Afghanistan bryder samme) og om den kan undgå for meget infight end oprørernes styrker og egne styrkers uddannelsesniveau, der langt overgå oprørernes ditto. Det bliver ikke kvaliteten af den uddannelse amerikanerne bistår de afghanske sikkerhedsstyrker med, der kommer til at afgøre den konflikt.
Lasse er du fuldstændig uden historisk viden: Nej, syd havde ikke USA i ryggen som nord havde sovjet og Kina, mens USA fra 74 skar sin økonomiske støtte ned til en latterlighed, vedblev sovjet og Kina med at forsyne nord.
Før Tonkinbugtløgnen havde USA 16.000 soldater i Vietnam; få år senere havde USA 538.000 soldater i Vietnam. USA og de øvrige vestlige allierede smed mere end 4 gange flere bomder over Vietnam/Cambodia end i hele 2. verdenskrig og de mistede over 60.000 soldater og mere end 200.000 soldater blev såret. De tilsvarende tal for Kina og Sovjet var 1.100 0g 4.000. Det lykkedes aldrig USA at "vietnamisere" krigen. Først da Kina tillad Sovjet at installere SA20 raketter omkring Hanoi og Haiphong indså USA at deres B52 var blevet sat ud af spillet og de rejste hjem. Der var ingen ingen ingen kampvilje i den facistiske ledede sydvietnamesiske hær.
USA skar fra 74 sin økonomiske støtte ned til en latterlighed ...ja sådan ser det altså ud når man taber en imperialistisk krig, Lasse.
...og så denne her: syd ville gerne kæmpe ...lasse kan du ikke sende mig en kilde der bekræfter din påstand om sydvietnamesisk kampvilje? Du er helt væk Lasse.
Man destabiliserer en diktator og skaber et samfund med ak-47 lovgivning. Folk kan ikke få arbejde eller mad. Så kommer de her mennesker og peger fingre og siger "se. vi er jeres sande venner. se vi beskytter jer. vi henretter jeres fjender. vores fjender."
Vi bekæmper en masse terror organisationer i Mellemøsten og Afrika og de benytter lejligheden til at styrke deres positioner. Det er foruroligende at se hvad de opnår når man ser på hvad de har haft at gøre godt med til at starte med.
Hvordan kan det være, at mainstream journalisten konsekvent og metodisk styrer uden om at give et reelt og sandfærdigt billede af, hvad der foregår i verden?
Narrativet om at USA ikke direkte involveret i Syrien og Irak - og da slet ikke militært, er en ubehagelig fortielse, som desværre også har ramt Information.
For bedre at forstå, hvad der foregår, er vi nødt til at vide mere om, hvordan efterretningstjenesterne agerer i verdens brandpunkter. Det synes dog ikke, at være i mainstream mediernes interesse. Tværtimod får man indtrykket af, at de netop er styret af denne usynlige hånd. Og dermed har de vel, over tid, udspillet deres rolle som formidlende instans.
Hvis man ønsker sig lidt baggrundsinformation om ISIS og deres samarbejdspartnere, kan følgende artikler anbefales:
http://journal-neo.org/2014/06/13/nato-s-terror-hordes-in-iraq-a-pretext...
http://www.globalresearch.ca/the-destruction-and-political-fragmentation...
En del kommentatorer skælder ud på USA, der bestemt er skyld i mange tragedier og førte krig i Mellemøsten på en løgn, men der tegner sig et billede med andre superskurke. Jeg tænker på de olielande( Saudi Arabien, Quatar m.fl. ), der finansierer ISIL og andre forfærdelige islamistiske grupperinger. Det er de samme rigmænd, der har finansieret moskeen i KBH. NV.
http://www.dr.dk/Nyheder/Regionale/Koebenhavn/2014/06/16/071734.htm
EU må vågne op, udfordringerne i området er EU problemer i EU baghaven, som EU ikke skal forveksle med USA's geopolitiske interesser i området 1:1.
Skulle EU muligvis overveje om USA's interesser i Nordafrika og Mellemøsten, kun er USA's interesser på samme måde, som hvordan forholdet mellem Rusland og EU ikke interesser USA, så længe det ikke er godt, men elendigt er alt fint med USA, men hvis det skader EU, hvad mener USA så om der?
USA siger "Fuck the EU"
Se link:
"Essentially, Brzezinski's point of view is one that guides American strategy to this day: The US wants to keep Russia as far away as possible. If the Europeans get involved in Ukraine and harm their relations with Moscow, that is fine with Washington.
Indeed, US Deputy Foreign Minister Victoria Nuland's infamous "Fuck the EU" gaffe, can hardly be seen as a mistake. Rather it is a logical, if somewhat vulgar, expression of America's geopolitical stance."
http://www.spiegel.de/international/world/the-geopolitical-implications-...
Hvad gik galt i et Vietnam?
Et bud kunne være dette "Eradicating rebel causes should have been our key goal in Vietnam. Instead, we wrestled with symptoms." fra
http://strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/parameters/Articles/2010w...
Problemet er altså den klassiske dikotomi; årsag eller virkning. Hvis vesten skal lære af erfaringerne fra Vietnam, Irak og Afghanistan, så skal årsagerne til befolkningernes utilfredshed fjernes/minimeres. Derfor havde Obama for en gang skyld ret, da han forleden sagde at løsningen i Irak ligger hos al-Maliki skal skabe en magtdeling med sunni-muslimerne i stedet for at ekskludere dem.
Enhver militær indsats skal derfor understøtte en sådan politisk løsning, ellers er det igen symptombehandling og ikke-strategisk funderet.
Rasmus og Nic:
Må jeg anbefale jer Neil Sheehans fremragende bog "A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam".
http://goo.gl/nq1Tgr
Den koster ikke meget hos abebooks
http://goo.gl/PRauQi
Som et positiv så åbner det op for et amerikansk-iransk samarbejde, selv Irans Mullah regime er jo civiliseret i forhold til slagterne i ISIS.
Eb tråd om Rablende gale islamister kommer desværre hurtigt til at handle om USA og EU.
Er det fordi det falder folk svært at tage skarp afstand fra islamisme, eller er der blot tale om den sædvanlige "Min fjendes fjende er min ven" opfattelse ?
Carsten Hansen
Det forekommer mig, at du selv er offeret for den sort/hvide tankegang du stiller op.
Forhåbentligt vil Iran, evt. med amerikansk hjælp (så usandsynligt er det vist ikke taget i betragtning af at der er tale om fælles interesser) sende flere tropper til Irak og få trængt ISIL tilbage.
Carsten - Du rammer hovedet på sømmet!
Rabiat islamisme, uanset formen, er tilsyneladende faldet offer for en besynderlig velvilje - Paradoksalt skabt af mennesker den helst er foruden.
Måske fanatismen lever højt på den politiske korrekthed, der er opstået som modreaktion på DF´s kampagner.
Nej, Bill, men du kan åbenbart ikke din vietnamhistorie, og det er der vist ikke noget at gøre ved. (Du ved åbenbart heller ikke meget om luftværnsmissiler, især SA-20/S300).
Men fortæl mig gerne, hvilken hær, der fra marts '73, hvor USA trak sine sidste tropper hjem, til april '75 forsvarede Syd uden kampvilje? Fortæl mig hvilken militær støtte den hær fik fra USA, der i juni '73 ved lov havde forbudt amerikansk militær intervention i Vietnam og i '74 skar dybt i den økonomsike støtte, men værre for Syd skar endnu dybere i levereringen af forsyninger så som drivmidler, reservedele og ammunition (de sidste måneder af krigen var det sydvietnamesiske artilleri på tre granaters rationer om dagen, altså de kun måtte bruge tre granater i døgnet) hvad bl.a. holdt meget af det på papiret store sydvietnamesiske flyvevåben på jorden.
Det var sydvietnameserne, der fra marts '73 til april '75 holdt Nordvietnam stangen, og havde de ikke haft kampvilje, da ville Nord have løbet Syd over ende i '73.
Fra '69 til '73 havde Sydvietnam gradvist overtaget fra amerikanske styrker, og det viste sig de ikke bare kunne holde stand, men i begyndelsen også vinde terræn fra kommunisterne og vinde slag over Nordvietnam, men efter amerikanerne undlod at forsyne Syd i tilstrækkeligt mål faldt Syd for det af Sovjet og Kina velforsynet Nord.
"Holdt stangen", tjah det kan man godt kalde en NV fremrykning, der skridt for skridt gik forbavsende let, men jeg tror det folk prøver at sige til dig er, at Vietnamkrigen ikke startede i '73.
Nej, Claus, det tog nord godt to år at tage syd, efter us have rejst hjem, og over den periode vandt syd flere gange væsentlig slag over nord. Det var de allersidste kampe, der gik let for nord, hvor syd var faldt sammen, bl.a. som følge af mangel på drivmidler, reservedele og ammunition.
Men der er nok mange, der tror Vietnamkrigen begyndte med den amerikanske involvering og sluttede med den amerikanske tilbagetrækning i '73.
Benjamin L.J.
Rigtig sort/hvid tankegang manifesterer sig ofte i : "USA er roden til alt ondt, her i verden". Samt "Alt hvad der er i opposition til USA er fint".
Som socialist finder jeg det aldeles nemt at kritisere og nedrakke både USA og politisk Islam/religiøst diktatur.
Men gerne hver for sig !
Der er rigelig af grunde til at kritisere USA i relevante tråde og derfor ingen grund er til at fylde tråde om islamistisk fascisme op med samme .
Nic:
"hvis en soldat, enhed eller hel hær mangler vilje, moral og kampevne så er der tale om forfejlet uddannelse og træning af mandskab og måske især officerer og befalingsmænd.
Den er ikke længere!"
Det er vist viden der trykker? - der er masser eksempler igennem historien på veluddannede hære der går i opløsning selvom uddannelsen er fin, den franske hær i 1940 var veluddannet og havde flere og bedre tanks end Nazityskland, men hæren gik alligevel i opløsning da invasionen startede.
Konflikterne med islamistisk terror udvikler til det værre i Syrien, Irak, Nigeria og Østafrika. Libyen og Afghanistan fortsætter med deres kaotiske borgerkrige. Kina har styr på deres uroligheder i Xinjiang, og har haft Pakistans hærchef til en 'kammeratelig samtale'. De næste ulmende konflikter kunne være i Burma og i Thailand, men det er endnu for tidligt at spå om hvor galt det kan gå. De har formentlig ikke den store interesse for de finansielle bagmænd bag urolighederne i Syrien/Irak. Ved saudisk finansiel hjælp er der lagt låg på urolighederne i Egypten.
Hvis man vil prøve at gøre noget ved den omsiggribende islamitiske terror, kan det formentlig kun gøres ved at tage fat på de finansielle bagmænd. Men tør man?
I 1975 var den sydvietnamesiske hær på papiret meget større end sin modstander, og endvidere ønskede den Den nationale front for befrielsen af Sydvietnam (FNL) og Nordvietnam ikke at slagte deres landsmænd og de havde ved de ugentlige fredsforhandlinger i Paris foreslået at Thieus regime i Sydvietnam afholdt landsdækkende folkeafstemninger, men da fascisten Thieu ikke overholdt aftalen angreb FNL og Nordvietnam for alvor i 1975.
USA bombede stadig i sydvietnam fra luften frem til 1975. Det er jo det amerikanerne er bedst til.
Lasse pinligt. Læs dog historien og påvis gerne hvor jeg ikke er korrekt omkring SA20 og B57-bombemaskinerne over Hanoi og Haiphong.
Sydvietnam står alene, 1974 – 1975
http://da.wikipedia.org/wiki/Vietnamkrigen#Sydvietnam_st.C3.A5r_alene.2C...
Sider