Læsetid: 4 min.

Danske politikere: Interventionen i Libyen var en stor fejl

For tre år siden blev det udråbt til en succes og en sejr for demokratiet og det libyske folk. Men i dag kalder flere politikere den militære intervention i Libyen for en kæmpe fejl
30. juli 2014

Vi fik et vældigt positivt indtryk af oprørslederne i de par timer, hvor vi spiste frokost med dem. De var højtuddannede, dygtige og havde gået på alverdens universiteter. De talte om demokrati og var meget vesterlandske i deres tilgang.« Sådan beskriver Søren Espersen, forsvarsordfører for Dansk Folkeparti, sit møde i Benghazi i juni 2011 med lederne af den libyske oprørshær, som senere dannede overgangsregering.

Med omkring frokostbordet var også blandt andre Helle Thorning-Schmidt (S), Margrethe Vestager (R) og Lene Espersen (K). Den NATO-ledede intervention i Libyen havde været i gang siden marts, og efter mødet var de danske politikere stærkt opløftede: Det tegnede godt. Og da Libyens leder Muammar Gaddafi blev væltet i oktober samme år, blev missionen kaldt en succes og en sejr for demokratiet.

Men det var en stor fejl, lyder det i dag fra Søren Espersen: »Det viste sig, at det hele var løgn. De ville i virkeligheden bare indføre sharia, og på den måde tog de en hel gruppe politikere ved næsen. Der var ikke noget succesfuldt i den intervention. Det, vi har lært, er, at vi ikke kan og ikke skal gå ind i borgerkrige, for vi ved ikke, hvilke mennesker vi har foran os.«

Godt tre år efter missionen er Libyen et land i kaos, regeringen er opløst, den internationale lufthavn ligger i ruiner, militser ligger i åben krig i såvel Tripoli som Benghazis gader med civile tab til følge, og siden lørdag har en række vestlige lande med USA i spidsen evakueret diplomater og anbefalet deres borgere at forlade landet.

For blandt andre Frankrig og Storbritannien, der troede, de havde leveret demokrati, er der tale om et ansigtstab. Det gælder også for danske politikere, mener Enhedslisten.

»Det med at tro, at man kan bombe et land til demokrati er fejlagtigt tænkt,« siger Frank Aaen, der som daværende forsvarsordfører i første omgang støttede den militære aktion for at beskytte civilbefolkningen i Benghazi. Partiet trak støtten, da aktionen ændrede karakter.

»Da vi kunne se, at hovedformålet var at slå Gaddafi ihjel og få et nyt regime med militære midler, så trak vi os,« siger Frank Aaen, der betegner situationen i Libyen som »ganske forfærdelig«.

Han mener, det eneste rigtige at gøre i stuationen er at sørge for humanitær hjælp, samt støtte de demokratiske kræfter i landet:

»Når man skal vælte et regime, skal det ske nedefra, så de demokratiske kræfter kan sikre et frem- tidigt demokrati. Når det sker med hjælp af udenlandske bomber, har man sprunget en proces over, og det ser vi resultatet af i dag – også i Irak.«

Ingen sammenhængskraft

Spurgt om, hvorfor Dansk Folkeparti støttede interventionen, siger Søren Espersen:

»Set i bakspejlet var det en fejl. En stor fejl. Men vi ville nok gøre det igen under de samme omstændigheder, hvis vi som politikere får den byrde på vores skuldre at vælge imellem at lade flyvevåbnet kaste bomber eller lade 600.000 mennesker udslette i Benghazi. Hvis vi ikke var gået ind, så kunne der bagefter være kommet nogen og have sagt, at vi havde massemord på samvittigheden.«

De senere års konflikter har fået ham til at ændre sit syn på diktatorerne:

»Dem vi i Vesten betragter som fjender: Gaddafi, Mubarak og Assad – underligt som det måske lyder - var måske nok Vestens allerbedste venner i den forstand, at de holdt islamisterne stangen og forsøgte meget langsomt med hårdhændede midler at få deres lande til at gå en vestlig vej. Vi har tendens til, at alle, der varsler oprør og opgør med diktatorer, betragter vi som vores venner. Men de kræfter, som råber på demokrati i gaderne, mener nok ikke altid det samme, som vi gør,« siger Søren Espersen.

Lektor ved Center for Mellemøststudier på Syddansk Universitet Helle Lykke Nielsen mener ikke, at man på grund af det nuværende kaos i Libyen kan konkludere, at det var en fejl at gå ind militært:

»Interventionen har bidraget til, at samfundet er faldet fra hinanden. Men den har jo først og fremmest bidraget til, at det voldsomme diktatur kollapsede. Derefter er forsøg på at udvikle politiske strukturer desværre ikke lykkedes,« siger hun og påpeger, at den nuværende sitaution er eskaleret langsomt siden Muammar Gaddafis fald:

»Det, som er brudt ud i lys lue nu, er jo ikke begyndt for 14 dage eller tre måneder siden. Det har lige så langsomt vist sig, at landet slet ikke har nogen sammenhængskraft, og at alle mulige forsøg på at skabe det er gået i vasken. Når man vælter diktatorer i lande, der er sammensat af mosaikker af befolkningsgrupper, tager det lang tid at få genetableret politiske strukturer, der gør landet funktionsdygtigt,« siger hun.

Helle Lykke Nielsen er ikke enig med Søren Espersen i, at flere lande nærmest er bedre stillet med en diktator i spidsen:

»Selv om mange libyere bander stygt over situationen, vil du ikke få mange til at sige, at de hellere ville have fortsat med Gadaffi, lige som du heller ikke møder mange, der gerne vil have Saddam tilbage i Irak.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Hvorfor omgikkedes vi en type som Gadaffi, og hvorfor fik han lov at rejse rundt og blære sig, og hvorfor lukkede vi øjnene for den ydmygelse, han forårsagede af sit folk?

Der er nogen, der forherliger vores 'aflevering' af bombelasterne, men hvor bliver selvkritikken af?

Bill Atkins, Dennis Berg, Morten Lind og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Til sidst ender også pyromanerne med at blive fortæret af flammerne. Det må Espersen godt sige, men ikke offentligt ansatte Helle Lykke Nielsen, der på universitetet har ansvar for de unges indoktrinering.

Eva eldrup, Bill Atkins, Per Torbensen, Carsten Søndergaard, Niels-Holger Nielsen, Nic Pedersen, Morten Lind og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Peter Ole Kvint

Libyen har været en koloni, og ligesom mange andre kolonier har landet fungeret bedre, som koloni end som selvstændigt land. Dette skyldes at folk kun har lært at adlyde og rage til sig.
Et demokrati kræver at folk kan tage hensyn til hinanden og dele med hinanden. Dette kan de ikke, og et parlament bliver bare et flertals-diktatur.

Desværre følger der ingen garanti med politisk beslutninger som f. eks om 10 år vil disse lande være blomstrende demokratier. Om 30 år må Helle Lykke Nielsen måske æde disse ord i sig:
Selv om mange libyere bander stygt over situationen, vil du ikke få mange til at sige, at de hellere ville have fortsat med Gadaffi, lige som du heller ikke møder mange, der gerne vil have Saddam tilbage i Irak.«
Hvis vi ikke alle er døde og situationen er den samme eller værre.

Flemming Scheel Andersen

Et demokrati kræver at folk kan tage hensyn til hinanden og dele med hinanden. Dette kan de ikke, og et parlament bliver bare et flertals-diktatur.

Vi kan såmænd heller ikke tage hensyn til hinanden, men lever blot i illusionen om et velfungerende samfund og demokrati, alt imens vi så medvirker til at fise rundt i verden og tvinge andre til at ændre levevis.

Anne Eriksen, Bill Atkins, Carsten Søndergaard, Nic Pedersen, Rune Petersen og Issa Chaaban anbefalede denne kommentar

Lykke Nielsen: »Selv om mange libyere bander stygt over situationen, vil du ikke få mange til at sige, at de hellere ville have fortsat med Gadaffi, lige som du heller ikke møder mange, der gerne vil have Saddam tilbage i Irak.«

Hvilken uvildig undersøgelse hentyder L.N. til? Eller er det bare fri fantasi? Lige som den vore politikere baserer sine handlinger på, i en sag som denne.

Bill Atkins, Carsten Søndergaard, Viktor Knudsen, Rune Petersen, Niels Duus Nielsen, Eva eldrup og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Der var jo netop ikke den nødvendige kapacitet til at gennemføre forandringen, derfor blandede Vesten sig. Det samme ville og vil man i Syrien.

At man støtter militærregimet i Egypten, er en lidt mere kompliceret affære. Hvor oliekongerne er involveret.

- Jeg er enig i de kommer lidt for let omkring den misere.

Carsten Hansen

Vi venstreorienterede bryder os ikke om diktatorer i den arabiske verden.
Vi bryder os heller ikke om at vælte dem med militær magt.
Vi bryder os heller ikke om at støtte islamistiske oprørere.
Vi bryder os heller ikke om at lade befolkninger sejle deres sø.

Hvad bryder vi os egentligt om ?

Vi kunne f. eks. være det gode eksempel. Det fik det spanske og portugisiske diktatur til at ændre sig uden blod, og så ser det ud til at være holdbart.

Det er utroligt så mange masseødelæggelseløgne folk skal sluge, når storkapitalen går i krig og
skal "mobilisere" masserne. Der fotoshoppes på livet løs, og vestens omrejsende lejesvende var på plads i Benghazi og fakede både ene og det andet.
Otte måneders NATObombardementer blev det til, og oprettelse af længerevarende kaos. Man fik da rendt med Libyens "værdier", genopbygningdkontrakterne og olien er lige ved hånden. De politiske idioter,dødens købmænd der igen og igen laver det samme nummer, må de blive ramt af karma.

Henrik Darlie, Torben Arendal, Bill Atkins, Janus Agerbo, Jacob Jensen, Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Stig Bøg.

Altså passivt at se til ?

Eller som Eva Eldrup er inde på:

Vente til verden forstår at socialisme er bedre end kapitalisme.

Det er fandens nemt at slå sig op som "moralens vogter", som "den med de rene hænder", eller fremføre "ideologiske fortræffeligheder".
Det er straks sværere reelt at hjælpe undertrykte befolkninger fremad mod et bedre liv. .

Jesper Wendt

EUs tredje største økonomi har stadig en ikke folkevalgt leder, så jeg kan ikke se der er meget vi kan lære dem syd for middelhavet.

Carsten H - Der er ingen der har bedt om vestens (NATO) hjælp- nogensinde. Spar dine masseødelæggelsesløgne, de er forlængst modbevist.

Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen, Uret Nilsson og Issa Chaaban anbefalede denne kommentar
Torleif Hansen

Vesten bør holde sig langt fra indblanding i de muslimske landes indre anliggender. Hvilken ret har vi til at pådutte vores samfundsværdier og demokratier andre samfund som slet ikke er gearet til den samfundsorden? Hvorfor skal vi smide bomber i andre lande og forsøge at ændre deres levevis med vold? Vi kan ikke stoppe overgreb mod civile med vold. Lad disse lande udkæmpe deres egne indre kampe og bestemme hvordan de vil indrette sig. Ja det kan betyde store civile tab i de lande, men det kan vi alligevel ikke gøre noget ved. Libyen var et let mål og vi kunne få afprøvet noget militært hardware, men vi har intet opnået. Syrien er på mange måder i samme situation, men skal vesten nu starte bombning af Syrien for at Assad regimet afsat? Det ville være vanvid. Syrien må selv løse sine problemer og Vesten har intet at tilbyde her.

Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen, Lars Peter Simonsen og Ole Olsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Eva Eldrup.

Læs venligst mit første indlæg en gang til !.
Eller lad mig gentage denne semtens:

"Vi bryder os heller ikke om at vælte dem med militær magt."

Thorleif Hansen.

Du mener altså at det eneste mulige er at vi skal lade befolkninger sejle deres egen sø; At 100.000 flere skal dø via en diktators hånd.
Og ja; det er måske nok den eneste mulighed; jeg har heller ikke rigtigt nogle brugbare løsningsforslag.

ideologiske paroler ændrer ingenting.

Så til Eva Eldrup og ligesindede ideologer. I står med de "rene hænder", de "rigtige holdninger", men erkend at i ikke har noget at byde de undertrykte befolkninger i skrivende stund.

Den erkendelse er jeg kommet frem til.

Men hvis nogen har et godt bud på svaret til " Hvad bryder vi os egentligt om ?", og som dur til noget, så kom endelig frem med det.

Niels Engelsted

Carsten Hansen, grunden til at dit indlæg virker en kende usammenhængende er, at du med dit 'vi' åbenbart tror, at du er venstreorienteret.

Beklager du, at rigtige venstreorienterede ikke som regeringen støtter arabiske diktatorer som dem i Quatar? Eller at de modsat regeringen ikke gladeligt er villige til at vælte hvem som helst på USA's diktat? Eller at de ikke som regeringen er klar til at støtte islamistiske oprørere hvor som helst blot disse fremmer USA's dagsorden? Eller at de modsat regeringen gerne lader andre landes befolkninger sejle deres egen sø, når vi dog med vores gode F16-fly kan være med til at indføre demokrati og vestlige værdier?

Peter Jensen, Eva eldrup, Bill Atkins, Carsten Søndergaard, Niels-Holger Nielsen, Janus Agerbo, Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen, Stig Bøg, Helene Nørgaard Knudsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Niels Engelsted.

Hvad du mener om undertegnedes politiske ståsted finder jeg ikke så interessant.
Præcis som du sikkert ikke finder det interessant at jeg mener du hører til den skare af intetsigende ideologer der kun har tomme ord at byde på !

Virkelighedsfjerne teoretikere uden bud på noget som helst.

Og imens I frembringer jeres ideologier i selvfed-hed, undertrykkes folk, tortureres folk og dræbes folk.

Kom dog med noget brugbart, eller erkend at I intet brugbart har at tilføre. At I ingen reelle forslag har til løsning.

PS: Hold din snak om F-16 for dig selv; Jeg har ikke tilkendegivet at de kan bruges som løsning !

Carsten Hansen

Eftersom "parole-ideologerne" fra den yderste venstrefløj har svært ved at læse og forstå, så lad mig omformulere mit første indlæg:

Jeg, som venstreorienteret bryder mig ikke om diktatorer i den arabiske verden.
Jeg bryder mig heller ikke om at vælte dem med militær magt.
Jeg bryder mig heller ikke om at støtte islamistiske oprørere.
Jeg bryder os heller ikke om at lade befolkninger sejle deres sø.
Jeg går ud fra at de fleste venstreorienterede har det som jeg.

Hvad bryder vi venstreorienterede os egentligt om ?

Har vi noget brugbart at tilføje ud over venstreorienterede paroler ?

Anders Poulsen

Dansk deltagelse i Libyen, tja det handlede måske mest om at flashe isenkram, for bedre at kunne retfærdiggøre indkøb af nye fly i en nær fremtid. Amerikanske fly selvfølgelig.

$$$

Frank Hansen

Jeg husker en række artikler i Politiken som fremstillede Gaddafi som en moderne leder, der skulle føre sit folk ind i moderniteten. Vi fik beretninger om hvordan Gaddafi havde sit beduintelt med, når han besøgte Paris og levede et nøjsomt liv uden korruption. Det hele kulminerede med en italiensk kvindelig journalists fire portrætartikler i Politiken som med en stærk erotisk undertone beskrev den libyske leders mandighed og den seksuelle tiltrækning, som han udøvede overfor kvindekønnet. Det blev yderligere understreget af beretninger om hans meget smukke kvindelige livvagter.

Jeg er enig med dem som mener at vi bør holde fingrene væk.

Carsten Søndergaard, Flemming Scheel Andersen, Niels Duus Nielsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Tæller det med hvis man stemte på Socialdemokratiet? jeg synes det bevæger sig ind i en gråzone (muligvis, blå zone).

Niels-Simon Larsen

@Carsten Hansen: Som den solide debattør, du er, vil jeg gerne svare på dit spørgsmål, hvor du efterlyser, om nogen har noget, der dur til noget.

Med kniven på struben vil jeg sige, at det har jeg. Det lyder måske lidt blæret, som om jeg har fundet de vises sten, men her i forummet er mere eller mindre pessimistiske tilkendegivelser tilladt, så man løber sig let en staver i livet, hvis man er for positiv. Det er jeg nok, men jeg har det godt med det, og det er ikke første gang, at jeg taler godt for Alternativet. De fleste er nu meget venligt indstillede, kun enkelte er skeptiske og meget få går efter manden og ikke bolden.

Så langt så godt, men jeg mangler lidt modspil. Det skyldes sandsynligvis, at der ikke er så meget at spille imod. Partiprogrammet er færdigt, men der er en masse emner, vi ikke har taget stilling til endnu. Så når jeg siger, at jeg har noget at komme med, så bider jeg hovedet af al skam. Dog, det, der er, er godt, og jeg vil forsvare det til hver en tid. Hvis man ikke gør det på den måde, bliver det noget lalleværk. Det er enten eller.

Det, vi oplever for tiden, med hemmeligholdelser, fortielser, snik snak, og-hvis-vi-stiller-op-for-det-og-det-synspunkt-bliver-vi-ikke-genvalgt, nå, ja, alt det som Dukkepartiet helt berettiget fremfører - er gift for demokratiet.

Jeg kan ikke sige andet, end at de synspunkter, jeg fremfører her i trådene, vil jeg kæmpe for i Alternativet. Lykkes partiet ikke, ser jeg ingen redning nogen steder. Selvfølgelig vil jeg så stemme EL igen, men det bliver mindre sjovt.

Dette er ingen salgstale, men et modspørgsmål. Hvad er det mindst ringe, man kan gøre, og hvad gør du?

Jesper Wendt

Libyen havde og muligvis har, en bedre uddannet befolkning end USA, så helt forjættede kan de vel ikke være.

Niels Engelsted

Carsten, tak for opklaringen. Har dog stadig svært ved at forstå retningen i dit indlæg, for det må dog være klart, hvad venstreorienterede bryder sig om: Fred, lighed og solidaritet, den slags. Det er selvfølgelig også paroleagtigt, vil du sige, og det kan være rigtigt nok, men i praksis er det vel det, som Enhedslisten kæmper for i Folketinget.

Niels Duus Nielsen

"Det, vi har lært, er, at vi ikke kan og ikke skal gå ind i borgerkrige, for vi ved ikke, hvilke mennesker vi har foran os."

For en gangs skyld er jeg enig med Søren Espersen.

Anne Eriksen, Carsten Søndergaard, Flemming Scheel Andersen, Frank Hansen, Carsten Hansen og Helene Nørgaard Knudsen anbefalede denne kommentar

@ Carsten
Du skriver:
Stig Bøg.
Altså passivt at se til ?
Jeg har selv været med til en masse kurser med folk fra Østeuropa om demokrati. Man kan have en dialog, man kan vise det danske samfund frem på godt og ondt. Tilbage bliver, at folk fra forskellige lande selv må træffe deres valg og deres metoder til at nå disse mål inden for lovmæssige grænser. Niels er helt rigtig inde på, at det er kun bestemte stater vi vælter. De værste f. eks. Saudi Arabien lader vi gå, fordi de tjener vestlige interesser.

Anne Eriksen, Eva eldrup, Bill Atkins, Carsten Søndergaard, Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar

Desværre har Søren Espersen en gyldig pointe, idet der efterhånden er mange eksempler på, at befolkningens situation ikke altid bliver bedre af, at man fjerner en diktator og dermed ødelægger en "stærk stat". Alt for ofte bliver resultatet nemlig blot en "svag stat", hvor befolkningen om noget lider mere, end de gjorde i den "stærke stat".

Anne Eriksen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Niels Simon.

Du spørger : "hvad gør du Carsten"

Jeg erkender, at i forhold til de Arabiske diktatorer og deres islamistiske modstandere, der har vi på venstrefløjen ikke noget brugbart modspil.

Jeg tager afstand fra fra ligegyldige statesments om at "kapitalismen er ond", Militær indsats udelukkende er for at afprøve isenkrammet" og i den dur. For det hjælper ikke de undertrykte masser en dyt. Vi er ikke ubetinget uenige om at disse statesmenst er rigtige, men hvis vi på venstrefløjen kun har forargelse at byde på, så er den ret beset ligegyldig i de undertrykte massers øjne.

I stedet tager jeg hatten af for folk der tager stilling og ytrer at vi skal holde os væk og lade folk klare ærterne selv.
Som venstreorienteret så jeg da gerne at menneskerettigheder som frihed og ligeværd, var rettigheder på globalt plan og derfor mener jeg faktisk at disse burde gælde i den arabiske verden ligeså. Men hvad diktatorer og religiøse fanatikere angår, så ønsker de nok ikke dette. Ergo må jeg erkende at hverken arabiske diktatorer eller deres lokale modpart har ret meget med socialisme at gøre.

Ergo. Venstrefløjen har intet reelt at byde på, ud over paroler.

Jesper Hansen

Søren Espersen og Frank Aaen lyver jo vildt , når de nu påstår at begrundelsen for hjælpe-aktionen var at indføre demokrati. Det er løgne der er grebet ud af den blå luft. Det var jo heller ikke den begrundelse, som DF og Enhedslisten selv brugte. DF ville oprindeligt ikke være med, formentlig fordi de præcis som Israel, er tilhængere af diktatur i arabiske lande. Men da DF fandt ud af, at de var i mindretal ændrede de holdning, nu med begrundelsen at "forhindre folkemord".
Også Enhedslisten talte om at forhindre folkemord, men foretrak senere at bruge vendinger som 'forbrydelser mod menneskeheden' og 'farer for massakrer'.
.
Søren Espersen: "Vi har forhindret et folkemord"
http://www.information.dk/264873
.
Oprørerne ville vælte Gadaffi, og Gadaffi blev som bekendt væltet.
Frank Aaen og Søren Espersen ville forhindre "folkemord". "Folkemordet" blev øjensynligt forhindret med succes, så hvad sidder de nu og tuder over? Aktionen må jo efter deres egen logik have været en stor succes.
Det er altså hele præmissen der er falsk, i denne meget mystiske artikel hvor Information leger mikrofonholder, og derfor helt undgår at spørge til overfaldet på Irak, på trods af, at den aktuelle udvikling i høj grad gør det relevant at spørge Søren Espersen, om han også her har skiftet mening og nu pludselig gerne vil have Saddam Hussein tilbage. At Søren Espersen er tilhænger af diktatur overrasker ingen, men man fornemmer at det øjensynlig kun er de diktaturer, som Israel anbefaler, og det er formentlig på den baggrund at Espersen helt undgår at nævne Saddam Hussein.

Carsten Hansen

Niels Engelsted.

Enhedslisten kæmper ikke for noget som helst hvad angår Libyen eller for dan sags skyld i Syrien.
For Enhedslisten har ingen part tage parti for. Uanset hvem der får magten i Libyen eller fremtidigt i Syrien, så vil Enhedslisten ikke kunne lide dem.

Carsten Hansen

Niels Simon.

Så lad os stille os selv det spørgsmål:

Hvad er det mindst ringe vi kan gøre, når det kommer til Arabiske diktatorer der dræber i 100.000-vis af egen befolkning ?

Har vi, som ikke-borgerlige, noget at kaste i vægtskålen og i hvilken vægtskål skal det i ?

Flemming Scheel Andersen

Carsten Hansen

Slap nu bare af og indrøm som alle andre, at det var en fejl at bruge militær magt i borgerkrige eller konflikter vi aldrig forstod, eller havde retten til at blande sig i.
Det kan godt være at det gør en smule ondt på de der har talt meget for at militære løsninger skylle redde både befolkningerne i de arabiske lande og vor selvrespekt på samme tid, når det nu har vist sig at det kunne militær magt heller ikke denne gang.
Men man kunne da give sig selv chancen og muligheden for at blive klogere, og lære at grænser har et formål og at det er meget godt at vi er blevet en stormagt for vi er nok ikke så meget bedre end andre, så vi bør måske ikke kræve at alle lever som vi.

Bill Atkins, Per Torbensen, Janus Agerbo, Nic Pedersen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Nic Pedersen

Niels Engelsted

dit guldkorn "til sidst ender også pyromanerne med at blive fortæret af flammerne", fortjener en ekstra anbefaling!
Desværre er jeg bange for, at "pyromanerne" først nu er ved at tænde op i det helt store bål.

Ernst Petersen

"For blandt andre Frankrig og Storbritannien, der troede, de havde leveret demokrati, er der tale om et ansigtstab. Det gælder også for danske politikere, mener Enhedslisten."

Enhedslisten er simpelthen bare for naiv. For vel troede Frankrig og Storbritanien da ikke, at de havde leveret demokrati! De håbede det måske. Men formålet med angrebet var udelukkende at straffe Gadaffi for terrorangreb i vesten samt at redde livet for de oprørere, som Gadaffis styrker jo ellers ville have dræbt og udslettet.

Udtrykket "for demokratiets skyld" har i årtier bare været et reklameslogan, der benyttes til at få opbakning til krige i stedet for det tidligere "Vi går i krig mod de vantro, fordi Gud er med os!". Men reklameslogans er kun det - og ikke noget, som man skal tage alvorligt! Det burde selv Enhedslisten vide.

F. eks. gik Bush den ældre også i krig for at genindsætte Kuwaits afsatte diktator "for demokratiets skyld!". Det kan jo næppe have været det ikke-eksisterende demokrati i Kuwait, som han talte om!

georg christensen

Den danske intervention i Libyen, var ingen fejl, kun et forsøg på at hjælpe et diktaturisk styret folk, af med deres undertrykker. Hvorimod den danske Iraq krig kun kan bringe os nærmere en krigsforbryder domstol.

At den internationale krigsforbryderdomstol ikke for længst er blevet aktiveret forstår jeg heller ikke.

Når politiske og religøse "tosser", støder sammen, er en forenings proces beskrevet.

Snak sammen ikke i tusinde år, men løs problemet, ikke i fremtiden , men "I NUET", inden tomme "ords" selvforherligelse forsøger at finde en for dem veltilpasset løsnings model.

Niels-Simon Larsen

@Carsten: Debatten flimrer lidt. Danmark behøver ikke have to meninger om diktaturer. En er nok.
For mig er det vigtigste, om Danmark en dag kan fremvise en form for demokrati, der bærer fremtiden i sig.
Jeg går ind for fredsvæsen, ikke militærvæsen.

Nic Pedersen

Der er virkelig her smukke eksempler på folk, som formår at få deres hykleri og dobbeltmoral til at ligne kunst, der kan tage vejret fra én!

Problemet med Libyen er det samme med Afghanistan og Irak. Der blev brugt milliarder på at afsætte regimet Vesten ikke kunne lide, men kun småøre på at opbygge et samfund i overensstemmelse med deon lokale kultur bagefter.

Carsten Hansen

Niels Simon.

Dit svar viser jo bare at heller ikke du har noget at byde på, andet end ord !

Og Flemming S. A.´s kommentar viser præcis det samme.

Og alt imens fortsætter diktatorer deres undertrykkelse og myrderier.
Venstrefløjen har reelt intet at byde på, når det kommer til arabiske diktatorer og religiøse fanatikere. Dette alene af den grund at disse alle er stik modsat socialisme. At disse ikke er værd at understøtte.

Tilbage står Engelsted, Eldrup, Scheel Andersen og alle de andre med en masse fine ballon-ord som ikke gavner en eneste af de undertrykte !

Flemming Scheel Andersen

Ingen har da haft interesse for det Libyske folk eller deres samfund for en bøjet femøre.
Men Libyens undergrund , det er en anden snak.
Der ligger noget af det fineste råolie i verden, ganske få hundrede kilometer fra de vesteuropæiske forbrugere og den ville vi da gerne have lidt ned i pris.
Så skidt med Libyen, deres fortidige høje undervisningsniveau og gratis sundhedsvæsen, hvilket var ganske unikt på det kontinent.
Værre var det at Gadaffi udfordrede Vesten og USA finansverdener på det dårligst tænkelige tidspunkt og forsøgte at "opfinde" en anden afregningsvaluta for denne olie og Afrikas råvarer, og var nået ganske langt med dette projekt.
Det ville så også have medført vanskeligheder for både USA og de hårdt forgældede sydlige lande i Vesten, med at kunne betale deres gæld til en fornuftig kurs.

Nå men nu var det jo for at redde nogle oprørere fra Gadaffi eller hvordan var det nu det var??
Eller var det demokratiet?? ....fnis

Anne Eriksen, Carsten Søndergaard, Nic Pedersen og John T. Jensen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Carsten Hansen

Hvis mine ballonord har reddet en eneste menneskeskæbne i et arabisk land (hvad jeg inderligt håber), så har jeg gjort mere gavn end det samlede militære isenkram du og dine har forelsket sig i.
Du har ikke til dato kunnet opvise gavn af et riffelskud.

Carsten Hansen

Summa-sumarum.

Der er ikke andet at gøre end at lade folk sejle deres egen sø; Overlade udvikling til befolkningerne selv; Håbe på at ikke alt for mange mennesker må lade livet i deres kamp.

Venstrefløjen har intet konkret at smide i vægtskålen; Hvilket ret beset ikke betyder så meget, da venstrefløjen ikke ville ane hvilken vægtskål det skulle smides i.

Måske nogle så vil føle lindring for dette ved at råbe "Død over Amrika" og " Ud med NATO".
Tjah; Det bliver folk nok glade over, dernede i brændpunkterne.

Carsten Hansen

Flemming S.

Hvor er jeg dog inderligt træt af dine barnagtige påstande !.

jeg har ikke "forelsket mig i noget militær"

Det er noget du opdigter fordi du ikke har nogen argumenter.

Flemming Scheel Andersen

Carsten Hansen

Jeg er mindst lige så træt at af nogle få tilbageværende hellige krigere, ikke kan få ind i deres små hoveder, at de militære interventioner Danmark har deltaget i, har skadet de lande der er tale om, langt mere end interventionerne har gavnet dem, fordi det blot sinker den fælles forståelse af, at man ikke kan løse konflikter eller "vinde" krige med våben.
Uanset om det er stædighed eller blindhed det gør denne manglende erkendelse til et åg og skuldrene på fremskridtet, så er det trist når der så opfindes nye teorier for at understøtte disse antikvariske holdninger.
Så som at venstrefløjen ikke har noget at smide i vægtskålen for arabiske lande og der kun er levnet at råbe slagord om USA.
Tal dog for dig selv.

Du har aldrig villet anderkende at de muligheder og værktøjer, der er efter en konflikt er de samme som før en konflikt.
Det er dialog.
Det er humanitær bistand.
Det er sanktioner.
Det er diplomatisk indsats.
Det er forventningen om at disse midler bliver brugt til at løse konflikter, der gør de bliver løst og det er forventningen om våbenmagt er anvendelig og anderkendt, der gør at den fortsat benyttes før de andre alligevel skal løse konflikten.

Carsten Hansen

Flemmin S.

Dialog og humanitær bistand !

Ja; Det er noget diktatorer går ind for.
Og noget religiøse fanatikere elsker.

Typiske ballon-ord uden hold i virkeligheden.

Havde du dog læst mine indlæg , i stedet for at opdigte og tildele mig holdninger jeg ikke har, så havde du set at er kommet til den erkendelse at det eneste jeg mener venstrefløjen kan gøre er at overlade udviklingen til befolkningerne selv.

Flemming Scheel Andersen

Carsten Hansen

Jeg går ind for dialog og humanitær bistand, men er dog alligevel ikke diktator.
Og er ganske afslappet ateist.

Skulle du have udskiftet din forkærlighed for militærmagtens indgriben, som du ofte har beskrevet som den eneste effektive og brugbare metode, så synes jeg så du skulle vedgå dette skifte. Det ville glæde mig enormt meget.
Men i stedet har du så valgt at tage en hel politisk fløj til indtægt for at du selv, alligevel synes det er lidt tamt, bare at undlade lidt krudt og kugler, og så påstår du så de er magtesløse.??
Javel ja
Økseskaft

Jens Harder Vingaard Larsen

100.000 flere skal do, landet havde det bedre som kolonistat, stereotype beskrivelser af diktatorer... Der er vist nogen der har set for mange Hollywood-film.

Proev nu bare at bruge 10 minutter paa at laese Libyens historie paa fx. Wikipedia.

Carsten Hansen

Skulle du have udskiftet din forkærlighed for militærmagtens indgriben, som du ofte har beskrevet som den eneste effektive og brugbare metode, så synes jeg så du skulle vedgå dette skifte. Det ville glæde mig enormt meget.

Jeg ser frem at Flemming Scheel kan dokumentere denne påstand.

Ind til da er han at betragte som en gemen løgner.

Carsten Hansen

Jens Harder.

Hvis du hentyder til mine indlæg, så giver jeg ikke udtryk for at befolkninger har det bedre under diktatorer.

Sider