Læsetid: 6 min.

De hellige krigere i sort har nået et mål: at blive taget alvorligt

Den grusomme vold, som video-likvideringen af journalisten James Foley illustrerer, er en del af kampen for at vinde identitet og synlighed, som i jihadismens skikkelse indfanger tusinder af unge fra Vesten
IS tilbyder søgende, potentielle jihadister to ting: den aktive kamps fællesskab samt opfyldelsen af mange muslimers drøm gennem tiderne om kalifatet på sit eget territorium

IS tilbyder søgende, potentielle jihadister to ting: den aktive kamps fællesskab samt opfyldelsen af mange muslimers drøm gennem tiderne om kalifatet på sit eget territorium

Scanpix

22. august 2014

Man begriber det ikke. De, der måtte have klikket på den uhørt brutale YouTube-video af en sortklædt, maskeret jihadists likvidering af den knælende amerikanske journalist James Foley et sted i Irak, må sidde tilbage med spørgsmålet om, hvor denne ondskab kommer fra. Hvad driver en ung mand – tilsyneladende britisk efter det kultiverede engelske sprog at dømme – til en sådan iskold, grusom handling? Og hvad driver de andre jihadister fra den militante bevægelse Islamisk Stat (IS) til på samme måde at myrde, lemlæste og torturere uskyldige voksne og børn i hundredtal under deres blodige fremmarch i Irak og Syrien? Og hvorfor går dette barbari ikke væk, nu snart to årtier efter at Osama bin Laden den 23. august 1996 erklærede jihad, hellig krig, mod USA og Vesten?

Spørgsmål, som fylder i de sociale medier netop nu, og som får vestlige regeringsledere, militærstrateger, islamforskere, terroreksperter, sociologer og integrationseksperter til at rive sig i håret. Hvad gør kalifatet med dets fundamentalistiske og undertrykkende sharia-styre tillokkende for så mange og dermed til en reel mulighed og trussel i Mellemøsten?

Bin Ladens vækkelse

Da den veluddannede unge forretningsmand Osama bin Laden i 1980 brød op fra sin privilegerede tilværelse i Saudi-Arabien for at slutte sig til de afghanske mujahediners befrielseskamp mod den sovjetiske besættelsesmagt, var han en del af det, der blev til op mod 20.000 muslimske modstandsfolk fra mange lande, som kæmpede den hellige krig sammen med afghanerne.

»En dag i Afghanistan har betydet mere for mig end tusind dage med bønner i moskeen,« sagde bin Laden siden om den vækkelse, den direkte kamp som jihadist fremkaldte i ham.

Dermed giver han en indikation af den betydning, som det direkte engagement med livet som indsats kan have for unge mænd, der er optændt af en blanding af frustreret vrede, religiøs idealisme og søgen efter et mål med tilværelsen. For de 20.000 udenlandske krigere i Afghanistan og for de mindst 12.000 tilrejsende jihadister, der ifølge International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence, ICSR, har kæmpet i Syrien og nu også kæmper i Irak, har krigen givet et indhold og et mål. Sammenholdet i kampen mod den ydre fjende definerer en solidarisk modkultur med oplevelsen af at høre til og udrette noget konkret, samtidig med at det nærer en større drøm – om kalifatet eller martyriet.

Men 1980’erne er ikke 2010’erne, al-Qaeda er ikke IS, og transformationerne undervejs er betydelige.

Voldens vej

I dag er ’det gamle al-Qaeda’ svækket med dets nuværende leder, den 63-årige egyptiske læge Ayman al-Zawahiri, i skjul i et sted i Pakistan eller Afghanistan.

Tilbage i 2005 advarede al-Zawahiri sin kampfælle i Irak, Abu Musab al-Zarqawi, mod at udråbe en islamisk stat omkring Anbar-provinsen, hvor al-Qaeda på det tidspunkt stod stærkt. Uden en bredere islamisk koalition af grupper ville en sådan stat ikke kunne opretholdes, argumenterede al-Zawahiri. Men Zarkawi insisterede, og i 2006 udråbtes den Islamiske Stat i Irak, ISI.

»Zarkawi argumenterede for, at den primære autoritet i jihadist-bevægelsen ikke var organisatoriske ledere og ikke ideologer. Det var slagmarkens kommandanter. Voldelig jihadisme var den reneste form for tilbedelse ifølge Zarkawi. Nærhed og deltagelse giver moralsk og politisk autoritet,« fortæller antiterrorforsker ved det amerikanske militærakademi West Point, Brian Fishman, i en diskussion på den sikkerhedspolitiske forskerplatform WOTR.

ISI blev trængt i defensiven efter 2006, men fik nyt liv med krigen i Syrien, der gjorde ISI til ISIS, den Islamiske Stat i Irak og Syrien, og siden til det nuværende IS, Islamisk Stat.

Hvad IS tilbyder søgende, potentielle jihadister er således to ting: den aktive kamps fællesskab samt opfyldelsen af mange muslimers drøm gennem tiderne om kalifatet på sit eget territorium.

Osama bin Laden begyndte som kriger på slagmarken, men endte som leder af et ugennemskueligt terrornetværk uden territorial forankring og med stadig færre nålestiksangreb mod vestlige mål som hovedaktivitet. IS er tilbage ved den direkte militære kamp som det, der gør den hellige krig synlig og inkluderende for dem, der vil.

Den sociale jihadisme

Den anden, nye faktor til forståelse af, hvorfor unge radikaliserede vesterlændinge drager til Syrien og Irak for at kæmpe og dræbe de vantro, er de sociale medier.

Ifølge forskerne Joseph Carter, Shiraz Maher og Peter Neumann fra ICSR, er op til 2.800 af de cirka 12.000 tilrejsende jihadister radikaliserede unge fra Vesten.

»Et overraskende stort antal af de udenlandske krigere fra Europa og Vesten bruger aktivt de sociale medier. Syrien kan være den første konflikt, hvor et stort antal vestlige krigere har dokumenteret deres oplevelser i kampen i realtid,« skriver de i rapporten #Greenbirds: Measuring Importance and Influence in Syrian Foreign Fighter Networks.

Med Facebook og Twitter kan krigerne således både formidle og modtage oplysninger om kamphandlinger rundt om hjørnet, læse opmuntringer fra ledere og kampfæller, høre om de seneste martyrer etc. Og de kan til interesserede i Vesten sprede egne billeder af også det gode liv ved fronten. I de dedikerede Facebook-grupper og på Twitter møder man fotos af kammeratskabet, af krigere der spiller musik, giver kattene mælk og hjælper lokale i de ’befriede’ områder.

Hertil kommer de mere professionelle rekrutteringsvideoer fra IS som den engelsksprogede There Is No Life Without Jihad, hvor tre britiske krigere og to australiere taler fra kampzonen i Syrien om det ærefulde, lykkelige liv som alternativ til livet fyldt med sorg hjemme i den dekadente vestlige verden.

»Kuren mod depressionen er jihadisme,« siger én af de unge i et grønt, solbeskinnet landskab.

Nok så vigtige er de såkaldte disseminators, formidlere på de sociale medier rundt om i Vesten. Hvor al-Qaeda lagde arabiske tekster ud på obskure hjemmesider, er der nu dygtige formidlere med engelske og arabiske sprogkundskaber, der spreder oplysninger og propaganda om kampen. På halvandet døgn i juni registrerede ICSR f.eks. 34.100 Tweets med ordet #ISIS og 31.500 på #AllEyesOnISIS.

Blandt formidlerne er også nye spirituelle ledere, der kan sidde hvor som helst i verden og udsende religiøse appeller og åndelig retfærdiggørelse af den blodige kamp. Blandt de mest fulgte er ifølge ICSR den 29-årige australier Musa Cerantonio, der som 17-årig konverterede fra katolicismen og nu som muslimsk præst og ad mange kanaler maner til kamp. På Facebook havde han 12.000 følgere, indtil Facebook i foråret lukkede hans side.

»The enemy is yet to realise, he cannot defeat me with his sword. For my goal is far beyond him, it is a promose of my Lord,« lød et af hans mange rimede tweets i mandags.

At blive set

Ann-Sophie Hemmingsen, der forsker i militant islamisme hos DIIS, har i sin ph.d.-afhandling The Attractions of Jihadism beskrevet jihadismen som den i disse år »mest højprofilerede modkultur«, der tilbyder sine deltagere såvel en identitet som anti-establishment, et socialt fællesskab og tilhørsforhold, en adgang til action samt intellektuelle udfordringer via de religiøse studier. Nogenlunde det samme som andre yderligtgående grupper på såvel venstre- som højrefløj i perioder har kunnet lokke identitetssøgende, samfundskritiske, revolutionsromantiske eller vrede unge med.

Men det er ikke det hele:

»Han eller hun vil også blive erkendt som en sikkerhedstrussel og blive taget alvorligt,« påpeger Hemmingsen om dagens vestlige jihadister.

Og det er, hvad den sortklædte, engelsktalende mand i den grusomme likvideringsvideo nu omsider har opnået: i den grad at blive taget alvorligt, blive set, af den halve verden.

Vejen dertil – og omkostningen – er at lade sig opsluge af et sekterisk univers, hvor alt udenfor mister værdi, dehumaniseres og koldblodigt kan udslettes i sandhedens navn.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
Olaf Tehrani anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man kan vel med rette sige, at den samme radikaliserings proces kører i Vesten, som modkultur? - Som man vel må antage, i samme grad er forankret i strømmen af information, eller mangel på samme, alt efter temperament. Noget andet er, Shiiter - er vel ikke vantro?

"Noget andet er, Shiiter - er vel ikke vantro?"

Jesper,
ifølge visse sunnier er shiiter næsten "værre end kristne".

Jeg er jo godt klar over de ikke bryder sig om hinanden, men som kristne respekterer vi andre kristne, men ikke Muslimer. Set fra religiøse synspunkter. Hvilket vil sige; at hellig krig imod andre kristne er udelukket. Forskellen mellem Heresy og Heathens (Kætteri og hedninge).

Nu er jeg ikke selv religiøs, så det er uden følelser involveret. Jeg undrer mig bare over de kalder det hellig krig imod eks. Assad, som tilhører Shiite (gren).

Jesper Wendt
Der er meget stor forskel på kristendom og Islam. Grundet til vi har Gammel testamente i vores bible -som er den gammel jødiske lovbog er for, at skabe kontrasten til hvad kristendom er. Biblen er ikke en hellig bog som koranen. Den er om en hellig mand men skrevet af mennesker og dermed er den genstand for fortolkning -imodsætning til koranen. Biblen består af 4.evangelier (der er egentligt flere) .Disse evangelier er også et "glædesbudskab" om, at vi er frisatte fra loven -den lov som er i Gammel testamente. Islam er som ordret også betyder en underkastelse for loven. Så hvordan kan nogle som anser sig som frisatte fra loven (Kristne) leve med nogle som anser sig som underkastet for loven (muslimer)?Hvordan kan nogle som mener loven skal være menneskeskabt (de er frisatte fra "Guds lov") og dermed kan de lave loven -leve sammen med nogle som mener,at loven er Gudsskabt og ikke menneskeskabt? Muslimers samfundssyn er religiøst. Det er et religiøst system.

Bjarne Bisgaard Jensen, Viktor Knudsen og Dennis Iversen anbefalede denne kommentar

Jeg har intet imod Islam, så længe de passer sig selv, og det gør langt de fleste. Jehova foragter jeg i samme grad, som andre rabiate.

Men nu handlede det ret konkret om krig imellem de to shia og sunni, og om man kan påkalde sig Jihad i den forbindelse. Man kan vel ikke sige Islam er undertrykt i Syrien. Men man kan gøre det for at fremme politisk Islam, så svaret ligger nok i begrebet Jihad, som kan tolkes på mange måder.

Jesper Wendt
Islams intimidringer af anderledes er ikke af ny dato. Jeg var bekendt med en nu af-død algier hans søster og mand fik halsen skåret over fordi deres opførsel var u-islamsk. Han fortalte dette gik tilbage til starten af 70 erne. Hans søstre som ikke gik med tørklæde blev kaldt for ludere osv.Omkrig 300000. døde i Algeriet s.fl.a fundamentalismen.Var der fri valg idag ville de blive valgt. Historisk er dette også velbeskreven: http://www.nomos-dk.dk/underhalmaanen/halvmaanen-israel-palaestina.html

Jan Mogensen, Per Torbensen og Dennis Iversen anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

IS er en trussel mod alt og alle. Bekæmpelsen af IS bliver grum, da alle midler ender med at blive taget i brug. Det vil presse os på vores moral og etik, men hvis IS ikke bekæmpes, kan det blive vores egen ende. Som det er nu, er der "lettere" at begynde arbejdet der hvor de er, før de spreder sig.
Med venlig hilsen
Lennart

Peter Nielsen

IS bliver kun taget alvorligt på grund af deres blodsudgydelser og evne til at terrorisere. IS repræsenterer det mest afskyvækkende ved mennesker ( I mine øjne er de slet ikke mennesker).
Når den voldsomme konfrontation kommer, så vil USA og dets allierede formentlig ramme dem primært via luftangreb - sådan som man allerede er i gang med. IS vil så "gemme" sig blandt civile og foranstalte terrorangreb i vesten. Det er jo den samme drejebog vi har set før.
Ved luftangreb vil der komme civile tab, og mon ikke der er en menneskeretsorganisation eller to og et par rødgardister der vil anklage USA og deres allierede for folkemord osv.
Det er nemt at sidde på bagsmækken i sit, indtil videre, komfortable Danmark og blive forarget. Krig er beskidt og der dør civile.
IS skal bekæmpes med alle forhåndværende midler til de er udslettet. IS bibringer ikke noget godt til området og verden.
Når man så er i gang, så kan vi i Danmark bidrage med at sende Ali Daghim og hans fæller ud af landet til de områder de længes så meget efter. Resten af den muslimske befolkning i Danmark skal fortsat være velkomne som velintegrerede samfundsborgere. Ja der er tid til oprydning af radikale elementer i Danmark - vi skal ikke være til grin for egne penge.
Kald mine udsagn radikale eller hvad i nu vil - vi skal blot holde in mente at der findes individer her i landet der støtter IS og deres vision, samt folk der deltager i voldshandlingerne i området - alt sammen i Kalifatets navn.
Vil vi acceptere et kalifat funderet på ekstrem Sharialov? Det er ikke her og fru Ali´s frivillige valg hvis Kalifatet bliver en realitet.

ellen nielsen, Kaj Spangenberg, Vasili Frang, Viktor Knudsen og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Jesper Bunk Jessen

”Vogt dig for den der kræver al din tro” skrev Halfdan Rasmussen.
Hvor tids største trussel er ikke huller i ozonlaget, global opvarmning eller SARS. Det er den radikalisering vi oplever for tiden, både indenfor politiske og religiøse ideologier men også hos ganske almindelige mennesker, som ellers opfatter sig selv som humanister.
Jihadisterne er helt tydeligt afstumpede og brutale, både i deres ideologi og deres fremfærd- de er åbenlyst vore fjender. Langt farligere er, hvad al det her gør ved os. Vi radikaliseres et lille skridt af gangen, som en tyv om natten. Det der var forkert at sige i går er stuerent i dag. Nogle ting kan man ikke længere sige uden at få et stempel i panden (eller en jødestjerne syet fast på frakken). Jeg bliver decideret bange, når jeg på Informations hjemmeide læser kommentarerne efter en artikel om Israel. Hadet er så tydeligt, og helt legitimt. Der er ikke tale rodløse unge som mangler indhold i livet, men om veluddannede mennesker, trænede i at se tingene fra forskellige perspektiver, nuancere, være nøgterne etc. Når det kommer til det her spørgsmål, så er det helt ok at smide alle hæmninger, al ordenlighed, al overblik. Grænserne skrider og fronterne trækkes op. Ikke fronten mod den ydre fjende, men imellem os. Det er i dag farligt at gå med kalot eller Davidstjerne i Danmark, men ingen er rigtigt forfærdet over det!!??
Yderfløjene har i en sådan grad konsolideret sig i vores sind, bevidst og ubevidst, at vi hele tiden må vogte os vores udtalelser, hvis vi gerne vil blive hørt i en debat. En forkert udtalelse og vi bliver opfattet som racister, nationalister, fodformede socialister, islamister, jødeelskere etc. Skriver jeg lige nu, at jeg opfatter indvandringen fra muslimske lande som et samfundsproblem, er jeg pludselig racist. Skriver jeg, at der er to parter i Israel-Palæstina konflikten, så er jeg sikkert israelsk agent (ja det har jeg faktisk oplevet). Dette er ikke i sig selv problemets kerne. Problemet er, at når først vi er kommet i en ”kategori”, så lytter modparten ikke længere til det, vi siger. For dem er vi ”de andre” og uden vi opdager det, kommer vi til at gøre det samme mod dem. Vi skal passe på, at den fri og trygge debat ikke bliver første offer her.
Jeg tror vi skal vogtes mere end vi tror!

ellen nielsen, Kaj Spangenberg, Ib Jørgensen, Viktor Knudsen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Det er ikke korrekt, at alle grupper af kristne respekterer andre kristne. De store grupper gør, men der er masser af kristne grupper, som er lige så intolerante og voldelige som de religiøse fanatikere i islam. Tænk blot på de protestantiske kristne i USA, som slår læger, der udfører abort, ihjæl. Og i Rusland har den russisk-ortodokse kirke sat sig tungt på magten og fået andre kristne grupper, fx. Frelsens Hær, smidt ud. Men også i Danmark findes der kristne sekter, som ikke respekterer andre end sig selv, fx. Jehovas Vidner, Luthersk Mission og Pinsebevægelsen.

Jeg ser religiøs fanatisme som et menneskelig karaktertræk, som nogle mennesker besidder. Om man så er tiltrukket af eller født ind i kristendom eller islam er ligegyldigt.

Pia Qu, Kaj Spangenberg, Ib Jørgensen og Sabine Behrmann anbefalede denne kommentar
Sabine Behrmann

David Zennaro,

for ikke at tale om modsætningen mellem katolikker og protestanter - eller lutheranere og reformerte.

Thomasine Gyllembourg skrev i en af sine romaner, at der ved den reformerte kirke i København ligger en indgang til helvedet.

At tro at kristne er mere civiliserede end muslimer er på alle måder uhistorisk.

Morten Kjeldgaard

Skrev for lidt siden følgende indlæg i en anden debat. Ganske vist er det dårlig stil at copy-paste mellem debatter, og moderatoren bryder sig ikke om det, men jeg synes kommentaren passer ind her:

Forskere der undrer sig over hvorledes en radikaliseringsproces foregår kan passende studere radikaliseringen af Informations kommentatorpanel. Det er jo helt vanvittigt hvad man efterhånden må læse af stupide konspirationsteorier, til overflod fremført en en hård kerne på ca. et dusin kommentatorer, der tilsyneladende har ubegrænset tid til sin rådighed. Det er helt ødelæggende for Informations debatforum, som er det mest åbne af noget dansk medie. Jeg har jævnligt deltaget i debatten siden 2007, men den er nu bliver så skinger at man ofte blot ryster på hovedet, og afstår fra at deltage fordi man uvægerligt kommer i skænderi med de mest rabiate kommentatorer. Kommentardebatten i f.eks. Jyllands-Posten er ligeledes så højreradikal, at man undrer sig over at avisen efterhånden kan leve med den imagemæssige afsmitning, og det samme gør sig efterhånden gældende for Information. Meget sørgeligt.

Thomas Bindesbøll, Jesper Bunk Jessen og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar
Viktor Knudsen

@Erik Karlsen, shiiter er ifølge "rettroende" sunnier, frafaldne muslimer. At være frafalden er langt værre end aldrig at have været troende muslim - det er nemlig forræderi.

Hvor kristne ifølge "rettroende" sunnier, blot skal omvendes og konvertere til den "rette tro", skal shiiter brænde i den evige helvede pga. deres forræderi. For kristne er der håb, men ikke for shiiter.

Helene Nørgaard Knudsen

Jeg tror ikke det handler om religion. Jeg tror snarere det handler om mangel på religion. Der sidder nogle meget små mænd på magten og af en eller anden grund frygter de at kvinder lærer at læse, de frygter at folk har en anden mening end deres ganske enkelt fordi de vil ikke kunne beholde deres magt hvis tilpas mange sagde fra.

Og jeg ser muslimer mange steder har en langt mere vestlig opfattelse af kønnene. Hvis ikke hvorfor er det så et problem at en muslimsk kvinde har et tørklæde på på arbejde? Hvis de mest rabiate stemmer herhjemme har ret ville der jo ikke være en eneste kvindelig muslimsk studerende. De ville ikke engang kunne få lov til at tjene penge hjem til familien.

Jeg vil så sige at med al den overvågning (og specielt den der måtte være i mellemøsten) hvorfor skal det komme så vidt at folk skal myrdes på internettet på den måde før de der gør det bliver taget alvorligt?

David Zennaro
Din evne til relativering af religiøst motiveret drab er fantastisk. IS har slået omkring 5000.kundere ihjel på en dag -som har boet i området i over 2000.år. Jeg tror ikke, der er slået flere en 20.abort læger ihjel af kristne i USA. Men forsæt du bare med dine sammenligninger. Det er ikke ligegyldigt hvilken religion eller kultur man er født ind i når man taler om disse ting. Der er dødsstraf for frafald i Islam. Der kan være sociale sanktioner i Jehovas vidner med tab af familien ved frafald. Den vestlige kultur er individualistisk så det, at vælge en anden livsanskuelse eller andet ser man mere tolerant på. Andre kulturer er individet underlagt et kollektiv -typisk familien som også vil komme med en sanktion hvis normer brydes.

Dennis Iversen

@David Zennaro

"Jeg ser religiøs fanatisme som et menneskelig karaktertræk, som nogle mennesker besidder. Om man så er tiltrukket af eller født ind i kristendom eller islam er ligegyldigt."

Jeg vil mene der er stor forskel på hvilken karakter du vælger at følge fanatisk: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Jesus-Muhammad.htm

Når man ser den liste så forstår jeg hvorfor IS fanatikerne handler som de gør - de følger jo blot deres profets eksempel.

"Religionsfrihed er den helt grundlæggende menneskerettighed, og mangler den, så vakler hele menneskerettighedsbygningen.
Det er bemærkelsesværdigt, at selvom der i Koranen refererer til frafald mange steder, så foreskriver Koranen intetsteds, at man skal straffe dem, som forlader islam. Og næsten alle henvisningerne er fra Medina-perioden, hvor der allerede var etableret en islamisk stat, som blev regeret efter islamiske principper.

Det er også værd at lægge mærke til, at Koranen kun angiver to legitime grunde til at straffe et andet menneske med døden, nemlig hvis vedkommende har begået mord eller skabt fordærv i landet. Hvis en mand uden disse legitime grunde slår et andet menneske ihjel, så er det, som om han havde dræbt alle mennesker (Koranen sura 5,32).

Hvordan kan det så være, at det overvældende flertal af muslimske lærde i dag alligevel mener, at frafald skal være forbudt, og i yderste tilfælde straffes med døden? Forklaringen er den, at der i en nogle af de utallige traditioner, der findes om, hvad profeten har sagt og gjort altså profetens sunna, som findes i Hadith-samlingerne står, at frafald er forbudt og i yderste tilfælde kan straffes med døden. Og det gælder både sunni- og shia-hadith om profetens sunna. For eksempel referer Bukhari, at profeten skulle have sagt, at en muslims blod kun må udgydes i tre tilfælde: mord, hor og frafald."

http://www.religion.dk/fra-bloggen/koranen-siger-intet-om-d%C3%B8dsstraf...

Jesper Wendt
Religionfriheden er et resultat af 30.års krigen mellem kristne. Det var en måde, at skabe legitime og stabile stater. Man har forsøgt, at eksportere dette begreb og troet dette ville virke i mellemøsten- det gør det ikke. Når man taler om alle disse begreber skal en konteksten altid med; Vil dette legitimere staten eller vil det virke modsat. 75% af Franskmændene( de samme med tyskerne) finder, at Islam ikke er foreneligt med Republikken. Skal man så sige; "Vi er progressive og udemokratiske så vi gider ikke,at hører på de 75% og vi siger vi har religionfrihed (som er relateret til en kristen konflikt hvor Islam ikke var inde i billedet). Hvor religionfriheden legitimerede staten som et kollektiv -bruges den nu til, at aflegitimere dem i et kollektivs øjne. Det samme med rettigheder. Det er også et resultat af statens evolution i Europa og går tilbage til 11-tallet og før dette sikkert også romerretten. Rettigheder var her en kontrakt mellem borgeren og magthaveren "indenfor en stat".Dette skabte stabilitet og legitimitet for staten. Med menneskerettighederne bliver det nu forhold "udenfor staten" som bliver genstanden.Nu skal staten ikke søger for ret indadtil -men søger for ret i hele verden. Dette vil aflegitimere staten og det er her vi står idag. Man kan så sige vi gider ikke, at hører på pøblen -men føler de "internationale konventioner" (som kun vestlige lande har ratificeret). Politisk tror jeg ikke det politiske system kan klare dette i 10.år. Der er en massiv politisk fremmedgørelse i Europa idag som kan blive meget voldsom hvis man ikke adressere den ved, at slagte en række hellige køer.

jan henrik wegener

"Religionsfrihed" i Europa efter 30 årskrigen var suverænernes eller staternes "frihed", ikke undersåtternes eller befolkningens. Der herskede ikke det vi forstår ved religionsfrihed i f.eks. det danske eller svenske rige før langt senere.

Jan Henrik Wegener
Nej, "religionsfriheden" var primært i centraleuropa. Det er sikkert, at dette hele ikke gjaldt jøder.
Det var en måde, at bilægge en konkret konflikt og skabe legitime rammer for en stat. Det er sikkert, at Danmark og Sverige havde andre regler -de havde sikkert heller ikke konfliker af den type indenfor deres grænser som f.eks Tyskland, Frankrig og Holland.

Jesper Wendt
Min dogmetik er ikke relevant -det er din heller ikke. Der er tilgængelige undersøgelser fra hele Europa om befolkningernes syn på muslimer. Det er det, der bestemmer hvad musikken vil spille i fremtiden.

Dan Johannesson

Så er Sauromans øje på IS, og vi får at vide at vi er nødt til lave humanitære og militære indsatser for at undgå folkemordet i Irak. Det er jeg principielt enig i, problemet er bare at HYKLERIET er meter tykt. For samtidig vender vi det blinde øje til de amerikansk støttede NEDSLAGTNINGER / folkemordet i Gaza. Nu har vi hørt om det lidt, mor er træt, sæt en ny film på.. Føj.

Peter Nielsen

Dan,
Du kan ikke ligefrem påstå at Information har lukket øjnene for Gaza, tværtimod. Der foregik myrderier i langt større stil i IS kontrollerede områder og Information fokuserede primært på Gaza. Nu er Gaza konflikten pt. langsomt ved at blive neddroslet FOR DENNE OMGANG, så er det vel legitimt at se på IS problemet.
Men nu du skriver at det er "føj", så husk på at Hamas og IS er forbundsfæller og at IS har, ligesom Hamas, et erklæret mål om udslettelse af Israel.
Hvori består Hykleriet egentlig? At Israel nedkæmper en terrororganisation der gemmer sig blandt civile som en del af deres propagandataktik, eller at Hamas ikke får lov til at sende raketter efter forgodtbefindende ind over grænsen til Israel? De civile i Gaza lider lige meget under Israels blokade som de lider under Hamas konfrontatoriske krigsliderlighed mod "ærkefjenden" Israel.
Begge parter dér mangler evnen til at søge kompromisløsninger, og indtil det sker har vi ingen fredelig løsning. med eller uden USA, EU og Egypten på den ene side, og Saudi-Arabien, Qatar, Iran, (Syrien) IS på den anden side.

Jens Haushøj, Jan Mogensen, Jesper Bunk Jessen og Jens Cini anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Cini. Den centraleuropæiske "religionsfrihed" bestod så vidt jeg kan se i at fyrsten bestemte religionen i sine lande. Det gjaldt netop efter 30årskrigen i centralweuropa, hvor det blev stadfæstet princip ved fredsbestæmmelserne i 1648. Se f.eks. "Cujus regio"

Dan Johannesson

Peter Nielsen, den stærkeste part har altid det største ansvar. Så din fremstilling af hamas og Israel som lige ansvarlige for folkemordet i Gaza er ikke plausibel. Det er manden der trykker på aftrækkeren der har ansvaret. Og selvom Gaza har mænd der trykker på aftrækkeren har Israel langt langt flere, hvilket også kan konstateres med blodig tydelighed ved simpeltehn at sammenligne tabstallene på begge sider.

At Hamas er muslimer, betyder ikke at de ønsker et kalifat, eller på anden vis har samme dagsorden som IS, så den anklage må du gerne dokumentere. Hamas har igennem længere tid sagt at de er parat til permanent fred, hvis Israel respekterer grænserne fra 1946.

Til sidst, Israel anerkender heller ikke Palæstinas ret til statsdannelse, så hvad er problemet der?

Jesper Bunk Jessen

Dan Johannesson, man kan ikke sige noget som helst omkring ansvar blot ved at sammenligne tabstal. Ligesom alle andre vestlige lande forsøger det israelske militær at nedkæmpe fjenden med så få tab af enge soldater og civile som mugligt. Problemer er, at fjenden ikke er en konventionel hær men en terrorgruppe som gemmer sig blandt civilbefolkningen. Ydermere er Hamas faktisk direkte interesseret i høje civile tab, da det i deres perspektiv primært er en mediekrig, de fører. Formålet er at fremstille Isreal så dårligt som muligt for verden.

Dan Johannesson

Jesper Bunk Jessen. Naturligvis kan man det. Hvis din påstand var sand vil det svare til at sige at et hospital med ti kroner om året til kræfthelbredelse har samme evne til at helbrede 1000 patienter om året, som et hospital med 60 millioner kroner til deres rådighed.

Der er altid en direkte forbindelse mellem årsag og virkning. Det er defineret i loven om kausalitet. Så dit argument er falsificeret, når det holdes op i mod naturens lov om kausalitet. 40.000 mænd med højteknologiske våben, har, helt fundamentalt og matematisk, mere ansvar for drabene af tusinder af civile, end få tusind mænd m. primitive våben.

Hamas taktik, er jf. visse kilder at sætte mennesker op som skjolde, Isralernes er at dræbe disse skjolde. Beslutningen om selve drabshandlingen, hviler alene på den part der trykker på aftrækkeren, ikke på den part der sætter offeret op. Uden tryk på aftrækkeren, intet drab. Herigennem defineres ansvaret.

I Vesteuropa er det langt mere end halvdelen af indbyggerne, der ikke ansér religion for at være vigtig. Af det mindretal der derimod ansér religion for vigtig, er der formentlig en forholdsvis større andel af muslimer end andre.

Jeg kan ikke svare for om islamister ansér deres jihad mod Vesten, herunder Europa, som et 'clash of religions', hvilket i givet fald ville være ukorrekt. Lige såvel det ville være forkert hvis en europæer gør det. Det islamister har et problem (for at sige det mildt, med, er den modernitet som Vesten repræsenterer, og som islamister ansér for dekadent og umoralsk, og som en trussel mod deres egen islamiske kultur.

Den uro og borgerkrig der nu foregår i Mellemøsten, er noget sværere at definere, fordi det er en blanding af religiøse uoverensstemmelser kombineret med etniske og stamme stridigheder, samt kontrol over visse oliekilder. I nogle tilfælde ansporet af lande som Iran, Saudi Arabien, Tyrkiet og formentlig Israel. Der er ikke noget belæg for at tro, at det drejer sig om en 'reformation' af islam eller ej, for det gør det ikke.

Der er derfor al grund til at tro, at disse stridigheder vil pågå i mange år fremover. For Europa er spørgsmålene i hvor stor udstrækning Europa vil blive inddraget, og om stridighederne vil finde vej til Europa?

Gert Sørensen

Jeg kan ikke forstå, at den danske ventrefløj og de såkaldt moderate mulismer ikke højt og tydeligt tager totalt afstand fra IS og alt hvad IS står for. Denne helt ekstreme voldsorganisations handlinger er hidsides al menneskelig fornuft og burde fordømmes af alle. Ved at tie samtykker man.

Torleif Hansen, ellen nielsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Jan Mogensen prøv at forholde dig til min primære argumentation om ansvar og kausalitet i stedet for dit forsøg på afsporing.

Min info om 1946 erkender jeg ikke er fuldt opdateret. Faktisk er kravene langt langt mindre, og ser i 2014 således ud tilgengæld for 10 års våbenhvile (Se evt. http://mondoweiss.net/2014/07/report-israel-conditions.html):

Withdrawal of Israeli tanks from the Gaza border.

Freeing all the prisoners that were arrested after the killing of the three youths.

Lifting the siege and opening the border crossings to commerce and people.

Establishing an international seaport and airport which would be under U.N. supervision.

Increasing the permitted fishing zone to 10 kilometers.

Internationalizing the Rafah Crossing and placing it under the supervision of the U.N. and some Arab nations.

International forces on the borders.

Easing conditions for permits to pray at the Al Aqsa Mosque.

Prohibition on Israeli interference in the reconciliation agreement.

Reestablishing an industrial zone and improvements in further economic development in the Gaza Strip.

Så kravene er basale og handler om minimums muligheder for at opretholde livet i Gaza.
Det er hermed korrigeret, og styrker således blot min ørvige argumentation om den stærkes ansvar og forpligtigelse over for den svage part.

Jesper Bunk Jessen

Dan Johanneson. Så du mener man kan bruge naturlove til at afgøre etiske spørgsmål???!

Spørgsmålet om ansvar er så meget mere kompliceret end simpel kausalitet. Vi skal nok tilbage til et af hovedspørgsmålene: har Israel ret til at forsvare sig selv mod raketangreb fra Gaza?

Det mener jeg Israel har, fordi jeg anerkender landets ret til at eksisterer. Alene af denne grund har Israel et ansvar for at beskytte sin egen befolkning ligesom alle andre lande har. De har samtidig et ansvar for at minimere civile tab, hvilket er svært når fjende gemmet sig blandt netop civilbefolkningen. Jeg er overbevist om, at israelerne gør hvad de kan for at leve op til sine ansvar. Det ville simpelthen være hul i hovedet andet- for dem selv..

Til gengæld prøvet Hamas helt bevidst at få så Høje civile tab som muligt. For det er sådan de føre krig: at få sådan en som dig til at pege fingre af Israel.

Jeg siger ikke, israelerne ikke også har en ansvar for de forfærdelige ting der sker i krigen. Jeg siger bare, at Hamas helt sikkert også har del i det ansvar!

Desuden tabte du mig helt med den der hospitals-analogi

Dan Johannesson....Hvorfor foreslår Hamas ikke en permanent fred, hvis de er så fredselskende? - en 10 årig våbenhvile til at gøre klar til at fortsætte kampen giver ingen mening.

Jens Haushøj, Robert Ørsted-Jensen, ellen nielsen og Jesper Bunk Jessen anbefalede denne kommentar
Peter Andersen

"Ved at tie samtykker man."
- så har vi alle sgu da en hel del at svare for.
Vorherre bevares.

Grethe Preisler

Either you are with us, or you are with the terrorists!

Godt brølet, Gert Sørensen. Det virkelig er for dårligt at 'venstrefløjen" ikke kan rumpe sig op til at følge Rasmus Jarlovs gode eksempel og mobilisere alt, hvad der kan krybe og gå til venstre for Lars Hedegaards trykkefrihedsselskab, Søren Krarups Tidehvervs-teologiklub og Pia Kjærsgaards anti-tørklædepartisaner til at gå i demonstrationstog til Nørrebronx for at vise deres afsky for IS og alt, hvad IS står for.

Så vi omsider kan få skilt bukkene fra fårene og banet vejen for en fredelig løsning på alle klodens væbnede konflikter een gang for alle.

Peter Hansen, Jesper Bunk Jessen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar

Er der en der kan forklare hvorfor de folk der tager til syrien/Irak og kæmper på en terror organisations side ikke bliver anholdt og sigtet efter terror paragraffen når de vender hjem?

Jeg kender ikke terrorloven indgående, men ved der er folk der blevet sigtet i bla lovers and fighter sagen,hvorfor bliver ISIS støtterne ikke retsforfulgt.Jeg finder det både krænkende og skræmmende at disse folk frit kan rejse frem og tilbage uden at nogen gør andet end at notere dem ned på en pc.

Peter Nielsen

Så vidt vides skal man kunne føre beviser ved en sigtelse. Fighters og Lovers tog jo et politisk standpunkt om at samle økonomisk støtte til to terrororganisationer. Beviserne blev jo serveret på et sølvfad. De blev alle dømt for terrorstøtte.
De krigere der vender hjem vil man jo sigte når og hvis beviserne er der. Det er forskellen på Danmark og IS. Hvis ikke beviserne er der så vil vores alle sammens Bjørn Elmquist jo hyle som en hund indtil Han bliver hørt

Jens Haushøj

Jan Mogensen: "Hvorfor foreslår Hamas ikke en permanent fred, hvis de er så fredselskende? - en 10 årig våbenhvile til at gøre klar til at fortsætte kampen giver ingen mening."

Hamas har travlt med at henrette formodede israelske spioner i fuld offentlighed - De har slet ikke tid til al den fred!

Folk syntes helt og aldeles at glemme denne organisations væsen, når det kommer til den nuværende konflikt.

Hamas vil præcis ligeså gerne freden som Hitler ville den i 1937.

Jens Haushøj

Og således kom endnu en artikel om IS istedet til at handle om Israel - Det forekommer mig at være en tendens på disse kanter.

peter fonnesbech

Jeg er langt fra enig i artikelens konklusion, for hvad er det at blive taget "alvorligt".
Betyder det at man nu er blevet en ligeværdig magtfaktor, eller
at ens sag er legitim nu , hvor man bliver taget alvorligt ?

Jeg forstår godt, at den trussel som Isis udgør skal tages alvorligt, men bevægelsen selv, no way.
Bevægelsen selv fremstår jo som et dårligt oplæg til en tegneserie, hvis eneste forstår er at fremstå så voldeligt og pervers i religionens navn som muligt.

Det kan jeg slet ikke tage alvorligt.

Der er massere af beviser på hvad de laver dernede.Facebook er fyldt med billeder af de stolte gangstere der lader sig fotografere under IS faner.Er det ikke bevis nok at blive fotograferet med våben i hænderne i en IS lejr? Og mon ikke efterretningstjenesterne har mere på dem end det?

Man gør sine tanker, det skulle ikke undre mig hvis nogen af dem er pet agenter og det er grunden til de ikke bliver retsforfulgt.

I årtier har mange danskere og særligt politikerne (i deres evige leflen efter stemmer) nedgjort og demoniseret muslimer. Mange børn af muslimske forældre har aldrig kunnet føle sig som andet end andenrangs borgere. Vi bomber det ene muslimske land efter det andet. Politikkerne hylder soldater som myrder civile muslimer i okkupations krige. Israel fortsætter deres apartheid og deres nedslagninger af civile.
Og så slider vi med at forstå hvorfor unge mennesker lader sig hverve til diverse krige (akkurat som de danske Jens' er). Død ved bombning fra Nato's fly er næppe bedre end død ved halshugning. Død er død. Og at påføre den på andre er altid uretfærdigt og forfærdeligt
Blev vi danskere udsat for det vores 'kristne/kapitalistiske' del af verden har gjort af uret over for den 'muslimske' del af verden, havde reaktionerne nok været lignende det vi desværre nu ser.
Vi kan takke racisme, stupide politikkere, volds elskende soldater og Israels propaganda for vores nuværende situation. Så afskyeligt som det end er, lige så enkel virker forklaringen for mig.
Hr Jessen; hvem spurgte palæstinensere om de ville give deres land til staten Israel for rundt 70 år siden. Grænser betyder intet hvis landet er stjålet. Ej heller forsvarer man sig selv ved at dræbe børn i hundredvis

Jens Haushøj

Bob Hansen - Verdensklasse underholdning!

Utroligt er det at flere mennesker, vestlige skal det forståes, ikke selvantænder i et inferno af skyld og skam!

En flok kristne, kapitalistiske, racistiske, voldselskende, apartheid-leflende psykopater - Det er da klart at IS har meldt sig på banen med et sundt alternativ og ja det er naturligvis vestens skyld!

Uhada Jens. Var et forsøg på at forklare at det for mig selv er muligt at forstå deres vrede. Det med kapitalismen er fordi, som jeg har forstået det altså, der i Islam er en hel anden holdning til kapitalismen i der er her. Her er penge jo næsten den nye gud.
Det må da også være vanskeligt for en ung og måske vred muslimsk mand at se soldater få medaljer for at deltage i besættelse og for af dele af verdenen hvor deres eller venners familie har dens rødder, samtidig som unge mænd der slås mod en diktator bliver stemplet som kommende terrorister.
Hvis du ikke har opdaget den racisme som muslimer ofte mødes med, må du være en struds.
Så du trænger ikke at sætte ild til dig selv Jens. Men som befolkning må vi indse at vores egne holdninger, politikernes svaderi og vestens udnyttelse af store dele af verden har skaffet os mange fjender. Og jeg forstår hvorfor de følelser er i sving. Heldigvis er det bare procenter af promiller som bukker under for de følelser.
Til slut homie, er de civile der dør af danske kugler bedre stillet end de stakler der bliver myrdet af IS ? Død er vel død. Døde børn er døde børn. Forældreløse børn er forældreløse børn. Uanset hvilket røvhul der har ansvaret for det.

Peter Nielsen

Bob, forklar os alle lige hvilke vidunderlige egenskaber der var ved taleban. Taleban er vel en form for IS light. Forklar også gerne hvornår muslimer begyndte at blive hængt ud i Danmark, var Det ene og alene på baggrund af alle de eksempler på velintegration i DK, eller som resultat af overvægten af kriminelle muslimske unge? Er det fordi de anser kvinder som ligeværdige og ikke selvforskyldte voldtægtsofre... ( nu er det jo sat på spidsen).
Hvornår var det at vi gik fra positive til negative vibrationer?
Forklar også lige hvorfor information endnu ikke har skrevet at Hamas nu endelig har taget ansvaret for drabet af de 3 israelske teenagere?
Vi selvantænder snart så gør det hurtigt

Peter Nielsen

Prøv for en gang skyld at lade muslimerne være ansvarlige for deres egne handlinger og lad være med at trække offerkortet. Vi kan fjerne en kræftsvulst og det skal vi gøre for alle sammens skyld. Husk også på at den muslimske kalender siger år 1435 så de er slet ikke i renæssancen endnu. Det var jo der oplysningen af vesten skete.. Det kan være forklaringen på deres verdenssyn.

Sider