Islamisk Stat driver 200.000 på flugt i Irak

Meldinger om massevoldtægter og halshugninger af vantro i det nordlige Irak. Eksperter tør ikke afvise et IS-ledet angreb på Bagdad
Tusindvis af irakere flygtede i søndags fra byen Sinjar, efter at Islamisk Stat havde indtaget byen. Mindst 30 medlemmer af det religiøse mindretal ezidierne meldes dræbt i byen, mens kristne har fået valget mellem at kovertere til islam eller blive halshugget.

Tusindvis af irakere flygtede i søndags fra byen Sinjar, efter at Islamisk Stat havde indtaget byen. Mindst 30 medlemmer af det religiøse mindretal ezidierne meldes dræbt i byen, mens kristne har fået valget mellem at kovertere til islam eller blive halshugget.

Emrah Yorulmaz
6. august 2014
Delt 87 gange

200.000 flygtninge fra den religiøse ezidiminoritet er på flugt i det nordlige Irak, efter den ekstremistiske sunnimilits Islamisk Stat (IS) har erobret tre byer under hårde kampe mod kurdiske sikkerhedsstyrker. Det melder FN’s repræsentant i Bagdad, Nickolay Mladenov.

»En humanitær tragedie udfolder sig i Sinjar,« har Mladenov udtalt i en fordømmelse af angrebene.

I byen Sinjar er mindst 30 mennesker fra ezidimindretallet blevet likvideret, og et ukendt antal kristne har fået valget mellem at konvertere til islam eller blive halshugget. Talsmanden for det Øvre Ezidi Råd, Hadi Baba-Sheikh, har meldt om massevoldtægter af lokale ezidikvinder.

»Min kusine og hendes ni børn er flygtet op i bjergene, hvor de ikke har vand eller noget som helst. De tør ikke tage tilbage til byen, fordi IS er der,« siger Gulla Khalaf, der er ezidi og bosat i Danmark, til det kurdiske netmedie Rudaw.

Ifølge de seneste meldinger er mindst 457 ezidier blevet dræbt og yderligere 63 såret i det, FN og andre frygter kan udvikle sig til et folkemord. Ezidierne tæller omkring 700.000 mennesker, primært bosat i det nordlige Irak omkring Sinjar-bjergene. Ezidimindretal i Danmark og Sverige varslede mandag demonstrationer for at få det internationale samfund til at gribe ind over for de voldsomme overgreb, der finder sted netop nu i Irak.

Kamp om Mosul-dæmningen

Kaos råder således i det nordlige Irak, hvor IS nedkæmper al modstand i bestræbelserne på at opbygge et islamisk kalifat, der dækker områder i både Irak og Syrien. Her forsøger IS at konsolidere sin magt i den regionale hovedstad Mosul. Skiftende meldinger fra området tyder på hårde kampe mellem IS og kurdiske peshmergamilitser om den store Mosul-dæmning, der er Iraks største.

Nyheden om Islamisk Stats mulige erobring af dæmningen fik mandag flere internationale medier til at spå om, hvorvidt man kunne forestille sig, at IS ville sprænge dæmningen og skabe massive oversvømmelser. Men det passer ikke ind i IS-leder Abu Bakr al-Baghdadis langsigtede mål, som er at opbygge en islamisk stat i området, fortæller Theodore Karasik, der er direktør for den i Dubai hjemmehørende tænketank Institute for Near East and Gulf Military Analysis (INEGMA) og tidligere rådgiver for Pentagon.

»IS har løbende erobret dæmninger og nøgleområder langs Tigris- og Eufrat-floderne. Det handler ikke om at oversvømme lokalområderne, som der tales om i medierne, men om at afskære store områder fra vand eller true med at forgifte vandforsyningen til storbyerne. Det her er et udtryk for psykologisk terrorisme,« forklarer Karasik til Information.

Ved at kontrollere dæmningerne kan IS med sine trusler afskrække Irak fra et modangreb, i hvert fald på kort sigt. På længere sigt er dæmningerne centrale for den islamiske stat, som al-Baghdadi håber på at etablere.

Angreb på Bagdad ikke umuligt

Mod vest forsøger IS nu at genindtage Aleppo i det vestlige Syrien. Og langs Tigris-floden mod øst ligger Bagdad. For bare få måneder siden var det utænkeligt, at IS kunne true den irakiske hovedstad med over syv millioner indbyggere. Nu tør ingen af de militæranalytikere, Information har talt med, afvise et angreb på selve Bagdad by.

»Det logiske svar er nej, men problemerne med de irakiske sikkerhedsstyrker er enorme. Hvis IS angriber Bagdad, ved vi ikke, om Iraks hær går i panik og trækker sig, som den gjorde det i Mosul,« lyder det fra Anthony Cordesman, ekspert i sikkerhedsforhold i Mellemøsten fra Center for Strategic and International Studies (CSIS) i Washington.

Han henviser til kampene om Mosul i juni måned, hvor tre irakiske militære divisioner enten deserterede eller overgav sig til IS. Og kritikken af Iraks militær bakkes op af Afzal Ashraf, der forsker i internationalt diplomati på Royal United Service Institute og er mellemøstekspert for blandt andet Al-Jazeera:

»USA har brugt over to milliarder kroner på at opruste og træne den irakiske hær, så på papiret er den IS overlegen. Men der er en tydelig mangel på moral, mange af soldaterne er ikke villige til at dø for Irak og præsident Malaki. Derfor er det ikke umuligt, at IS vil forsøge at indtage Bagdad, men efter de seneste fremskridt tror jeg, IS hellere vil satse på at forsvare de netop erobrede sunniområder,« fortæller Ashraf til Information.

Han peger på, at både USA og Iran er i Bagdad for at opbygge byens forsvar og træne den irakiske hær. Men netop derfor kan Islamisk Stat have interesse i at angribe byen hurtigst muligt, forklarer Theodore Karasik. IS-militsens strategi det seneste halve år har netop været at angribe, før modstanderne er klar.

»Bagdads ydre ringe består overvejende af sunnimuslimer, og der er rapporter om, at IS allerede har bestukket sunnier for at få adgang til Bagdad by. Der er ingen tvivl om, at Bagdad er et mål for IS, der jo er stærkt drevet af historiske ideer om et islamisk storrige. At erobre selve Bagdad, selv bare for en måned, vil være en kæmpe psykologisk sejr for bevægelsen,« siger Karasik og fortsætter:

»Hidtil har IS mødt meget lidt modstand, når de er trængt frem mod hovedstaden. Det er muligt, de vil angribe, før Bagdads forsvar er opbygget. Det kan ske inden for de næste par uger.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Journal

Islamisk Stat har erobret store dele af Syrien og Irak og udråbt kalifatet. Finansieret af bl.a. oliesalg på det sorte marked har Islamisk Stat på ganske kort tid radikalt ændret Mellemøstens strategiske og politiske landkort. De kontrollerer i øjeblikket et areal, som er større end Storbritannien og bebos af lige så mange mennesker som Danmark. Truslen fra IS er nu så konkret mod stabiliteten i hele Mellemøsten og sikkerheden i USA og Europa, at gammelt fjendskab må vige for nye alliancer.

Islamisk Stat - verdens stærkeste terrorbevægelse

Islamisk Stat har erobret store dele af Syrien og Irak og udråbt kalifatet. Finansieret af bl.a. oliesalg på det sorte marked har Islamisk Stat på ganske kort tid radikalt ændret Mellemøstens strategiske og politiske landkort. De kontrollerer i øjeblikket et areal, som er større end Storbritannien og bebos af lige så mange mennesker som Danmark. Truslen fra IS er nu så konkret mod stabiliteten i hele Mellemøsten og sikkerheden i USA og Europa, at gammelt fjendskab må vige for nye alliancer.

Fakta

’Kaliffen’, der vil oprette en Islamisk Stat

Islamisk Stat (IS) er det nye navn for Abu Bakr al-Baghdadis ekstremistiske sunnimilits, der tidligere har gået under betegnelserne ISIS (Islamic State of Iraq and Syria) og ISIL (Islamic State of Iraq and the Levant).

Al-Baghdadi er militsens militære og åndelige leder. Han kalder sig selv Kalif Ibrahim og har udråbt de erobrede territorier til et nyt sunnimuslimsk kalifat.
Han har tidligere fungeret som underviser i islamiske studier og imam ved en række moskeer i Bagdad og Fallujah, før han blev arrestreret af amerikanske styrker i 2004.

Efter sin løsladelse i 2009 etablerede han sin egen milits og sluttede sig til al-Qaeda. I februar 2014 brød al-Qaeda med al-Baghdadis milits, som al-Qaedas ledelse anser for at være for ekstrem og voldelig i sine aktioner.

Ezidierne: Et mindretal på flugt

Ezidierne tæller omkring 700.000 mennesker, som primært er bosat i det nordlige Irak omkring Sinjar-bjergene.

Ezidierne kan som religiøs bevægelse spores tilbage til det 11. århundrede til Lalis-dalen nordøst for Mosul, Iraks næststørste by med knap to millioner indbyggere. Ezidisme er en monoteistisk religion, og Êzîdî kan direkte oversættes til den, der har skabt sig selv, en reference til Gud. Centralt for religionen er også troen på de syv engle, herunder Tawisî Melek, der handler som Guds stedfortræder på Jord og har påfuglen som symbol.

Blandt andet fordi ezidismen ikke udspringer fra nogen de tre store religioner – jødedom, kristendom og islam – er trosretningen historisk set blevet opfattet som kættersk i Mellemøsten. Det har særligt skabt spændinger mellem muslimer og ezidier i Irak og Kurdistan.

I de seneste 30 år er et stort mindretal derfor migreret til Europa, særligt Tyskland og Rusland.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Rolf Jackson

Islamisterne i ISIS (Irak) tvinger nu folk til at vælge mellem at beholde hovedet eller konvertere til Islam.

I et historisk perspektiv er der en interessant analog til en lignende konflikt der udspillede sig i 12oo tallet i Sydfrankrig. I et korstog startet af den katolske kirke i 1209 blev ca. 100.000 Katarer (kristne med en gnostisk orientering) slået ihjel i et folkemord der varede 35 år indtil Katarernes sidste bastion - Montsegur - faldt i 1244.

Katererne var kristne, som havde en mere allegorisk/mystisk fortolkning af biblen end den meget dogmatiske og snæversynede romerkirke. Paven kaldte denne bevægelse for "Det værste kætteri nogensinde" netop fordi de ikke anfægtede biblen som åndelig kilde, men fortolkede den anderledes. Det valg Katarerne fik var "Konverter til katolicismen eller mist hovedet".

Denne historie er relevant i dag fordi kirken aldrig officielt har undskyldt denne historie eller lavet et mindesmærke over den. Besynderligt nok er der heller ikke lavet en filmatisering af forløbet på trods af at det er et af de mørkeste kapitler i Europæisk historie, og en begivenhed som fortsat kaster lange skygger ind i nutidens forhold mellem religion og politik.

Katerernes fald var starten på 600 års tankepolitik og inkvisition, men selv om vi har gjort delvist op med det, ved at fjerne kirkens politiske magt, er de åndelige sår fra den gang ikke lægt. Udviklingen i Irak viser at det vanvid som udspillede sig den gang, fortsat har tag i menneskeheden, og det var måske på tide at vi begynde at rydde op i vores egen baghave hvis vi med autoritet vil kritisere det vanvid som udspiller sig i Mellemøsten i denne tid.

Brugerbillede for Sune Olsen

Rolf Jackson:

Så vi skal rydde op i vores egen baghave pga begivenheder der udspillede sig for 800 år siden, før vi kan kritisere begivenheder der foregår i Mellemøsten? Jeg synes din logik halter temmelig meget.

Det er snarere meget mere relevant at de lande der i sin tid invaderede Irak, påtager sig et ansvar for uhyrlighederne der foregår i øjeblikket. Det har intet somhelst med korstogene i Sydfrankrig eller den katolske kirke at gøre. Det drejer sig om ekstrem fejlslagen udenrigspolitik, hvis følger de pågældende invaderende lande nu vender ryggen til.

Brugerbillede for Anne Eriksen

Religionskrig er og bliver vanvittig, hvad end den foregår nu eller for 800 år siden.
Det har altså ikke ændret sig, selvom det selvfølgelig er højst uheldigt, at Vesten mener at deres "religion" demokratiet er en altoverskyggende magt til at ændre et samfund.
Der kan vi så se på vores navle og afgøre hvor godt vores eget "demokrati" fungerer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for olivier goulin

Om man vil kalde det en forbandelse, eller blot et sejlivet kulturmønster - så hviler der en nærmest perverteret voldsfanatisme over hele denne region - helt tilbage fra bibelsk tid. Mosul var det bibelske Nineveh, det Assyriske emperies hovedstad i en periode - og de Assyriske, og Babylonske herskere før dem, bærer et blodigt spor gennem oldtidshistorien. Efter Islamiseringen fortsatte det i Allah's navn - og således er der overhovedet ikke noget overraskende i, at landet mellem Eufrat og Tigris stadig er hjemsøgt af den samme voldsperversion som for 3000 år side. Det kan være svært at finde konkrete forklaringer og sammenhænge over så lang tid - men på sin egen karmiske, poetiske måde, virker det helt naturligt og skæbnebestemt.

/O

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Jongberg

I tilslutning til Rolf Jacksons fortaelling om den katolske kirkes meritter, skal jeg erindre om, at saa sent som i slutningen af det 19. aarhundrede eller var det mon begyndelsen af det 20. "pelsede" katolikker protestanter forskellige steder i Frankrig ... Dormillouse i "05" er et af gerningsstederne.

Led selv !

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Blaabjerg

Religioner er generelt en pestilens og ikke mindst de militante af slagsen.
Desværre har vesten i mange år sat et dårligt eksempel ved i grotesk omfang at fredhellige Israelsk chauvinisme på et (gammeltestamenteligt) religiøst grundlag, og dermed også indirekte stemplet kristenheden/vesten som en i bund og grund dobbeltmoralsk sammenrend af islam-fjendskhed.

Hvad man kan/bør gøre ved det, er uklart og perspektiverne unægteligt ret skræmmende, men skal man begynde et sted så kunne det være ved på et moralsk grundlag at sætte Israel eftertrykkeligt på plads ovenpå Gaza-konflikten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Er det virkelig den konklusion vi skal drage ?.

At muslimer i Mellemøsten er så tilbagestående at de ikke kan fungere uden en diktator til at undertrykke dem !

I så fald ser det skidt ud for palæstinensernes drøm om et velfungerende Palæstina .

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Hansen

@Carsten Hansen:
Eller måske skulle vi i Vesten, herunder specielt USA, måske overveje det meget nære forhold til Saudi-Arabien, der bakker op om ISIS og tilsvarende ultrafundamentalistiske sunni-militser. Situationen minder betænkeligt om Pakistans opbakning til Taliban. Som det pakistanske militær så talibanerne og jihadi-krigerne i Kashmir som geostrategiske brikker, der kunne bruges mod Indien, således lader Saudi-Arabien til se ISIS og ligesindede som modtræk mod Iran.
Det er jo ironisk, at USA og Iran nu side om side forsøger at holde sammen på den irakiske hær.
Og her har amerikanske regeringsfolk og kommentatorer ellers i årevis haft travlt med at fortælle hele verden, at det var bussemændene i Teheran, der var den helt store trussel mod "fred, sikkerhed & stabilitet" i Mellemøsten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Morten Hansen.

Al den snak om at det er Vesten skyld at IS dræber i tusindvis, giver jeg intet for.

Den eneste grund til at islamister ikke har slået mennesker ihjel i hobetal før, er at diktatorer har forhindret dette. Diktatorer som Saddam Hussain havde bekæmpet IS med bly og kynisme.

Så: tåler mellemøstlige muslimer ikke fraværet af en diktator ?
Skal det virkelig være målet, at Mellemøstens befolkninger til evig tid skal være underlagt diktatorer; Eller alternativt at de bevæger sig bort fra deres tilbagenståenhed ?.

Brugerbillede for Lars R. Hansen

Sune,

koalitionen indførte jo folkevalg, og der blev altså valgt nogle politikere, som mente Irak ikke længere havde brug for en international militær tilstedeværelse længere.

Så med mindre du vi affeje den valgte, men knap så demokratiske, irakiske regering, hvad er der så at gøre fra vestlige side?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole  Olsen

@ Morten Hansen:

Denne sag er en del af en langt mere omfattende uro i MØNA. Jeg vil svare med et par citater fra Samuel P. Huntington til belysning af en del af problemet:

'While the rise of East Asia has been fueled by spectacular rates of economic growth, the resurgence of Islam has been fueled by equally spectacular rates of population growth'. (Uro i MØNA - og langt mere fredeligt i Østasien, hvor Kina dog nu har problemer med muslimer i Xinjiang. Her er den demografiske udvikling imødegået ved tilførsel af Han kinesere til Xinjiang. Som uden tvivl er en del af problemet dér. Det var et sidespring).

Det er i vide kredse anerkendt, at når andelen af 15-24 årige mænd når 20% eller derover af en given befolkning, kan man imødese 'social uro'. 'These youths provide the recruits for Islamist organizations and policical movements'. Blandt de lande der i 2010-erne oplever dette, er bl.a. Irak, Syrien og Libyen.

Flg. tal over befolkningerne i millioner i henholdsvis 1950 og 2014 viser væksten:

Irak: 5,7 - 35,0
Syrien: 3,4 - 22,0

Der blev uden tvivl lagt låg på i Egypten, før det muligvis udviklede sig til noget nær borgerkrig, ved at militæret igen tog magten. Visse kulbrinteeksporterende lande i MØNA har samme 'ungdomspukkel', men har dels råd til at betale sig fra problemer, dog, ikke uvæsentligt, parret med et autoritært samfundssystem.

Som jeg nævnte ovenfor er der blot tale om en del af problemet, som er noget mere komplekst end du giver udtryk for, nemlig at det skyldes, at 'de anser dem for hedninge'.

Brugerbillede for Dennis Laursen

Det lader i hvert fald til, at det 21. århundrede kommer til at slå det 20. århundrede, som det blodigste i menneskehedens historie.

Og med al den had, destruktivitet, egoisme, asocial og asolidarisk adfærd samt tilbageståen tilbøjelighed til kritisk adlydelse af propaganda, jeg ser i mennesker overalt i hele verdenen, plus de stadig eskalerende miljøproblemer, får mig til at tvivle på, om der vil være andet end nogle få overlevende mennesker i det 22. århundrede.
Det eneste jeg er i tvivl om, er hvad der kommer til at forårsage menneskehedens snarlige undergang: verdensomspændende pandemi fra landbruget? Miljørelaterede katastrofer? En 3. verdenskrig med A-våben? En religions- og racismerelateret verdenskrig? At mennesker i forskellige lande begynder at massakrere hinanden (jeg ser det ikke som umuligt, at DF'ere her i landet en dag går amok, og laver en massakre på alle muslimer her i landet - måske suppleret med henrettelser af homoseksuelle og handicappede) Eller en kombination af flere/alle førnævnte?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Blaabjerg

Overordnet tror jeg, der på verdensplan er et stort behov for generelt at få demonteret religionernes magt, ikke ved at bekæmpe dem fysisk, men ved at indgå i dialoger omkring deres tvivlsomme grundlag samt ved at fremme oplysning og uddannelse til kritisk selvtænkning overalt.

Desværre (vil nogen mene) kan dette naturligvis ikke uden at man inkluderer kristendommen i dette, eftersom man naturligvis ikke kan bruge én religion til at slå en anden oven i hovedet med.

Det der er galt, og som gælder samtlige religioner er, at de udgør autoritære systemer og som sådan udelukker både selvtænkning og åben og fredsommelig dialog. Samtidigt tjener de i mange tilfælde som automatisk skyldfritagelse for de troende, der i ly heraf uden at føle den mindste smule dårlig samvittighed ved det kan begå de mest afskyelige grusomheder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Religioner fremmer had:ikke fred; Sådan er det bare !

Ikke at alle religiøse er hadefulde, men at der ikke skal mange had-prædikanter til , både fra den ene og den anden religion, til at sætte brand i modpartens ekstremister.

Og bag disse ekstremister står folk med magtbegær og spytter penge i kassen.

Des mindre religion jo større chancer for fred.

Brugerbillede for Filo Butcher

Ole Olsen,
god vinkel. Det er jo klart at det kun kan ende galt, når befolkningstilvæksten ikke bliver mødt med en tilsvarende social udvikling, når de unge mænd bare ender på gaden, uden håb om nogensinde kunne blive del af noget (andet end kulsort religiøs fanatisme). Når man rejser igennem disse lande (altså på de veje de indfødte benytter) bliver man slået i hovedet af de endeløse skarer unge mænd der bare hænger ud på gadehjørnene, alle steder, uden noget at lave, hvor de lever fra hånden i munden.

Brugerbillede for Jan  Mogensen

ISIS er en blanding af det "bedste" fra 2 verdener, religiøse frugtkager og gamle baathister, uanset hvad man mener om Malikki styret så er ISIS det tætteste man kommer på rendyrket ondskab og det tætteste verden i dag har på minder om nazisme.
At myrde shiiter, kurdere og yazidier for alene at tilhøre disse befolkninggrupper og samtidigt prale med det siger en del om hvad salafisme og wahabisme består af..

Forhåbentlig kan USA og Iran samarbejde om at knuse disse psykopater.
Og kan vi snart ikke komme af med disse tågehorn der hver gang myrderier i verden finder sted, adresserer det "onde vesten", USA har ingen interesse i at se Malikki tabe magten eller kurderne blive svækket.
ISIS er blevet styrket af Tyrkiet og i begyndelsen af Assad styret, der fandt det nyttigt at knuse oppositionens legitmitet ved at sende disse slagtere ud fra fængslerne.

Læg mærke til at Assad ikke har rørt ved ISIS indtil for nyligt og ISIS angreb kun de andre oprørstyrker i ryggen(selv Al Queda gruppen Al-Nusra) fremfor at kæmpe mod Assad regimet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole  Olsen

Filo Butcher:

For nogle år siden udkom en speciel FN (UN) Arab Human Development Report, skrevet, vel at mærke, af arabere/muslimer. Den påviste forskellige aspekter af de problemer disse samfund står over for. Den ser imidlertid ud til at have haft ret ringe, om nogen, virkning eller indflydelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Pedersen

Filo Butcher: "Religion er roden til al ondskab."
Forenklinger er sjældent af det gode. For mig kommer spiritualitet af et behov for en anerkendelse af livets mystiske islæt og af et behov for at sige tak. Religioner er stivnet spiritualisme, hvor doktriner hersker. Der er masser af tragedier startet og udført af ikke-religiøse personer, Pol-Pot, Hitler, Mao, Stalin…….

Brugerbillede for Martin B. Vestergaard

"At sætte Israel eftertrykkeligt på plads" vil ikke hjælpe en døjt på situationen i mellemøsten, ikke at jeg mener Israels fremfærd i Gaza er hverken produktiv eller moralsk forsvarlig. Men hvis ikke Israel havde været der, ville vi stadig have masser af konflikter i regionen. Den eneste grund til at vesten har blandet sig er olien, uden den var der intet at komme efter, og vi havde hørt og interesseret os nøjagtigt lige så meget for området som vi i dag gør for Afrikas horn.

Og med hensyn til de mange kommentarer om at religion er roden til alt ondt, kommer jeg til at tænke på en sang af Johny Cash: http://www.last.fm/music/Johnny+Cash/_/Devil's+Right+Hand, lyt til teksten og bliv klogere.
Nå ja, og som Morten Pedersen skrev: "Der er masser af tragedier startet og udført af ikke-religiøse personer" og skal vi se lidt historisk på det, så var historiens største massemordere bekendende ateister: Mao 80 milioner, Stalin 45 milioner, Hitler 6 milioner, Tojo 6 milioner, Lenin 3 milioner, Pol Pot 1,7 milioner (25% af landets befolkning), ingen af dem var religiøse, eller brugte religion som undskyldning for deres ugerninger, faktisk var de fire af dem direkte antireligiøse, og anså i lighed med Marks religion som noget af det farligste.

For mig at se viser det, at der altid er mennesker, der for at få magt, er villige til at bruge ethvert middel, og der er ikke meget, om noget, der er mere effektivt end ideologi.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Ja; Lad os nøjes med at sige at religion er roden til meget ondt.

I forhold til I.S. så må det konstateres at de massemyrder fordi andre ikke tror på den "rigtige" gud.
Det har vi dog ikke set i Vesten i længere tid.

PS Hitler og 6 millioner dræbte holder vist ikke. Det tal udgjorde jøderne alene.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Saddam Hussein angreb både Iran og Kuwait og brugte giftgas mod bl a kurderne - han var en reel trussel mod omgivelserne.

Irak fik med hjælp udefra chancen for at lave en ordentlig stat uden diktatur - den chance er forspildt på grund af bl a interne religiøse stridigheder m v ,og nu beder diverse irakere så om, at andre skal komme og sætte livet på spil for at stoppe IS - irakerne må da selv lægge for med en reel indsats før andre gider ofre egne soldaters liv ???

Hvis man ikke gør modstand, så tager "gangsterne" og fanatikerne magten - sådan er det bare.

Brugerbillede for Filo Butcher

Morten Petersen,
helt enig med dig ang. spiritualitet. For mig er det bare sådan at spirtitualitet intet har med religion at gøre, men eksisterer på trods af religionernes indædte udryddelsesforsøg.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Hansen

@Ole Olsen:
Så vidt jeg kan se, er massakrer på civile med åbenlys begrundelse i at de ikke følger ISIS's religion ikke videre komplekst. Du kan selvfølgelig altid hævde, at befolkningsvækst skaber konflikter - men det forklarer bare ikke denne konkrete form for henrettelser af civile.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Hansen

@Carsten Hansen:
"Al den snak om at det er Vesten skyld at IS dræber i tusindvis, giver jeg intet for."

Øh, og hvor hævdede jeg så, at det var "Vestens skyld"? Nånej, det gjorde jeg sør'me heller ikke.

"Den eneste grund til at islamister ikke har slået mennesker ihjel i hobetal før, er at diktatorer har forhindret dette. Diktatorer som Saddam Hussain havde bekæmpet IS med bly og kynisme."
Ja, det er da godt nok en påstand, der vil noget...
Man kunne jo - hvis man altså ikke lige abonnerer på Civilisationernes Sammenstød - påpege, at snarere end din "kun diktatorer kan holde styr på araberne", så er det et sammenfald at total kaotisk borgerkrig, der har givet spillerum til disse ekstreme fundamentalister. Lidt ligesom de fleste kommunistiske magtovertagelser enten fandt sted i et magttomrum (når de ikke blev indsat af eksisterende kommunistregimer i nabolaget eller kunne slå sig op som en antikolonialistisk uafhængighedsbevægelse).

Dette siger mere om, at når først en eller flere stater i et område bryder sammen, så kan kræfter der under mere ordnede forhold ville være en relativt ubetydelig minoritet pludselig udnytte situationen. Det var jo også det der skete i Iran, hvor Khomeini jo heller ikke var "solist" i begyndelsen (ligesom bolsjevikkerne heller ikke var det i Rusland).

Men jeg vil da gerne have en definition af "tilbageståenhed" og hvordan araberne efter din mening "kommer ud af den".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Morten Hansen.

Det er folk der mener at kun en diktator kan holde styr på muslimer, der mener at muslimer er tilbagestående !
Ikke mig. Jeg vil helst ikke drage den konklusion.

Jeg nøjes med at mene at islamister er tilbagestående.

F.eks er der en der skriver at at det er Bush, Blair og Fogh der er skyld i Iraks problemer.
Det må så enten betyde at Diktatoren Saddam var bedre i stand til at styre masserne; Eller eventuelt mene at styrkerne skulle have været forblevet i landet.

Dit indlæg, som indledes med:

"Eller måske skulle vi i Vesten, herunder specielt USA, måske overveje det meget nære forhold til Saudi-Arabien, der bakker op om ISIS og tilsvarende ultrafundamentalistiske sunni-militser",

peger, i min optik på at Vesten er skyld i at Irakerne ikke magter at styre landet.

Eller det har jeg måske misforstået ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Jeg synes det er betænkeligt at Irak ikke er i stand til at bekæmpe I.S. og faktisk mener jeg at det internationale samfund (FN) bør skride ind når nu den irakiske regering ikke kan klare sig alene.
Jeg har ingen fidus til at I.S . lader sig afskrække af dialog og humanitær indsats.

I.S. begår etnisk/religiøs udrensning på værste barbarisk vis.

Det er ikke "Vestens" skyld.

Brugerbillede for Kjeld Hansen

Det bedste vesten kan gøre er, at blande sig helt uden om og lade mellem østen finde sin egen løsning på deres fremtid.

- Indblanding vil kun gøre situationen være og trække den i langdrag ind i evigheden..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Hansen

@Carsten Hansen:
""Eller måske skulle vi i Vesten, herunder specielt USA, måske overveje det meget nære forhold til Saudi-Arabien, der bakker op om ISIS og tilsvarende ultrafundamentalistiske sunni-militser",
peger, i min optik på at Vesten er skyld i at Irakerne ikke magter at styre landet.
Eller det har jeg måske misforstået ?"

Ja, det har du :-)

Ligesom Vesten ikke "var skyld i", at islamister udførte 9/11, så var dette ment som en 'måske vi skulle overveje vores sengekammerater i Mellemøsten'. Ligesom Vesten naivt og kortsigtet støttede Pakistans (og Saudi-Arabiens) opbakning til jihadier og Taliban (i sig selv også en kortsigtet strategi - jf. eks. mordet på Benazir Bhutto), så er Vestens eftergivenhed over for Saudi-Arabien en naiv og kortsigtet strategi. Det blev især pinligt ifm. demonstrationerne i nabostaten Bahrain, og reaktionerne da saudierne knuste dem.

Sat på spidsen, så lader hverken Vesten eller Saudi-Arabien at have lært noget af 1979. Vesten bakker fortsat krampagtigt op om styrer som eks. Saudi-Arabien (tænk shahen i Iran), mens sidstnævnte fortsætter "tis i bukserne for at holde varmen"-strategien med at støtte rabiate sunni-fundamentalister udenlands (enten direkte eller ved at lade deres hjemlige prædikanter opfordre til at gøre op med shiaer og andre trosretninger, der ikke passer dem) for at aflede opmærksomheden fra styrets korruption og kinddans med amerikanerne. Imidlertid fører denne strategi blot til at disse jihadister på et tidspunkt vender tilbage bedre udrustede og trænede, som vi også så i 1990'erne.

Det er i mine øjne karakteristisk for, hvor håbløse disse strategier har været, at Iran og USA nu praktisk talt er endt som allierede i at forsøge at holde sammen på shia-regimet i Baghdad.

anbefalede denne kommentar

Sider