Læsetid: 5 min.

Det, der ikke måtte ske: USA er i krig i Irak igen

Efter luftbombardement af jihadisters militære stilling i Irak er det uklart, hvad USA’s strategi går ud på. Måske er der ingen strategi, måske handler man under akut pres, siger fagfolk
Barack Obama, der her taler i telefon med Jordans Kong Abdullah II, godkendte torsdag angreb på IS i Irak.

Brendan Smialowski

9. august 2014

For tredje gang – og med intervaller på godt 10 år – har USA gennemført bombardementer fra luften som start på krigshandlinger i Irak. Første gang var Golfkrigen i 1990-91, hvor luftangrebene var en indledende reaktion på daværende præsident Saddam Husseins invasion af Kuwait. Anden gang var Irakkrigen i 2003, hvor Bagdad blev bombet som start på felttoget for at fjerne Hussein og indføre demokrati i Irak. Og tredje gang var i går, hvor luftangrebet havde til formål at bremse de ekstreme sunnimuslimske jihadister i bevægelsen Islamisk Stat (IS), der har udnyttet en svag centralregering i Bagdad, en demoraliseret irakisk hær og et splittet irakisk folk til at indlede et blodigt terrorregime og udråbe et islamistisk kalifat i Irak og Syrien.

Det store spørgsmål er – antagelig også for USA’s præsident Obama – hvordan USA undgår for tredje gang at blive trukket ind i en langvarig krig, hvis udgang er umulig at forudse, og som igen kan komme til at koste dyrt.

Angrebene

Det amerikanske luftangreb blev gennemført af to F/A-18 Hornet-jagerfly, der i går kl. 6.45 amerikansk tid smed et antal 500 pund laserstyrede bomber over en mobil artilleristilling, opstillet af IS i den kurdiske del af det nordlige Irak.

Jihadisterne »brugte dette artilleri til at bombardere kurdiske styrker, der forsvarede Erbil, hvor amerikansk personel er lokaliseret«, hed det i pressemeddelelsen udsendt af det amerikanske forsvarsministerium.

Bomberne følger USA’s nedkastning dagen før af forsyninger – vand og mad – til de titusinder af flygtninge fra det religiøse yazidimindretal, der er nødstedt på Sinjarbjerget, drevet på flugt af IS-krigerne.

Gyorgy Busztin, talsmand for FN’s generalsekretær Ban Ki-moon, sagde torsdag, at IS’ brutale forfølgelse og nedslagtning af civile i regionen »kan klassificeres som folkemord og en forbrydelse mod menneskeheden«, og FN’s Sikkerhedsråd brugte også torsdag formuleringen »en forbrydelse mod menneskeheden« i sin fordømmelse af IS’ systematiske angreb på civile.

USA’s præsident Obama sagde selv i en tale torsdag aften, at »vi kan agere, med omhu og ansvarlighed, for at forhindre et muligt folkedrab«, men det første amerikanske bombeangreb i går skete med direkte henvisning til de fremrykkende IS-krigeres trussel mod amerikansk personel i den kurdiske hovedby Erbil, hvor USA har både et konsulat og ’en facilitet’ med militærrådgivere, CIA-personale og givetvis en masse følsomt materiale, som ikke må falde i jihadisternes hænder.

Få timer efter det amerikanske angreb var ifølge CNN forlydender om et irakisk luftangreb mod IS i byen Sinjar, hvorfra de mange yazidier blev fordrevet sidste weekend. 45 IS-krigere angives dræbt og 60 såret ved angrebet, der kunne antyde starten på en mere omfattende og koordineret militær indsats for at bremse IS, der p.t. menes at kontrollere en tredjedel af Iraks areal.

Hvor ender det?

»Spørgsmålet er, om Obama har tænkt sig at gøre endnu mere,« siger Julien Barnes-Dacey, seniorforsker ved tænketanken European Council on Foreign Relations. Det Hvide Hus sagde fredag, at den bedste måde at håndtere truslen fra IS på er at lade irakerne klare det på sigt.

»Men man kan ikke slå IS tilbage uden at involvere sig i Syrien. Og det gør beslutningsprocessen meget mere kompleks. IS kan ikke slås tilbage i ét land alene. De vil hele tiden kunne trække sig tilbage og genvinde deres styrke og så slå igen,« påpeger Julien Barnes-Dacey. Han tror ikke, at der findes en langsigtet strategi bag det, USA gør lige nu.

»Jeg tror, dette vil udvikle sig, og risikoen er, at amerikanerne bliver stadigt mere involverede, især fordi det ser ud til, at en politisk løsning ledet af irakerne har meget lange udsigter.«

Tilsvarende skeptisk er Theodore Karasik, tidligere rådgiver for Pentagon og nuværende direktør for Institute for Near East and Gulf Military Analysis (INEGMA) med base i Dubai: »Dette kommer ikke til at stoppe IS. De ønsker en konfrontation på landjorden med shiaerne, så det kan blive en kamp mellem shiaer og sunnier. Den eneste måde, man kan undgå det, er ved at bruge luftvåben på en meget præcis måde, så man ødelægger deres udstyr og skader deres moral. Spørgsmålet er, hvor længe USA bliver ved,« siger Theodore Karasik.

Berettigede tæv

Heller ikke Henrik Ø. Breitenbauch, seniorforsker ved Center for Militære Studier, føler sig overbevist om, at USA har en klar plan for, hvordan dette skal udvikle sig: »Det er svært at se, om der er nogen større strategi. Amerikanerne mener næppe, de kan slå IS helt ud på denne måde. Obama vælger at gå ind i Irak igen, fordi han er presset til det, både fordi der er et humanitært behov med yazidierne på bjerget og for at forsvare Erbil og det område, kurderne besidder.« Breitenbauch påpeger, at enhver konflikt af denne art har sin egen dynamik, som er let at blive indfanget af.

»Som vi så det i Libyen, hvor man også forsøgte at beskytte en civil befolkning, så kan der ske det, at det driver den anden vej,« siger han med henvisning til den aktuelle libyske situation med forstærkede kampe og udbredt kaos.

»Enhver brug af militære midler er udtryk for, at det politiske er brudt sammen, og det er altid beklageligt. Men ud fra rapporterne om de IS-kontrollerede områder med religiøse henrettelser og etnisk orienterede drab, er det vel fint nok at de får nogen tæv,« mener Henrik Ø. Breitenbauch.

De tre forskere er enige om, at USA med sin indsats må gøre sig håb om at presse andre aktører på banen, så man kan dele ansvaret og involvere sig så på så lavt niveau som muligt. Dvs. give de kurdiske peshmergaer den luftstøtte, der kan bringe dem i offensiven mod IS-styrkerne, presse den irakiske regering i Bagdad til at tage militært ansvar samt måske få andre i eller uden for regionen til at involvere sig i kampen mod IS.

»Problemet for præsident Obama er, at USA ved at involvere sig længerevarende risikerer lige præcis det, man er allermest bekymret for: På ny at blive det centrale mål for international terror,« siger Theodore Karasik. »Risikoen ved at bombe IS er, at det tiltrækker flere mennesker til gruppen, når man ser, at USA er involveret.«

Umiddelbart tyder intet på, at gårsdagens to angreb fra luften har skræmt jihadisterne. Til Reuters sagde i går aftes en talsmand for IS:

»Flyene angriber positioner, som de tror er strategiske, men sådan opererer vi ikke. Vi er trænede i byguerillakrigsførelse. Gud er med os, og vort løfte er himlen. Når vi er blevet lovet himlen, tror du så, døden vil stoppe os?«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars R. Hansen

To MK 82 bomber gør i hvert fald ikke den store forskel...

...og så har nogen vist glemt, at USA også bombede Irak i '98, for at få adgang til FN-inspektører.

Morten Kjeldgaard

Måske har USA ikke nogen udførlig drejebog for en aktion mod ISIS, men det er vel heller ikke nødvendigt. Måske er tanken blot at man gennem en ødelæggelse af en del af ISIS' militære kapacitet kan skubbe en lille smule til ligevægten, nok til at give afgørende fordel for de kurdiske og irakiske styrker.

Morten Lind, Robert Kroll, Per Torbensen, Anne Eriksen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Andersen

og smut så lige forbi israel

Anne Eriksen, Morten Lind, Peter Hansen, Espen Bøgh, Rune Petersen, Jens Jørn Pedersen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Jeg mener ikke der er behov for nogen stor, samlet plan eller langvarig politisk sigte om udviklingen i Irak.

Vi - det vil sige alle der vil være med og Danmark burde deltage med vores 6 F-16 fly - burde bare gå igang med bombe røven af ISIS-drengene selvom vi udmærket er klar over det ikke fører til demokrati eller lignende.

Hvis kurderne eller shiaerne så efterfølgende begynder at begår overgreb på sunnierne må vi tage den derfra.

John Houbo Pedersen, Erik Jensen og Jørgen Zachariassen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Lasse Johansen
Læs din historie, så du bliver orienteret!

Olav Bo Hessellund, Rune Petersen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jørgen Zachariassen

Jamen det er da utroligt, så udbredt Informations læseres støtte til kampen, incl. FNs endda, mod IS er. Det havde jeg ikke troet muligt.

Carsten Hansen

Jens J. P.

Meld nu klart ud;

Er du tilhænger af I.S ?

I fald du ikke er, hvad mener du så det internationale samfund skal gøre ?

Skal det internationale samfund intet fortage sig så længe Israel terrorbomber Gaza ?
Er det din logik ?

Niels Engelsted

Jeg tror, at amerikanerne selv har skabt ISIS, som de i sin tid skabte Al-Queda, som Isis udspringer fra. De rabiate jihadister var tænkt som attack dogs mod de, der stod i vejen for USA's planer. Isis skulle bruges mod den shiitiske regering i Irak, mod Assad i Syrien og dermed mod Iran. Men så kunne amerikanerne ikke styre vilddyret, der begyndte at bide deres kurdiske allierede, så nu må de prøve at lægge kvælerhalsbånd på med bombefly.

morten Hansen, Eva eldrup, Martin Andersen, Henrik Darlie, Benjamin Lau Jensen, Sebastian Sander Oest, Claus Oreskov, Morten Lind, Espen Bøgh, Janus Agerbo, Rune Petersen, Peter Jensen, Jacob Jensen, lars abildgaard, Benjamin Bach, Heinrich R. Jørgensen, Holger Madsen, Morten Balling, Per Torbensen, Lars Lund, Mads Kjærgård og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Gud er med os, og vort løfte er himlen. Når vi er blevet lovet himlen, tror du så, døden vil stoppe os?

Så vidt jeg har forstået, er døden måden hvorpå man kommer i himlen... de ikk' så skarpe, hva? Men send dem da alle i himlen, hvis det er de ønsker.

Og det er da kun udemærket at USA fyrer et par missiler i hovedet på disse fanatiske slagtere. Det er ikke mennesker, man kan lave aftaler med eller overtale til at behandle anderledes tænkende mennesker med respekt. Hovedproblemet med at USA gik ind i Irak den anden gang, var at de blev der så længe.

Den mest tåbelige situation lige nu, er at USA og Iran ikke kan enes om at de skal arbejde sammen mod IS. Iran har hæren, USA har luftvåbnet. Drop den tåbelige vendetta og vend jeres våben mod en fjende, der ligefrem er sygeligt stolt over at vise afskårede hoveder fra kættere og vantro frem på YT og Twitter.

Steen Thaulow Olsen

Ja ja.. WWIII nærmer sig med hjælp fra "Nobel freds"-præsidenten.. man kan ærgre sig ekstraordinært meget i disse dage over at Ron Paul ikke blev præsident sidste gang, han ville have stoppet alle disse vanvittige amerikanske krigs-indsatser, der aldrg fører andet end mere krig og had med sig.

Niels Mosbak, Martin Andersen, Nic Pedersen, Claus Oreskov, Morten Lind, Peter Hansen, Rune Petersen, Benjamin Bach og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Niels, hvordan skaber USA en stor islamistisk terrorbevægelse som ISIS?

Er det noget man kan købe i døgneren? Eller måske på eBay?

Bjørn Pedersen

@Niels Engelsted
Amerikanerne skabte hverken al-Queda eller ISIS. Det eneste de har tilfælles er at de er muslimer, med mørk hud. Det er så også alt en flok racister har brug for for at linke det hele sammen. Racistisk og historisk uvidenhed. De såkaldte mujaheddiner i Afghanistan (som slet og ret bare betød hellig kriger og derfor ikke er et Afghanistan-specifikt udtryk) begyndte ikke at kæmpe mod Sovjet fordi USA sagde de skulle, og de var ikke udelukkende finansieret af USA. Al-Queda har naturligvis samarbejdet med USA dengang, men de blev ikke "skabt" af USA.

Brune mennesker med en "primitiv" civilisation og religion kan sådan set godt skabe ting helt uden indflydelse fra rige, hvide amerikanere.

Hvad ISIS angår, så er de heller ikke "skabt" af USA, men snarere et resultat af USA's udenrigspolitik. Man tillægger USA udenrigspolitik en ekstremt altdominerende og "har kontrol med alt"-rolle i disse konspirationsteorier. Faktum er at USA's regering, senat, CIA og deres efterretningstjenester... er styret af en flok tåber, der ikke magter at sætte sig ind i hvordan andre lande tænker og fungerer, og ikke tænker fremad længere end højst et årti.

Resultaterne taler for sig selv: USA er det dummeste "imperium" vi nogensinde har haft på jorden. Ikke fordi de alle er dumme, men fordi deres styreform tilfældigvis lader dem med flest penge ind i magtens korridorer. Og den slags mennesker ved måske hvordan man kan tjene en ekstre klejne, men de aner intet om verden udenfor deres butik.

Jens Haushøj, Benjamin Bach, Birger Johansen, Morten Lind og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Niels Engelsted (23:21) har ganske givet ret i, at USA var med til at støtte de islamistiske grupper fra starten.
For 13 år siden skrev jeg - på baggrund af et Zbigniew Brzeziński-interview - et lille indlæg i nærværende dagblad om, hvorledes USA støttede disse grupper allerede et halvt år før USSR greb ind i Afghanistan i den hensigt at skabe en slags Vietnam i USSR's baghave:

http://www.information.dk/59789

morten Hansen, Eva eldrup, Martin Andersen, Henrik Darlie, Olav Bo Hessellund, Peter Hansen, Torben Selch, Rune Petersen, Peter Jensen, Jacob Jensen, lars abildgaard, Toke Andersen, Niels-Holger Nielsen, Heinrich R. Jørgensen, Holger Madsen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Der har nu ellers været nok civile folkedrab at tage fat på. Darfur og Syrien f.eks.

Jeg ville ønske at jeg var naiv nok til at kunne sige, at jeg ikke forstod hvordan man prioriterer.

Claus Oreskov, Morten Lind og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Det er altid meget vanskeligt at gennemskue hvem der står bag aktører, hvilke formål deres eksistens skal berettige, osv. Det er skæg og blå briller det meste, og de der ved mindst om de virkelige forhold, er oftest de der får deres input fra massemedierne, dvs. os alle sammen.

Der er givetvis mange aspekter ved konflikten - geopolitiske, ressourcemæssige, og mange andre. Det eneste der synes nagelfast må være, at såfremt U.S. indleder en landoperation (eller noget der ligner) der hævdes at være rettet mod ISIL, vil dele operationen i praksis blive vendt mod al Assad i Syrien, uagtet at ISIL (også) opererer imod al Assad. Intet vil være hvad det giver sig ud for at være. Ganske som vanligt.

Henrik L Nielsen, Olav Bo Hessellund, Morten Lind, Janus Agerbo, Vagn Klausen, Helge Rasmussen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Harder Vingaard Larsen

@Bjørn: jeg tror vi alle forstod (på nær dig) at når Niels skriver "skabt" mener han ikke at USA ligefrem indkaldte til stiftende generalforsamling.

morten Hansen, Morten Lind, Peter Hansen, Morten Balling, Rune Petersen, Jacob Jensen, Benjamin Bach, Torben Nielsen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

Det er de mennesker som indgår i en organisation, der skaber den og formulerer dens ideologi. At de så en gang imellem modtager lidt støtte udefra gør dem ikke til marionetter for en fremmed magt. Det svarer ganske til fodboldklubben, som modtager kommunal støtte. Den er ikke den siddende kommunalbestyrelses opfindelse.

Birger Johansen, Bjørn Pedersen og Ernst Petersen anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Bjørn Pedersen
Brune mennesker med en "primitiv" civilisation og religion kan sådan set godt skabe ting helt uden indflydelse fra rige, hvide amerikanere.

Nu tror jeg, at deres hudfarve er ret irrelevant. Men jeg vil nu hellere påtale din naive tro på, at en hær, der fortrænger det siddende irakiske militær har købt deres våben på et loppemarked. Come on, tror du virkelig, at en milits der overtager halvdelen af Irak på et halvt år!?

Og til alle

Her er et kort over ISIS invasioner... advarsel mod at det er sindsygt: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant

Martin Andersen, Nic Pedersen, Morten Lind, Peter Hansen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

*Rettelse: Come on, tror du virkelig, at en milits der overtager halvdelen af Irak på et halvt år, ikke er støttet af nogen!?

Martin Andersen, Peter Hansen, Rune Petersen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Det Nordlige Irak skal forsvares for enhver pris. Er det nødvendigt med massive bombardementer af ISIS skal det gøres. Kurderne har ikke de tunge våben som ISIS har. Hvordan tror i Tyrkiet vil agere hvis ISIS erobrede det nordlige Irak?

En Islamisk stat skal bekæmpes som var det Nazi Tyskland!

Sabine Behrmann

ISIS har fået støtte fra Saudi Arabien. Fra både offentlig og privat side. Siden deres spæde begyndelse har de overtaget avancerede amerikanske våben fra den nuværende irakiske hær og fået et samarbejde i stand med tidligere irakiske officerer.

Amerikanerne er sædvanen tro nødt til at rydde op efter deres allierede i Golfen, først og fremmest saudierne, der har alt for mange penge og ikke noget fornuftigt at bruge dem til - for kalifen kan kun være en ægte kalif, når han er hersker over Mekka, Medina og Jerusalem, og saudierne er ikke længere trykke ved deres skabning.

Er der nogen her, der påskønner ironien i, at amerikanerne nu har startet luftangreb, der indirekte støtter Bashar Al-Assad?

Mads Kjærgård, Colin Bradley, Benjamin Bach og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Kim Øllgaard

Da nazisterne udførte deres aggressioner og uhyrligheder i Vesten, samlede de fleste regeringer i Vesten sig til kamp mod dem og den trussel mod det demokratiske livssyn, som der var tale om.
I Mellemøsten kan hvilken som helst gren af islam næsten uhindret af andre overfalde, dræbe, voldtage og undertrykke andre muslimer, uden at den samlede muslimske verden foretager sig noget.
Se, hvor galt det er gået i Syrien.
Og nu ser vi så IS, som en voldsom trussel mod regionen, men ingen dernede foretager sig noget.
Lad dem passe sig selv uden indblanding fra Vesten. Israel skal nok klare sig, for nu har de arabiske styrer i så mange år ikke kunnet blive enige om noget som helst.
Det bliver nok værst for kristne mindretal og andre folk tilhørende småreligioner som yezidierne, men så kan vi vel sætte vores lid til at de har ret, de mange debattører i Information, som påstår, at islam er en barmhjertighedens religion.

Kim Øllgaard

Man ser mange jøder både i og uden for Israel, som retter en skarp kritik mod Israel. Men jeg har endnu ikke set eller hørt noget til muslimer, der stiller sig op og tager klart afstand fra de uhyrligheder, der i øjeblikket sker i islams navn.

Birger Johansen, Jørgen Zachariassen og Vasili Frang anbefalede denne kommentar
Ernst Petersen

Benjamin, ISIS er en sammenslutning af adskillige grupper, og dens historie går tilbage til 2006. Organisationen voksede sig stærk af to årsager:

1. Dens deltagelse i oprøret i Syrien mod Assad.
2. Diskriminationen i Irak mod sunnimuslimerne og de tidligere medlemmer af Saddam Husseins Ba'ath parti.

En topstyret organisation som ISIS kan bruge religion rent taktisk, ligesom vi ser det med mange nyreligiøse bevægelser i USA. Flere af disse nyreligiøse amerikanske bevægelser er skabt af kriminelle, der efter deres løsladelse havde brug for en nem måde at tjene penge på. Derfor valgte de at få en "åbenbaring" og begyndte at missionere. Dette viste sig hurtigt at være særdeles indbringende. Ofte kræver de total askese af deres medlemmer, mens de selv lever i luksus, som de forklarer medlemmerne er forbeholdt den "guddommelige" leder af deres bevægelse.

Parallellen til ISIS er, at religion er et magtmiddel. ISIS bruger det til at få deres mest loyale tilhængere til at kæmpe med større dødsforagt og fanatisme. Men mange af de sunnimuslimer, der støtter ISIS er egentlig slet ikke troende. De støtter bare ISIS, fordi ingen andre vil hjælpe dem mod den diskrimination, som de har været udsat for. Desuden holder de lav profil vedrørende deres manglende religiøsitet, fordi de frygter de ledende fanatikere i ISIS.

ISIS vil helt givet få problemer med de mange ikke-troende eller tvivlende, der bare ønsker en sekulær sunnimuslimsk stat med religionsfrihed, hvis borgerkrigen slutter. Men indtil da vil ISIS kunne fortsætte som en fanatisk religiøs organisation, der udadtil ser meget mere sammentømret ud, end den egentlig er.

Ernst Petersen

USA forsøger at give luftstøtte til kurdernes kamp mod ISIS, og USA vil meget nødigt involvere sig mere end dette. USA kan dog risikere to problemer:

1. Kurderne viser sig måske alligevel ikke at kunne klare sig i kampen mod ISIS. Dette sker forhåbentlig ikke.

2. ISIS vælger i stedet at sende deres tropper sydpå for at angribe shiitterne. Her er det uklart, hvordan USA vil reagere. Men reagerer USA ikke i den situation, så satser Maliki formentlig på, at Iran i stedet vil komme ham til hjælp.

Idéen om at man skabte ISS - men nu har mistet kontrollen med udyret - er sikkert rigtig, og muligvis er det også sådan at man har kalkuleret med denne udvikling. Men så får man endnu en krig, som der kan tjenes på. Endnu en platform for test og demo af det militærindustrielle kompleks' seneste produkter. ISIS giver gode bidrag - det skal man huske på. Ligesom l Qaeda kan der slås huller i mange mure med sådan et instrument.

Kim Øllgaard

Underholdningsværdien i de mange konspirationsteorier, der luftes, er høj.

Sune Olsen, Lennart Kampmann, Jørgen Zachariassen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Casper Fryd Rækjær

Ikke at der nødvendigvis er en sammenhæng. Men hen over sommeren har kurderne i nord fået kontrol over et par oliefelter. Det er vel endnu et skridt i retning af en selvstændig stat eller andet selvstyre. Hvem har derudover interesse i at støtte kurdisk kontrol med de vigtige oliefelter, fx Kirkuk?

Bjørn Pedersen @fordi deres styreform tilfældigvis lader dem med flest penge ind i magtens korridorer...

Sådan har det vel altid været, i alle imperier, måske lige bortset fra den sovjetiske

Christian Holm

Hvorledes ISIS blev skabt synes jeg er irrelevant som argument for om der skal gribes ind eller ej. Her skal der tages højde for den nærværende situation alene.

Nazi-tyskland blev på sin vis jo også skabt af "os" ved betingelserne for indgåelse af freden efter 1. Verdenskrig. Det vil nok heller ikke få nogle til at sige at så skulle vi ikke have bekæmpet Hitler – fordi vi jo selv havde skabt ham.

Hvorledes ISIS blev skabt kan man selvfølgelig bruge til at forsøge at undgå dette i fremtiden, men ikke til at afgøre om der skal reageres nu.

Ekstrem religion er en trussel mod vores Verden - og skal altid bekæmpes.
For tiden er det overvejende ekstreme udøvere af Islam – tidligere var det af Kristendommen. Det gør ingen forskel.

Frihed, lighed og oplysning er hvad vi kæmper for; og SKAL kæmpe for.

Filo Butcher, ellen nielsen, Benjamin Bach, Kim Øllgaard, Jan Hansen, Frank Hansen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Christian Holm

@Filo
Du har ret. I Sovjet var det lige omvendt.
Her var det dem der kom til magten der FYLDTE lommerne.

Bjørn Pedersen

Benjamin Bach: Men jeg vil nu hellere påtale din naive tro på, at en hær, der fortrænger det siddende irakiske militær har købt deres våben på et loppemarked. Come on, tror du virkelig, at en milits der overtager halvdelen af Irak på et halvt år!?

Det har jeg så heller ikke påstået. De af deres våben, der er amerikanske kommer fra de syriske oprørsgrupper som USA har bevæbnet, men som tabte kampen mod ISIL. Og så er der naturligvis alle de erobrede våben fra Irak.

Bjørn Pedersen

@Jens Harder Vingaard Larsen
Så er "i alle" ikke særlig gode til dansk.

Når man bruger et ord som "skabe", må det formodes at man vitterligt mener at det man beskriver er blevet "skabt". Man kan ikke "skabe" noget, der eksisterer i forvejen. At påstå at al-Queda og ISIL er "skabt" af USA, er at sige at sige at den ene dag eksisterede de ikke, den næste dag fik USA til dem til at eksistere. Hvis man mener noget andet, så skriv det.

Jørgen Zachariassen, Vasili Frang og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Og måske i ly af disse nyheder - har NATO fløjet for 4.5 milliarder dollar militær udstyr ind i Ukraine - og derved er vi, i DK, vel reelt i krig i Ukraine.
http://rt.com/news/179136-nato-plane-arrives-ukraine/

Desuden opfordrer visse medlemmer af regeringen i Kiev, præsidenten til at offentliggøre (declassify) - at de reelle dødstal ligger i størrelsesordenen:

http://rt.com/news/179048-ten-thousand-killed-ukraine/

morten Hansen, Martin Andersen, Henrik Darlie, Jacob Jensen, Per Torbensen, Claus Oreskov og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Det hele er et irrationelt roderi. Mål , midler og deltagere er uden fornuftig grundlag og sammenhæng.
Som en hjernedød her boende Palæstina sympatisør, der angribe en dansker der går med et jødisk symbol om halsen.
Vanviddet er omsiggribende.
Den stærke hund er den stærkeste, når den svageste lægger sig på ryggen og hundelivet går videre.

Morten Balling

@Christian

"Ekstrem religion er en trussel mod vores Verden - og skal altid bekæmpes.
For tiden er det overvejende ekstreme udøvere af Islam – tidligere var det af Kristendommen. Det gør ingen forskel."

Jeg tror du undervurderer kristendommens indflydelse på nutidig amerikansk udenrigspolitik, men indtil den første tankestreg er vi enige :)

Atter en gang fjolleri fra Amerikansk side, såvel politisk, efterretningsmæssigt og militært.

Formålet med bomberne i Irak er at begrænse ISIS march mod kurderne, - hvor Amerikanerne har folk fra forskellige grene af administrationen.

Det handler altså mere om at beskytte egne end at standse et religiøst folkemord.

Folkemord og udslettelse betyder intet i Amerikansk optik, de leverer endog gladelig våbnene hertil, så det kan lade sig gøre i Gaza.

Det er kun "terroriststemplet" der fortsat tillader dette i Gaza, for så forstummer al snak om mennesker og et folk der gerne vi leve i frihed for den jødiske kontrol over deres levested, hvilket også gælder for Palæstinenserne på Vestbredden.

I Vietnam smed folket først de økonomiske koloniherrer ud, og siden kom de politisk militære koloniherrer(Amerika) på banen, som også blev smidt ud med deres liberalistiske markedsøkonomiske koloniherredrømme.

Afghanistan er endnu et kapitel om Amerikansk politisk og militært nederlag, som politikerne alene bærer skylden for igen.

Man kan ikke skabe ægte loyalitet og demokrati med korrupte politikere ved at købe deres falske loyalitet for dollars, det er svigagtig overfor de soldater man sender i felten og kæmpe for demokrati, men kun finder døden og lemlæstelse, for den undergravelse af demokratiet som politikerne selv med penge korrumperer centralregeringen og demokratiet endnu mere med.

Det er at sende sine egne soldater i døden for en politisk løgnagtig sag om demokrati, så derfor bærer politikerne ansvaret for de mage døde soldater i Afghanistan.

De idiotiske krige i Irak som Amerikanerne selv lagde grundlaget for med deres samarbejde med Saddam Hussein ved krige mod Irans præstestyre, og siden lod sig inddrage i krigen mod Irak og Saddam Hussein efter invasionen af Kuwait på baggrund af et reklametrick i offentligheden.

Krigen imod "masseødelæggelsesvåben" i Irak var alene baseret på en konstrueret løgn i Amerika, og fulgte mønstret om sandheden og løgnen; "løgnen kan nå hele joden rundt inden sandheden når at få bukser på"!

Demokratiet i Irak er i øvrigt svært at få øje på, og desuden forsvandt der 6 mia. dollars i kampen for demokratiet i Irak.

Summa summarum er, at bestikkelses og korruptionsdemokratier efter Amerikansk målestok at bedrageriske demokratier, der ingen folkelig opbakning eller forståelse har, og derfor heller ikke kan vare i længden.

Det demokratiske forår i Nordafrika er der eller ikke blevet så meget af, - selv ikke med "beskyttelsen" af civilbefolkningen i Libyen, som det så "yndigt" blev politisk udtrykt for at gøre det folkeligt spiseligt, nå vi alene havde fjernelse af Gadaffi på ønskelisten fra Amerikansk side.

Amerikanerne indledte processen og fik trukket både England og Frankrig med ind i konflikten, og senere også NATO villige danske krigsglade sekretær med ind, medens Amerika hold sig på meget passivt sidelinien, og overlod banen til sine villige "lejesoldater" fra Europa.

Mindre indblanding fra Imperiets side globalt i mindre lokale områder, som også ligger fjernt fra hjemlandet og er uinteressant politisk, ville nok fremme friheden andre steder, og skabe mindre terroristfare i vesten, - men det forstår Amerikanerne som den krigssygenation der er overalt på kloden, for den mindste lille fjært, vist ikke rigtigt sammenhængen af.

Martin Andersen, Benjamin Lau Jensen, Rune Petersen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Sebastian Sander Oest

"Første gang var Golfkrigen i 1990-91, hvor luftangrebene var en indledende reaktion på daværende præsident Saddam Husseins invasion af Kuwait."

Hvem var det nu der havde indsat Hussein til at begynde med? Desuden var det hele baseret på en medieløgn ("They took the babies out of the incubaters!") http://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

"Anden gang var Irakkrigen i 2003, hvor Bagdad blev bombet som start på felttoget for at fjerne Hussein og indføre demokrati i Irak."

Hvem var det nu der havde indsat Hussein til at begynde med? Desuden var det hele baseret på en medieløgn (Masseødelæggelsesvåben! - hov vent, var der ikke nogle der gav Hussein kemiske våben under Irak-Iran krigen?)

"Og tredje (rettelse: fjerde) gang var i går, hvor luftangrebet havde til formål at bremse de ekstreme sunnimuslimske jihadister i bevægelsen Islamisk Stat (IS), der har udnyttet en svag centralregering i Bagdad, en demoraliseret irakisk hær og et splittet irakisk folk til at indlede et blodigt terrorregime og udråbe et islamistisk kalifat i Irak og Syrien."

Hvem var det nu der har finansieret og trænet IS? Hvem er det nu der har svækket centralregering i Bagdad? Hvem var det nu der afskaffede den irakiske hær til at begynde med?

Problem-reaktion-løsning.

Men nej, det er bare mig der er konspirations-teoretisk vred teenager, historie gentager ikke sig selv, vi falder ikke for de samme løgne.

"[...]nedslagtning af civile i regionen »kan klassificeres som folkemord og en forbrydelse mod menneskeheden"

Jeg antager at det er helt fint Rusland sender sine tropper ind i Ukraine, idet det er en (næsten) helt identisk situation?

"Men man kan ikke slå IS tilbage uden at involvere sig i Syrien [...] siger Julien Barnes-Dacey, seniorforsker ved tænketanken European Council on Foreign Relations"

USA involvere sig i Syrien? Nej, det kunne de aldrig finde på - det er bestemt IKKE intentionen, selvom nogle skøre mennesker vil påstå at det er derfor USA, Qatar og Saudi Arabien har finansieret Al-Nusra, IS/ISIS/ISIL og diverse andre terrorgrupper og sendt dem ind i Syrien.

Council on Foreign relations?
http://en.wikipedia.org/wiki/Round_Table_movement

http://landdestroyer.blogspot.dk/2011/02/brookings-which-path-to-persia....

Steen Thaulow Olsen, Martin Andersen og Benjamin Lau Jensen anbefalede denne kommentar
Lars B. Jensen

Det virker som om alle journalister/kronikører har glemt at Danmark også gik med i Irak krigen i 2003, og det med en stemmes flertal i folketinget. Hvornår er der nogen der forholder sig til Danmarks medansvar for den udvikling der er nu.

Kim Øllgaard - 08:01

Hvis du ikke har hørt nogen muslimer tage afstand til uhyrlighederne, så burde du følge lidt mere med i debatten eller tage dine muslimfjendske skyklapper af.

Claus Oreskov

De der mener at 2 F/A-18 Hornet-jagerfly er for pauvert skal ikke græmmes. Det var bare en test! USA skal bruge dette nye operations felt til at vise Rusland hvad de er i stand til. Ligesom Hiroshima bomben var et budskab til Stalin om USA's militære overlegenhed – de menneskelige omkostninger skider man på!

Bjørn Pedersen

@Claus Oreskov
De menneskelige omkostninger ved IS' fremfærd overfor shia muslimer, yazidier, kristne og generelt bare muslimer der ikke er syge i hovedet, er måske at foretrække frem for de menneskelige omkostninger, der måtte være ved at to amerikanske kampfly indsættes mod IS?

Lars-Bo Abdullah Jensen

Kim Øllgaard:

At du ikke har set muslimer tage afstand fra ISIL må bero på at du har valgt ikke at kigge efter sådan afstandstagen.

Dog når jeg personligt tager afstand fra deres handling, er det som menneske ikke som muslim, deres handlinger er i direkte strid med koranen, og derfor er det ikke som muslim jeg har behov for at tage afstand, det er som menneske.
Den pervertion som de udøver, ses i mennesker fra stort set enhver religiøs og etnisk gruppe, heldigvis er det sjældent at den kommer til overfladen, og det er de færeste mennesker der tillader den at komme til overfladen, men historie har vist, at den findes, og at den findes stort set overalt på jorden, ofte forklædt, med religion, med etnitsk konflikt eller som psykisk sygedom.
Det er den samme perverse opførsel der ses fra tid til anden i Afrikanske konflikter, som sås i balkan konflikten, som ses hos ja selv amerikanske soldater når de myrder en ung piges familie for øjnene af hende, for derefter at voldtage hende på skift. Vi så samme form for perverse opførsel under krigene i asien, under anden verdenskrig, og ja hos vores vikinger når de raidede byer. Det er som menneske vi skal tage afstand, ikke som religiøs gruppe. Den unge Bush udtrykte det meget klart, enten er du med os eller imod os. En god indikation af at han ikke ville acceptere en gråzone af civile der kunne holde sig uden for konflikten.

Steen Thaulow Olsen, Peter Andersen og Martin B. Vestergaard anbefalede denne kommentar

I mens forhandler USA med Tyrkiet. Dette er det et skridt mod oprettelsen af en Kurdisk stat. Hvilket utvivlsomt også vil være det bedst tænkelige våben mod ISIS. Selvom om det lyder vandvittigt optimistisk så tror jeg selv tyrkerne kan se det smarte i det her. Hvis valget står mellem Islamisk Stat og Kurdistan som nabo, så vælger Erdogan Kurdistan.

Er det ikke snart på tide at den yderst velhavende "Arabiske Liga" begynder at tage affære. Ber den vestlige verden holde sig væk militært, og selv begynder at danne det "Arabien" - som styrken og religionernes magt, så vil fordele det?

Flytter man magtfordelingen - skal der slagtes halve millioner af mennesker hvergang - inden en ny magtfordeling finder sted, det bryder man sig så ikke om og flytter igen magtfordelingen - og så begynder det igen.

Amerikanerne er ved at sætte hele deres befolkning på bankerot med alle de militær aktioner - imens de arabiske sultaner og oliesheiker - fiser rundt i Monte Carlo og spiller på Casino.

De må selv begynde at rydde op - vi i vesten og især DK, har jo ikke forstand på deres kultur og indædte kamp om deres differentierede forståelse og ejerskab af Allah.

Alt hvad vesten har fået ud af det - er jo bare det er blevet meget værre og arabernes fordømmelse.

USA er energimæssigt selvforsynende pt. så hvad er pointen.

@Niels Engelstad:
"Jeg tror, at amerikanerne selv har skabt ISIS, som de i sin tid skabte Al-Queda, som Isis udspringer fra. De rabiate jihadister var tænkt som attack dogs mod de, der stod i vejen for USA's planer"

Selvfølgelig har amerikanerne det, ligesom den amerikanske regering- i samarbejde med Mossad- orkestrerede angrebene på Pentagon og World Trade Center den 11. september 2001.

Konsporationen er nu afsløret, og jeg letter på min sølvpapirshat i respekt.

Sider