Læsetid: 3 min.

USA har erklæret islamisterne krig

Formålet med USA’s bombardementer er at standse Islamisk Stats fremmarch og finde en politisk løsning på Iraks krise. En vanskelig mission, som kan komme til at vare rigtig længe, siger dansk militæranalytiker
Foto fra cockpittet af et af de amerikanske jagerfly, som angreb IS i sidste uge. I baggrunden ses hangarskibet USS George H. W. Bush, som ligger i den Arabiske Golf

Foto fra cockpittet af et af de amerikanske jagerfly, som angreb IS i sidste uge. I baggrunden ses hangarskibet USS George H. W. Bush, som ligger i den Arabiske Golf

Scanpix

11. august 2014

»Jeg tror ikke, vi løser det her problem i løbet af nogle uger.« Sådan lyder præsident Obamas budskab til den amerikanske befolkning oven på weekendens amerikanske bombardementer af den militante bevægelse Islamisk Stat (IS) i Irak. Dermed begynder billedet af en ny langvarig amerikansk krigsindsats at tegne sig, mener militæranalytiker Peter Viggo Jakobsen fra Forsvarsakademiets Institut for Strategi. Han forudser, at USA vil fortsætte sine bombardementer af den ekstreme islamist-bevægelse i lang tid fremover:

»Og det er USA også nødt til, hvis de for alvor vil gøre noget ved IS. Det hjælper jo ikke bare at redde nogle tusinde yazidiske og kristne flygtninge. IS stopper jo ikke dér, og det ved USA udmærket.«

USA har sagt A …

Peter Viggo Jakobsen mener, at det er helt bevidst, at den amerikanske præsident undlader at sætte en tidsgrænse for, hvornår bombningerne i Irak stopper. Og det er også helt bevidst, at han ikke formulerer et klart mål med kampagnen.

»USA har sagt A, men har ikke defineret noget klart B, formentlig fordi Obama ikke helt ved, hvad målet er i øjeblikket. Men det er tydeligvis mere end blot at redde nogle flygtninge,« siger han.

Ifølge Peter Viggo Jakobsen håber Obama på, at han samtidig med at standse IS’ fremmarch kan få irakerne til selv at skifte premierminister Maliki ud og dermed skabe mulighed for en politisk løsning i det sekterisk splittede land. En sådan løsning afhænger af, om USA kan presse Iraks mere moderate shiitter til at vælte Maliki og dele magten med Iraks sunni-mindretal.

»Det er klogt af Obama, at han ikke melder alt for firkantet ud, hvad USA’s formål er med at bombe IS. I denne type konflikt afhænger det jo af parterne på jorden, om målet kan nås, og så længe det ikke er sikkert, at USA kan få dem til at makke ret, er det klogt ikke at være alt for specifik, når man skal formulere sit endemål,« mener Peter Viggo Jakobsen.

I går gennemførte amerikanske fly flere nye bombardementer mod IS, blandt andet mod en række pansrede køretøjer og en mortér-stilling tilhørende de militante islamister. I ly af den amerikanske bombekampagne lykkedes det desuden i går for kurdiske peshmerga-styrker at generobre to småbyer: Mahmour og Gweyr. Den strategisk vigtige Mosul-dæmning, som islamisterne erobrede lørdag er dog fortsat under deres kontrol.

Massakre på civile

Samtidig fortsætter flygtningestrømmen fra det nordlige Irak, først og fremmest i retning af de store byer, som stadig er under kurdisk regeringskontrol, men også ind over grænsen til det borgerkrigshærgede Syrien. Alene i den kurdiske by Dohuk er der nu ifølge den danske Red Barnet-udsending Tue Jakobsen 200.000-300.000 irakiske flygtninge og mere end 100.000 syriske flygtninge.

Iraks menneskerettighedsminister Mohammed Shia al-Sudani bekræftede da også i går, at IS’ militser de seneste uger har dræbt mindst 500 civile yazidier i forbindelse med gruppens offensiv i Nordirak, heriblandt mange børn og kvinder. Desuden er omkring 300 yazidi-kvinder blevet kidnappet og holdes nu som slaver, fortalte ministeren.

Op mod 40.000 yazidier og kristne flygtede for en uge siden op på Sinjar-bjerget i det nordvestlige Irak. USA fortsætter med at nedkaste nødhjælp til flygtningene på bjerget, men det frygtes, at mange børn og ældre alligevel er omkommet af mangel på vand og mad.

Britisk flyhjælp

I løbet af weekenden sluttede britiske militærfly sig til hjælpeindsatsen, som også Frankrig har lovet at bistå.

Ifølge præsident Obama er det planen på lidt længere sigt at oprette en humanitær korridor, der vil gøre det muligt for de strandede flygtninge på Sinjar-bjerget at slippe ud af islamisternes belejring. Men »det er ikke nogen let opgave at flytte dem i den nuværende sikkerhedssituation«, sagde Obama.

I Storbritannien har tidligere udenrigsminister David Miliband i øvrigt i løbet af weekenden erkendt, at den amerikansk-ledede invasion af Irak i 2003 har været medvirkende til at skabe det kaos, Irak nu befinder sig i. Det skete i et større interview med den britiske avis The Observer.

Miliband beklager i interviewet nok en gang, at Storbritannien deltog i Irak-krigen og indrømmede, at krigens udfald »kalder på en høj grad af ydmyghed«.

Herhjemme bevilgede den danske regering i går to millioner kroner til Dansk Flygtningehjælps indsats for at hjælpe de internt fordrevne i det nordlige Irak.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Medens hele den arabiske verden lader stå til, så prøver USA dog at gøre noget.

Niels Ebbesen, Troels Ingvartsen, Viktor Knudsen, Vasili Frang og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Engang imellem, når man synes at verden er ekstra ond, er det godt at vide at selv et "skummelt" sted som Forsvarsakademiet, har en gut som Peter Viggo Jakobsen ansat. Han er sådan en slags krigens Thomas Vinding :)

Viktor Knudsen, Jacob Jensen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Jens Haushøj

Jan - Man bør holde behørig afstand til positive tilkendegivelser om USA herinde! Det uanset hvad landet måtte have gjort.

USA er det onde selv - PUNKTUM!

Nuancer undes ikke amerika.

Viktor Knudsen, Frank Hansen og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar

"I Storbritannien har tidligere udenrigsminister David Miliband i øvrigt i løbet af weekenden erkendt, at den amerikansk-ledede invasion af Irak i 2003 har været medvirkende til at skabe det kaos, Irak nu befinder sig i. "

Jeg vil æde min gamle hat på, at man aldrig får AFR til samme indrømmelse.

morten Hansen, Morten Lind, Torben R. Jensen, lars abildgaard, Rune Petersen, Jacob Jensen, Flemming Scheel Andersen og John Houbo Pedersen anbefalede denne kommentar
Henning Lögun

USA har ingen interesse i at stoppe IS. IS er kommet lidt for tæt på USAs interesser, men ellers får IS lov til at sprede kaos. Der skete noget nyt i Irak der ikke plejer at ske når vesten går ind enten militært eller økonomisk. Iraks olie kontrakter blev sat til salg på det åbne marked som sædvanlig, men det var ikke vestlige firmaer der løb med hovedparten af kontrakterne. Det gjorde Rusland og først og fremmest Kina.
http://www.nytimes.com/2013/06/03/world/middleeast/china-reaps-biggest-b...

IS gør livet surt for Kina lige nu plus USA skal bruge IS i sin fortsatte kamp mod Assad. USA har ingen interesse i at stække IS. USA mærkerer en gang fordi IS kom for tæt på amerikanske interesser, that's it.
http://www.zerohedge.com/news/2014-08-10/guest-post-us-airstrikes-northe...

morten Hansen, Morten Lind, Per Dørup Jensen, Rune Petersen, Janus Agerbo, Martin Andersen og Lars Lund anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Leo - den slags krig dur kun, hvis man stoler så meget på fjenden, at man vil overlade sin familie i dens vold - sålænge USA ikke tager en stor og åben rolle på landjorden og det således er de irakiske sekteriske grupper der står for det - så vil man næppe overlade sin familie i fjendens vold - ergo kan parterne ikke med fordel lave en traditionel guerillakrig.

Lasse,

du mener, at man kunne/skulle have ladet de irakiske hær- og sikkerhedsstyrker bestå under en ny "kasket" med den dengang uindfangede Saddam rendende rundt i landet?

Ja, det var da en mulighed, som sikkert ville have givet et andet og muligvis heldigere forløb. Det kan slet ikke afvises.
Dog næppe heller uproblematisk, hvis vi antager, at man politisk set kunne have gjort sådan med den demokratijihadstemning, som man havde oppisket den gang.

Carsten Hansen

Verdenssamfundet bør skride ind mod de fanatiske strubesnittere; Ikke USA alene.

Hvis de virkelighedsfjerne pacifisters ide om, at folk derned selv skal bekæmpe disse vanvittige voldsmænd, så vil de for det første fejle og for det andet vil det koste menneskeliv én mas.

De flygtende trygler om hjælp men s de "rare" pacifister hellere ser de bliver udslettet.

Jens Haushøj, Lennart Kampmann, ellen nielsen, Viktor Knudsen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar

At sammenligne den tidligere situation i Vietnam med situationen i Irak/IS, kræver en vis fantasifuld spændstighed.

Nic Pedersen, Lars R. Hansen, Jens Harder Vingaard Larsen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Ja lad os bombe en gang mere, for at se om vi kan lide resultatet denne gang??
Ellers giver vi dem bare et pulver mere af samme gode medicin.
Det hjalp jo så godt sidste gang med et parhundrede tusinde døde og sårede.
Jeah

Flemming Scheel Andersen: Så dit forslag er frem med popcornene og lad os kigge på medens de religøse fascister massemyrder uskyldige civile mennesker og stolt filmer det?

ellen nielsen, Viktor Knudsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Jan Mogensen

Nej da giv dem nu bare et ordenligt læs bomber, så kan de lære at opføre sig ordentligt.

De må jo lære at ophøre med at løse konfliketer med vold, de halenegre dernede??

Flemming Scheel Andersen

Scientific surveys:

Source Estimated violent deaths Time period
Iraq Family Health Survey 151,000 violent deaths March 2003 to June 2006
Lancet survey 601,027 violent deaths out of 654,965 excess deaths March 2003 to June 2006
Opinion Research Business survey 1,033,000 deaths as a result of the conflict March 2003 to August 2007
PLOS Medicine Survey[2] Approximately 500,000 deaths in Iraq as direct or indirect result of the war. March 2003 to June, 2011

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Ole og Lasse.
Sammenligningen går på det IS (hvem det så er) har udtalt - De kan bare bombe, men de ved ikke, hvor vi er. I Vietnam sloges man mod usynlige fjender med traditionelle midler, plus kemiske midler for at få jungle folket frem i lyset, og meget andet.
Man tabte. Man vandt i hvert fald ikke.
De rette til at gøre modstand og forsøge andre løsningerne er irakerne selv.

Jeg kommer til at tænke på den gamle film "Den tavse mand". To irer kom i slagsmål på pubben og der blev spurgt : Er det en privat eller offentlig fight - offentlig ! Og så gik det løs.
Bagefter havde alle glemt hvad slagsmålet drejede sig om.

Jeg er på ingen måde sagkyndig udi krigsførelse og slagsmål.

Flemming Scheel Andersen: Du kan jo bare tage derned, finde din guitar frem og spille "Give peace a chance" foran ISIS, så stopper de jo.

ellen nielsen, Viktor Knudsen, Carsten Hansen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar

Jeg vil ikke kalde ISIS for muslimer, de er nærmere fascistoide nihilister,alt skal smadres og ødelægges.

Islamister er altså ret usmagelige
- de synes kvinder er mindre værd end mænd (ingen ligestilling),
- de synes , at homoseksuelle er afskyelige og helst bør slås ihjel,
- de synes at dødsstraf er fint (stening, halshugning m v) for en række småforseelser samt for "utro" kvinder
- de bekæmper demokrati , ytringsfrihed , trosfrihed o s v

Og så har de en underlig "sex-fiksering" - kvinder skal gå helt tildækkede , og når man tager nogle kvinder til fange af anden religiøs observans ( Boko Haram i Nigeria og ISIS i Irak) , så holder man dem som kvæg og bruger (misbruger) dem som slaver.

Det er ikke vestens skyld, at mennesker laver sådanne uhyrligheder i en vanvittig islamismes navn.

Måske er kulturen i store dele af den mellemøstlige region gennem mange århundreder blevet skruet sammen af religiøse ledere med med voldsanvendelse og sexuelle overgreb som accepterede "værdier" ????

Flemming Scheel Andersen

Jan Mogensen

Ja , fred i verden, det er det vi slås for??

Der en jo ingen grund til at eksperimentere, så lad os gøre som Tom Lehrer foreslog for 40 år siden:
Send The Marines.

Fortunately, in times of crisis like this,
America always has its number one instrument of diplomacy to fall back on.
Here's a song about it:

When someone makes a move
Of which we don't approve,
Who is it that always intervenes?
U.N. and O.A.S.,*
They have their place, I guess,
But first - send the Marines!

Nu er visdommen også nået til andre storslåede krigsførende nationer, som Danmark, og de sidste 40 år har jo bevist hvor effektivt det har været.

Flemming Scheel Andersen: At være passiv i forhold til forestående massakrer man kan forhindre er fair nok, problemet er bare at du ikke vil tage stilling og erkende at passivitet vil resultere i myrderier.

Kritik uden alternative løsninger er ligegyldig braldren.

Leo:

Jeg er enig i, at USA trak sig ud af Vietnam med en (fortjent) blodtud. Men der er mange og store indlysende forskelle på Vietnam og Irak/IS, som gør, at man ikke kan slutte fra det ene til det andet. Sammenligne æbler og pærer, med andre ord.

Flemming Scheel Andersen

Jan Mogensen

Næ, aldeles ikke, men hvis din eneste streng er militær indsats og alt andet er passivitet, så kan du jo få det resultat du ønsker.
Civiliserede mennesker har dog erhvervet andre metoder, der er anvendelige end hulemandens, men dem vil du formodentlig også latterliggøre og fortsætte henrykkelsen ved "den simple løsning".
Du får lige et vers mere:
For might makes right,
And till they've seen the light,
They've got to be protected,
All their rights respected,
Till somebody we like can be elected.

At braldre op om fordele ved at dræbe andre mennesker er desværre ikke ligegyldigt

Lars R. Hansen

Nic,

jeg ville såmænd bare brug nogle af de gammelkendte midler, der har vist sig så effektive gennem historien, men selvfølgelig tilpasset den aktuelle, konkrete virkelighed i Irak og verden fremfor den valgte laissez-faire besættelse- og overdragelsespolitik

Altså fx omfattende deportationer og interneringer af irakiske sikkerhedsstyrker og andre, kraftig styring af og støtte til udvalgte irakiske medier og afmålte kollektive straffeaktioner ved opstande eller angreb på besættelsesmyndighederne (der selvfølgelig skulle kaldes noget andet).

Lars R. Hansen

Flemming,

det var ikke amerikanerne, der stod for alle de dræbte, men helt overvejende irakere, der slog irakere ihjel, så,man skal have dine særlige logik for man kan give amerikanerne skylden for irakere slår irakere ihjel i en etnoreligiøs borgerkrig.

Flemming Scheel Andersen

Lasse Johansen

Skulle vi ikke afprøve din logik??

Med hvilke midler eller våben dræbte amerikanerne deres del af de faldne??

Lars R. Hansen

Alt fra støvlespark til JDAMS, kære Flemming, hvad ikke ændrer på langt, langt størstedelen af de omkomne i konflikten i Irak er omkomne i den etnoreligiøse borgerkrig, ikke den amerikanske invasion og efterfølgende stabiliseringsforsøg.

Flemming Scheel Andersen

Lasse Johansen

Ligesom de der nu engang er døde for USA "hånd" ikke er andres ansvar, men alene USAs??

Flemming Scheel Andersen

Og så selvfølgelig delen af ansvaret der har gjort kaosset muligt, hvor andre har udført deres drab, det må vi ikke glemme??

Morten Lind, Troels Brøgger og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Da USA fjernede Saddam og gav irakerne frihed til at vælge deres fremtid, valgte de desværre en sekterisk borgerkrig, USA har ikke ansvaret for irakernes valg.

Ernst Petersen

Obama er ikke interesseret i en krig med ISIS. Men tilsyneladende er han parat til at hjælpe kurderne med at holde ISIS på afstand. Hvis ISIS er kloge, så angriber de derfor andre fronter i stedet for.

Det er givet, at USA på ingen måde er interesseret i at stoppe ISIS i Syrien. Heller ikke al-Maliki skal forvente USA's hjælp mod ISIS, medmindre han begynder at føre en helt anden politik.

Obama kan ikke sætte grænserne for krigen mod ISIS lige nu. For grænserne afhænger klart af ISIS' optræden. Insisterer ISIS i at fortsætte mod kurderne, så kan USA bliver tvunget til at angribe ISIS overalt for at stoppe ISIS' fremgang, selvom USA ikke ønsker en sådan udvidelse af krigen.

Lars R. Hansen

At invasionen af Irak ikke skulle have noget med Iraks fremtid at gøre, skal man også være både stupid og uintelligent for at opleve noget har skrevet, Rene.

Men at tilskrive selv invasionen som årsag til alt det siden er sket og vil ske i Iraks fremtid, ja, det er sandeligt også stupidt og uintelligent.

Lasse,15.54 - Rigtigt. Kongressen : fordi der gik stigende indenrigspolitik i sagen, fordi krigen gav store tab, fordi demonstrationerne derfor greb om sig også uden for USA, fordi gevinsten udeblev, fordi der ingen militær udsIgt var til at vinde.
Men kongressen tvang præsidenten, ja.
Måske historien gentager sig, hvis Obama når at udvide aktiviteten, eller hans efterfølger gør det.

Lars R. Hansen

Det nu ikke helt korrekt, Leo, udsigterne var udmærket efter tet og tabene (de amerikanske) var stærkt faldende og helt ubetydelig efter vietnamiseringen.

Troels Brøgger

Det man glemmer når man vil "hjælpe de uskyldige" med bombardementer er at ret mange af "de uskyldige" tit ryger med i købet. Bombardementer ligner mere en slags aflad for egen inkompetence og impotens. Amerikanerne havde chancen for at bakke deres invasion af Irak op med intens humanitær hjælp og genopbygning. Havde de (og vi) gjort det, kunne de (og vi) have været sande helte og situationen kunne have set ganske anderledes ud.
Men man overlod det til Blackwater og andre lejemordere at holde orden og gjorde en mildest talt ineffektiv indsats på den humanitære front.
Så overlod man magten til irakerne selv som nu, smadrede af krig, traumatiserede af års tidligere diktatur under Saddam, og uden nogen som helst demokratisk tradition skulle klare at skabe et retfærdigt balanceret samfund....

Troels Brøgger

Glemte noget: I starten af debatten er der en debattør der mener at man ikke her kan mene noget positivt om USA. Hvor har han det fra ???

"Colin Powell, before the 2003 invasion to topple Saddam Hussein, warned then President, George W. Bush, that once U.S. military forces broke the Iraqi State we would own the "hopes, aspirations and problems" of 25 million people."

"You break it, you own it. That was the so-called “Pottery Barn rule” that former Secretary of State Colin Powell reportedly uttered when discussing the consequences of an invasion of Iraq. Pottery Barn actually has no such rule, Powell later noted in an interview with The Atlantic, but the caution, he said, was “a simple statement of the fact that when you take out a regime, and you bring down a government, you become the government.”"

Per Dørup Jensen

Nu skal man jo ikke tro, at det regionale Mellemøstlige, for ikke at sige det verdensomspændende terrorist-problem er opstået ud af den blå luft!
Udover i relation til Israels-konflikten, var det et ret ubetydeligt og inddæmmet problem, for eksempel i Afghanistan, Irak og Tjetjenien - indtil USA, blandt i samarbejde med Saudi-Arabien trænede, finansierede og udviklede dette uhyre med henblik på at sætte det ind for at varetage USA´s politiske, økonomiske og strategiske interesser i Afghanistan i 1980, siden hen i Irak 1991, Bosnien 1993, Kosovo 1999. Derefter igen i Irak 2003, Libyen 2011, og pt. hærger monsteret som bekendt i Syrien.
Det er således USA, der har tilført de mest slagkraftige terrorist-organisationer, herunder Taliban, ISIS og al-Nusra og andre terroristbander, hvor end de hærger, (i Rusland, Afrika osv.) militær og logistisk slagkraft. Hvem skulle ellers have gjort det? Det militært og logistisk tilbagestående Pakistan og Saudi-Arabien? At USA så nu ironisk bekæmper ISIS i Irak, skal forstås selektivt, idet USA jo fortsat bruger denne bande som front-redskab til i Syrien at få Assad udskiftet med et "moderat" Sunnimuslimsk (islamisk) regime.

Per Dørup Jensen:

' At USA så nu ironisk bekæmper ISIS i Irak, skal forstås selektivt, idet USA jo fortsat bruger denne bande som front-redskab til i Syrien at få Assad udskiftet med et "moderat" Sunnimuslimsk (islamisk) regime.'

Interessant vinkel. Har du en pålidelig neutral reference, eller skal vi blot tro dig på dit ord? Og til dine andre påstande?

Lasse : "Det nu ikke helt korrekt, Leo, udsigterne var udmærket efter tet og tabene (de amerikanske) var stærkt faldende og helt ubetydelig efter vietnamiseringen"
Efter Tet- offensiven trak amerikanerne sig gradvist tilbage. Så ikke underligt at tabene faldt.
Men vi skal ikke tvære mere i historien, men blot konstatere, at noget lignende kan ske igen.

Sider