Læsetid: 3 min.

USA ser ud til at have folkeretten i ryggen – for en gangs skyld

Iraks anmodning til USA om at bombardere IS-styrker falder ind under FN-pagtens ret til kollektivt selvforsvar, siger eksperter. Men beslutningen kan ses som dobbeltmoralsk
12. august 2014

Det amerikanske flyvevåbens bombeangreb mod enheder fra den jihadistiske bevægelses Islamisk Stat (IS) i det nordlige Irak kan umiddelbart virke som endnu en militær intervention uden folkeretslig opbakning. FN’s Sikkerhedsråd er ikke blevet adspurgt og har således ikke haft mulighed for at debattere og afgøre om, hvorvidt USA’s intervention i Irak stemmer overens med FN-pagten. Men folkeretseksperter siger til Information, at særlige omstændigheder gør sig gældende i den foreliggende sag.

Dels er religiøse og etniske mindretal i området omkring storbyen Mosul, der er besat af IS, truet af folkemord, dels befinder der sig et anseligt antal amerikanske militære rådgivere, diplomater og udviklingseksperter i den nærliggende storby, Erbil, som er det kurdiske Iraks hovedstad.

Hertil skal lægges risikoen for, at IS-styrker i den nære fremtid vil angribe frem mod Bagdad, hvor USA’s tilstedeværelse er endnu større. Den største amerikanske ambassade ligger i Bagdad.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvem i IRAK kan bede om det? Hvorfor gøres der ikke noget ved Israels folkemord i GAZA?

Anne Eriksen, John Victor Lorck, Peter Hansen, Benny Jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
ellen nielsen

Den arabiske Liga
har fornyligt være ude at fordømme IS's terror og forfølgelse af lokalbefolkningen i det nordlige Irak.
Men det stopper jo ikke terrorgruppens handlinger!
Sørgeligt, at FN igen er handlingslammet
og at USA er de eneste, som kan se, at der skal handles i tide.

Ernst Petersen

Viggo
"Hvem i IRAK kan bede om det?"

Ifølge FN og folkeretten: Kun den irakiske regering.

"Hvorfor gøres der ikke noget ved Israels folkemord i GAZA?

Fordi Israel stadig er områdets officielle regering, og Israel har ikke bedt om hjælp til at beskytte palæstinenserne.

Ja, det er dobbeltmoral. Men sådan er de formelle regler nu engang.

Alle kan dog tage Israels folkemord op i FN's sikkerhedsråd og foreslå et indgreb. Men ingen har jo gjort det. Årsagen er vel, at alle kun alt for godt ved, at det bare ville blive mødt af et amerikansk veto, så der ikke ville ske noget alligevel.

Anne Eriksen, Flemming Scheel Andersen, Viggo Helth og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Hvad mener journalisten med "for en gangs skyld" - USA har ikke brudt folkeretten med dets militære operationer i Afghanistan, Pakistan, Irak, Yemen, Somalia eller Libyen. I alle de tilfælde har der enten været tale om lovligt selvforsvar, herunder kollektivt, eller militære operationer med FN-mandat.

I Afghanistan indledte USA de militære operationer med tilsagn fra den afghanske regering, der altså ikke var Taliban, men Rabbaniregeringen, som var internationalt anerkendt, og kæmpede mod Taliban. Efterfølgende har de amerikanske militære operationer i Afghanistan dels haft et FN-mandat og dels sket i overenskomst med den afghanske regering.

I Pakistan sker de amerikanere operationer som kollektivt selvforsvar, da væbnede grupper i Pakistan angriber Afghanistan - endvidere tyder alt på den pakistanske regering i et eller andet omfang har tilladt de amerikanske operationer i al hemmelighed - Pakistan har i hvert fald ikke indbragt de amerikanske militære operationer i de rette internationale fora herfor, men begrænset sig til retoriske udfald i pressen, hvad mere synes at have til formål at hæve den amerikanske økonomiske bistand til Pakistan og positionere sig indenlandsk. Altså kollektivt selvforsvar på Afghanistans vegne og muligvis også på Pakistans vegne.

I Irak skete de indledningsvise amerikanske militære operationer på tvivlsomt FN-mandatet fra den tidligere golfkrig og efterfølgende med et nyt og klart FN-mandat og den irakiske regerings tilsagn. Altså først et FN-mandat og siden kollektivt selvforsvar på Iraks vegne.

I Yemen sker de amerikanske militære operationer med eksplicit tilsagn fra Yemens regering, der åbent overfor verdenspressen takker for de amerikanske droneangreb. Altså kollektivt selvforsvar på Yemens vegne.

I Somalia sker de amerikanske militære operationer i åben overenskomst med den somaliske regering. Altså kollektivt selvforsvar på Somalias vegne.

I Libyen skete den indledende militære operation med et FN-mandat og de efterfølgende med tilsagn fra den (eller i hvert fald dele af den) libyske regering. Altså kollektivt selvforsvar på Libyens vegne.

Og hvis vi skal tage nogle mere historiske eksempler med, så skete de amerikanske militære operationer i Korea med et FN-mandat, i Vietnam som kollektivt selvforsvar og de amerikanske bombinger af Serbien som et klart brud på folkeretten.

Lars R. Hansen

Og der er sgu ingen dobbeltmoral i at gribe militært ind i den ene konflikt, men ikke den anden - at et land har ret til at gribe militært ind betyder ikke det har pligt til det.

georg christensen

Med folkeretten i ryggen?. Hvor blev den af i begyndelsen af Iraq krigen, Syrien krigen, Afghanistan og nu også Ukraine krigen?. (og alle de små imellem, "det arabiske forår?").

Folkeretten?. Hvor er den henne? så længe den kun tilpasses efter kanonernes torden?, og magtbegærdet`s vilde hærgen?. Folkets "ret" til medbestemmelse?.

Colin Bradley

Lasse Johanssen
I Irak skete de indledningsvise amerikanske militære operationer på tvivlsomt FN-mandatet fra den tidligere golfkrig og efterfølgende med et nyt og klart FN-mandat og den irakiske regerings tilsagn. Altså først et FN-mandat og siden kollektivt selvforsvar på Iraks vegne.

????

Altså den Irakisk regeringen bad om hjælp til selvforsvar mod sig selv? Eller hvordan skal det forstås? At de skulle bede om hjælp til selvforsvar mod en invaderende styrke ville give mening men i så fald endte amerikanerne med at slås mod sig selv.

og . . . "efterfølgende" med et nyt og klart Fn mandat . . .
Altså efter invasionen allerede var en overstået begivenhed.

. . . den "irakiske regerings" tilsagn . . . den irakiske regering der blev indviet to - tre år efter Saddams nedkæmpelse? Skulle den have myndighed til at give tilsagn til noget der skete før den eksisterede?

Kofi Annan var dog ikke i tvivl. "I have indicated it was not in conformity with the UN charter. From our point of view and from the charter point of view it was illegal." 2004

Kære Lasse gider du godt oplyse hvad det er for noget viden du er i besiddelse af, som Kofi Annan ikke er, så jeg kan finde hoved og hale i din mumbo jumbo.

Lars R. Hansen

Kære Colin

Hvad er det du ikke forstår ved sætningen; de indledningsvise amerikanske militære operationer skete på tvivlsomt FN-mandatet fra den tidligere golfkrig og efterfølgende med et nyt og klart FN-mandat og den irakiske regerings tilsagn. Altså først et FN-mandat og siden kollektivt selvforsvar på Iraks vegne?

Kan du ikke magte, at skelne mellem selv invasionen (der skete med et tvivlsomt mandat fra den første golfkrig) og så den efterfølgende militære støtte til de skiftende irakiske regeringer, der dels skulle støtte deres myndighedsudøvelse og dels den irakiske kapacitetsopbygning (der skete med tilsagn fra de skiftende irakiske regeringer og et FN-mandat) på samme måde som så mange folk forveksler krigen i Afghanistan og krigen i Irak?

Og Kofi Annan har ingen myndighed til at afgøre, hvorvidt en militær operation er i strid med FN-pagten eller ej, det kan sikkerhedsrådet, der som det måske er bekendt ikke har vedtaget det skulle være tilfældet.

Colin Bradley

Ja - så, som forventet, det du egentlig gør her er at forplumre vandene med ligegyldige information om hvad der skete med hvilke regeringer og en FN mandat der blev aktuelle de efterfølgende år efter selve invasionen, hvilket - det siger sig selv - bidrager med zilch til at opklare hvor lovlig invasionen selv var. Så det vi står tilbage med er "de indledningsvise amerikanske militære operationer skete på tvivlsomt FN-mandatet" og det er tilsyneladende nok for dig til at erklære at invasionen skete indenfor rammere af folkeretten. Der bliver vi aldrig enige. At sikkerhedsrådet har en "myndighed til at afgøre" er langtfra den samme som at sige det er den eneste gyldige sandhedsvidne. Og var den så sikker i sin sag havde den blåstemplet invasionen.
Sikkerhedsrådet kommer selvsagt aldrig til at tage spørgsmålet op mhp en Resolution om krigens retslig grundlag ift Folkeretten. Derfor vejer en utvetydig melding fra daværende General Sekretæren meget tungt og er ikke nemt at løbe fra.

Lennart Kampmann

USA anlægger en linje overfor ISIS, hvilket består i en analogi til landmandens betragtning om at strejfende katte og hunde der kommer for tæt på, bortskaffes.
ISIS har med sine handlinger vist at der er tale om en organisation der kun kan destruere, ikke skabe. Hold porten lukket når ISIS kommer forbi.

Med venlig hilsen
Lennart

Colin Bradley

@ Lennart Kampmann
Måske ikke den meste betegnende analogi og IS har nu flere gange vist sig i stand til at blæse porter væk, men på trods af, at det er meget muligt, at amerikanerne har, som vanligt andre interesser at beskytte, er jeg med dem i dette tilfælde. Det er den meste nobel de har gjort længe. Og hvorfor er DK, GB Spanien Holland og alle de andre lande der var ved at falde bagover for at undgå at komme i klemme ift Bushs "Those who are not with us ..." krigsretorik og derved med til at fucke landet op til at begynde med, ikke nu lige så begejstret for at hjælpe et folk i nød når det er truet af et folkemord?
Om det er en fæl regering som Saddams eller en bestialsk religiøs gruppe der begår grusomhederne gør de det alle sammen med våben solgt dem eller dem de andre har erobret, af vesten. Det er den sande rod til ondskaben i regionen.

Lars R. Hansen

Den sætning fra Bush have intet med Irakkrigen at gøre, men handlede om dem bag 9/11-angrebet, altså at det eller de lande, der huser og støttet dem ville bliver regnet for fjendtlige - hvad synes ganske rimeligt, men noget som mange har klynket over og fordrejede uhæmmet...

Og vi andre har jo givet penge til dennhumanitære indsats...

Lennart Kampmann

@ Colin Bradley
Det er da et skridt i den rigtige retning at forhindre et folkedrab, men USA gør det lidt tøvende og ville da helst have set at Bagdad selv havde klaret denne opgave.
Men ros til Obama for at gøre noget.
Mht. de andre Nato-lande er det vel endnu for politisk at indsætte 10-12 divisioner landstyrker med udgangspunkt i Tyrkiet. Det ville nok ikke gå an i regionen.
Med venlig hilsen
Lennart

Colin Bradley

Lasse
Nåh - ja, det var rigtigt. Irak fortsat ufortrødent sin masseødelæggelsesvåben bevæbningsprogram og det havde vi jo bevis for. Colin Powell viste det til en FN samling.

Og nej, hvis to ligeværdige parter frivilligt indgår en aftale og det ene part misligeholde sin del af aftalen, så er den anden ikke længere forpligtet af sin del. Ganske rigtigt.

Men sådan en aftale havde Irak ikke med resten af verden vel? Det kaldes ikke en aftale det kaldes et ultimatum. Og hvad var vores del i den aftale? At vi skulle holde os fra at invadere så længe Irak samarbejdede med våben inspektørerne? Så derfor følger det, hvis der kommer tovtrækkeri fra diktatorens side, så ikke blot må vi invadere nej så SKAL vi invadere?

Beviset for aktiv MØV program fandtes ikke af den indlysende grund, at der ikke var et sådant program. Mon ikke beviset blev fabrikeret til lejligheden? Det har vi dog heller ikke bevis for, ellers kom vi ikke udenom krigsforbryderdomstol for hele banden. Nogle har efterrationaliseret således: Jamen det var jo ikke pga MØV vi gik ind. Det var Saddams manglende samarbejde med en gældende FN resolution der var grundlaget. Det er om noget fiksfakseri. Taget på det abstrakte skulle så alle lande, hvor der mangler et samarbejde med en FN resolution straks invaderes? Nej vel? Der vurderes i det konkrete sag og i Iraks tilfælde blev det konkrete sag vurderet på baggrund af en katastrofalt fejlagtigt oplysning om ikke et direkte løgn.

Om denne fejlagtige oplysning og den reel viden, der eksisterede på det tidspunkt om Iraks våbentilstand, hvor arbejdet med våben inspektion ikke var færdiggjort var folkeretsmæssigt nok til påkalde en invasion, og om invasion dernæst var et ønskværdigt og nødvendigt træk må være FNs suverænt afgørelse. Denne suverænitet blev fuldstændigt railroaded af koalitionen.

andet læsning:

http://www.danielmathews.info/articles/occupation.pdf

Lars R. Hansen

Det er faktisk rigtig Colin, Saddam fortsatte sit våbenprogram i strid med FN-resolutioner, der ikke blot pålagde Saddam at udfase sine atomare, biologiske og kemiske kampstoffer, hvad han i hemmelighed havde gjort, og få det verificeret af FN-inspektører, men også produktionsanlæg og fremføringsmidler, så som scudmissiler, hvad Saddam havde undladt at gøre.

Og det har givetvis haft betydning for Sikkerhedsrådets resolution 1441, hvori Rådet eksplicit vedtager, at Irak ikke har overholdt resolution 687 (våbentilstandsaftalen), hvorfor det logisk og juridisk følger, at våbentilstandsaftalen ophører med at havde virkning, og resolution 678 (FN-mandatet for den første golfkrig) træder i kraft. At resolution 687 ikke var indgået mellem to ligeværdige parter, men mellem den irakiske stat og de forenede nationer, ændrer selvsagt ikke på resolutionens folkeretslige status.

At Irak ikke, efter Sikkerhedsrådets opfattelse, samarbejdede med inspektørerne gav rigtig nok ikke et mandat til en invasion af Irak i sig selv, men det er heller ikke det folkeretlig grundlag for invasionen, men som tildligere anført, at Irak havde brudt våbentilstandsaftalen ifølge Sikkerhedsrådet, hvorfor den ophører med at have virkning.

At USA vælger at gribe til militære midler skyldes selvsagt ikke masseødelæggelsesvåben i sig selv, men en opfattelse af, at Saddam udgjorde en trussel mod amerikansk sikkerhed og interesser, der efter 9/11 ikke længere ville blive tolereret - man troede i Bush-administrationen efter alt at dømme fuldt og fast på, at Irak forsat havde operative kemiske våben, hvad Saddams opførsel over for inspektørerne også tyde på, og satte politisk pres på efterretningstjenesterne for at finde beviserne for hvad alle jo viste i forvejen (troede de da) nemlig Saddam gemte sine masseødelæggelsesvåben - og derfor blev dårlige efterretninger om Saddam havde dem blæst op og gode efterretninger, der antydede Saddam ikke havde dem, ignoreret eller ikke forfulgt, da man jo "vidste" han havde dem.

Men at Saddam ikke havde operative masseødelæggelsesvåben har ingen betydning for krigens folkeretslige status.

Og hvis Sikkerhedsrådet ville standse koalitionen, der jo længe byggede militære styrker op med det åbenbare formål at genoptage golfkrigen, da kunne Sikkerhedsrådet jo blot vedtage en resolution herom, hvad Rådet ikke gjorde.

Ernst Petersen

Vrøvl Lasse. Du siger, at USA eller NATO jo bare selv "fortolkede" FNs regler, som det passede dem, hvilket de så efter din opfattelse havde "ret" til. Har vi andre så også ret til at fortolke straffeloven lidt "opfindsomt" uden at få det godkendt?

Bush vidste udmærket, at hans angreb på Irak var i modstrid med FN. Han var bare ligeglad og brugte bare lidt konstrueret "juristeri" som propaganda. Hans problem var ikke, at han ønskede FNs opbakning, men derimod, at han ønskede opbakning i senatet, Repræsentanternes Hus samt hos USAs allernærmeste allierede. Hvad resten af verden mente ragede ham en papand. For som han jo sagde: "De der ikke er med os, er imod os!" Men andre ord: "Alle, der ikke støtter vores angreb, er vores fjender." For som han sagde: "De, der ikke støtter vores krig, holder med terroristerne!"

Og hvorfor skulle Bush dog lytte til sine fjender? Han var parat til at lade NATO føre krig mod resten af verden om nødvendigt. FN ragede ham en papand.

Det kan diskuteres, om Saddam samarbejdede med våbeninspektørerne. For han havde jo skilt sig af med alle masseødelæggelsesvåben og Scud missiler uden at vise dem det. Muligvis endog, før FN overhovedet sendte våbeninspektørerne til Irak. (Mit gæt er, at han solgte begge dele til Nordkorea. Dels for at få penge for dem, men især for at trodse USA ved ikke at destruere dem, som USA jo ønskede.) Under alle omstændigheder, så var det FN og våbeninspektørerne, der havde retten til at afgøre, om Irak havde fulgt resolutionerne. Ikke en krigsgal amerikansk præsident! Derfor var der ingen tvivl om, at angrebet på Irak var ulovligt ifølge FN. Bush (og dermed også hans to skødehunde Fogh og Blair) var bare ligeglad.

Ikke engang resten af NATO bakkede op om Bush. De krævede godkendelse i FN for at støtte angrebet, hvilket Bush af gode grunde jo ikke kunne give dem.

Colin Bradley

"for hvad alle jo vidste i forvejen (troede de da)" LOL !!

Ja det er vel nemt at vide noget, som ikke kan bære viden fordi det ikke er sandt. Det hedder en vrangforestilling, og

karakteristisk for sådan en er at man tror mere og mere på det jo mere det bliver oplyst hvor usandsynligt det er. Herre

Rasmussen AF var mester i kunsten. Der har tydeligvis også været et par andre danskere hist og pist der på daværende

tidspunkt lidte med ham. Lasse?

Når man skal redde stumpene efter det hele er blevet afsløret for hvad det var, tyer man typisk til til juridisk fiksfakseri for

at lede opmærksomheden væk fra fokus på afskyeligheden af den forbrydelse mod menneskheden den var, og i stedet

for præemptivt forsøger at drukne kommende anklager i minutiøst dokumentert ordkløveri. Der tales om paragraf dit og

dat og betingelsen et, to og tre der var/ikke var til sted her og der, og hvad dette og dette kan tolkes som og hvem har

myndighed til at tolke sådan og sådan, og således ender man i absurditeter såsom "for hvad alle jo vidste i forvejen

(troede de da) ". Absurd er det jo; enten tror man noget fordi man erkender at det er noget der ikke kan vides, eller ved

man noget hvad der i så fald gør behovet for at tro på det overflødigt. AFR vidste det jo. Det var ikke bare noget han

troede.

De krigsliderlige ledere vidste godt, de ikke vidste hvad de lovede os de vidste, og at de derved deltog i et gigantisk

forførelse af offentligheden baseret på noget, der lige så vel, for alt hvad de i virkeligheden vidste, kunne være falsk og

endda et bevidst løgn. Men er det et brud med folkeretten at lyve eller omgå sandhed med skandaløst letsindighed?

Nænænej.

"At Irak ikke, efter Sikkerhedsrådets opfattelse, samarbejdede med inspektørerne gav rigtig nok ikke et mandat til en

invasion af Irak i sig selv, men det er heller ikke det folkeretlig grundlag for invasionen, men som tildligere anført, at Irak

havde brudt våbentilstandsaftalen ifølge Sikkerhedsrådet, hvorfor den ophører med at have virkning. "

Den skal jeg ærligt indrømme, hører jeg her af dig, Lasse for første gang. Ikke en gang Regeringen henviste til den i Per

Stig Møllers berømte papir, der ikke blev læst op men bare blafrede lidt med i Folketinget, så vidt jeg husker. Så

folkeretslig grundlaget for anden Iraq krigen blev endelig sammen, som for den første? Altså Resolution 678 (når

våbentilstandsaftalen 687 ophører)? Det var det du sagde?

Og hvad står der så i Resolution 678? For det første - at Resolution 660 skal honoreres. Og hvad står der så der? I grov

træk at Iraq skal trække sig fra Kuwait. Fint. Hvad står der mere i 678?

2. Authorizes member states co-operating with the government of Kuwait, unless Iraq on or before 15 January 1991 fully

implements as set forth in §1 above, the above mentioned Resolutions, to use all necessary means to uphold and

implement resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and security

in the area.

Aha. Så 678 kan bruges i forbindelse med resolution 660 til at bede Iraq pænt en sidste gang om at overholde 660 og

forlade Kuwait, hvorefter brug af magt er autoriseret til at fjerne Iraq fra Kuwait, såfremt Iraq nægter at gå frivilligt. Men

hov! Nu er det 2003 og Iraq er for længst sparket ud af Kuwait, og deadline datoen januar 15 1991 ligger 12 år tilbage. Hvad

f___n kan 678 så bruges til nu? Ikke så meget så vidt jeg kan se. I hvert fald ikke en fuldbyrdet invasion, på baggrund af

nogle påståede våben ingen har reelt set spor af.

Næste paragraf i dit indlæg Lasse, lyder som det, det lige præcist er: en kæmpe borforklaring peberet med dårlige

undskyldninger. Jeg har allerede udpeget en absurditet i den og vil ellers bare nøjes med at understrege "men en

opfattelse af, at Saddam udgjorde en trussel mod amerikansk sikkerhed og interesser". Det kan meget vel være en

opfattelse amerikanerne havde. For at være folkeretsligt i orden for en nation eller koalition at handle på egne vegne skal

der dog demonstrerbart og objektivt være en faktisk og umiddelbar (altså ikke en potentiel trussel der potentielt ligger

år ude i fremtiden) trussel og ikke blot en opfattelse af en trussel.

Så det er helt utroligt at du, ud fra alt dette miskmask, kan konkludere:
"Men at Saddam ikke havde operative masseødelæggelsesvåben har ingen betydning for krigens folkeretslige status."

Jo fordi uden masseødelæggelsevåben kunne han ikke true en fisk. FN gav ikke noget mandat til invasionen og derfor når

koalitionen handlede på egne initiativ skulle den sikre, at der reelt var en trussel for at holde sig indenfor folkerettens

rammer. Det gjorde de ikke. Tværtimod, ved at erklære krig, afbrød de faktisk den vigtige våben inspektion, der var i gang.

Men det var sikkert også mening, idet de var hunderæd for at inspektionen ellers ville nå frem til, at der ikke var nogle

våben og derfor ingen folkeretslig grundlag for en invasion.

Men for at sætte prikken over i'et Lasse, så afslører du en sand tsunami af en blockbuster nyhed. Hvor finder du dem

Lasse , og hvordan kan det være du ikke er berømt for denne opdagelse? Vi vidste (eller inspektørene og derved

forhåbentligt også Sikkerhedsrådet vidste ) det i forvejen at der ikke var flere våben, erklærer du. Så det VAR LØGN det

hele !! Og krigen var ikke nødvendigt af hensyn til nogens sikkerhed. Ok der fandtes stadigt nogle affyringsrampe og nogle

fabrikker, måske et par SCUDs der stadig kunne affyrres. Lyder det som nok til at ødelægge et helt land og dræbe en halv

million?

Hvis Sikkerhedsrådet ville stoppe vanviddet, påstar du uartigt, kunne det blot have vedtaget en resolution. Men mere

relevant ville det have været at spørge hvorfor koalitionen ikke fik den resolution de efterlyst, der ville give dem klar

mandat til invasionen.

Colin Bradley

prøv igen:
"for hvad alle jo vidste i forvejen (troede de da)" LOL !!

Ja det er vel nemt at vide noget, som ikke kan bære viden fordi det ikke er sandt. Det hedder en vrangforestilling, og karakteristisk for sådan en er at man tror mere og mere på det jo mere det bliver oplyst hvor usandsynligt det er. Herre Rasmussen AF var mester i kunsten. Der har tydeligvis også været et par andre danskere hist og pist der på daværende tidspunkt lidte med ham. Lasse?

Når man skal redde stumpene efter det hele er blevet afsløret for hvad det var, tyer man typisk til til juridisk fiksfakseri for at lede opmærksomheden væk fra fokus på afskyeligheden af den forbrydelse mod menneskheden den var, og i stedet for præemptivt forsøger at drukne kommende anklager i minutiøst dokumentert ordkløveri. Der tales om paragraf dit og dat og betingelsen et, to og tre der var/ikke var til sted her og der, og hvad dette og dette kan tolkes som og hvem har myndighed til at tolke sådan og sådan, og således ender man i absurditeter såsom "for hvad alle jo vidste i forvejen (troede de da) ". Absurd er det jo; enten tror man noget fordi man erkender at det er noget der ikke kan vides, eller ved man noget hvad der i så fald gør behovet for at tro på det overflødigt. AFR vidste det jo. Det var ikke bare noget han troede.

De krigsliderlige ledere vidste godt, de ikke vidste hvad de lovede os de vidste, og at de derved deltog i et gigantisk forførelse af offentligheden baseret på noget, der lige så vel, for alt hvad de i virkeligheden vidste, kunne være falsk og endda et bevidst løgn. Men er det et brud med folkeretten at lyve eller omgå sandhed med skandaløst letsindighed? Nænænej.

"At Irak ikke, efter Sikkerhedsrådets opfattelse, samarbejdede med inspektørerne gav rigtig nok ikke et mandat til en invasion af Irak i sig selv, men det er heller ikke det folkeretlig grundlag for invasionen, men som tildligere anført, at Irak havde brudt våbentilstandsaftalen ifølge Sikkerhedsrådet, hvorfor den ophører med at have virkning. "

Den skal jeg ærligt indrømme, hører jeg her af dig, Lasse for første gang. Ikke en gang Regeringen henviste til den i Per Stig Møllers berømte papir, der ikke blev læst op men bare blafrede lidt med i Folketinget, så vidt jeg husker. Så folkeretslig grundlaget for anden Iraq krigen blev endelig sammen, som for den første? Altså Resolution 678 (når våbentilstandsaftalen 687 ophører)? Det var det du sagde?

Og hvad står der så i Resolution 678? For det første - at Resolution 660 skal honoreres. Og hvad står der så der? I grov træk at Iraq skal trække sig fra Kuwait. Fint. Hvad står der mere i 678?

2. Authorizes member states co-operating with the government of Kuwait, unless Iraq on or before 15 January 1991 fully implements as set forth in §1 above, the above mentioned Resolutions, to use all necessary means to uphold and implement resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and security in the area.

Aha. Så 678 kan bruges i forbindelse med resolution 660 til at bede Iraq pænt en sidste gang om at overholde 660 og forlade Kuwait, hvorefter brug af magt er autoriseret til at fjerne Iraq fra Kuwait, såfremt Iraq nægter at gå frivilligt. Men hov! Nu er det 2003 og Iraq er for længst sparket ud af Kuwait, og deadline datoen januar 15 1991 ligger 12 år tilbage. Hvad f___n kan 678 så bruges til nu? Ikke så meget så vidt jeg kan se. I hvert fald ikke en fuldbyrdet invasion, på baggrund af nogle påståede våben ingen har reelt set spor af.

Næste paragraf i dit indlæg Lasse, lyder som det, det lige præcist er: en kæmpe borforklaring peberet med dårlige undskyldninger. Jeg har allerede udpeget en absurditet i den og vil ellers bare nøjes med at understrege "men en opfattelse af, at Saddam udgjorde en trussel mod amerikansk sikkerhed og interesser". Det kan meget vel være en opfattelse amerikanerne havde. For at være folkeretsligt i orden for en nation eller koalition at handle på egne vegne skal der dog demonstrerbart og objektivt være en faktisk og umiddelbar (altså ikke en potentiel trussel der potentielt ligger år ude i fremtiden) trussel og ikke blot en opfattelse af en trussel.

Så det er helt utroligt at du, ud fra alt dette miskmask, kan konkludere:
"Men at Saddam ikke havde operative masseødelæggelsesvåben har ingen betydning for krigens folkeretslige status."

Jo fordi uden masseødelæggelsevåben kunne han ikke true en fisk. FN gav ikke noget mandat til invasionen og derfor når koalitionen handlede på egne initiativ skulle den sikre, at der reelt var en trussel for at holde sig indenfor folkerettens rammer. Det gjorde de ikke. Tværtimod, ved at erklære krig, afbrød de faktisk den vigtige våben inspektion, der var i gang. Men det var sikkert også mening, idet de var hunderæd for at inspektionen ellers ville nå frem til, at der ikke var nogle våben og derfor ingen folkeretslig grundlag for en invasion.

Men for at sætte prikken over i'et Lasse, så afslører du en sand tsunami af en blockbuster nyhed. Hvor finder du dem Lasse , og hvordan kan det være du ikke er berømt for denne opdagelse? Vi vidste (eller inspektørene og derved forhåbentligt også Sikkerhedsrådet vidste ) det i forvejen at der ikke var flere våben, erklærer du. Så det VAR LØGN det hele !! Og krigen var ikke nødvendigt af hensyn til nogens sikkerhed. Ok der fandtes stadigt nogle affyringsrampe og nogle fabrikker, måske et par SCUDs der stadig kunne affyrres. Lyder det som nok til at ødelægge et helt land og dræbe en halv million?

Hvis Sikkerhedsrådet ville stoppe vanviddet, påstar du uartigt, kunne det blot have vedtaget en resolution. Men mere relevant ville det have været at spørge hvorfor koalitionen ikke fik den resolution de efterlyst, der ville give dem klar mandat til invasionen.

Lars R. Hansen

Colin,

Resolution 678 giver ikke et magtanvendelsesmandat, der er begrænset til at smide irakiske styrker ud af Kuwait, men yderligere "to restore international peace and security in the area" hvad indbefatter et mandat til militære operationer i selve Irak - og freden var brudt og sikkerheden truet med det irakiske brud på våbentilstandsaftalen, fx. dets våbenprogram med scudmissiler.

Resolution 678 (magtanvendelsesmandat) gælder indtil våbentilstandsaftalen vedtages af Sikkerhedsrådet (687) og den med Sikkerhedsrådets vedtagelse af 1441 (hvori Rådet eksplicit anfører, at Irak har brudt våbentilstandsaftalen).

Det er uden folkeretslig betydning om, hvorvidt Irak faktisk udgjorde en trussel mod den internationale fred og sikkerhed - det afgørende er Sikkerhedsrådet har vedtaget de overnævnte resolutioner som det faktisk har - det er alene her USA henter sit folkeretslige figenblad, ikke ved den amerikanske fejlagtige opfattelse af at Irak fortsat havde en operativ masseødelæggelsesvåbenkapacitet, der, engang til, ikke var afgørende for den amerikanske opfattelse af Saddam udgjorde en trussel mod amerikansk sikkerhed og interesser. Ejheller har det nogen betydning for selve krigens folkeretslige status, om krigen kostede en halv eller 10 millioner dræbte, men alene de førnævnte resolutioner vedtaget af Sikkerhedsrådet.

Jeg kan desuden tilføje, at de fleste civile omkomne i krigen i Irak var omkomne i den interne irakiske etnoreligiøse borgerkrig, som amerikanerne med et klart FN-mandat forsøgte at standse.

Og yderligere, at en krig indledt i overensstemmelse med folkeretten selvklart ikke borger for det fornuftige ved den - altså en krig og dets resultat bliver ikke værre eller bedre alt efter dets folkeretlige status.

Lars R. Hansen

Jeg har intet anført om, at USA eller NATO "bare selv "fortolkede" FNs regler, som det passede dem, hvilket de så efter din opfattelse havde "ret" til. " - det er alene Ernsts påstand, der konstaterbart er uden belæg. Ernst sammenligning med straffeloven er i den forbindelse sigende for Ernsts åbenbart ringe forståelse af international ret.
Og jo, Ernsts og alle andre kan frit fortolke straffeloven som de vil, hvis dansk politi- og anklagemyndighed så mener nogle desuagtet har brudt den danske straffelov, da vil sagen blive indbragt til danske domstoles afgørelse - hvis en stats har brudt international ret, da kan andre stater søge forholdet indbragt til sikkerhedsrådets afgørelse, og i der sidder der ikke dommere og skal dømme i henhold til en international lov, men udsendte diplomater, som skal udføre deres staters politik i sikkerhedsrådet for at varetage deres staters nationale interesser, udøve politik, ikke jura.

Ernsts falske Bush-citater er også ganske sigende, hvor Ernsts tilmed påstår koalitionens militære intervention i Irak skete i strid med FN - men hvis det var tilfældet, da skulle man jo formode, at FN ville vedtage en bindende resolution, der pålagde koalitionen at ophøre med deres militære operationer mod Irak, men det skete som bekendt ikke, ejheller fordømte FN koalitionens militære operationer i Irak, nej, tværtom vedtog FN resolution 1511, der ikke alene gav mandat til den amerikanskledede multinationale styrke i Irak, men opfordede endvidere medlemsnationerne til at stille styrker til rådighed for den, hvad Danmark sammen med 36 andre stater gjorde.

At FN skulle rage Bush en papand understøttes ikke af Bushregeringens talrige og forsøg på at få et mere klart mandat, hvad Frankrig, Rusland og Kina dog hindrede, hvorfor Bush og koalitionen måtte nøjes med resolution 678 genanvendelse på grundlag af resolution 1441, der fastslog, at Irak brød våbentilstandsaftalen (res 687).

At Saddam samarbejdede med inspektørerne har vi sikkerhedsrådets resolutioner for ikke var tilfældet. Og Ernsts påstand om, at Saddam ikke havde scudmissiler er ren historieforfalskning, koalitionen blev da også angrebet med irakiske scudmissiler under krigen i 2003. (Og at Nordkorea skulle have købt missiler fra Irak er påstand af ringe beskaffenhed, bl,a, da Nordkoreas missilkapacitet er i en helt anden liga end de primitive irakiske).

At FN (ikke våbeninspektørerne, der ingen myndighed har i den forbindelse) alene har retten til at afgøre om, hvorvidt Irak overholdte resolutionerne er ganske korrekt, hvad FN, bl.a. i resolution 1441, fandt Irak ikke gjorde - det er ganske enkelt utroligt, at Ernst åbenbart ikke var bekendt med det helt afgørende forhold.

Og at resten af NATO krævede FN-mandat for at støtte operationen er ikke sandt, NATO ville hverken med eller uden et nyt og mere klart FN-mandat deltage i operationen, lige så lidt som NATO deltog i den tidligere fase af golfkrigen.

Ernst er desværre endnu et trist eksempel på den historieløshed og folkeretlige analfabetisme, der præger den offentlige debat om disse enmer.

Colin Bradley

Ikke længere LOL men COL (= crying out loud)

Så "to restore international peace and security in the area" starter de en krig, der har de værste tænkelig konsekvenser for fred og sikkerhed i regionen og det er ikke overstået endnu. Undskyld mens jeg brækker mig. Og siden man åbenbart ikke kommer udenom det meste uopfindsomme hjernelammende ordkløveri med dig, hvad ligger der så i ordet "restore"? Der ligger i det en anmodning om at genoprette en tilstand, som det var før forstyrrelsen, der forstyrrede international fred og sikkerheden i området hærgede; dvs den tilstand at Kuwait og Irak levede side om side indenfor hver sine grænser, nemlig den grænse der adskiller Iraq fra Kuwait, og hvor de hver især af respekt til hinandens suverænitet respekterer denne grænse. Den tilstand var blevet genoprettet. Situationen hvor tilstanden var forstyrret kan ikke genopfindes på ny for så at blive genoprettet igen. At misbruge denne sætning i 678, som en carte blanche til at invadere Irak mere eller mindre efter forgodtbefindende, er at tolke ånden bag teksten, som fanden læser bibelen. Der fandtes ren faktisk en international peace and security in the area (altså the area der spænder sig mellem Irak og Kuwait) omend en skrøbelig en af slagsen indtil vi kom med vores krigsmaskin og smadrede det hele.

Det korte af det lange er, at Bush var en religiøs nutcase med en mindreværdskompleks, som ønskede at printe sit navn i historien, ved at gennemføre totalkrig mod Saddam, koster hvad det vil, og andre lande rundt om i verden, såsom Danmark ønskede at blive eller forblive venner med Bush, fordi der er fordele med at være venner med verdens meste magtfulde mand, man helst ikke vil undvære. Man kan altid fifler med juridiske tekster og fremlægge tolkninger efter tolkninger af hvert et ord og hvert et punktum, indtil man får den til at sige noget, den slet ikke sagde i forfatternes oprindelige mening. Og den amerikanske administration kan uden tvivl betale de bedste jurister til at få en hvilken som helst tekst til at sige nøjagtigt det, den vil have den til at sige. Men hvis et andet land gjorde hvad amerikanerne gjorde mod et andet land, i en situation sammenlignelig med Irak, ville de bruge de samme jurister til at bevise at handlingen var i strid med folkeretten. Man tænker på en truende russisk invasion af Ukraine, som nærliggende eksempel. Der kunne russerne snilt bruge vendinger som, "to restore international Peace and security in the area." Det er volapyk og vi ved det alle sammen men går den så går den.

Lars R. Hansen

Når våbenstilstandsaftalen er brudt er der ikke længere fred og sikkerhed i området, Colin.

Og resultatet og motivation er stadigvæk irrelevant for spørgsmålet om operationen brød FN-pagten, altså international ret, eller ej.

Rusland har ikke er FN-mandat for Ukraine, der giver mulighed for at genskabe freden og sikkerheden i området, altså skal en russisk militær indgriben i Ukraine, for at være i overenstemmelse med international ret 1) få et sådant mandat fra FN, 2) blive angrebet fra Ukraine og yde proportionalt selvforsvar eller 3) opnå tilsagn fra den internationalt anerkende ukrainske regering til russiske militære operationer i Ukraine.

Colin Bradley

Lasse - jeg kan ikke finde paragraffene hvor der står:

a.) At en resolution 1441 konstatering af at 687 ophævelse på baggrund af en ikke nøjagtig overholdelse af kravene deri, giver automatisk tilbagefald på resolution 678 som gyldig vejledende resolution ift hvilke aktioner der folkeretsligt må foretages af hvem, som konsekvens af den manglende overholdelse.

b.) At et brud med våbenstilstandsaftalen er pr. definition lige med at fred og sikkerhed ophører i området, uanset om faktaene på land fortæller en ganske anden historie.

Hvis vi et øjeblik accepterer, du har ret ved disse to punkter - dvs det ikke blot er dine private tolkninger, så gjaldt i 2003 vedrørende evt international handling overfor en Irak, der opfattedes at have svigtet på sine pligter ift betingelserne i resolution 687, denne paragraf:

2. Authorizes member states co-operating with the government of Kuwait, unless Iraq on or before 15 January 1991 fully implements as set forth in §1 above, the above mentioned Resolutions, to use all necessary means to uphold and implement resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and security in the area.

i) "The coalition of the willing" samarbejdede ikke med Kuwaits regering omkring invasionen.

ii) Der var ingen Sikkerhedsrådskonsensus om hvilke 'means' var 'necessary' og hvilke kunne betragtes som 'unnecessary'. Koalitionen handlede fuldstændigt på egne tolkning af dette og derved udenfor rammerne af paragraffen.

iii) Det er uklart hvilke 'subsequent resolutions are to be regarded as relevant '. Resolution 687 var selvsagt ikke fattet ved dette tidspunkt, og 678 havde fokus på daværende uacceptabel situation hvor Irak besad Kuwait. At forfatterne til 678 mente at resolutionens bemyndigelse skulle kunne projiceres ud i en ukendt fremtid hvor Kuwaits suverænitet var blevet genoprettet og der kunne være en ganske anderledes politisk situation i området, men stadig dække over kommende resolutioner kræver endnu en Sikkerhedsrådskonsensus. Her igen handlede koalitionen fuldstændigt på egne tolkning og derved udenfor rammerne af paragraffen.

iv) Member states are specifically authorized to restore international peace and security in the area. Det siger sig selv, at ved at starte en krig gør man den stik modsat på den korte bane. Koalitionens argument var sikkert den at det var en nødvendighed til at kunne opnå "international peace and security in the area" på den lange bane. Men det er der ingen vished for og derved bliver den aktuelle resultat set i bagspejlet meget sigende i enhver vurdering af hvorvidt koalitionen holdte sig indenfor rammerne af folkeretten. Igen mangler der en Sikkerhedsråds anerkendelse af, at totalkrig med hensigt på at vælte Saddam var den bedste og eneste vej frem til varende fred og sikkerhed i området. Også i denne henseende handlede koalitionen fuldstændigt på egne tolkning og i strid med andre tolkninger, fremførte af andre FN medlemmer og FN Sikkerhedsrådsmedlemmer.

Hvis koalitionen handlede under dækning af paragraf 2 resolution 678, så handlede den alligevel udenfor rammerne beskrevet i paragraffen og derfor brød den med folkeretten. Hvis den handlede på egne initiativ brød den folkeretten fordi aktionen ikke var i selvforsvar, og der var ingen folkemord i udsigt. Under disse omstændigheder er det kun en ekstrem og absurd naiv og generøst tolkning af resolution 678 paragraf 2 der kunne nå frem til at invasionen af Irak i 2003 skete med folkeretten i ryggen takket være denne paragraf. Og som sagt er der mange eksperter på området der fuldstændigt afviser denne tolkning.

Var der blevet sat en afstemning i gang for at anskaffe en ny og klar mandat til at gå i krig, ville det være blevet en ydmygelse til koalitionen, hvor sandsynligvis kun to af de faste medlemmer af Sikkerhedsrådet, og kun fire i alt af femten medlemmer ville have stemt for. Var der blevet sat en afstemning i gang for en resolution til at stoppe krigen ville US selvfølgelig have nedlagt veto, for de var selvfølgelig klar over at det ville have været en overvældende sejr til krigsmodstanderne.

Hertil skal der ytres tvivl om, hvorvidt det er korrekt at våbenstilstandsaftalen var brudt. Hvis den var brudt så er det faktisk lidt mærkeligt at Blixs arbejde blev genoptaget i november 2002. Det er selvfølgelig et faktum, at der ingen inspektion var mellem 1998 da US indledte Desert Fox og 2002 da der blev samlet tropper på Iraks grænser til invasionen. Men hvorvidt aftalebruddet alene skyldes Iraks manglende samarbejdsvilje kan i det mindste diskuteres. Det var i hvert fald ikke Irak der smed inspektørerne ud i 1998.

Lars R. Hansen

Først og fremmest skal du have respekt for at sætte dig ind i sagen og argumentere for dit synspunkt på en saglig måde, Colin, det er meget prisværdigt.

Nuvel - at du ikke kan finde "paragrafferne" for brud på våbentilstandsaftalen (687) bevirker den ophører med at have virkingen samt at "krigsmandatet" (678) derved finder anvendelse - skyldes givetvis, at international ret ikke har nogle nedskrevet ret herom. At en brudt våbentilstandsaftale medfører freden er brudt findes der heller ikke nogen nedskreven ret for i folkeretten, men det følger dog logisk og af sædvaneretten.

Du anfører så, at koalitionen ikke samarbejdede med Kuwait, men det er faktuelt ikke korrekt - hovedparten af den militære opbygning skete i Kuwait, hvorfra hovedstyrkens angreb mod Irak også skete fra - altsammen med Kuwaits tilsagn.

Formuleringen "alle nødvendige midler" i resolutioner indbefatter anvendelse af militær magt, og det forbehold Rådet primært tager her er om Iraks territoriale integritet, altså at koalitionen for eksempel ikke måtte tage områder fra Irak og gøre dem selvstændige eller annektere dele af Irak.

Hvad angår uklarheder om tolkningen eller overtrædelser af resolutioners bestemmelser - så er det alene sikkerhedsrådet, der kan vedtage om en stat eller gruppe af stater har fejl- eller overfortolket dets resolutioner - sådan er dette international ret - og som det nok er de fleste bekendt, så har sikkerhedsrådet ikke vedtaget nogen sådan - og det skyldes ikke alene både UK og USA har vetoret.

Flemming Scheel Andersen

Lasse Johansen

det skyldes ikke alene både UK og USA har vetoret.

Der strammer du den nok lige en anelse for meget.
Mon dog ikke dette har en helt afgørende betydning.

Lars R. Hansen

Flemming, hvad mener du et muligt flertal i sikkerhedsrådet skulle vinde ved at forsøge at vedtage en resolution mod koalitionens angreb på Irak?

Colin Bradley

Ja, så er der ikke så meget andet at tilføje end, at det selvfølgelig også alene er sikkerhedsrådet, der kan vedtage om en stat eller gruppe af stater har korrekte tolket dets resolutioner. Det er ikke sket i tilfældet af Irak krigen, og derfor er det indtil videre ikke muligt at bakke op om ideen, at koalitionen har haft folkeretten i ryggen ved dens handlinger.

Get thee glass eyes and, like a scurvy politician, seem to see the things thou dost not.
King Lear Act IV, Scene 6

Du skal have tak for din ros men vi må ikke glemme det, der virkeligt er prisværdigt: Det var, at ved slutningen af WWII verdens nationer samlede sig mhp at udarbejde en Charter, der ville en gang for alle kriminalisere alle, der ville starte en krig, som ikke var i direkte (dvs ikke noget med præemptiv) forsvar, som ikke var bemyndiget af FN, eller som ikke kunne retfærdiggøres udefra et behov om at stoppe/forebygge et folkemord. Der blev gjort store anstrengelser for at beramme artiklerne i det tydeligste og simpleste sprog muligt, så der ikke kunne tages fejl. Denne burde have kunnet stoppe koalitionen mod Iraq. Så, desto meget mere utroligt og ærgerligt er det, at det alligevel med ål lignende glathed er lykkes (i hvert fald foreløbigt) gerningsmændene bag koalitionens udåd at slippe for tiltale, ved at bruge juridisk fiksfakseri til at holde fast i en FN sikkerhedrådsfigenblad, der aldrig havde til hensigt at dække over sådanne gerninger.

Vi kan ikke give de mange hundrede tusinde, der mistede livet som direkte eller indirekte konsekvens af vores sløseri, deres liv tilbage. Og den million, der blev drevet på flugt har vi hellere ikke meget tilovers for, i hvert fald hvis de kommer bankende på vores dør. Det eneste vi kan gøre nu er at lære fra tragedien, og se at få stoppet de smuthuller, så det ikke kan gentage sig i fremtiden.

Lars R. Hansen

Altså guilty until proven innocent, Colin?

Og så var det forreste ikke verdens lande, men sejrherrerne efter 2. verdenskrig, der nedsatte FN og udfærdigede FN-pagten - de andre kom så med senere.

Og det eventuelt manglende FN-mandat er jo ikke årsag til tabstallene, der med eller uden et FN-mandat ville være uændret - igen, en krigs resultater bliver ikke værre eller bedre med et FN-mandat.

Colin Bradley

Tabstallene havde været betydeligt mindre uden en krig overhovedet.
. . . guilty until proven innocent . . . excellent question. Især når vi erindrer hvem det var, der sad på anklagebænken i 2003!

Colin Bradley

Og de nøjedes ikke med at anklage bare. De havde også dømt og straffet inden det gik op for dem at anklagen ikke havde noget på sig.

Lars R. Hansen

Colin,

prøv lige at finde tabstallene for irakiske civile, der døde som følge af FN-sanktionerne mod Irak.

Og Saddam slog ikke så få af sine egne ihjel, men det er sandt, at, om ikke krigen, så det efterfølgende handlingsrum blev brugt af irakerne til at føre sekterisk krig mod hinanden i stedet for at skabe et nyt fredeligt og demokratisk Irak sammen.

georg christensen

USA´s nye Iraq indsats, er i folkeretten begrundet, det tror jeg også gerne, et lyspunkt for enden af en tunnel, alligevel har jeg et spørgsmål: Hvorfor greb USA eller EU ikke på et tidligere tidspunkt ind i syrien konfligten. Folkeretten tillader indgriben, når "tyranner" med diktatoriske metoder, forsøger kun at beskytte sig selv og sine. Når "folkeretten" kun tages i brug når den netop er tilpasset diktaturet´s demokrati, og kun bruges når egne interesser står på spil, er folkeretten værdiløs.