Læsetid: 3 min.

Vestlig våbenstøtte til Iraks konflikt vil øge volden

Under amerikansk ledelse sender flere EU-lande våben og nødhjælp til de kurdiske sikkerhedsstyrker, der bekæmper Islamisk Stat i det nordlige Irak. Flere eksperter advarer mod, at våbnene kan havne i de forkerte hænder og på sigt underminere Iraks fremtid som én sammenhængende nationalstat
En irakisk shiitisk frivillig, som har sluttet sig til den irakiske hærs styrker for at bekæmpe de ekstremistiske sunnikrigere fra Islamisk Stat deltager her i træningsøvelser. FN mener, at over 200.000 irakere er flygtet fra IS’ fremmarch i landet.

Haidar Mohammed Aliw

16. august 2014

Danmark støtter, at USA og flere EU-lande er blevet enige om at forsyne de kurdiske sikkerhedsstyrker – peshmergaen – med våben og nødhjælp i de blodige kampe mod den ekstremistiske sunnimilits Islamisk Stat (IS). Foreløbig bidrager Danmark kun med nødhjælp og et transportfly til Irak, mens Frankrig og USA bidrager konkret med våben. Også Tyskland og Storbritannien er »positivt indstillet« over for at støtte kurderne militært, udtaler begge landes udenrigsministre.

Vestens militære støtte til det regionale kurdiske selvstyre kommer i forlængelse af Informations afsløringer de seneste dage, at det Kurdiske Arbejderparti (PKK), der er på både USA’s og EU’s terrorliste, spiller en nøglerolle i kurdernes offensiv mod IS. Flere eksperter, Information har talt med, mener ikke, at Vesten kan sikre sig imod, at PKK får del i våbnene, som kamphandlingerne skrider frem i de kommende uger og måneder.

Og selv om de vestlige våbenleverancer på kort sigt kan bremse Islamiske Stats (IS) fremgang i Mellemøsten, kan det ikke forhindre den endegyldige opløsning af Irak som nationalstat i de kommende år. Det mener Paddy Ashdown, tidligere leder for Liberaldemokraterne i England og nuværende præsident for Chatham House, også kendt som Royal Institute of International Affairs:

»Hvad der sker i Mellemøsten, om vi kan lide det eller ej, er den fuldstændige omskrivning af Sykes-Picot-grænserne fra 1916, til fordel for en arabisk verden, hvis grænser vil blive trukket under hensyn til religiøse skillelinjer og ikke 100 år gamle imperiale hensyn,« skriver Paddy Ashdown i The Guardian med henvisning til Sykes-Picot-aftalen fra 1916, hvor Frankrig, Storbritannien og Rusland inddelte Det skrantende Osmanniske Rige i interessesfærer, der gik på tværs af religiøse og etniske skel.

Paddy Ashdown forudser dermed en endelig, statslig opdeling af Iraks tre stridende fraktioner; sunnimuslimerne, shiamuslimerne og kurderne. Han efterspørger en langsigtet vestlig strategi for Irak, som rækker ud over den nuværende militære støtte til de kurdiske sikkerhedsstyrker.

Våbendiplomati

Med de nuværende våbenleverancer risikerer Vesten at gentage mange års fejlslagen sikkerhedspolitik i Mellemøsten, hvor stormagter har forsøgt at armere sine allierede for at sikre stabilitet i regionen. Det forklarer Pieter Wezeman, der er seniorforsker på Stockholms Fredsinstitut (SIPRI) med speciale i våbenoverførsler mellem lande:

»Af de mest grelle tilfælde har vi russernes militære støtte til Afghanistan i 1980’erne, hvor mange af våbnene stadig bruges af fundamentalistiske grupper i dag. Et andet klassisk eksempel er USA’s og Europas våbenleverancer til det provestlige iranske shah-styre, som blev væltet i 1979, hvorefter våbnene kom på fjendens hænder. Og i den aktuelle krig har vi jo set, hvordan Islamisk Stat har erobret amerikanske våben fra den irakiske hær. Derfor skal man tænke sig godt om, før man sender våben ind i uroplagede områder,« siger Pieter Wezeman til Information.

Han bakkes op af Richard Gowan, der er forskningsleder på Center for Internationalt Samarbejde (CIC) ved New York University:

»Der er øjeblikke i hurtigt udviklende kriser, hvor du er nødt til at stoppe begivenhederne fra at løbe løbsk, og så bekymre dig om konsekvenserne senere. Det her er et af de øjeblikke. At bevæbne kurderne kan være et skridt mod den endelige fragmentering af Irak, med bekymrende konsekvenser for Tyrkiet og Iran. Men hvis alternativet er at miste mere territorium til IS og tillade flere overgreb, så er det den bedste løsning på kort sigt,« forklarer Gowan til The Guardian. Pieter Wezeman frygter dog, at de store våbenleverancer kan fastholde Irak i en langvarig borgerkrig, som det har været tilfældet i blandt andet Afghanistan:

»Ved at tilføre flere våben bestyrker du også de lokale grupperinger i, at de ikke behøver søge politiske løsninger, men kan bruge deres våben til at opnå mere indflydelse. Kurderne har i årevis kæmpet for selvstændighed, og der er en risiko for, at Vestens våbenleverancer på sigt kan føre til en konflikt mellem kurderne og centralstyret i Irak,« siger Wezeman og fortsætter:

»Omvendt kan du sige, at USA allerede har givet hundredtusindvis af skydevåben til Iraks militær i de seneste 10 år, som de ikke længere kan finde. Dertil er der resterne af Saddam Husseins våbenlagre spredt ud i landet. I den forstand kan man argumentere for, at det allerede flyder med så mange våben, at det måske ikke er et større problem at give nogle flere til kurderne i den nuværende konflikt.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Celal Deveci
  • Flemming Scheel Andersen
Celal Deveci og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben - Nielsen

Jeg undrer mig lidt over størrelsen af det dobbeltmoralske i dette tiltag med at dele våben ud til højre og venstre.

Herhjemme bliver man sat i fængsel hvis man er i besiddelse af den forkerte lommekniv, og nu vil man dele militære våben ud til civilbefolkningen. Det gør altså ikke noget, at man bevæbner almindelige mennesker, bare det foregår uden for landets grænser.

Havde det så ikke været bedre, at man støttede den eneste organiserede modstand mod disse ISIS’er, som Syriens hær under Assad egentlig udgør???

Rune Petersen, Celal Deveci og Magnus Bidstrup anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Hvis man skal forsøge at tage noget positivt ud af det her, må det være, at man nu begynder at forstå, at det er den vanvittige grænsedragning imperialismen i sidste og forrige århundrede lavede i mellemøsten, der er skyld i nutidens problemer! Grænserne blev designet for at maximere udbytningen af områderne og fordele rigdommene mellem stormagterne. Jeg håber det spredes til Afrika, hvor det er endnu værre!

Peter Hansen, Robert Ørsted-Jensen, Preben Haagensen, Jens Harder Vingaard Larsen, Karsten Aaen og Claus Madsen anbefalede denne kommentar
henrik hansen

.....og Rusland straffes for at stoette seperatisterne i Ukraine.....
Det vestlig vanvid afsloeres hver dag, men konsumDK skal blot have tilfredsstillet sine materielle behov, saa kan etik og moral ryge og rejse....

Holger Madsen, Jens Harder Vingaard Larsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Første del af missionen lykkedes:
Man inviterede den rabiate ISIS-styrke ind og lod den tolerant hærge Iraks befolkning i nord til Nouri al Malikis regering vaklede under anslaget.

Anden del af missionen lykkedes:
Maliki, der havde nægtet at underskrive 'samarbejdsaftalen' med USA, der vil tillade amerikanske baser i hele landet, blev under hans protest men til vestens bifald erstattet med Haider-al-Abadi, der gerne vil underskrive.
http://www.counterpunch.org/2014/08/15/why-obama-want-maliki-removed/

Tredje del af missionen er nu igang:
Vilddyret skal tilbage i sækken med ild og bomber og Irak genretableres og til den ende har lille Danmark også en rolle at spille med penge, våben og gerne også F16-fly.

Enriquo Longo, Peter Hansen, Benjamin Lau Jensen, Flemming Scheel Andersen, Holger Madsen, Janus Agerbo, Anne Eriksen, Claus Jensen, Karsten Aaen, Rune Petersen, Bill Atkins og henrik hansen anbefalede denne kommentar

Hvis man intervenerer med hensigt på en stabil genopbygning, så kan man diskutere muligheden. Det har bare ikke været tilfældet. Min tiltro til, at man vil gøre det 'rigtige' denne gang, er ret vag. Hvis man så samtidig cirkulerer flere våben, med de samme mekanismer, så giver det vel nærmest sig selv, at det vil eskalere konflikten på sigt.

Haiti var et eksempel på, hvordan de humanitære aspekter, sejler i det politiske parnas. Pengene til at stabilisere staten, kunne ikke frigives fordi landet var for ustabilt. Det endda med US tropper i området, som jeg har forstået det. Pointen er, at der kun er et modus operandi for krig, der er ingen humanitær plan.

Flemming Scheel Andersen, Janus Agerbo og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Torben R. Jensen

De fire lande, som det kurdiske område rækker ind over har omfattende militære ressourcer, som primært bruges til undertrykkelse af egne befolkninger. Derfor vil det være markant anderledes at støtte et selvstændigt Kurdistan, der ikke har anden interesse end at beskytte deres egen befolkning. Men det nytter ikke at sende mad og tæpper, hvis kurderne ikke samtidig får mulighed for at forsvare sig selv.

Kurderne vil naturligvis have et berettiget og naturligt krav på territorier i både Tyrkiet og Iran, men det må være op til de to lande, at kunne tilbyde kurderne så gode livsbetingelser, at kurderne ikke ønsker sammenslutning i en kurdisk stat.

Magnus Bidstrup

Det er ret uskønt, men vi bliver nødt til at være med til at rydde op efter det kaos vi efterlod mellemøsten i, efter Bush/Fogh æraens demokratiserings-iver. Løsningen er også uskøn, men vi må finde nogen sekulære nationalister vi kan satse på (ala kurderne), og så give dem så gode betingelser som muligt. Desuden må vi lave en kovending med Al Assad, og Baathpartiet, og give det vores "forbeholdne" støtte, under krav om forbedrede vilkår for politiske og etniske modstandere. Det kommer til at se grimt ud, og kommer til at udstille vestens iver efter magtfuldkommenhed, men det er trods alt bedre end alternativet... Desværre.

Nej, kære Information /Sebastian S. Kjelddtoft. De vestlige lande har ansvar for det der sker i Kurdistan. 700.000 Ezidi kurdere er på flugt. Mindst 2000 er dræbt, herunder er mange dræbt under tortur og er slagtet.
Vi kan derfor ikke sidde hjemme og have en teoretisk tilgang til denne folke-massakra.
ISIS terrorister skal stoppes med alle midler! I morgen kan det også blive forsent for de vestlige lande.

Hvis en opdeling af Irak i 3 nye stater kan gøre beboerne mere tilfredse, så er det da vel OK ? Det bør vi ikke blande os i.

Saddam Hussein, der førte angrebskrige mod Iran og Kuwait samt gassede oprørske kurdere m v, kunne vist have fundet på hvad som helst, hvis han ikke var blevet stoppet.

At irakerne så ikke kan finde ud af at leve i fred med hinanden efter diktatorens fald , er basalt set ikke andres skyld end irakernes egen (- de har ingen demokratiske traditioner og synes ikke umiddelbart at ønske at opbygge sådanne.)

Mellemøstens beboere synes langt hen ad vejen at have helt andre værdinormer og en helt anden holdning til liv og død end f eks europæerne ? - og når de nuværende mellemøstlige diktatorer/royale enevoldssystemer mv på et eller andet tidspunkt krakelerer, så kommer der sikkert blot nogle nye bøller til magten.

Vasili Frang, Helge Andersen og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar
Søren Blaabjerg

Efter min mening skal Danmark absolut ikke partout blande sig militærisk, hvor som helst der er konflikter, som om vi var 10 gange større og mere betydningsfulde end tilfældet er efter "hør hvor vi gungrer"-princippet. I øvrigt var Libyen, hvor Danmark absolut også skulle blande sig med de store - forhenværende kolonimagter - i form af luftbombardementer "for at beskytte civilbefolkningen" vel et meget godt eksempel på, hvor galt det kan gå, når man handler på den måde mere eller mindre med hovedet under armen uden at tænke nærmere over de mere langsigtede konsekvenser.

Peter Hansen, Flemming Scheel Andersen, Holger Madsen, Anne Eriksen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

@ Magnus Bidstrup.

Jeg er interesseret i hvorfor vi må finde nogle sekulære Nationalister at samarbejde med. Hvorfor ikke nogle demokratiske buddister eller nogle muslimske internationalister eller nogle liberale baptister? Hvad er det der er så fantastisk ved sekulære nationalister. Dem i Serbien eller Ukraine har vi da vidst ikke haft for meget held med indtil nu.

Robert Kroll:

Du får løgn, fordrejninger, historieforfalskning og utilsløret racisme til at lyde så... naturligt.

John Christensen

Mange meninger om de militære muligheder og begrænsninger i et for nyligt demokratiseret Irak, efter vestlige værdier......jow jow og huhej hvor det går!

"Vi gav dem chancen for at gøre tingene på en demokratisk måde, men irakerne er selv skyld i den nuværende situation" - sagde Anders Fogh Rasmussen på dansk TV i aftes.

Hvem slap den KRIGSFORBRYDER ind, og hvorfor går han frit rundt, og udtaler sig som hvad - på vegne af hvem?

God dag der ude

John Christensen

Magtskiftet i Bagdad er da vist ikke så demokratisk så det gør noget, heller?
Det er i grunden en skam, for hvordan skal de så nogensinde lære det?

Nu må vi endnu engang sælge flere våben - fordi den hær vi bevæbnede i Irak, overgav våbnene da de flygtede over stok og sten - til vores ynglingsmodstandere: lige nu kaldet IS! tidligere Al-Qaeda og tidligere Taleban.

Banditter som er trænet af Vesten selv.
Selvskabte problemer igen og igen og............absurd!

Tror først dette vanvid stopper når Vestens høge inklusiv Anders Fogh Rasmussen sidder bag lås og slå.

Helene Nørgaard Knudsen

Man gjorde det med Israel så hvorfor ikke med Kurdiastan og Palæstina? Man kan så bare håbe på at de lægger mere i det end et par streger på et kort.

John Christensen

Hysteriet vil ingen ende tage! For et par måneder siden kenste ingen til ISIL/ISIS nu bare IS.

Til trods for at vi har "grej" der gør os i stand til fra en overvågningssatelit at se nummeret på en golfkugle - så så vi ikke ISIL komme imod os (???)

Virker det ikke som om, der er noget vi ikke får at vide?

Pressen inklusiv Information bakker desværre op om militariseringen i Mellemøsten, hvilket jeg synes er en stor skam.

Enriquo Longo

Jeg mindes en TINTIN historie hvor våbenhandleren først går til den ene krigsherre og sælger nogle fortræffelige våben. Straks handlen er afsluttet går han til den anden krigsherre og sælger nogle endnu bedre våben.

Men det er selvfølgelig bare en tegneserie.

Magnus Bidstrup

@Claus Madsen:
Kunne vi finde nogen buddister i mellemøsten som kunne udgøre en reel magtfaktor ville det da være rart, men det kan vi af en lang række indlysende årsager ikke. Så valget i mellemøsten står mellem de sekulære og fundamentalisterne. Og det ville være synd at sige at vi har særlig god erfaring med at satse på fundamentalisterne, som altid ender med at eksplodere op i ansigtet på os. De sekulære (og her tænker jeg i særlig grad på de nationalsocialistiske partier, såsom Baath) har lang hent af vejen vist sig som garanter for (nogenlunde) fredelige forhold. At insisterer på at mellemøsten skal domineres af religiøse fraktioner er en anakronisme, som glemmer at mellemøsten i mange år blev domineret af den "Arbiske socialisme". Og før jeg så bliver skudt i skoene at jeg vil tilbage til verden som den så ud i 70'erne med alle dens fejl og mangler, så vil jeg henvise til min kommentar om "betinget" støtte... Vi skal støtte mellemøstens mange lande til at skabe stærke nationale identiteter, som mindsker Irans og Saudi-Arbiens indflydelse, uden at de kammer over og skaber deres egne "terror regimer". Og hvis jeg må hive en gammel traver frem, så er nationalisme ikke altid lig med "større og mere" land. Vores egen nationalisme i slutningen af 1800 tallet betød nok at vi forsøgte at indlemme Slesvig, men det betød også samtidig at vi sagde farvel til Holsten som så tydeligvis ikke var en del af den danske nationalstat. På samme måde kunne der med en stærk nationalisme i mellemøsten sagtens være plads til et Kurdistan... Hvis vi vel og mærke kræver det... Jeg sagde jo at det var uskønt, men ud fra en utilitaristisk kalkule anser jeg det for det mest fornuftige under de givne omstændigheder.