Al-Qaeda vs. Islamisk Stat: Kampen om kalifatet

Verdens to største terrororganisationer kæmper om at definere strategien for international jihad og om hvem, der er den retmæssige kalif
Med udråbelsen af et kalifat i Irak og Syrien presser Islamisk Stat al-Qaeda, der i mange år har været bannerfører for global jihad. Billedet stammer fra byen Raqqa, hvor kalifatet blev udråbt

Med udråbelsen af et kalifat i Irak og Syrien presser Islamisk Stat al-Qaeda, der i mange år har været bannerfører for global jihad. Billedet stammer fra byen Raqqa, hvor kalifatet blev udråbt

Reuters
8. september 2014

Efter flere måneders tavshed offentliggjorde al-Qaedas leder Ayman al-Zawahiri onsdag en 55 minutter lang video med en nyhed: Al-Qaeda åbner en afdeling i Indien og ’rejser flaget for jihad’ i verdens næststørste land. Mens nyheden kan give grund til bekymring for mange indere, har resten af verden mest beskæftiget sig med det, Zawahiri ikke nævnte ved navn: Islamisk Stat.

Efter måneders hærgen og erobring af landområder i Syrien og Irak tog terrorleder Abu Bakr al-Baghdadi i juni måned skridtet fuldt ud og udråbte et islamisk kalifat. Selv tog han titel af ’Kalif Ibrahim’, hvilket kan sammenlignes med at udråbe sig til pave over den katolske kirke.

En skelsættende og kontroversiel begivenhed, som Zawahiri ikke nævnte med et ord – og dog:

»Hvis du siger, du laver jihad for at forsvare muslimernes ukrænkelighed, så må du ikke selv krænke dem, deres penge eller ære, og du må heller ikke krænke dine mujahedin-brødre i ord eller handling,« lød al-Qaeda-lederens advarsel til den nye indiske fløj – med klar henvisning til Islamisk Stats voldelige fremfærd over for sunnimuslimer.

»Hvis du med jihad ikke ønsker andet end Allahs glæde, så må du ikke haste mod personlig magt og lederskab ved den først givne lejlighed,« fortsatte Zawahiri i en stikpille til den selvudnævnte kalif.

Konflikten mellem al-Qaeda og Islamisk Stat har vokset sig afgrundsdyb, siden Zawahiri personligt smed Baghdadi ud af al-Qaeda i februar med den begrundelse, at han var ’for ekstrem’. Siden da har Islamisk Stat opnået uventet succes og popularitet i det internationale ekstremistiske jihadistmiljø. Al-Qaedas monopol på at definere international jihad siden 9/11 er brudt, og organisationen er nu historisk presset på ressourcer og nye rekrutter, forklarer Lars Erslev Andersen, der forsker i terrorismens idéhistorie ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS):

»Det her er et oplagt forsøg på at generobre noget af den tabte mediedækning, som al-Qaeda traditionelt har siddet suverænt på, inden Islamisk Stat pludselig overtog al opmærksomhed. For reelt er det jo ubetydeligt, at en eksisterende terrorgruppe i Indien skifter navn til noget med al-Qaeda. Zawahiri er under pres, for mange ekstremister ser ham efterhånden som en gammel mand ovre i Pakistan, som ikke er værd at høre på,« forklarer Erslev Andersen.

Hvem er kalif?

Magtkampen mellem al-Qaeda og Islamisk Stat skyldes forskellige politiske holdninger til, hvordan man opnår den fælles drøm om at genrejse det hellige muslimske kalifat, der på sit højdepunkt strakte sig fra den Iberiske Halvø til Pakistan. Strategien har ændret sig løbende fra 1980’erne, hvor jihadister var optaget af at bekæmpe den ’nære fjende’ – de illegitime regimer i deres hjemlande, som da Sovjetunionen blev presset ud af Afghanistan. I 90’erne ændrede al-Qaeda strategi og gjorde kampen global, fortæller Jakob Skovgaard-Petersen, religionsprofessor med speciale i moderne islam på Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier på Københavns Universitet:

»Osama bin Laden og al-Zawahiri argumenterede for, at den nære fjende bare var en marionet for den fjerne fjende, altså USA og Vesten, og derfor kunne man lige så godt gå i kødet på dem. Al-Qaeda har altid anset sig selv som en avantgarde, en fortrop i den langvarige hellige kamp, mens Islamisk Stats strategi er at massemobilisere ved at udråbe kalifatet med det samme.«

Uenigheden er grundlæggende et spørgsmål om timing og legitimitet, fordi kalif bogstaveligt talt betyder ’efterfølger’ for Profeten Muhammed. Det er store sko at fylde ud, og kaliffen skal ifølge sunnimuslimsk skik derfor udpeges af hele den muslimske offentlighed, fortæller Skovgaard-Petersen:

»Zawahiris kritik bygger på, at Baghdadi har udråbt sig selv som kalif – han har ikke folket bag sig, blot sine egne soldater, som ifølge Zawahiri er barbariske. Han anser ikke Baghdadi for at være legitim kalif.«

Lars Erslev Petersen er enig:

»Det gamle lederskab i al-Qaeda mener ikke, at Islamisk Stat er klar til at indfri de forpligtelser, det indebærer at udråbe kalifatet, fordi man skal kunne tage hånd om sine undersåtter og stå til regnskab for islamisk ledelse. Denne konflikt startede allerede i 2006 og er direkte grunden til, at Zawahiri i februar smed Baghdadis IS-milits på porten.«

Mulig fremtidig alliance

Siden Taleban-bevægelsen blev knust i Afghanistan, har al-Qaeda levet under jorden og fungeret som et løst edderkoppespind af selvstændige grupperinger, hvilket har været nøglen til deres overlevelse under USA’s kamp mod terror. I den nye video erklærer Zawahiri sin fortsatte støtte til Talebans åndelige leder, mullah Muhammed Omar, og taler om et fremtidigt kalifat i det sydøstlige Asien, herunder Indien. Enkelte eksperter har udlagt det som, at al-Qaeda i nær fremtid vil pege på mullah Omar som Kalif for at udfordre Islamisk Stat. Men det afviser Theodore Karasik, der er chef for Institute for Near East and Gulf Military Analysis (INEGMA) i Dubai:

»Mullah Omar har udråbt sig selv som ’prins’ og ’emir’ for alle muslimer, men han lever ikke op til kriterierne for at blive anerkendt som kalif. Han mangler et øje, og kaliffen må ikke mangle lemmer. Desuden kan han ikke påvise, at han tilhører Profeten Muhammeds Quryash-stamme, som også er et krav. Endelig har han ikke den rette religiøse uddannelse og heller intet territorium at råde over,« fastslår Karasik.

Abu Bakr al-Baghdadi lever derimod op til alle formelle krav for at blive udråbt som kalif. Dertil har Islamisk Stat erobret territorium og udråbt den syriske by Raqqa som hovedstad, hvorfra de har afkrævet bayat – at alle muslimer, der ikke sværger troskab og lydighed til Kalif Ibrahim er legitime mål. Det har ført til massakrer mod både shia- og (særligt problematisk) sunnimuslimer, hvilket ifølge Foreign Policy er blevet stærkt kritiseret af de globale økonomiske netværk, der historisk set har finansieret al-Qaedas aktiviteter.

Hidtil har kun få eksisterende grupper sværget IS troskab, men jo længere tid Baghdadi formår at fastholde et fysisk territorium og opnå nye sejre i Syrien og Irak, des mere tiltrækkende bliver ideen om kalifatet for andre jihadister og terrorceller. Ifølge Jakob Skovgaard-Petersen forsøger Islamisk Stat at skabe et fælles narrativ, der skal samle alle jihadister omkring Kalif Ibrahim:

»Islamisk Stat er voldsomt optaget af at tiltrække flere soldater til deres selvudråbte stat. De beskriver al jihadisme de seneste 30 år som noget, der leder op til kalifatet. IS forsøger dermed at anerkende, at al-Qaedas kampe i Afghanistan og Irak var en forløber for det arbejde, IS nu har fuldført,« fastslår han.

Theodore Karasik frygter på sigt en alliance mellem IS og al-Qaeda:

»De fleste sikkerhedsanalytikere i Mellemøsten er blevet enige med hinanden om, at spliden mellem Islamisk Stat og al-Qaeda kun vil tage til i styrke. Jeg tror snarere, at uenighederne mellem de to grupper vil udviskes i den nære fremtid. Det tolker jeg ud fra, at Zawahiri ikke direkte kritiserer Islamisk Stat i den nye video, samt at flere jihadist-grupper er begyndt at se fordele ved det, Islamisk Stat har gang i,« forklarer Karasik.

»Det kan ske inden for to-tre år. Zawahiri er gammel, og der går rygter om, at han er meget syg. Hvis al-Qaeda vil overleve, vil de før eller siden få brug for Islamisk Stat. Den nye al-Qaeda-gruppering i Indien har bånd til militser, der støtter Islamisk Stat. Det her kan være de første spæde skridt mod noget meget større.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Journal

Islamisk Stat har erobret store dele af Syrien og Irak og udråbt kalifatet. Finansieret af bl.a. oliesalg på det sorte marked har Islamisk Stat på ganske kort tid radikalt ændret Mellemøstens strategiske og politiske landkort. De kontrollerer i øjeblikket et areal, som er større end Storbritannien og bebos af lige så mange mennesker som Danmark. Truslen fra IS er nu så konkret mod stabiliteten i hele Mellemøsten og sikkerheden i USA og Europa, at gammelt fjendskab må vige for nye alliancer.

Islamisk Stat - verdens stærkeste terrorbevægelse

Islamisk Stat har erobret store dele af Syrien og Irak og udråbt kalifatet. Finansieret af bl.a. oliesalg på det sorte marked har Islamisk Stat på ganske kort tid radikalt ændret Mellemøstens strategiske og politiske landkort. De kontrollerer i øjeblikket et areal, som er større end Storbritannien og bebos af lige så mange mennesker som Danmark. Truslen fra IS er nu så konkret mod stabiliteten i hele Mellemøsten og sikkerheden i USA og Europa, at gammelt fjendskab må vige for nye alliancer.

Drømmen om kalifatet

Ifølge de fleste historikere havde det muslimske kalifat sin storhedstid fra Profeten Muhammeds død i 632 og frem til Abbaside-kalifatets fald i 1258, hvor Gengkhis Khans barnebarn, Hulagu Khan, indtog og massakrerede befolkningen i Bagdad, som dengang var verdens måske største by. Det var et slag, som historiker Steven Dutch mener har ætset sig fast i den muslimske bevidsthed:

’Irak i 1258 var meget anderledes fra Irak i dag. Dets landbrug var understøttet af at netværk af kanaler, der var tusinder af år gamle. Bagdad var et af de mest brillante, intellektuelle centre i verden. Den mongolske ødelæggelse af Bagdad var et psykologisk slag, som Islam aldrig kom sig over,’ skriver han på Wisconsin Universitets hjemmeside.

Hvor den gyldne tidsalder for de fleste muslimer i dag er romantisk historiefortælling, ikke ulig danskernes forhold til vikingetiden, er den for salafistbevægelser som al-Qaeda og Islamisk Stat et klart defineret politisk mål.

De støtter al-Qaeda:

Al-Qaeda på den Arabiske Halvø (AQAP), hovedsageligt Yemen.
Al-Qaeda i det Islamiske Maghreb (AQIM), hovedsageligt Nordafrika.
Al-Shabaab i Somalia.
Al-Nusra Fronten i Syrien.
Qaedat al-Jihad i Indien (ny).

De støtter Islamisk Stat:

Enkelte fraktioner fra AQIM i Pakistan.
Jemaah Islamiyah, sydøstlige Asien.

De står på spring til IS:

Ansar Bayt al-Maqdis (ABM), Egypten.
Boko Haram, Nigeria.
Ansar al-Sharia, Tunesien.
Ansar al-Sharia, Libyen.
Enkelte grupperinger i Gaza, Palæstina.

Kilde: Foreign Policy, BBC

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Per Larsen

Tak for en interessant og god artikel.

Jo mere, jeg læser om det her - des mere føler jeg mig henført til "år < 0" - med "Farisæere", "Romere", og så de sandt ånds-erkendende (hos hvem gruppering og regler er sekundære?)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Så må det efterhånden stå klart for enhver : Lad dem slås, de to og alle de andre fraktioner af middelalder religionen.
Det er et privat slagsmål, som lille Danmark langt væk ikke skal blande sig i.
Kom hjem, kom hjem - Lillegaard.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Ingen af de 2 grupper kommer til at danne en islam stat.. Normale og rigtige muslimer, støtter ikke sådanne grupper tværtimod. Hvis det var rigtigt det de gjorde, så havde muslimer os stået bag dem og støttede dem. Bare tænk på hvor mange millioner muslimer der tager til mekka( pilgrimsrejse) hvert år... Ingen a dem støtter hverken al-Qaeda el isid... For alle muslimer ved det er forkert.. Har fået fortalt og læst fra flere kilder at muslimerne er blevet advaret flere hundrede år siden, om at der ville komme sådanne grupper, og at man skal tage afstand fra dem.. Men typisk medier de får alt til a se ud som om det er alle muslimer.. De skaber islamofobi..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens  Larsen

Holger
Islamisk stat er en realitet, om vi anderkender den eller ej, teleban havde også en slags stat.
I islam er der et indbygget problem, nemlig shia og sunni, og de to grupper anderkender generelt ikke rigtigt hinanden.
Jeg ved ikke hvad en normal og rigtig muslim er, da jeg ikke tror på det pjat.
Men en god muslim er vel en der tror på koranen, og gerne vil i himlen, og for at komme i himlen, må livet på jorden leves efter nogle ubøjelige regler, og her kommer Sharia ind, så en god muslim er vel en der går ind for Sharia.

der er helt sikkert, et stor flertal, som der ikke går ind for isis handlinger, det er der ingen tvivl om.
Men tilgængæld går rigtig mange ind for isis mål, om en stor Sharia stat, hvor arabiske skygge regeringer og slægter der støtter vesten bliver afsat, og Sharia og islamisk harmoni bliver indført.

Øverigt er der en nærmest larmende tavshed i muslimske kredse omkring isis, man ser ingen store demonstrationer imod isis, de mange tusinde der flere gange om ugen mødte op i europæiske storbyer pga Gaza, er fuldstændigt væk nu, selvom det der sker irak er 10 hvis ikke 100 gange være end det der skete i Gaza.

Så moralen må værre at
Tale er sølv og tavshed er guld.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Straarup

Holger:
Jeg tror nok ISIS vil påstå, de har en stat allerede... Dens mulighed for fremtidig overlevelse kan selvfølgelig diskuteres, men trods belejring fra alle sider, eksisterer den altså endnu..

Hvad "Normale og rigtige muslimer" , som du kalder det, egentligt mener, er lidt uklart for os ikke-muslimer. De ytrer sig i alt fald sjældent..

Jeg ved godt, man ingenlunde kan forlange det, men jeg synes nu egentligt det ville være befriende, hvis f.eks. en Abdul Wahid Pedersen i stort anlagt klarsprog fordømte folk som al Baghdadi og al Zawahiri, men det er vist ikke sket i noget landsdækkende medie...

Jeg kan huske, at jeg engang i samtale med en gammel DKP'er spurgte hende, hvordan hun havde haft det med invasionen i Ungarn 1956... Det fremgik tydeligt, at det ikke var hendes yndlingsemne, men hun svarede noget i stil med, at hun ikke brød sig om, hvad der var sket, men... når hun blev i det Sovjet-tro parti, var det fordi, hun anså at; "der stadigt var mere der samlede end skilte..."

'Mere der samler and skiller' .. Jeg gætter på, at mange ikke-muslimer gerne ville forvisses om, at deres muslimske nabo ikke har det på samme måde med jihadister i Mellemøsten..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Christensen

Kalifatet er en stat?

I så fald er der tale om en stat på hjul, som ikke anerkender staters grænser - absurd.

Hvis moderate muslimer skal føle sig forpligtet til at tage afstand fra ekstremisterne, så burde kristne i lige så høj grad, skulle tage afstand fra USA imperialimen - absurd.

IS er skabt af vesten selv.
Mujahedin, blev til Taleban, som blev til Al Qaeda, som blev til IS/ISIL?
MUJAHEDIN fik bl.a. direkte økonomisk støtte fra Venstres ungdom I Danmark tilbage i 1988. Den daværende formand Lars Løkke Rasmussen overrakte personligt 20.000kr. Som foreningen havde indsamlet - absurd.

At udenlandske krigere skulle have forøget risiko for radikalisering, sammenlignet med de 30.000 danske soldter som har været i krigsmissioner i de seneste 16 år er - absurd.

God dag der ude

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Christensen

Pas på med hvem du indgår uhellige opportune alliancer med, ven bliver let til fjende.

Krig imod terror er et skalkeskjul for imperialimens jagt på herredømme - IS er det PERFEKTE fjendebillede, som skal få befolkninger af ellers fredelig og demokratisk herkomst - til at stemme for krigsbevillingerne. ABSURDISTAN?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Rasmussen

Hvis vi et øjeblik antager at Islamisk Stat har ret.
At Gud den almægtige, som har skabt universet, galakserne, Solen, Månen, planeterne, kometerne og hvad der ellers er beskrevet i almanakken, plus, mennesker, dyr, fisk, planter og mineraler, men er løbet sur i projektet, Homo Sapiens, som, i høj grad forpurrer hensigten, som er at skabe et himmerrige på jorden.

Menneskene har, med vores hensynsløst grådige adfærd og eksponentielt stigende antal, ødelagt det naturlige klima og miljøgrundlag, der nu truer alt liv på Jorden med udslettelse.

Gud har, med en vis succes, prøvet at begrænse befolkningstilvæksten med byldepest og lignende, men mennesker, især de såkaldt hvide af slagsen, og de øvrige vantro, har spoleret guds hensigt ved at ødelægge den naturlige dødelighed og erstattet den med kunstigt øget levealder, senest ved at forhindre udbredelsen af AIDS og Ebola.

Derfor har Gud den almægtige set sig nødsaget til at samarbejde med småguderne Satan og Mammon, om at mobilisere de sidste rettroende til det endelige slag, hvor alle vantro, også muslimer der ikke underkaster sig kaliffen, skal udraderes.

Derefter er der kun de rettroende, der må formodes at udgøre mindre end ti procent, tilbage og dermed reduceres problemerne med mere end halvfems procent.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

"Han mangler et øje, og kaliffen må ikke mangle lemmer" siges det i artiklen.

Det er ligegodt en spøjs religion - invalider og misdannede menneske er åbenbart lidt mindre værd/ansete end andre. ( Men de rangerer nok lidt over kvinderne efter denne religions "rangorden"/"hakkeorden"? - eller ryger de helt ned "under" kvinderne"?))

Mon kaliffen må have diabetes, astma , for højt blodtryk, ADHD , glutenallergi o s v? - det er jo også noget der er "invaliderende" ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Kjeldgaard

Det er da muligt at al-Baghdadi nu mangler mere end et øje. For nogle dage siden blev han erklæret død under et nyligt drone-angreb (noget Pentagon dog benægtede), mens det nu ifølge det kurdiske nyhedsbureau basnews forlyder at han er hårdt såret, og under lægebehandling nær den irakisk-syriske grænse. Det er selvfølgelig ikke til at vide hvor pålidelige disse oplysninger er.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Haushøj

"Menneskene har, med vores hensynsløst grådige adfærd og eksponentielt stigende antal, ødelagt det naturlige klima og miljøgrundlag, der nu truer alt liv på Jorden med udslettelse."

Hvor i alverden stammer disse oplysninger fra? Er de klima-fromme nu nået dertil hvor selve planetens skæbne står på spil?

Bevares, de altid ivrige homo sapiens har sandelig da formået at jokke spinaten flad, men mon ikke jorden overlever den relativt lille omgang ballade vi har budt den?

I min skolegang mindes jeg indtil flere gange at være blevet underholdt med historier om naturen, der langt overgik hvad vi står overfor her.

Jorden skal nok overleve - Om det bliver med os omord er en anden sag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Haushøj

Holger skriver: "Ingen af de 2 grupper kommer til at danne en islam stat.. Normale og rigtige muslimer, støtter ikke sådanne grupper tværtimod."

Og historien er jo som bekendt dét eneste sted, man ikke finder eksempler på at terrorister, diktatorer og andet godtfolki, har formået at skabe en stat uden folkets opbakning - Særligt i mellemøsten er dette en sjældenhed!

Der var vidst også indtil flere tyskere der ikke støttede op om en vis korporal, der havde en masse "gode" idéer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Vores ven 'den moderate muslim' er i dag en der - 'bare' - støtter al qaida ?
Glem dette spøgelse.
Man kan vælge at være muslim - tilhænger af shariah-lov og kalifat-system - eller ej. Nok synes det religiøse indhold lidt fattigt udover førerkulten. oh jeg ved godt at der ikke fordres meget mere end solidaritet, og samtykkende tavshedsfravær af kritik, men :

bare være en 'kammerat' er ikke i sig selv islam..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Jens Larsen. Den eneste islam stat og rigtig kalif der har været er osmannerriget, som har regeret hele Mellemøsten, Balkan og store dele a Afrika gennem over 600år. Indtil første verdenskrig brød ud. Indtil da kunne shiamuslimer sunni muslimer jøder kristne bo side om side uden nogen problemer. Se det var en rigtig islam stat. For i islam skal man respektere alt og alle ligemeget hvilken religion man tilhører. Så det du snakker om Taleban og isis, det er noget de selv finder på, muslimer støtter ik op omkring dem. For dem er der ikke plads til kristne el jøder eller shiaer, eller sunnier. Det er ikke rigtig islam.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Carsten Straarup. En stat er ikke en stat bare fordi der kommer en man ude fra det blå og laver en stat. En stat skal have skole system, sundhedssystem, retssystem, politiker osv. Hvor meget a det har isis? Nothing. Så nej det er ikke en stat. Det bare noget medierne for os til at tro. Og Carsten hvis du har facebook så kan du jo prøve og skrive til Abdul Wahid Pedersen. Jeg har ikke selv spurgt ham, men jeg er 120% sikker på at han tager alvorligt afstand fra isis :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Jens haushøj. Jeg giver dig kun 1 eksempel på et stat men folkets opbakning. Og det er det seneste :) mursi blev valgt med demokratisk valg med næsten 99% af stemmerne... Han holdt kun næsten 1 år så formået vesten at få ham af :) med hjælp fra al-sisi som arbejder for vesten og Israel :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Straarup

Holger!
Nøjagtigt hvad en stat skal være i besiddelse af for at være en stat, kan diskuteres: Jo mere konkrete krav - jo færre 'rigtige' stater bliver der tilbage.

Den eneste almengyldige definition, jeg kender er formuleret af Max Weber og lyder noget i retning af , at en stat er en 'organisation, der på et givet territorium med held gør krav på at have monopol på udøvelsen af vold'.

Med den definition må Kalifatet være tættere på at være en stat end f.eks. Irak og Syrien...

Hvad Wahid Pedersen i en fortrolig samtale med undertegnede måtte sige om IS er ikke så interessant. Det interessante er, om han ville sige det samme i et landsdækkende medie.

Du synes at have en betydeligt respekt for det Osmanniske rige, hvor alle religioner i din fremstilling levede side om side i gensidig respekt..

Så vidt jeg er orienteret betalte alle ikke-muslimer en særlig ekstra-skat. Så vidt jeg ved begik osmannerne hen ad vejen storstilede massakrer på serbere, grækere, bulgarer og sidst men ikke mindst armeniere - alle 'utro' og 'vantro' undersåtter.. I øvrigt var slaveri legalt og justitsen mod ulydige af slagsen indbefattede vist bl.a levende spidning!

Kalifatet gjorde også sit bedste som emperialistisk magt i bl.a to storstilede men mislykkede erobringsforsøg mod Europa. I sidste ende var det vist kvaler med at forny sig teknologisk og i organisering, der tog livet af det Osmanniske kalifat. Det var evnen - ikke viljen - til at undertrykke og udbytte andre, det skortede på..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Carsten.. Nu snakker vi om islam stat. Og det kræver de systemer jeg nævner. Så hvad max Weber formulerer kan du stikke et sted solen aldrig skinner.... Og selvfølgelig ville Abdul Wahid sige det samme på landsdækkende tv.. Men ville medierne vise ham på tv med sådan en udtalelse?! Det tror jeg næppe.. Og nej der var ingen ekstra skatter for nogen som helst.. Kom med beviser Carsten. Skatten var ens for alle! 2%! Og nej de har ik begået massakrer ligesom israeler gør mod palæstinenser, eller kineser mod ugiherne, eller det der foregår i central Afrika, eller det som foregår i Myanmar i Burma, disse er massakrer. Osmannerriget gik i krig. Og med hensyn til slaveri så er det streng forbudt ifølge islam. Slaveri var noget vesten havde den gang man havde kolonier. Kom med beviser Carsten. Osmannerriget er det største og længst varende rige. En islam stat. De havde hele Nordafrika, Mellemøsten, kaukasien, hele Balkan, helt frem til Wien i Østrig!! Hvilken mislykket erobring snakker du om?!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Petersen

Holger D. Kvist:
- Tjek Ibn Qayyim al-Jawziyya' s biografi om Muhammed - selv han holdt slaver...
- Bernard Shaw: "Race and Slevery in Islam"
- Muslimsk retshistorie fortæller ligeledes, at det ret hurtigt efter profetens død blev forbudt at gøre muslimer til slaver (men ikke andre).
- Citat fra cand.mag. J. J. Grimstrup, lektor:
"De muslimske landes slavebefolkning rekrutteredes fra fire kilder: 1. Krigsfanger. 2. Som afgifter fra vasalstater uden for det muslimske område. 3. Slavernes børn. 4. Importerede slaver blev efterhånden vigtigste kilde til slaveforsyningen."
Og tjek til sidst:
http://www.religion.dk/viden/kristne-slaver-muslimske-pirater

At slaveri i dag er forbudt er en velkendt sag. Men det ændrer ikke på, at det forekom den gang i det osmannerrige, som du åbenbart tilbeder.

Igen kan jeg kun citere Marx: "Religion er opium for folket"

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Claus dog.. Bernard shaw er en skuespilsforfatter. Så kan vi os gå efter hvad HC. Andersen har skrevet ;) og ibn qayyim al-jaziya er ikke muslim, tværtimod. Får styr på dine kilder. Det kan godt være der har været slaver i muslimske lande, men der har ikke været slaveri under osmannerriget, da det er forbudt. Og slaveri er noget vesten har fundet på. Dengang de havde kolonier. Det ved alle.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Larsen

Ref: Holger D. Kvist
10. september, 2014 - 11:33
Touché. Men hvad med Egypten dog? (skal lige siges jeg end ikke er studentikos ud i det historiske, men har fået det som interesse på det seneste)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Og den link med, hvide slaver i Nordafrika ? Det må være dagens joke :D ja kristne jøder og andre ikke muslimer betalte ikke skat, men en form for beskyttelses penge for at bo i fred og praktisere deres religion, osmannerriget beskyttde dem. Og nej jeg ik en islam troll. Jeg er muslim og jeg har mine kilder iorden, ikke ligesom dig der henviser til skuespilsforfatter :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Straarup

Først lige til et par fakta: Der findes kilometervis af historisk forskning om det Osmanniske rige:

Slaveri: Man regner med at omkring 20% af befolkningen i det tidlige 1600-tal var slaver.

Selve systemet hvilede på slaveri. Sågar den øverste krigerklasse, janitsharerne, var slave-drengebørn opdraget til krigsførelse og administration. Men også i produktion, landbrug og service i private hushold fandtes slaver.

Mest farverigt i Europa fandt man formentligt det ret omfattende seksuelle slaveri - lyshårede nordeuropæiske kvinder skulle have været i høj kurs. Så sent som 1908 blev der stadig solgt kvindelige slaver i det Osmanniske imperium.
(for en kortfattet gennemgang se eventuelt:)
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_Ottoman_Empire

Massakrer: Særligt på vej op - og siden på vej ned førte osmannerne et antal krige, der i flere tilfælde udartede i massakrer på civile.

Den mest kendte og formodentligt mest omfattende var også den sidste; det store folkemord på Armenierne i 1915. Men også under den Græske frihedskrig omkring 1830 og den Bulgarske omkring 1875 blev der gået til stålet med nedslagtninger/tortur&voldtægt/slave-tilfangetagelser...
...
Det er meget underholdende det her: Man bliver i tvivl om denne Holger D Kvist overhovedet eksisterer...? Eller om han er et alias udsendt på mission? Og hvad er i så fald hans mission?? At fremme 'islams sag' med alle retoriske midler?! I så fald udfører han et ganske påfaldende dårligt arbejde! Eller er hans mission i v i r k e l i g h e d e n det modsatte!? At levere et så dårligt forsvar - med så kilometer dybe huller i faktuel viden - at resultatet bliver billedet af en (formodet) dansk islam-sympatisør / konvertit som komplet idiot? ...
(spændende! - omend ikke nødvendigvis videre sympatisk....)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Per Larsen. Hvad er der med Egypten? Der var en vis person der skrev herinde at der ikke fandtes en muslimsk land, og leder som var kommet til magten uden at være diktator eller uden folkets opbakning. Så kom jeg bare med et eksempel på at der fandtes nogen. Mursi i Egypten kom til magten med næsten 99% a stemmerne. Men da han ville lave reformer og ændringer, så de 40 familier som spiser hele landets penge op, ikke ville kunne det længere, så lavet man bare en militær kup, også var han væk

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger D. Kvist

Carsten jeg gider ik synke ned på dit niveau. Du kommer med kilder fra skuespilsforfattere, du kommer med kilder fra en som er islamkritiske. Og den gang var der krige, det er der stadig den dag idag, hvor USA og vesten har dræbt tusinder uskyldige civile børn og kvinder, i Irak, Afghanistan Palæstina og jeg ku blive ved. Det er massakrer. Og som vi alle ved. Det der skete i 1915 har du læst i historiebøgerne, og historien bliver skrevet som man vil ha den ska huskes :) armenerne startede selv den krig, du ved sket ikke hvad armenerne har gjort mod tyrkiske kvinder og børn. Hvorfor søger du ikke os omvendt? Du skal være lidt kildekritisk min ven. Men det kan du ikke, for du kan kun være islam kritisk. Hvorfor søger du ikke på europæernes slaveri, det var dem som startede det hele med slave handel. Det var dem som opfandt slaver. Hvorfor snakker du ikke om massakrer kristne har udført.?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Straarup

Holger!
Holger D. Kvist udtalte: "Det kan godt være der har været slaver i muslimske lande, men der har ikke været slaveri under osmannerriget, da det er forbudt. Og slaveri er noget vesten har fundet på. Dengang de havde kolonier. Det ved alle."

Jeg tror faktisk du eksisterer nu:) Jeg synes du skal starte med et lidt nærmere studie af det af dig så lovpriste Osmanniske rige. Vi bygger vores verdensbillede på formodede historiske fakta, så det er væsentligt at have dem på plads!

Hvad jeg end henviser til, vil du replicere at der er tale om skuespilsforfattere eller CIA-agenter.. Så spørg een du stoler på! Eventuelt den af os to tidligere omtalte Wahid Pedersen: Spørg ham om historie og struktur i Osmannerriget...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Haushøj

"Holger" - Det er ved gud en taknemmelig strategi bare at miskreditere med spredhagl uden at komme med så meget som skyggen af bevis herfor!

Tilmed vælger du, ganske bedvidst formoder jeg, at overse de kilder, der ikke lige passer ind i din agenda.

"Du skal være lidt kildekritisk min ven. Men det kan du ikke, for du kan kun være islam kritisk. Hvorfor søger du ikke på europæernes slaveri, det var dem som startede det hele med slave handel. Det var dem som opfandt slaver. Hvorfor snakker du ikke om massakrer kristne har udført.?" - Er det en joke?

Er det ene nu begyndt at udelukke det andet?

Hvem helvede her kunne drømme om at benægte det eurpæiske eller amerikanske slaveri!?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Petersen

" Og slaveri er noget vesten har fundet på. Dengang de havde kolonier. Det ved alle." Nådada, og hvad med romerne før dem? Og grækerne? Og Egypterne?
Hvis europæerne opfandt slaver, så må vi jo antage, at alle ældre kilder fra andre civilisationer er fulde af løgn, når de omtaler slaver...

Nu, hvor du har bekendt kulør som muslim, er al videre diskussion ligegyldig - dine argumenter vil være baseret på din tro og du vil selektivt vælge al fra, der ikke passer med din tro på muhammed...og hvis kilden ikke er muslim, så er den åbenbart ikke troværdig.
Men helt fint, det er åbenbart blevet god stil fra Informations side at acceptere religionspropaganda, når det bare kommer fra den religion, som vi ikke må nævne og tegne...gab!

Slut herfra på denne tråd fra min side!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Petersen

Nå ja, Holger - og husk lige, at Islam blev udbredt "fredeligt"...jeg hører stadig dette latterlige argument som "bevis" på religionens overlegenhed...
Ligesom jeg hører det latterlige argument, at korstogene var en modreaktion på islams udbredelse...religiøse mennesker kan udtale sig om meget fornuftigt indtil de lukker munden op og prædiker om deres religion, så bliver det både kedeligt og latterligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Bøjden

"Det kan godt være der har været slaver i muslimske lande, men der har ikke været slaveri under osmannerriget, da det er forbudt. Og slaveri er noget vesten har fundet på. Dengang de havde kolonier. Det ved alle"

Og således kan vi alle stikke hovedet i jorden. Eller et andet sted hvor det er mørkt.

http://da.wikipedia.org/wiki/Osmanniske_Rige#Slaveri
http://da.wikipedia.org/wiki/Krim#Slavehandel
http://myislam.dk/articles/da/green%20islam-og-slaveri.php

Det var side 1 på Google søgningen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Haushøj

Nils:

Lad mig indvie dig i tankegangen som hersker på den modsatte side af åen:

Nils: De links du her poster er allesammen fundet på nettet! Spørg dig selv hvem der opfandt internettet - Det gjorde USA og det amerikanske militær-industrielle kompleks!

Og Nils hvad er det nu lige amerikanerne er - De er kristne og i krig med islam! Og igen du har sikkert også brugt google til dine søgninger, som også er en del af den vestlige agenda, der via kapitalisme undetrykker alle fattige i verden og stjæler deres olie!

Tilmed er alle siderne fra WIKI som enhver, undtagen muslimer, der ikke har adgang til internettet grundet den vestlige verdens krigsførsel imod, kan redigere! De er derfor allesammen forfattet af pro-amerikanske løgnere, der ønsker at udstille islam i et dårligt lys!

Eller.....Omskriv lidt hist og her.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Bøjden

"Eller som minimum information, der stammer fra tusind år gamle bøger"

Du mangler "der stammer fra tusind år gamle bøger der efterfølgende er redigeret af et stort antal mennesker med hundredvis af forskellige motiver, baggrunde og sproglige færdigheder"

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

I anledning af trådens drejning og muslimsk virfkelighedsfornægtelse i den eget tunge ende :
Lad os lige erindre, at kalifatet har forbrugt omkring dobbelt så mange afrikanske slaver i de sidste 1000 år, som hele den samlede vestlige verden.
Og hvor smuk er islams fred ikke : ikke én af dem har nogen efterkommere.
Ingen historie fortælles. Findes ikke.
Nå jo, julemandens 'sorte Piet' i Holland, børnenes ven, biskoppen i Ankara. Så lad os vende tilbage til emnet til jul. Nogen skal nok plaske i og lave en anledning :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Larsen

Men det hører vel også i billedet, at der faktisk ér en islamisk stat:

"Jomhuri-e Islami-e Iran" - 'Den Islamiske Republik Iran'

(kilde: denstoredanske dk)

Og som, jeg læser det, fungerer staten Iran netop med en Islam forankret regent, og så med en organisation af præsident og så videre, under sig.

Og er det så den helt oprindelige (7. århundrede) problematik om, at der ikke forelå klare anvisninger på hvem, Muhammad havde set som sin efterfølger (Kalif) ?

Og derfor ønsket om en islamisk stat for Irak og Syrien (ISIS), altså for Sunnierne ,

nu hvor Shia allerede har "sin" i Iran ?

Altså 2 islamiske stater?

2 tårne i dyrkelsen af Islam? Så egl., som jeg forstår det, både et ISS og et andet ISS, og med det som "helle" måske afvente ... (videre udover de allerede passerede 1400 år):

"Hvem ønskede Allah, skulle videreføre Profeten Muhammad´s Islam"?

Så også "der" venter man på at "høre nærmere" ?

Ligesom hos jøderne, der ikke mente, at Yeshua var deres Messias alligevel, og hos de Kristne, som. ifølge legenden, venter på at Kristus vender tilbage.

Så "mens, vi venter på Godot" hvad gør vi - den menneskelige race - så?

anbefalede denne kommentar

Sider