Læsetid: 3 min.

Ekstremt vejr ventes at føre til klimaflugt i USA

Amerikanerne er begyndt at anse klimaforandringer som årsag til de seneste års ekstreme tørke, skovbrande, orkaner, skypumper og skybrud, selv om USA altid har været plaget af ekstreme vejrfænomener
27. september 2014

Klimakommissær Joseph Martens er ikke i tvivl om følgerne af den menneskeskabte klimaforandring: »Her i delstaten New York blev vi blæst omkuld og oplevede enorme skader under stormen Irene i 2011 og Sandy i 2012. Alene Sandy kostede os 50 mia. dollar,« siger Martens.

Og så var der skybruddet over Long Island i august i år, hvor 350 mm regnvand væltede ned over halvøen, der stikker ud i Atlanterhavet.

»Vi fik 10 tommer (250 mm, red.) i løbet af en time. Det var mere end under Sandy,« konstaterer klimakommissæren i delstaten New York.

Ligesom i andre lande verden over betyder den større opmærksomhed om klimaforandring, at både den brede befolkning og politikerne i USA nærmest pr. refleks tilskriver oversvømmelser, ekstreme temperaturer og tørke den globale opvarmning.

Men i USA er der en lang tradition for ekstreme vejrfænomener. Mississippi-floden gik over sine bredder i 1927 og oversvømmede langt større områder end de seneste års naturkatastrofer i USA. I 1930’erne blev Midtvesten ramt af ødelæggende støvstorme under en lang tørkeperiode. Tropiske orkaner ved landets kyster er endvidere et tilbagevendende historisk fænomen. Den mest ødelæggende ramte Galveston, Texas, i 1906. Og det er ikke første gang, at det sydvestlige USA oplever en alvorlig tørkeperiode.

Total udtørring

Det er derfor en udfordring – ja, næsten umuligt – for amerikanske klimaforskere at give de menneskeskabte klimaforandringer skylden for alle ekstreme vejrfænomener. Der er f.eks. stadig ikke konsensus om de atmosfæriske omstændigheder, der udløste Katrina-orkanen i 2006 og Sandy-stormen i 2012.

Ikke desto mindre synes de seneste tre års tørke i det sydvestlige USA – i Nevada, Californien og det vestlige Utah – at ligge uden for normen. Forskere mener, at man skal 3000 år tilbage for at finde en periode med så alvorlig tørke i regionen. Næsten hele Californien – der er lige så stor som Frankrig – defineres officielt i dag som et tørkeområde, og 60 pct. af staten er endda berørt af ’exceptionel tørke’.

Situationen er så slem, at vandstanden i Lake Tahoe øst for San Francisco snart vil falde til et niveau, hvor vandet ikke længere flyder ind i Truckee-floden, der er uundværlig for landbrugsområder i Nevada. Floden skulle være faretruende nær total udtørring.

Colorado River, den vigtigste flod i det sydvestlige USA, har under de seneste par års tørke mistet kolossale vandmængder. Det vestlige og sydvestlige USA har i forbindelse med tørken samtidig oplevet ødelæggende skov- og steppebrande. Og foreløbig tyder intet på, at de næste par måneder vil bringe nogen videre nedbør til regionen. Normalt starter regnsæsonen i december.

Mulige tilflugtssteder

Dersom det tørre klima fortsætter i flere år, forventes det at føre til udvandring fra byer i Arizona, New Mexico og Nevada, hvor store dele af befolkningen reelt bor i ørkener og på langt sigt ikke vil have nok vand til at bevare deres livsstil.

Men hvor skal de flytte hen? På mellemlang sigt giver det ikke mening at flytte til øststaterne, hvor man forventer varmere sommervejr i de næste årtier og hyppige tropiske storme. Selv Miami, der allerede oversvømmes daglig i forbindelse med højvande, er ikke et attraktivt sted at bo.

Det efterlader Midtvesten og det nordvestlige USA. Nogle demografer forudser, at gamle og delvist udtømte industribyer som Detroit kan komme til at opleve en renæssance.

Det nordvestlige USA kan gå hen og blive den region i USA, der er mindst berørt af klimaforandringer i det 21. århundrede. Strækningen fra Vancouver og ned til det nordlige Californien med bjergkæder tæt på stillehavskysten vil forblive afkølet i sommermånederne og mild om vinteren med tilstrækkeligt nedbør, forudsiger meteorologer.

Et helt sikkert tilflugtssted for amerikanere, der vil undgå ekstremt vejr, kan i sidste instans blive Alaska.

Serie

Seneste artikler

  • EU’s grønne troværdighed testes på torsdag

    21. oktober 2014
    På denne uges EU-topmøde skal de 28 medlemslande søge enighed om nye klima- og energimål for 2030. Kløfterne er stadig dybe, og kikser det, står EU svækket forud for FN-forhandlingerne om en global klimaaftale
  • Intet klimapolitisk fodslag blandt u-landene

    20. oktober 2014
    På klimatopmødet i 2009 i København faldt ambitionen om en global klimaaftale til jorden på grund af en afgrundsdyb splid mellem de rige og fattige lande. Men u-landene udgør ikke længere en fasttømret enhed
  • EU er stadig global klimaduks

    13. oktober 2014
    Trods interne stridigheder om energi- og klimapolitikken samt en langstrakt økonomisk krise har EU fortsat den klimapolitiske førertrøje på
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
Olaf Tehrani og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Andreas Kallesen

Det er dog værd at bemærke hvordan tusinder af forskere verden over allerede har aflivet teorien om klimaforandringerne.

I dag kaldets det Climate Gate, med henvisning til det fupnummer som specielt Al Gore har stået i spidsen for, og hvor Danmark har spillet en betydelig rolle.

Det var bl.a. derfor at NSA overvågede COP 15 i København, fordi de ønsker at kontrollere at emnerne og diskussionerne går i CO2 fup nummerets retning.

I 1990'erne sagde ingeniører på ELSAM omkring Skærbækværket, at den globale "opvarmning" (man har senere skrottet ordet opvarmning og skiftet til klimaforandringer), ikke skyldes CO2 produceret af mennesker, men derimod solen, som har styret klimaet på jorden siden tidernes morgen.

Climate Gate handler om penge, dvs CO2 kvoter og beskatninger af almindelige mennesker, og dermed som vores skatte- og afgiftssystem i Danmark, handler det i sidste ende om kontrol.

Det hele kan opsummeres under projektet som kaldes AGENDA 21.
Jeg kan kun opfordre læsere til at undersøge Agenda 21 og dets følge virkinger.

Helge Rasmussen

@Andreas Kallesen
27. september, 2014 - 21:59
"Det er dog værd at bemærke hvordan tusinder af forskere verden over allerede har aflivet teorien om klimaforandringerne."

Inden vi helt frikender de 35 milliarder tons CO2, der årligt sendes ud i atmosfæren, er det værd at notere sig at 7 millioner hektar årligt mistes til jorderosion og 12 millioner hektar til ørkendannelse.
3,7 millioner hektar skov ryddes årligt og 9,8 millioner tons giftige kemikalier spredes årligt i miljøet, hvilket er stærkt medvirkende til at bierne og andre insekter og arter trues af total udryddelse.

Disse, og andre fakta, indikerer at fødevaremængden, i fremtiden vil dale betydeligt, samtidig med at befolkningen vokser med mere end 80 millioner om året, og antallet af, mennesker der dør af sult, vil stige voldsomt fra de nuværende 11 millioner, lige som antallet af underernærede, nu 888 millioner.

http://www.worldometers.info/

Britta Hansen, Morten Lind og Hugo Pieterse anbefalede denne kommentar

Til Helge Rasmussen; jeg er enig i at det er relevant at nævne jorderosion og ørkendannelse - det er dog lidt uklart om du tilskriver disse fænomener udledning af CO2 og andre "klimagasser" eller hvad man nu kalder det for tiden for moden skifter jo ofte.

Jeg er helt enig med Andreas Kallesen, og vil tilføje at én af de meget skadelige virkninger af alarmisternes klimateorier er, at de fjerner fokus fra på den bevist skadelige og klart målbare og i en vis udstrækning kontrollerbare udledning af skadelige kemikalier, derunder hormonlignende stoffer (som måske ikke er "kemikalier" i almindelig forstand), og den fysiske ødelæggelse af miljøet gennem afbrænding, overintensiv landbrugsdrift, afskovning, overfiskning etc.

Spørgsmålet er nu, om dette netop er tilsigtet af klimaalarmisternes ideologiske bagmænd.

Under alle omstændigheder fjerner de kunstigt promoverede og påtvungne luftige og omstridte klimateorier og i endnu højere grad de fantasifulde "løsninger" fokus og penge væk fra gennemdokumenterede uomstridte praktiske løsninger, nødvendige restriktioner på forskellige giftudledninger, handlekraft mod afskovning skovafbrænding voldpløjning og andre mekaniske og kemiske former for ørkendannelse, ødelæggelse af naturlige vandløb; god gammelkendt velunderbygget klassisk miljøpolitik.

Men man fortrækker letbenede teoretiske størrelser som mest eksisterer i form af tal og informationer som befinder sig i datamaskiner, og samtidigt kan tjene som verdensomspændende skattefinansiering af et tilløb til en verdensregering. Måske er det nemmere at løse de imaginære problemer end de virkelige?

Klimaaarmistisk vanvid hører til i samme række som, the war on drugs, the war on terror, Osama Bin Laden, 9/11, ISIS, Pearl Harbor, Tonkin Incident, og blandt mærkværdige utroværdige halshugningsvideoer som udgives på klokkeslæt som bestilt før verdens ledere skal på talerstolen eller mangler bevillinger i kongressen.

Det er skabt for at aflede opmærksomheden fra reelle men løselige problemer, og bruges til at manipulere masserne til at finde sig i resten af den lange række af store bedrag som dominerer vores nuværende paradigmer.

Andreas Kallesen
27. september, 2014 - 21:59

Særligt din henvisning til ingeniøre fra ELSAM som klima eksperter får mig til at skrige af grin...

Søren Sørensen

Under alle omstændigheder fjerner de kunstigt promoverede og påtvungne luftige og omstridte klimateorier og i endnu højere grad de fantasifulde "løsninger" fokus og penge væk fra gennemdokumenterede uomstridte praktiske løsninger, nødvendige restriktioner på forskellige giftudledninger, handlekraft mod afskovning skovafbrænding voldpløjning og andre mekaniske og kemiske former for ørkendannelse, ødelæggelse af naturlige vandløb; god gammelkendt velunderbygget klassisk miljøpolitik.

Jeg tvivler nu meget kraftigt på at "illuminati" står bag*, men ja, klimahysteriet har virkeligt fjernet fokus fra mange mindst lige så (hvis ikke langt mere) væsentlige emner der burde være til konstant diskussion og få tilført mange flere forskningsressourcer end en flok dommedagsmeteorologer har formået at rage til sig.

Det er meget lang tid siden medierne (og dermed de brede masser) har haft fokus på alle de andre ødelæggelser af naturen menneskeheden er i gang med - som ikke har noget som helst med klima, og alt med menneskelig grådighed og omfordelingspolitik at gøre.

*personligt tror jeg bare at politikerne opportunistisk men dog individuelt har hængt sig på en "god sag", godt hjulpet af en skrupelløs medieverden der selvfølgeligt ser flere annoncekroner i overskrifter om at verden går under i morgen end i historier om hippier der lænker sig til træer...

Den menneske skabte emissionsudledning er en kendsgerning ligesom det er en kendsgerning, at den har potentialet til at skabe alvorlige klimaforandringer på kloden og ændre livsbetingelser markant. Det er der også meget andet, der kan med tiden som f.eks. et voldsomt vulkan udbrud, meteornedslag osv.. Men den menneskeskabte emission er den trussel mennesket stor ansigt til ansigt med herre og nu.

Kan vi være absolut 100% sikre på det virkelig er tilfældet? Nej det kan vi ikke, men alle indikationer er så tydelige, at vi ikke kan se dem overhørig mere og tage chancer. Dertil er risikoen og konsekvenserne for stor.

-Klimaforandringer er som radioaktiv stråling. Du kan ikke umiddelbart se det, lugte det, høre det eller føle det. Men hvis du ikke handler rettidig indtræffer katastrofen.

At klimaet har undergået store forandringer gennem historien uden mennesket er en kendsgerning. Og de vil helt sikkert og uundgåeligt komme igen helt naturlig inden for måske de næste 10 - 20.000 år (eller hvad ved jeg, bare et eksempel).

- Men den menneske skabte emission kan accelerere det uundgåelige til at ske inden for måske 100 til 200 år.

Britta Hansen, Helge Rasmussen og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Søren Sørensen

Kjeld Hansen - "Det uundgåelige".

Det lyder jo dejligt skræmmende og tilpas apokalyptisk til at fremmane mørke skyer over horisonten hos enhver rettænkende klimaforkæmper - men hvad er "det uundgåelige" lige?
Hvorfor bør det undgås?

Dommedagsscenarier er der jo masser af - men kunne det slet ikke tænkes at mere varme på jorden faktisk ikke bare er entydigt negativt?
Det er udelukkende et "worst case scenario" vi ser ude i fremtiden?

Søren Sørensen, "mere varme på jorden faktisk ikke bare er entydigt negativt?". Det lyder jo dejligt og du har da fuldstændig ret. Særligt når vi ser tilbage på den fantastiske sommer vi netop har nydt i Danmark.

- Mere klimaforandring "JA TAK" badges til alle.

For ikke at tænke på den positive effekt mere varmen kan give Danmark af indtjening på turismen. For slet ikke at tale om den enorme umiddelbare økonomiske gevinst Danmark kan score på dobbelt høst på landbruget og besparelser på varmeregningen for særligt villa ejerne.

- jo, fordelene ved klimaforandringer med temperatur stigninger er umiddelbart ganske tydelige for Danmark.

Og hurra for det herfra. Der er jo bare tale om pjattede 2-3 grader og det endog i gennemsnit. ha ha ha

Torsten Jacobsen

Søren Sørensen,

Det 'uundgåelige' ved udledning af Co2, er en fortsat hurtigt stigende temperatur. Jo mere temperaturen stiger jo værre. Det kan da ikke være så svært at forstå?

Det er ikke dommedagsscenarier. Det er et spørgsmål om at kigge nøgternt på hvor godt et livsgrundlag vi ønsker for de næste generationer. Hvis vi er ligeglade med livsgrundlaget for de næste generationer, jamen så er der bestemt ingen grund til alarm.

Søren Sørensen

Torsten Jacobsen - Det er skam konsekvenserne af den hurtigt stigende temperatur jeg spørger til. Lad os bare antage at temperaturen stiger med nogle grader eller fire.

Hvorfor skal konsekvenserne altid præsenteres som dommedagsprofetier?
Det er jo netop ikke nøgtern tankegang vi præsenteres for - bare se denne artikels overskrift.
Tror du virkeligt vi ender med en "afsveden" ørkenplanet pga nogle graders temperaturstigning?

Nogle af jordens varmeste egne er samtidigt også de mest frugtbare...

Bare et tankeeksempel : Når nu gletsjerne smelter i Andesbjergene (det kan man jo måle de gør), så betyder det jo at det bliver varmere, fair nok.
Men altså, bliver det varmere betyder det jo også at højdegrænsen for hvor det er muligt at dyrke kartofler eller majs flyttes opad, altså mere areal at dyrke afgrøder på.

Som sagt, det er bare et tankeeksempel, men altså, noget is smelter på toppen af nogle bjerge og de bliver mindre pæne at se på og skisportsstederne må lukke - men konsekvensen af det er ikke nødvendigvis at forholdene for menneskene bliver værre i lokalområdet...

Søren Sørensen: Måske ville det hjælpe på forståelsen hvis du ikke blandede tingene sammen i en skøn pærevælling. Når man anbefaler at holde temperaturstigninger under "nogle grader eller fire" er det ikke fordi det modsatte vil resultere i "en afsveden ørkenplanet", men fordi det for nogle (ikke alle) områder på Jorden vil medføre store tab. Hvis du sidder tørt og godt på Himmelbjerget er det selvfølgelig let at skide på dem der bor længere nede. Men det ville et hypotetisk, ansvarligt samfund ikke gøre.

Til Søren Sørensen
Du skriver, Bare et tankeeksempel : Når nu gletsjerne smelter i Andesbjergene (det kan man jo måle de gør), så betyder det jo at det bliver varmere, fair nok.
Men altså, bliver det varmere betyder det jo også at højdegrænsen for hvor det er muligt at dyrke kartofler eller majs flyttes opad, altså mere areal at dyrke afgrøder på.
Genialt Søren....mere varme og vi kan dyrke kartofler på Mount Everest..... Når vi er nået dertil er mange millioner kvartkilometer agerjord omdannet til ørken, sandsynligvis også i Danmark.
Jeg tror ikke du overhovedet har sat dig bare en lille smule ind i hvad dette kan medfører ved bare at fortsætte som vi plejer. Al Gores lille film, den ubekvemme sandhed, fortæller meget godt hvor vi er på vej hen. De kurver og tabeller som bliver fremvist siger alt og meget tydeligt hvor vi enden, og det kommer til at ske inden for de næste hunderede år, kurven ligner en 3. grads parabel og er allerede ude af kontrol. Tilførslen af CO2 har forøget stigning år for år, der er ingen naturlige forklaringer på at vi i dag ligge ca. 150 ppm over det højeste ppm der er registreret i løbet af de sidste 800.000 år. de seneste ca. 100 år er den altså steget til 400 ppm. Den grænse videnskaben siger er grænsen for en gennemsnitlig temp. stigning på 2 grader globalt.
Jeg tror desværre ikke argumenterne rammer vores politikere. Det er for besværligt, der skal ske forandringer, de fleste af politikkerne er så gamle at det ikke rammer dem, der er også mange nyttige idioter fra energi branchen som kæmper imod, de har kun kortvarige interesser, børs noteringer m.m.
Og Søren du går deres ærinde, grundt mennesker som dig vil det hele ramle, også din familie vil blive ramt.
Man kan sikkert finde fordele på Grønland hvor man så kan dyrke dine kartofler i Thule.
Jeg tror der kommer flygtninge fra de centrale dele af verden hvor tørken fordriver dem, der kommer krige vi aldrig har set lignede, vi kan ikke rumme alle disse mennesker de steder der er tålelige vilkår og mulighede for at producere fødevare og drikke vand.
Dommedags profeti.....helt sikkert, Hr. Lomborg sagde engang at et af de største problemer i verden var AIDS, der tog han jo også fejl. Lomborg er også en nyttig idiot, hyldet af olieindustrien i USA.
Den ubekvemme sandhed..... er stadig en sandhed.

Søren Sørensen

Anders Feder - jeg har lige givet et eksempel på at det er muligt (jeg siger muligt, ikke at det er et faktum) at en temperaturstigning kan forbedre nogle meget fattige bønders livsvilkår i nogle meget fattige egne af kloden.

Det er ikke kun himmelbjerget jeg tænker på.

Med varmere klima vil der f.eks. også komme mere nedbør - sådan tænker jeg i hvert fald, øget varme = øget fordampning = øget nedbør - det interessante er så om man kan bruge de øgede nedbørsmængder til noget eller ej.
Kæmpereservoirer hvorfra vandet kan ledes videre til tørrere egne af kloden måske?

Fortæl mig ikke at man med de milliarder (billioner?) af dollars det foreslås at smide i klimakampen ikke ville kunne pumpe f.eks overskydende vand fra Afrikas regnskovsbækken op i sahelzonen for at kunstvande der?

...men næh nej, hellere bruge pengene herhjemme i de vestlige lande på udvikling af stadigt "grønnere teknologi" , der gør at vi med god samvittighed kan beholde vores livsstil og så (som altid) lade de fattige kæmpe om ressourcerne, som vi desværre ikke har penge til at udvikle fordi vi bruger pengene hos os selv ( vi må jo ikke glemme lønningerne til kommunikationsmedarbejderne der fortæller os om hvor gode vi er ved de uvidende brune mennesker) - men altså, vi er jo også bedst til at administrere midlerne...

...og belejligt nok er det jo så klimaets, og ikke økonomiens skyld at de har det dårligt, dernede i de varme lande...

Søren Sørensen

Bo Rosenkilde - hvorfor skulle verden blive til en ørken pga stigende temperaturer?
Den bliver da snarere til et drivhus - med tilhørende høj luftfugtighedsprocent...

Søren Sørensen: Dit forslag svarer til at argumentere for at Bjarne Corydon skulle stille sig op i et vindue i Finansministeriet og hælde alle statens penge ud, udfra den betragtning at man ikke kan afvise at nogen ville finde pengene igen og nyde gavn af dem. Tilfældige ødelæggelser bliver ikke bedre af at nogen tjener på dem.

Søren Sørensen

Bo Rosenkilde - Så må du jo belære mig.
Det eneste jeg ved er at der er regnskov i de varmeste områder af jorden (omkr. ækvator), og at ørkenen ligger i to bælter på hver side af regnskovsbæltet.
Det er altså ikke varme alene der gør et område til en ørken...

Søren Sørensen

Anders Feder - Hvilket forslag, det med vandet fra ækvatorialafrika? :-D

Hey, jeg kommer ikke med konkrete løsninger, jeg tænker bare en smule skævt...
...men altså, du plæderer jo åbenbart for at holde pengene til afbødning af konsekvenserne af klimaforandringer i i-landene, selv om det er i u-landene skaderne formodes at være størst.

"Det kan godt være i er fattige og har problemer, men vi skal altså bruge pengene til at tænke over jeres problemer...."

Søren Sørensen: "men altså, du plæderer jo åbenbart for at holde pengene til afbødning af konsekvenserne af klimaforandringer i i-landene" Aner ikke hvad du vrøvler om.

Søren Sørensen: "men altså, du plæderer jo åbenbart for at holde pengene til afbødning af konsekvenserne af klimaforandringer i i-landene" Aner ikke hvad du vrøvler om.

Søren Sørensen

Torsten Jacobsen - jaja, det skal ipcc jo skrive. Det er det de får deres gode løn for.

Og følger vi deres råd bruger vi mange mange milliarder i i-landene på at bekæmpe CO2udslip i stedet for at forbedre forholdene i de fattige lande så de selv kan agere og reagere hvis de får problemer pga klimaforandringerne.

For fattige lande kan ikke agere, eller for den sags skyld bare reagere.

Klimahysteriet skjuler jo belejligt at de problemer vi forudser der vil opstå i u-landene altså snarere vil skyldes opretholdelsen af u-landenes fattigdom end klimaet.

Se nu på denne artikel - drama, ja. Folk må flytte fra hus og hjem. Tørken er en dræber!!!
Men vil USA få reelle problemer med at nogle millioner mennesker skal flytte et par tusinde KM?
Nej, for de har penge nok.

Ville et fattigt u-land få problemer med at flytte bare en ½million mennesker et par hundrede KM?
Mon ikke?

Søren Sørensen

Anders Feder - hvor tror du pengene bliver brugt når vi skal reducere CO2 udslippet. I de lande der frigør meget CO2 eller i de lande der ikke gør?

Og så tænk lige over hvilke lande der er "klimasyndere". Det er os.
Så vi får sat gang i økonomien, og de fattige lande kan så ikke gøre andet end at håbe på at vores investeringer i os selv hjælper dem...

Torsten Jacobsen

Søren Sørensen,

Du har lige spekuleret i om ikke den globale opvarmning kan vise sig at være en velsignelse. Svaret er nej. Så det behøver du altså ikke spilde flere skæve tanker på. Hvis du ikke vil godtage en rapport fra IPCC, så kan du jo selv søge andetsteds. Du finder ikke andre svar. Svaret er nej.

Og så finder jeg det ærligt talt ynkeligt at du bruger de 'arme fattige' i verden som argument for at man ikke skal gøre noget ved de globale co2-udledninger. Udtrykket 'not even wrong' melder sig som en karakteristik af din skæve tænkning i dén sammenhæng

Søren Sørensen

Torsten Jacobsen - Jeg bruger "de arme fattige" som argument, for det er dem vi i vores klimaselvgodhed totalt undlader at hjælpe :)

Søren Sørensen: Det giver det ikke meget mere mening af. Du påstod at jeg "plæderer jo åbenbart for at holde pengene til afbødning af konsekvenserne af klimaforandringer i i-landene". Hvor har jeg plæderet for det?

Søren Sørensen

Anders Feder - du mener vi "skal holde temperaturen nede". Det kan kun gøres i den industrialisrede verden.

Går man ind for reduktion af CO2udledning som løsning på klimaproblemet, så mener man altså at milliarderne har det bedst i den industrialiserede verden.

Søren Sørensen

Anders Feder - hvis man vil reducere CO2udledning bør man nok gøre det i de lande der udleder mest. Det er den industrialiserede verden.
At finde på alternativer til fossilt brændsel er altså ikke billigt.

Så for at gøre noget for de stakler i u-landene der bliver ramt af klimaforandringerne skal vi altså bruge en masse milliarder på os selv.

Elementært, Dr. Watson. :-D

Henrik Pedersen

Statistisk set er nedbøren i det nordlige Sierra i Californien øget med 20 % siden målingerne startede. Det hjælper selvfølgelig ikke på den akutte vandmangel, der dels skyldes flerårig reduceret nedbørsmængde, dels et stigende behov for vand til overrisling af markerne.

Californien har altid været plaget af stærkt varierende nedbørsmængder og har derfor et veludviklet vandforsynings- og reservoir-system. Man har (desværre)også et kompliceret, historisk betinget lovgivningssystem om "vandrettigheder" til flodernes vand.

Hvis tørken fortsætter til næste år bliver det alvorligt, fordi grundvandsboringerne kan løbe tørre. Svaret er flere solvarmedrevne afsaltningsanlæg.

Søren Sørensen: Kan du henvise til et eneste politisk parti der har givet udtryk for at være villig til at øge u-landsbistanden med milliarder hvis vi undlader at foretage CO2-reduktioner? Hvis nej, hvorfor så spilde tid på så tåbelig en argumentation? Realiteterne er at det er oversvømmelser og vejrkatastrofer på grund af ændringerne i klimaet der vil inducere tab i milliardklassen for både i-lande og u-lande.

Søren Sørensen

Anders Feder - jeg snakker skam ikke om u-landsbistand (der jo i øvrigt også i det store og hele brødføder flere danskere end fattige brune mennesker).
Jeg snakker om at tage de penge i-landene ellers ville bruge på CO2reduktion (altså det CO2 afgifterne vel principielt burde gå til) og smide dem i en kasse til store infrastrukturprojekter der kan afbøde de værste konsekvenser af klimaændringerne i u-landene.

Hey, dette er en debat om klimaændringer - her må man gerne være blåøjet og naiv hvad fremtiden angår, både i den ene og den anden retning :D

Søren Sørensen: Det er da stadig u-landsbistand selvom du kalder den noget andet. Desuden er det håbløst at forsøge at forudse hvor de værste konsekvenser af klimaændringerne vil indtræffe. Jordens økologiske systemer er komplekse og kaotiske og vi har ikke guddommelig, universal viden om hvordan de vil reagere.

Søren Sørensen

Anders Feder - altså , det eneste vi kan forudse er at konsekvenserne udelukkende er negative?

Pudsigt, hvis vi ikke kan forudse noget af det andet du nævner fordi systemerne er "kaotiske og komplekse", hvordan ved vi så det nødvendigvis kommer til at gå galt?

Søren Sørensen: Hvem har sagt at vi kan forudse at konsekvenserne udelukkende er negative? Men som allerede sagt: tilfældige ødelæggelser bliver ikke bedre af at nogen tjener på dem.

Søren Sørensen

Anders Feder - det siger ipcc da vist i sin rapporter - og uanset hvad får vi jo tudet ørerne fulde med dommedagsprofetier hver eneste gang snakken falder på klimaforandringer :-D

Søren Sørensen

Anders Feder - Nåh ja, ipcc er jo ret neutrale i deres visioner for hvordan fremtiden kommer til at se ud. Det er udelukkende medierne der fremstiller deres scenarier som apokalyptiske.

har du læst overskriften på denne artikel?

"Ekstremt vejr!" "Klimaflugt!" - jeg mener, vi ser allerede et kvart kontinent der er overladt til vinden og sandmasserne for vores indre blik, bare ved at læse den slags... Eller er det bare mig der overfortolker? :-O

Søren Sørensen: "Eller er det bare mig der overfortolker?" Det er i hvert fald ikke det der står i artiklen, så hvorfor vælge at tolke det på den måde?