Læsetid: 8 min.

Farvel til generalen

Anders Fogh Rasmussen har politiseret NATO og udvidet grænserne for, hvad en generalsekretær kan tillade sig. Men han har også måttet affinde sig med, at forsvarsalliancen består af en koalition af de villige og de knapt så krigsglade
Anders Fogh Rasmussen har politiseret NATO og udvidet grænserne for, hvad en generalsekretær kan tillade sig. Men han har også måttet affinde sig med, at forsvarsalliancen består af en koalition af de villige og de knapt så krigsglade

Wassilis Aswestopoulos/Nur Photo

30. september 2014

Anders Fogh Rasmussen er en mand, der foretrækker at skrive sit eftermæle selv.

»Læs min kronik i dagens Independent,« skriver Anders Fogh Rasmussens i et af sine sidste tweets som generalsekretær for NATO. I dag er hans sidste arbejdsdag, og fra i morgen er den sorthårede herre med det aerodynamiske ansigt erstattet af Jens Stoltenberg, det norske arbejderpartis tidligere statsminister.

Med reference til Rusland og Islamisk Stat omtaler Fogh i sin kronik i Independent de »kræfter, der trodser vores frihed og afviser vores demokrati« og roser derefter de fælles beslutninger på NATO-topmødet i Wales i starten af september. Da en journalist fra avisen USA Today under FN’s Generalforsamling tidligere på måneden spurgte Fogh, hvad hans største fortrydelse var, lød svaret »Ruslands opførsel«.

Inden Fogh efter lang tids spekulation flyttede til Bruxelles i 2009, var han manden, der – stærkt inspireret af Tony Blairs spindoktor Alastair Campbell – ’professionaliserede’ Venstre på PR-fronten. Partiet fik som det første i Danmark sit eget, interne tv-studie, hvor ledende folketingsmedlemmer ved hjælp af rollespil blev trænet i at undvige journalisters kritiske spørgsmål.

Mediehåndteringsstilen (og spindoktoren Michael Ulveman) tog Anders Fogh med sig til Bruxelles, hvor NATO har sit hovedkvarter. Til topmødet i Chicago holdt han et særligt pressemøde på dansk, der var timet således, at hans ord kunne nå at komme med i hjemlandets aviser dagen efter. @AndersFoghR har 200.000 følgere på Twitter, og Anders Fogh har med sine tweets, Facebook-opdateringer, sine taler om alliancen og medieoptrædener ageret statsmand i en militærorganisation og skubbet grænserne for, hvad NATO’s generalsekretær kan tillade sig.

»Det var fuldstændig nyt for en generalsekretær. Inden Fogh var NATO-lederskabet noget, der næsten kun foregik bag lukkede døre. Han var langt mere villig end nogen af sine forgængere til at fremføre ideer og dele sine personlige synspunkter,« siger Ryan Hendrickson, som er professor ved Eastern Illinois University.

Han har i mange år forsket i generalsekretærembedet og mener ligesom mange andre eksperter, at Fogh i høj grad har politiseret posten og dermed NATO.

»Dét er hans største eftermæle. Han har ændret forestillingen om, hvad generalsekretærembedet er og udvidet antallet af redskaber i værktøjskassen. Og han har gjort det meget offentligt. Han er altid derude,« siger Hendrickson, der er kendt for følgende catchphrase om Fogh: »Han er meget mere general, end han er sekretær«.

Udlægningen bakkes op af Camille Grand, der har siddet i flere af NATO’s ekspertgrupper, og som til dagligt leder den franske tænketank Fondation pour la Recherche Stratégique.

»Han insisterede på at gøre alliancen mere politisk. Han mente, at det ikke bare skulle være en teknisk operation, men et sted, hvor politik fandt sted. Og selvom han mødte modstand fra allierede, der mente, at det ikke var hans opgave, havde han succes med det,« siger Camille Grand.

Fogh og topmøderne

Forsvarsalliancens 28 medlemslande besluttede sidste år enstemmigt at give Anders Fogh Rasmussen et år mere på posten. Sidenhen stormede både Rusland og Islamisk Stat ind over gængse landegrænser og bankede dermed Afghanistan–NATO’s største mission nogensinde–væk fra toppen af dagsordenen til topmødet i Newport i Wales.

»Deres dagsordener og ideologier er forskellige,« sagde Fogh om Ruslands præsident, Vladimir Putin, og Islamisk Stat. »Men de er ondskabsfulde, voldelige og grusomt anti-vestlige.«

Foghs ekstra år på posten skulle også have givet ham mulighed for at følge ISAF-styrkernes arbejde i Afghanistan til dørs og markere missionens afslutning ved topmødet. Men de to afghanske præsidentkandidater, Ashraf Ghani og Abdullah Abdullah, kunne ikke blive enige om, hvem der havde vundet valget, og derfor mødte ingen af dem op i Wales.

Mødet blev kaldt NATO’s vigtigste siden Berlinmurens fald på grund af den voksende trussel fra Putin.

Langt de fleste iagttagere af NATO er enige om, at Fogh er en stærk leder. Særligt hans håndtering af topmøderne i Chicago og Lissabon bliver rost, og det har sammen med den ihærdige kommunikationsindsats styrket NATO, siger Ryan Hendrickson.

»Det har givet mere magt til embedet.«

Ulven kommer!

Iagttagerne påpeger også alle, at Fogh har det med at fremføre synspunkter, der flugter med de lande, der fører en såkaldt aktiv udenrigspolitik. Det gjorde han også selv som dansk statsminister med invasionen af Irak i 2003 som det mest fremtrædende eksempel.

»Når han har argumenteret for at gøre mere, så har det hjulpet ham at komme fra et land, der selv betaler prisen. Det har vækket anerkendelse blandt de allierede,« siger Camille Grand.

Foghs retorik har dog også stået i kontrast til alliancens mindre krigsglade nationer. Det gælder for eksempel Tyskland, som også afviste at deltage i bombetogtet i Libyen. Det påpeger Ian Kearns, direktør for tænketanken European Leadership Network.

»I flere tilfælde er han blevet modsagt af Angela Merkel (Tysklands kansler, red.). Det er ikke så godt for en generalsekretær,« siger han.

»Generalsekretæren taler ikke bare på vegne af sig selv, men for en alliance. Det handler om at finde det politiske balancepunkt. Man bør være sikker på, at man taler på vegne af de vigtigste ledere, ellers er det bedre at være på den forsigtige side.«

Ian Kearns advarer om, at Foghs skarpe retorik kan få NATO til at fremstå som en organisation, der råber, at »ulven kommer«.

»Han risikerer at devaluere sig selv og alliancen. Det bliver nemt at ignorere hans budskaber, hvis de ikke bliver ført til dørs. Det kan være en gave til propagandamaskinerne uden for alliancen, hvilket de russiske mediers fremstilling af NATO er et eksempel på,« siger Kearns og understreger, at han ikke bebrejder Fogh russernes handlinger.

»Ingen påstår, at han har et nemt job. Men når du er generalsekretær, betyder dine ord noget, så man bør være klar over, hvor langt man kan gå.«

Libyske tømmermænd i Wales

Et eksempel på, at Anders Fogh Rasmussen har sin egen version af historien, så man, da en journalist fra Berlingske i sidste uge spurgte den afgående generalsekretær, hvad der var den største succes i hans tid.

»NATO’s operation i Libyen i 2011 var en ubetinget succes,« sagde han.

En aktindsigt i en rapport fra det danske flyvevåben viser, at Anders Foghs udsagn er en sandhed med modifikationer. Her påpeger Flyvertaktisk Kommando blandt andet, at NATO ikke var »hverken struktur- eller bemandingsmæssigt klar til umiddelbart at håndtere opgaven«, og at alliancen haltede bagefter i forhold til efterretninger, der skulle bestemme, hvilke mål der skulle bombes. Fogh har anerkendt manglerne i et interview med Politiken, hvor han dog fastholder, at Libyen-operationen var en »stor succes«.

Ian Kearns kalder lovprisningen for et »utroligt udsagn« set i lyset af, at Libyen i dag er stærkt fragmenteret og ustabilt.

»Jeg bakkede op om operationen i Libyen af humanitære grunde, men at beskrive det som et pletfrit kapitel i NATO’s historie viser, at man ikke har lært noget om begrænsningerne ved brugen af militær magt.«

Ved begyndelsen af topmødet i Wales sagde Fogh, at NATO »seriøst« ville overveje at assistere Irak i kampen mod Islamisk Stat, hvis der kom en anmodning fra Iraks regering.

»Jeg mener, at det internationale samfund som helhed er forpligtet til at stoppe Islamisk Stat,« sagde Fogh til de fremmødte journalister i Wales.

Ian Kearns mener dog, at den manglende erkendelse af den begrænsede succes i Libyen og Irak er en væsentlig årsag til, at NATO ikke spiller nogen større rolle i kampen mod Islamisk Stat, hvor amerikanske, franske, arabiske og snart danske jagerfly deltager.

»Det er netop kernen i spørgsmålet om ISIS (anden forkortelse for Islamisk Stat, red.). Det er grunden til, at NATO ikke optræder som NATO i dette tilfælde. Mange medlemmer mener ikke, at det vil føre til en løsning (på problemet med Islamisk Stat, red.),« siger Ian Kearns.

De villige og mindre villige

Derfor vurderer NATO-iagttagerne, at Fogh undervejs har måttet sande, at NATO er opdelt, hvad angår viljen til at imødegå trusler, der opstår uden for medlemslandenes territorier. Alliancens artikel 5–den såkaldte musketered–dikterer, at et angreb på et medlemsland er et angreb på alle medlemmer. Men når trusler opstår andre steder, er alliancen splittet, som Fogh oplevede under Libyen-kampagnen i 2011.

»Det viste virkelig, hvor splittede landene er omkring væsentlige sikkerhedsproblematikker. Han kæmpede hårdt for at få for eksempel tyskerne, polakkerne og spanierne om bord, men de ville bare ikke. Det ved jeg ikke, om nogen generalsekretær er i stand til at gøre noget ved,« siger Ryan Hendrickson.

Ian Kearns opsummerer det således: »Man kan groft sagt dele det op i krig som en nødvendighed og krig som et valg. Ingen vil bestride artikel 5 i tilfælde af angreb på NATO-territorium, men operationer uden for er et valg, som den europæiske befolkning ikke nødvendigvis bakker op om. Folk har dårlige erfaringer med Irak, Afghanistan og Libyen,« siger Ian Kearns.

Fogh og forsvarsbudgetterne

Et central stridspunkt i NATO er, hvor meget de enkelte lande bruger på deres forsvar. Alliancens egne retningslinjer dikterer, at landene bør bruge to procent af bruttonationalproduktet. I realiteten bidrager langt størstedelen af landene, herunder Danmark, med mindre. USA står for næsten tre fjerdedele af NATO’s militærudgifter. Også her har Fogh været konfronterende over for sine tidligere statsoverhovedkollegaer.

»Mange af hans forgængere var mere forsigtige omkring spørgsmålet om, hvad landene var villige til at bruge på deres militær. Men Fogh har på sine mange rejser ofte konfronteret regeringer, også offentligt,« siger Camille Grand.

Det har dog været op ad bakke, fordi Fogh overtog embedet kort efter, at finanskrisen var brudt ud.

»Det er egentlig kun blevet værre i Anders Fogh Rasmussens tid. Der er færre lande, som er villige til at bruge to procent. Når ressourcerne er så ulige, mindsker det incitamentet til at samarbejde,« siger Ryan Hendrickson, men understreger: »Det er selvfølgelig lidt forsimplet, for den diplomatiske støtte er også vigtig.«

Et af forsvarspolitikkens centrale buzzwords og en mærkesag for Fogh er smart defence. Det går ud på, at landene går sammen om at købe det dyre militære isenkram og dermed sparer penge på forsvarsbudgetterne, fordi de enkelte lande så ikke skal investere i samme udstyr. Det omfatter blandt andet droneprogrammet Allied Ground Surveillance, et efterretningsprojekt, som også Danmark er en del af.

»Han har været god til at øge det politiske fokus på smart defence, selv om det tog tid,« siger Camille Grand, der mener, at Fogh har talent for at give politiske ideer en spiselig indpakning.

»Han er god til politiske narrativer og til at få de allierede til at samles om mottoer som smart defence. Men jeg synes, at han var mindre opmærksom på selve implementeringen, når han havde fået fremført ideerne. Man hører fra hans folk, at der ofte var problemer med at få fulgt op på opgaverne. Der er hans renommé en mindre succes,« siger Camille Grand.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Klaus Henriksen
Espen Bøgh og Klaus Henriksen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Endnu en gang når manden at slippe ud af et brændende lokkum.

Jens Falkesgaard, Lykke Johansen, Jacob Jensen, Rasmus Kongshøj, Flemming Madsen, Arne Hornborg, lars abildgaard, Henrik Klausen, Torben Nielsen, Rune Petersen og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar
Aleksander Laursen

"Da en journalist fra avisen USA Today under FN’s Generalforsamling tidligere på måneden spurgte Fogh, hvad hans største fortrydelse var, lød svaret »Ruslands opførsel«."

Det vil altså sige manden med Irak, Afghanistan og Libyen på CVet, prøver at fortælle os at regeringen i det land som har fået en fredsaftale på plads i Ukraine er hans største fortrydelse? For slet ikke at nævne hans enorme bidrag til den fortsatte amerikanisering af Danmark.

Jens Falkesgaard, Lykke Johansen, Katrine Visby, Dorthe Jørgensen, Bente Petersen, Jacob Jensen, Rasmus Kongshøj, morten Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Larsen, Anne Eriksen, Jens Høeg, Niels Mosbak, Peter Hansen, Torben Selch, erik mørk thomsen, Arne Hornborg, Eva eldrup, Marina Kasimova, henrik hansen, Henrik Klausen, Torben Nielsen, Preben Haagensen, Holger Madsen, Rune Petersen, Claus Oreskov og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar

"...synspunkter, der flugter med de lande, der fører en såkaldt aktiv udenrigspolitik..."

Hvad er der galt med det kortere og mere korrekte danske ord "krigsliderlig"?

Når mænd skriger og dør i invasionskoalitionens torturkamre, så er det løgnagtigt at kalde politikken "aktiv udenrigspolitik".

Uanset hvad ofrene kunne have været anklaget for i en retsstat, så har jeg et problem med enhver brug af vold imod forsvarsløse tilfangetagne.

Igen er der en kort og korrekt dansk term: "tortur af krigsfanger".

Men tortur af krigsfanger er jo ulovligt, så der er brug for masser af nysprog. Altså hvis man vil være "neutral" og ikke fordømme nazionalistisk adfærd.

Hvis man derimod er objektiv, ikke neutral, kan man sagtens fordømme mandens kamp for tortur, krig, pamperi, og svindleres rettigheder.

Jeg ville ønske, information var objektiv i modsætning til neutral.

Janus Agerbo, Jens Falkesgaard, Thorbjørn Thiesen, Lykke Johansen, Rune Petersen, Per Klüver, Dorthe Jørgensen, Bente Petersen, Jacob Jensen, Rasmus Kongshøj, Hanne Ribens, morten Hansen, Tino Rozzo, Kurt Nielsen, Laurids Hedaa, Ib Hansen, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Fam. Tejsner, Niels Mosbak, erik mørk thomsen, Eva eldrup, Marina Kasimova, henrik hansen, Jens Harder Vingaard Larsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Nogle briter kalder ham "the Fogh of war", ref. 'fog of war'-begrebet.

Jens Falkesgaard, Lykke Johansen, Per Torbensen, Per Klüver, Bente Petersen, Claus Oreskov, Thomas Borghus og henrik hansen anbefalede denne kommentar

Det er ligesom indlejret i erhvervs-avancementets princip. at :
man avancerer indtil man får en stilling man IKKE er den rigtige til.
Og det gjorde han.
Forholdet forklarer megen mangelfuldhed i samfundets top, herunder at idealdrevet politik og evt. udøvendes evt. erhvervs-avancement er så dårlig en kombination.

Jens Falkesgaard, Per Klüver, Bente Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Bjælken i hans eget øje er en del af en permanent synsfejl.

Torben Nielsen, Olav Bo Hessellund, Bente Petersen, Arne Hornborg og henrik hansen anbefalede denne kommentar

Ligner en plaget mand – martret af indre dæmoner - forfulgt af onde drømme - og presserende spørgsmål som: hvad er det dog, jeg har brugt mit voksenliv på som skrivebordsbøddel …

Arne Hornborg, Lykke Johansen, Per Torbensen, olivier goulin, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Keld Sandkvist, morten Hansen, Carsten Mortensen og henrik hansen anbefalede denne kommentar

Onkel sams lille skubber.

Håber der med Stoltenberg kommer en person som ikke nødvendigvis ser en fjende i alle der ikke er enige med bøllerne i USA.

Jens Falkesgaard, Arne Hornborg, Torben Nielsen, Rolf Erik Løkkevik, Per Klüver, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Thomas Borghus og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Han ligner den personificerede ondskab - jeg er virkeligt bange for ham. big times.

Jens Falkesgaard, Torben Nielsen og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar

Mirakel ... Det lykkes ikke for ham og hans kompaner at starte en krig mod Rusland. Det skortede ellers ikke med løgne og propaganda i stride strømme. Må det nage dig resten af dine dage.

Jens Falkesgaard, Arne Hornborg, Lykke Johansen, Rune Petersen, Bente Petersen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Farvel til en dygtig Generelsekretær, der styrkede alliancen og viste handlekraft da Ruslands aggressioner og landtyveri mod Ukraine begyndte., nu må vi se om Stoltenberg kan gøre en forskel eller ender som en intetsigende Jaap de Hoop.

En dyster og trist periode i danmarkshistorien er slut.
Hvis Danmark skal genvinde sit tidligere gode omdømme.
Så er der kun en udvej.
Fogh må stilles for en krigsforbryder domstol.

Jens Falkesgaard, Arne Hornborg, Lykke Johansen, Per Torbensen, Rune Petersen, Rolf Erik Løkkevik, Katrine Visby, henrik hansen, Dorthe Jørgensen, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Claus Oreskov, Thorbjørn Thiesen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Kompliceret mand.

Verden betaler som regel en høj pris for komplicerede mænd. Ond og streng far, kærlig mor, pryglet dreng, der udvikler et yin-og yan agtigt dobbeltvæsen. På forsiden en hård far-kopi, der føreragtigt skånselsløst går efter magten og forlanger fuld kontrol. På bagsiden en mere blød og feminin side, der udfolder sig blandt venner i det skjulte. Lad os håbe, at han nu hvor han har afsluttet sit militære krigstogt med dets utallige ofre, kan hellige sig den bløde side. Andre krigsforbrydere var ikke så heldige, men var tvunget til at begå selvmord i deres bunker for at undgå hævnen.

Thorbjørn Thiesen, Lykke Johansen, Rune Petersen, Eva eldrup, Torben Selch, Keld Sandkvist, Rasmus Kongshøj, Espen Bøgh, morten Hansen, Claus Oreskov og erling jensen anbefalede denne kommentar

Et af de absolut kedeligste udsagn om AFR som generalsekretær for NATO er netop udtrykker om, "at han var en stærk mand"(!), og stærke mænd har det ofte med såvel ingen begrænsninger at kunne se, at demokratiet kun er i vejen, og heller ikke kan se egne fejl eller lærer af dem(som det også fremgår af hans udsagn omkring Libyen), - når et menneske når det punkt; "ikke at kunne tage fejl", så er er en væsentlig grænse af sund "menneskelig" fornuft overskredet!

Krigsglæden og beundringen af Amerikas krigsindsats og villighed overalt, er så absolut misforstået hos AFR, der senest ligesom UEJ i sin tid var ved at erklære krig mod Rusland i sin tid som udenrigsminister, og vidner "storhed tanker" hinsides al fornuft, og som andre bliver medicineret for!

Med AFR som generalsekretær har Amerika haft let spil for både at politisere organisationen, men også at misbruge NATO i sine egne krigsforehavender i såvel Afghanistan, Irak og ikke at forglemme Libyen, der begyndte som en simpel luftduel i Middelhavet, der kunne minde lidt for meget om hændelsen i Tonkinbugten i sin tid ud for Nordvietnams kyst.

Her lykkedes det Amerikanerne at inddrage NATO helt unødvendigt, og vist var stroferne så indsmigrende for vores deltagelse; "at beskytte civilbefolkningen", men i stedet blev det til det Amerikanske længe ønskede opgør med Moammar Gadaffi, og siden er landet henfaldet i rent kaos uden demokratiske tendenser, sådan som den politiske "skønsang" lød dengang("det demokratiske forår")!

Nato skal finde tilbage til sin mere diplomatiske rolle i verdenspolitikken i stedet for den Amerikanske krigs- og besættelsesrolle udenfor Europas grænser, sådan som det var tiltænkt fra begyndelsen.

Jens Falkesgaard, Rune Petersen, Levi Jahnsen, Niels Mosbak, Bente Petersen, Laurids Hedaa, erling jensen og Thomas Borghus anbefalede denne kommentar
flemming blarke

En tanke til livet-jeg tænkte på mine børn og børnebørn,med nervøse og koldsved fornemmelse ,med den krigsretorik,AFR fremførte, i forbindelse, med udviklingen ,i Ukraine,ånder lettet op, nu AFR forlade jobbet i NATO

Eva eldrup, Bente Petersen, Claus Oreskov, erling jensen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Anders Fjogh vil så gerne være en international statsmand - men NATO-stillingen fik han kun ved gå med på USA´s fabrikerede løgne om Irak og efterfølgende underdanigt som en afrettet hund at slikke Bush i r....
DET er der ikke meget statsmandskab i.

Janus Agerbo, flemming blarke, Arne Hornborg, Lykke Johansen, Rune Petersen, henrik hansen, Eva eldrup, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Claus Oreskov og erling jensen anbefalede denne kommentar
Thorbjørn Thiesen

Er lige blevet gjort opmærksom på denne artikel der fortæller hvordan forbryderen fik jobbet. http://telesurtv.net/english/telesuragenda/Does-NATOs-Outgoing-Head-Have.... Hans eftermæle må være: Han bragte os ind i en ulovlig krig baseret på løgn og manipulation, det kan aldrig retfærdiggøres. Hans stak af fra en overophedet økonomi, ligesom han stak af fra sagen om kreativ bogføring. Det job han nu forlader fik han også ved hjælp luskeri, læs den artikel jeg referere til oven over. Så ham synes jeg ikke vi skal være stolte over. Spørgsmålet må være: Skal han lukkes ind i landet igen.

Jens Falkesgaard, Lykke Johansen, Per Torbensen, Rune Petersen, henrik hansen, Eva eldrup, Niels Mosbak, Per Klüver, Dorthe Jørgensen, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Marina Kasimova, Claus Oreskov, erling jensen, Thomas Borghus, flemming blarke og Ivar Nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Stoltenberg ønskede som ung at Norge kom ud af Nato, nu er han generalsekretær i Nato. Det må være en dygtig mand der er så omstillingsparat. Og som de fleste ved, så kommer han jo ikke fra en forgældet bondefamilie med en barsk opvækst og hårdt arbejde, nej han er født til at gå på de bonede gulve, med en far der selv var en fremtrædende politiker. Han ser rar ud og alle eksperterne her på tråden mener nok, at han har en hel anden måde at være på end den onde Fogh. Det er temmelig uhyggeligt at opleve hvorledes Jeppesyndromet hærger:
Giør Bonde til Regent, som udi fordum Dage,
Thi gamle Griller hvis man fuldte derudi,
Hvert Herredom, maa ske, faldt hen til Tyrannie.
Ja det er farligt at give magten til de der bonderøve, uha.
Mens de fleste dåner af forargelse over at alle ikke får muligheden for at få en uddannelse, så kan mange tilsyneladende ikke lide de opkomlinge der selv tog en, imod alle odds.
Kulturel habitus har Fogh ikke og også derfor er han forhadt. Den naturlige, den fødte leder som den rare Stoltenberg, der holdt så fin en tale, mens det land han ledte havde et ineffektivt og hjælpeløst politi, som reddede færre fra at blive myrdet end tilfældige turister, der risikerede livet for at komme til undsætning, ham kan vi lide. Det kan Putin også.

Uddrag fra Thorbjørn Thiesen´s link - http://telesurtv.net/english/telesuragenda/Does-NATOs-Outgoing-Head-Have...

“The (United States) intervened because they liked very much (for the) then-Danish prime minister to become secretary general. And therefore they felt confident with him as a secretary general,” he said.
The White House probably supported Rasmussen's NATO bid due to his political conservatism as prime minister of Denmark, according to David Gibbs, a professor of history at the University of Arizona.
“(Rasmussen) was known for shifting the climate of opinion and politics in Denmark to the right, a promoter of neoliberalism in Denmark and also of NATO and U.S. interests,” Gibbs told teleSUR.
As the political and civilian head of NATO, Rasmussen has been no different, Gibbs explained.
“Not atypically, he is obviously very loyal to U.S. interests, because that is invariably what the Secretary General of NATO is for. He's been supportive of pretty much every aspect of U.S. foreign policy, that I am aware of, from the middle east to the Ukraine. That is basically his function,” he said.
Summarizing his take on the WikiLeaks cable, Gibbs said “it seemed like a rather dirty deal.”

- Nogen burde rejse en officiel skamstøtte over den selvudnævnte ”internationale statsmand” som burde have været blevet ved landbruget på Viborgkanten.

Jens Falkesgaard, Thorbjørn Thiesen, Rune Petersen, Eva eldrup og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Så fik man den igen: bonderøven fra Viborgkanten !! Nej lad de begavede, de dannede og de formuende beholde magten. Oxfordengelsk kan han heller ikke som Lasse Ellegaard bemærker. Hvor er det befriende at Bourdieus påstand om kulturel habitus slår igennem her på tråden. Bonderøv!

Fogh Løj os ind i Irak og ændrede begrundelsen for invasionen med tilbagevirkende kraft. - Det er uomtvisteligt og der ligger rigelig benzin til et rigsrets-bål lige der.
Fogh ofrede ROJ tv til Erdogan for at få sin NATO-stilling . - Det bør fortælle én, en ting eller to om mandens 'principfasthed' og er komplet tragikomisk, set i lyset af, at PKK er vores nye venner i kampen mod monstret ISIS - som vi, også på Foghs vagt, selv har bevæbnet og udlært.
Foghs NATO medvirkede til kuppet mod en demokratisk valgt regering i Ukraine, da landet ville lave en energiaftale med Rusland. Og jeg kunne blive ved.
Jeg spår ham en fortsat stor karriere i et Washington kontrolleret organ.

Jens Falkesgaard, Arne Hornborg, Lykke Johansen, Per Torbensen, Rune Petersen, Eva eldrup, Dorthe Jørgensen, Niels Engelsted, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Claus Oreskov, Ole Nielsen, erling jensen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Fogh tilsluttede sig den amerikanske retorik vedr. krigene i Irak og Afghanistan, en retorik om "ondskabens rige" og "ondskabens akse" etc., hvilket får mig til at smile. For hvad var f.eks Osama bin Laden ? Man kunne hævde at han var Bush's (Koalitionens) mørke side - dobbeltgængeren. Den onde tvilling til alt, der hævdes at være smukt og civiliseret, i en verden hvor USA's udenrigspolitik (betingelsesløst støttet af Fogh), med grusomme militærinventioner, vulgært ønske om overherredømme over hele spektret og en deraf isnende mangel på respekt for muslimske/arabiske liv, afslører noget der langt fra er smukt.
Det Koalitionen dengang kaldte for "Operation Uendelig Retfærdighed" blev til "Operation Uendelig Uretfærdighed" for andre.

Fogh skal udstilles og huskes for det han er: en kujonagtig børnedræber og en fej langdistancebomber...

Ryan Smith, Rune Petersen, Eva eldrup, Bente Petersen, Rasmus Kongshøj, Claus Oreskov, Ole Nielsen og erling jensen anbefalede denne kommentar

Sidste år skrev Anders Fogh Rasmussen flg. i Berlingske Tidende: "For mange år siden tog jeg mine børn med til Normandiet, så de kunne se, hvor landgangene på D-Dag fandt sted. Jeg ville have, at de skulle forstå noget om de ofre, andre bragte, for at Europa og Nordamerika kunne nyde livets goder, frihed og en søgen efter lykken"... "Vi forstår den fremtid, som kunne være blevet en realitet ikke blot for Europa, men hele verden, såfremt Nordamerika ikke havde hjulpet Europa i nødens time. Og vi ved, at disse landgange knyttede et ganske særligt bånd vore kontinenter imellem. Det bånd er stadig afgørende for bevarelse af vore værdier og vor sikkerhed".

En ufatteligt primitiv indfaldsvinkel til et uhyre komplekst kapitel i verdenshistorien.

Ikke et ord om den rolle, som et totalitært diktatur som USSR spillede under krigen. Havde det ikke været for de ofre, som sovjetborgere ydede, havde vi alle muligvis levet under helt andre forhold. Østfronten var den langt den blodigste og største krigsscene under Anden Verdenskrig, angiveligt med mere end 30 mio tab af liv. USSR alene mistede over 25 mio., en ganske betragteligt større andel af denne krigs ofre end eksempelvis USAs, som med et tabstal på ca.400.000 kommer langt nede på listen. Dette tal svarer ikke engang til det årlige antal dødsfald grundet tobak i USA. En forsvindende ringe pris at betale for deltagelse i en verdenskrig.

Et lille land som Holland betalte med op mod en kvart mio., hvilket sætter det amerikanske tabstal i relief. Med et slag på tasken ville det forholdsvist svare til et tabstal for Holland på flere mio. Bortset fra Pearl Harbor med 2.400 dræbte og den amerikanske borgerkrig fra 1861-1865 med ca. 700.000 dræbte har det altid været et hævdvundet princip i skiftende amerikanske regeringer at føre krig uden for landets grænser. Det efterlader civilbefolkningen med et helt andet indtryk af krigens rædsler, hvilket en mængde andre landes civilbefolkninger må leve (og dø) med, og i et ufatteligt antal tilfælde som ofre for amerikansk imperialisme - Vietnamkrigen alene mere end 4 millioner; Irakkrigen siden 2003 med over en million ofre med Anders Fogh Rasmussen som helhjertet deltager.

Krig er det eneste område, hvor det ikke kan betale sig at have hjemmebane, og dette princip har amerikanerne efterlevet til nær fuldkommenhed. Krigen på østfronten var altafgørende for udkommet af krigen og Tysklands nederlag, men det betyder intet for et menneske som AFR.
Ære den, som æres bør, men det gælder helt åbenbart ikke hos en Fogh Rasmussen. For ham er der ingen over eller ved siden af USA, som if. Johan Galtung har været ansvarlig for drab på 20 mio. mennesker siden Anden Verdenskrig. Den tyske hær led 80% af sine militære dødsfald på østfronten. Ser man på det kolossale omfang af film og litteratur om D-Dag, skulle man tro, at tabstallet på allieret side skulle tælles i hundredtusinder. Det lå på mellem 3.000 og 5.000, en bagatel sml. med tyske nederlag i Sovjetunionen.

Et utal af militære interventioner og invasioner med klare krænkelser af FNs charter og international lov, herunder brud på alle, flere hundrede, traktater indgået med den oprindelige befolkning i USA; brug af grusomme sanktioner mod "forbryderstater", med katastrofale følger for civilbefolkningen; oplagring og brug af masseødelæggelsesvåben fra kemiske våben som white phosphorus i Irak, napalm, klyngebomber og ikke mindst atombomber mod civilbefolkning i Japan, mens andre lande trues med krig for besiddelse af ditto som i Syrien i disse dage; droneangreb, som slår flere hundrede uskyldige mennesker ihjel; fortsat støtte til stedfortræderkrige, dødspatruljer, terrorgrupper og brutale diktaturer rundt på kloden. Et hævdvundet princip om uskyld indtil det modsatte er bevist betyder intet for en Fogh Rasmussen som det er tilfældet med Obama og en Bush. Ingen over og ved siden af USA i hans optik, hvilket kun kan beskrives som udtryk for en perverteret moralopfattelse.

Demokrati, fred, menneskerettigheder? For den amerikanske supermagt er disse ideer kun mytiske abstraktioner, undertrykt af realiteterne i den imperialistiske og militære dominans, som politiske eliter (Fogh) åbent gør sig til tilhænger af. Verdens mest magtfulde demokrati har også den længste og mest brutale rekord for militarisme blandt alle nationer og kan ustraffet begå et utal af uhyrlige krigsforbrydelser - millioner har betalt den højeste pris.

Fogh elsker den side af USA betingelsesløst. Personligt holder jeg mig til Frank Sinatra og anden form for fremragende kultur, som denne nation har beriget verden med.

Sig mig hvem, du omgås, og jeg skal fortælle dig, hvem du er.

Fejring af magt, vold og erobring, som typisk associeres med krigsførelse, fører uundgåeligt dens tilhængere ind i den mørke side af menneskelig erfaring, ind i et område, der er kendetegnet ved en tøjlesløs fanatisme og destruktive handlinger, som kræver en kultur af løgne og dobbeltmoral.

Erling Jensen, cand.jur.

Ryan Smith, Jens Falkesgaard, Per Torbensen, Rune Petersen, Eva eldrup, Niels Mosbak, Lars B. Jensen, Thomas Borghus, Olav Bo Hessellund, Bente Petersen, Hanne Ribens, Ole Nielsen, Ditte Jensen, Holger Madsen, Martin Madsen, Rasmus Kongshøj, Espen Bøgh, Christel Gruner-Olesen og Keld Sandkvist anbefalede denne kommentar

Eva Eldrup:
"Han ligner den personificerede ondskab"

Det er han også.
De udenlandske aviser er ikke så forgabte i ham som de danske.
Men Fogh bør have en retfærdig retssag.
Der er nok andet at dømme ham på udover det skræmmende udseende.
Udseendet er trods alt kun indicier.
Alene mandens forbrydelser i forbindelse med Iraq krigen bør kunne give ham en livstidsdom.

Hvad angår Foghs udnævnelse til generalsekretær.
Så hæfter de udenlandske aviser sig ved de mystiske omstændigheder omkring Foghs udnævnelse.
Og hvorfor Tyrkiet først til allersidst accepterede Fogh som generalsekretær.
Udenlandske medier beskriver råddenskaben i Danmark.
De danske medier beskriver naturligvis ikke råddenskaben omkring fogh.

Det er tygeligt for de fleste, at Fogh er en lille ynkelig stakkel.
En person som lyver Danmark ind i den forbryderiske krig i Iraq. For egen vindings skyld.
Det burde ikke være noget som Danmark er stolt over.
Men det er danskerne tilsyneladende.

Men Fogh kan være nok så meget en lille ynkelig stakkel.
Han må stå til ansvar for sine handlinger.

Udenlandske aviser skriver, hvad angår Danmark, Fogh og udenrigs politikken.
"Something is rotten in Denmark"
De har ret.
Lad os tage afstand fra skampletten Fogh

Janus Agerbo, Jens Falkesgaard, Lykke Johansen, Per Torbensen, Rune Petersen, Eva eldrup, Torben Selch, Dorthe Jørgensen, erling jensen, Bente Petersen, Jacob Jensen, henrik hansen, Holger Madsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Så vidt jeg er orienteret
var det hverken Fogh Rasmussen
eller nu Helle Thorning, som sendte Danmark i krig eller i offensiven
mod Taliban eller IS,
men Danmarks folkevalgte Folketing!

jens peter hansen, erling jensen og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Artiklen konstaterer, at Fogh har gjort posten som gen.sekretær for Nato politisk. Det er i sig selv en farlig ting. Det går i samme retning som et militærkup, hvor de militære strukturer overtager den politiske magt. Denne politiske magt hører hjemme hos civile politikere, ikke hos generaler eller embedsmænd i spidsen for en militær alliance.

Foghs udtalelse, hvor han skærer Rusland og IS over een kam som "ondskabsfulde, voldelige og grusomt antivestlige" for at gøre Natos fjender til en enhed, hans følelser og tanker kan forholde sig til, så det bliver "Nato contra mundum", ligner for mig noget i retning af en decideret tankeforstyrrelse.

Men ret skal være ret: Efter min mening opførte manden sig særdeles heroisk i sin kamp mod Islams meget reelle trussel mod tanke- og trykkefriheden i hele verden under Muhammedkrisen. Måske blev han traumatiseret under sin heroiske og vise opførsel i den krise. Man bør ikke sende en soldat med granatchok tilbage i krig.

A propos skæg:
Husker en replik fra Cirkusrevyen i Foghs regeringsperiode:
Regeringsførelsen er som Foghs skægvækst:
3 barberinger om dagen og det ser stadig sort ud.
(efter hukommelsen).

Eva eldrup, erling jensen og Bente Petersen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

A tøw's nu mest Anders Fogh Rasmussen ligner sin egen kødelige far på det portræt, der ledsager artiklen. Og næst efter ham sin forgænger i statsministerembedet, Venstre-høvdingen Sorte Knud, som tegneren Bo Bojesen udødeliggjorde i den illustrerede føljeton "Venstre-vikingernes saga" i dagbladet Politiken.

Preisler, du snakker letsindigt om hvem der ligner hvad.
Jeg så for et par år siden en irakisk far, i en dokumentarudsendelse berette om hvordan en bombe, der havde ramt meget tæt på, påvirkede at han derefter havde stået og tørret resterne af sin afdøde søn af sin krop. Hvad gør den slags ved mennesker ? Jeg har selv en søn. Hvis jeg skulle tørre splat-resterne af min søns bombede krop af mig, så ved jeg godt hvad jeg ville tænke...
Men Preisler. Fortsæt blot dit tragikomiske forsøg på at forflygtige ansvaret..

Hvem skulle have troet ar t der allerede var skrevet en vise for Fogh.
Når han engang skal herfra.
Her er den.

Jeg lægges i jorden i hvide lin
Og gemmes i graven i sorte skrin.
Mit øje er brustent, min læbe er blå
I mærke det alle, som se derpå.

Jeg tænkte langt, kom stakket afsted,
Se, hvor døden har slaget mig ned!
I verdenslyst gjorde jeg mig glad,
I jorden gives jeg orme til mad.

Dine synder er mange og store for Gud,
Så ofte haver du brudt hans bud.
Det må vel være en hjertens nød,
Du har ej venner, når du er død.

Til dommen skulle vi alle opstå,
For dommerens stol skulle vi fremgå,
Da må det frem, hvad du haver gjort,
Hvad du har brudt, både lidt og stort.

Her hjælper ej gave, ej herre-bøn,
Men du får da den rette løn,
Dig skjuler ej hule, ej tårn, ej mur,
Du arme usselig kreatur.

Måske skulle Fogh hellere tage chancen ved domstolen i Haag.

Rune Petersen, Eva eldrup, Holger Madsen, erling jensen og Bente Petersen anbefalede denne kommentar

Sidste år skrev Anders Fogh Rasmussen flg. i Berlingske Tidende: "For mange år siden tog jeg mine børn med til Normandiet, så de kunne se, hvor landgangene på D-Dag fandt sted. Jeg ville have, at de skulle forstå noget om de ofre, andre bragte, for at Europa og Nordamerika kunne nyde livets goder, frihed og en søgen efter lykken"... "Vi forstår den fremtid, som kunne være blevet en realitet ikke blot for Europa, men hele verden, såfremt Nordamerika ikke havde hjulpet Europa i nødens time........

En ufatteligt primitiv indfaldsvinkel til et uhyre komplekst kapitel i verdenshistorien.
Ikke et ord om den rolle, som et totalitært diktatur som USSR spillede under krigen......

@erling jensen

Stalin indgik en ikke angrebspagt med Hitler, som reelt gav Hitler frit spillerum i Europa! - hvilket stort offer af USSR?
USSR blev tvunget til at gå i krig, da nazisterne senere angreb landet helt til Moskva og Stalingrad og oliefelter i Kaukasus,
bekæmpe dem med uhyre tab
og deltage i nedkæmpningen helt til Berlin.

Nordamerika - USA og Canada - behøvede ikke at gå i krig mod Hitler.
De kunne - som Stalin helst havde villet - lade Europa sejle sin egen sø.
USA kunne ha' koncentreret sig om kun at bekæmpe japanerne, da disse angreb dem!
Det gjorde de heldigvis - for os i Europa - ikke!

Ingen nedgør eller glemmer USSR's indsats og tab, men den var ikke frivillig
som hjælp til europæiske lande i bekæmpelsen af nazisternes hensigter med Europa!
Andre stillede op frivilligt!!!

Erling Jensen:
"Sidste år skrev Anders Fogh Rasmussen flg. i Berlingske Tidende: "For mange år siden tog jeg mine børn med til Normandiet, så de kunne se, hvor landgangene på D-Dag fandt sted. Jeg ville have, at de skulle forstå noget om de ofre, andre bragte, for at Europa og Nordamerika kunne nyde livets goder, frihed og en søgen efter lykken"

Måske skulle Fogh hellere have taget børnene med til Stalingrad.
Her blev nazisterne besejret.
Her blev Anden Verdenskrig afgjort.
Under enorme tab og lidelser for Sovjet.
Vi skylder Sovjet tak fordi de befriede Europa for nazismen.
Stort set uden hjælp fra Vesten.
Sovjet gjorde ca. 90 procent af arbejdet.

Jens Falkesgaard, Per Torbensen, Rune Petersen, Eva eldrup, Lars B. Jensen, erling jensen og Bente Petersen anbefalede denne kommentar

Spørg Poleneller de Baltiske lande hvor meget de mener at de skylder USSR for at få kniven i ryggen i 1939... - hvis Hitler ikke havde angrebet Sovjet havde Stalin bare kigget på medens England blev tvunget i knæ, Vesten skylder ikke Stalin noget som helst.

Mogensen skriver : Vesten skylder ikke Stalin noget som helst.

Ca. 23 millioner russere døde under 2. Verdenskrig - et helt ufatteligt højt tab af menneskeliv. Til sammenligning døde der ca. 420.000 amerikanere og 450.000 englændere.
Hvad havde du forestillet dig ? At russerne skulle have sagt: Nicht schuldig, når Das Reich Divison angreb ?

Rune Petersen, Eva eldrup, Ole Nielsen og erling jensen anbefalede denne kommentar

Ditte Jensen.

Den yderste højrefløj har aldrig tilgivet Sovjet, at Sovjet besejrede hitler og nazityskland.

Arne Hornborg, Torben Nielsen, Per Torbensen, Rune Petersen, Eva eldrup, Niels Mosbak, Thomas Borghus, erling jensen og Keld Sandkvist anbefalede denne kommentar

»NATO’s operation i Libyen i 2011 var en ubetinget succes,«
Det kunne være interessant at få AFR til at udspecificere, hvad succeskriterierne er for en militær operation. Det virker som om, det vigtigste er, at den styrker båndene imellem de allierede.

Peter Mayer, Eva eldrup og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Da Hitler angreb sovjet i 1941 fortsatte der de næste dage med at komme forsyninger til nazi Tyskland fra sovjet pga sovjetisk bureaukrati, det er en meget symptomatisk beskrivelse af det tætte nazi sovjet forhold frem til krigen... En kendt og korrekt joke siger at Hitler og Stalin konkurrerede om hvem der kunne dræbe flest sovjet borgere.

Grethe Preisler

@Ole Nielsen,

Præsten, der læste "stikkersalmen" i stedet for den ligtale, afdødes børn ville have ham til at holde over deres mor, blev myrdet af HIPO-folk udenfor sin kirke dagen efter bisættelsen. Hans navn var Tage Schack, og ret skal være ret - Tage Schack var ikke Bopa-mand, men skrev i bladet 'Tidehverv' under signaturen Eversharp.

Hvor ådslet er, dér vil gribbene flokkes. Anders Fogh Rasmussen var ikke født endnu, da Tage Schack blev myrdet - og 'de sidste dages hellige' fra den ene side af jerntæppet er ikke kønnere at se på, end dem fra den anden.

Det er godt idag er Fogh Rasmussen's sidste dag in NATO.
-
Det er godt at se saa mange mennesker der synes det samme.
-
fra 50'sernes kolde krig lad os ......... fast forward til Berlin murens fald og USSR's fald... Der var ikke rigtigt en good grund til at bibeholde NATO - Men saadan en "god" grund blev produceret med 9/11 2001 fulgt af angreb paa og besaettelse af Afghanistan - og i 2003 angreb paa Iraq. Davaerende Danske statsminister Fogh Rasmussen sagde ja til at sende Danske soldater til Iraq .... og det blev fulgt op med samme Fogh Rasmussens og Uffe Ellemands forsvarsforlig 2005 som transformerede Danmark fra at vaere en forsvarsnation til at vaere en krigerisk angrebsnation.
-
Hvorfor gjorde de det? Hvad fik dem til at goere det? Hvad pres blev der lagt paa dem? Hvad blev de truet med, eller lovet?
-
At Fogh Rasmussen senere blev givet posten som Sec Gen for NATO - er een ting - og kan ses som et "TAK SKAL DU HAVE, HER ER EN GOD POST TIL DIG FOR DIN INDSATS FOR USA !!!!!"
-
Men Uffe Ellemand ? Hvorfor i alverden gjorde han det? - og HVORFOR gik de fleste partier med til det? Og dengang og sidenhen HVORFOR HAR VORE DANSKE MEDIER VAERET 100% FOR NATO - OG FOR AT VI GAAR I KRIG HVERGANG USA BEDER OS OM DET? - Den Danske befolkning, der ikke kan laese Alternativt media... er blevet noget naer hjernevasket.... er det demokrati ? Eller er det fascisme ?
-
I de sidste dage har vi hoert forskellige statsledere tale i FNs aarlige generalforsmaling... og vi har hoert USA's President komme med den paastand at Rusland er en stoerre fare for USA og deres allierede end IS (ISIS ISIL) !!! Israels Statminister sagde at Iran er en stoerre fare for verden !!! end samme IS !!!
-
Er det ikke paa tide, at vi ser paa, hvorfor siger de saadan noget? Hvad er det, der er saa farligt for USA, for Israel og deres allierede?
-
Hvis vi ser paa verden, som den er idag - saa ser vi at Rusland, Iran, Kina, Indien og lande som Brazilien og Venezuela er paa alle maader lande, der ikke bare er paa vej op, men har opnaaet nogen oekonomier, der giver dem en mulighed for at foelge en politik, der er til gavn for dem selv - en selvstaendig politik - de producerer, de handler, de investerer, de har et marked, der er koebedygtigt - paa 4 billioner mennesker, 2/3 af Jordens befolkning. - Tag bare skolesystemet i Rusland og Kina - sammenlign med det Danske - og med det Amerikanske , hvor ligger fremtiden indenfor for eksempel videnskab ? Hvem har faktisk de fleste resourcer - menneskelige og raastoffer ?
-
USA og deres allierede - har vaeret ude af stand til at acceptere, at de ikke mere har faktisk magt til at dirigere hele verden - og proever saa at gennemtvinge (ved brug af militaer, sanktioner og andre midler, saa som de mere moerke sider af NATO og CIA) at alle lande foelger USA's direktiver. En saadan politik kan kun sammenlignes med politisk selvmord.
-
Er det i Danmarks interesse at blindt foelge USA's selvmordspolitik ?
-
Jeg tror det ikke.
-
Jeg tror vi har brug for, her i Danmark at pudse vores briller... eller tage dem helt af og kigge paa verden, saadan som den er.
-
Som et demokratisk land er det ikke bare "Fogh Rasmussen's skyld"... nej, det er hele Foleketingets skyld - og da det er os der vaelger det... er det i sidste ende vores egen skyld...
-
Lad os se paa, hvad det er vi Danskere staar for - vores vaerdier - og saa faa en debat igang der er aerlig - vi har ogsaa brug for en presse, der er med paa at debatere - der har mod til at trykke synspunkter, der er nye og friske - der ser paa, hvad slags verden vil vi vaere med til at skabe - hvad slags Danmark vil vi vaere med til at skabe, hvad slags Danmark vil vi have imorgen og om 10 aar og om 50 aar.
-
Vi har vaeret en nation i nu mere end 1000 aar. Det er ikke foerste gang vi har maattet revidere vores politik ... hvis ikke vi er villige til revidere den - og maaske skifte retning - vil vi maaske ende med ikke at have et land, vi kan kalde vor eget - ikke have et land, hvor vi bestemmer det meste - et frit land !!!!
-

Ole Nielsen og Frans Kristian Randlev Mikkelsen anbefalede denne kommentar

Preisler; " Hvor ådslet er, der vil gribende flokkes....."

Nå, javel. Ofrene er ikke kun de dræbte og de fængslede. De, der overlever og bliver fordrevet og forarmet og dømt til et liv i nød og sult - hvad med dem ? Det er ligesom om det hører med, Right ?

Det hele hører med til situationen. Det ligger i selve den centraliserede regeringsmagt. Jo mere korrupte politikerne er, jo mere primitiv er forestillingen om hvad en sådan regering burde være og burde godkende.

Preisler, du hylder en afart af demokratiet som jeg ikke bryder mig om...du tror på det som du har fordel af at tro på. Det hele er baseret på selvsuggestion og deciderede løgne, spredt af den såkaldt frie presse ( en hul søjle, med hvilken det vestlige demokrati holdes oppe).
Opbakningen bag krigene i Irak og Afghanistan, hvilede på en flerlaget bygningskonstruktion af forfalskning og svindel, udtænkt af Koalitionen og trofast videreføre af medierne.

Som min tyrkiske kæreste siger: grådighed gør blind. Globaliseringen vil kollapse, hvis vi nægter at glemme og hvis vi nægter at købe det i gerne vil sælge. Husk dette: vi er de mange....

Rune Petersen, Ole Nielsen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Blev der ikke for et par år siden herhjemme nedsat en Irakkommission ??, nogenlunde samtidig med en skattekommission (Thornings MANDS skattesag og venstrepolitikernes indblanding)??? Er alt dette glemt ??
Til Ole Nielsen - der har skam været retssag mod Fogh og grundlaget for Irakkrigen. Anlagt af grundlovskomiteen og ført af Chr. Harlang. Sagen kom (så vidt jeg husker) helt til højesteret, hvor den FORUDSIGELIGT faldt med et brag. DER ER IKKE NOGET AT KOMME EFTER:....- ihvertfald ikke i slyngelstaten Danmark Det var ellers oplagt - men nej nej. Jeg gider ikke (undskyld) beskrive hele sagen og forløbet - det kan alt sammen googles. Dog var der en fordel for os, der samlede penge ind til at føre retssagen (betale advokater) - vi fik sgu fri proces. Flere idealistiske og retfærdighedssøgende (det er vist det samme) ville ellers pantsætte hus og hjem, for at der kunne gennemføre en retssag.

Thomas H. Pedersen

Ole Nielsen:

Det er så ikke helt rigtigt vesten hjalp også USSR med materialer og køretøjer, uden den hjælp havde russerne ikke kunne transportere de store mængder tropper fra øst til vest efter de havde fået forsikring om at Japan ikke angreb dem... man skal så heller ikke glemme at der blev voldtaget millioner af kvinder, dræbt en masse uskyldige civile og en del af Danmark blev besat i et år af russerne... derudover var russerne som i dag, pisseligeglad med menneskeliv, derfor var tabene så store, de lavede mange hjernedøde angreb som kostede ufattelige mange deres liv.. men nej tak til USSR for at hjælpe os af med nazisterne og besætte Østeuropa indtil 1990´erne..

Og Ole fortæl nu hvilken forbrydelser Fogh har lavet? og fortæl endelig hvem det er som rent faktisk har slået millioner af atter millioner ihjel i Irak.... Lad mig give dig et hint det var ikke Anders Fogh eller Bush.. eller de vestlige styrker...

Når man læser alle de kommentarer der bliver skrevet herinde forstår man godt hvorfor det går så dårligt i dagens Danmark

Thomas H. Pedersen.

Venligst clarify.
Dit indlæg er helt uoverskueligt. Hvorfor kan du ikke skrive på et tilgængeligt sprog?
Der er masser af tilgængeligt historie materiale, som du burde læse Thomas H. Pedersen.

Thomas H. Pedersen

USA startede en helt unødvendig krig i 2003.
Fogh løg Danmark ind i denne krig.
Omkostningerne i denne forbryderiske krig var ca. en million dræbte.
Flere millioner flygtninge.
Denne nye krig er afledet af den forrige krig.
Foghs løgnagtighed er helt uden grænser.

erling jensen, Jens Falkesgaard, Peter Mayer og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Nu har generalen vel efterhånden fået sin bekomst her på inf. debat.

For mig står Anders Fogh Rasmussen som den danske politiker, der gik i front, sammen med den danske presse og det store flertal af folketingsmedlemmer, incl. DANSK folkeparti, om at gøre Danmark til en politisk delstat af USA her i Europa.

Alt det ser man klart og tydeligt, når man ikke mere opholder sig i Danmark og ikke mere kun læser "danske" nyheder.

erling jensen, Peter Mayer, Eva eldrup og Ole Nielsen anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Talen her på tråden er om krig, ikke kun om AFR.

Krig er jo noget værre noget. Jeg vil nødig nyde noget, alene værnepligt i fredstid i Danmark var og blev en nedbrydende oplevelse.

MEN - husk: Hvis en kultur bliver alt for satanisk, hvis det kæmpe babelstårn, den bygger op, kun ødelægger livet for mennesker, dyr og planter, så er det jo faktisk meget fornuftigt at smadre det hele engang imellem og lade de resterende mennesker begynde mere eller mindre forfra. Det er vel det, der er Forsynets logik i de regelmæssigt tilbagevendende kæmpesmadringer af lande og samfund.
Når jeg ser på en vindmøllepark i en tidligere jomfruelig havhorisont, er jeg da sådan set glad for, at sådan nogen møller også kan lægges ned igen. For eksempel.

Man skal være medlem i Foghs fanklub for at kalde ham en "stærk" leder. Vi andre kalder ham en hensyns- og skrupelløs leder.

Man kan også have sinde tvivl om hvor smart det kan være at politisere en multinational og traditionsrig militærisk forsvarsalliance som NATO. Politisering vil altid føre noget andet med sig: Splittelse.

Hvilket nok også er en af hovedgrundene for at den knaldhamrenderablendekrigsgale "general" ikke fik forlænget sin kontrakt.

Gudskelov.

Christel Gruner-Olesen, Eva eldrup og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Jeg vil nødig nyde noget, alene værnepligt i fredstid i Danmark var og blev en nedbrydende oplevelse.
Skrives der
Der har i næsten 100 år været mulighed for at nægte militærtjeneste her i landet. Det er altså et personligt valg !!

Sider