Læsetid: 5 min.

Hvorfor slår IS folk ihjel for rullende kameraer?

Islamisk Stat vækker afsky og undren med endnu en video, hvor de henretter en amerikansk journalist. Videoerne, der sætter medierne i et svært dilemma, har til hensigt at ramme Vesten i det bløde mellemgulv, men de er på sigt et taktisk selvmord, mener eksperter
IS’ propagandavideoer forsøger at fastholde en fortælling om, at de er i en global krig imod ’korsfarer-landene’ med USA i spidsen, siger Raffaello Pantucci, der forsker i anti-terrorisme. Fotoet på denne side er et stillbillede fra en af de videoer, som Islamisk Stat har udsendt. Information har valgt at bringe billederne, fordi de er relevante som dokumentation i forhold til artiklen

IS’ propagandavideoer forsøger at fastholde en fortælling om, at de er i en global krig imod ’korsfarer-landene’ med USA i spidsen, siger Raffaello Pantucci, der forsker i anti-terrorisme. Fotoet på denne side er et stillbillede fra en af de videoer, som Islamisk Stat har udsendt. Information har valgt at bringe billederne, fordi de er relevante som dokumentation i forhold til artiklen

4. september 2014

Islamisk Stats (IS) seneste henrettelsesvideo med den 31-årige amerikanske journalist Steven Sotloff, der blev offentliggjort mandag aften, vækker lige dele afsky og undren i den vestlige verden.

I videoklippet advarer den maskerede IS-bøddel, der af britiske medier er døbt ’Jihad John’, USA mod at fortsætte sine luftbombardementer i Irak. Klippet skal tjene til skræk og advarsel i stil med drabet på den amerikanske journalist James Foley, der ligeledes blev fremvist i en video på internettet. Men henrettelserne vil tværtimod fremtvinge en stærkere politisk og militær reaktion fra præsident Barack Obama, fastslår The New York Times’ tidligere krigskorrespondent Dexter Filkins:

»De kunne ikke have fremtvunget yderligere amerikanske luftangreb, om så de havde sendt en video til præsident Obama og direkte tigget ham om at kaste flere bomber. Det rejser et større spørgsmål: Hvad kan de her mennesker dog håbe på at få ud af sådan en handling?« spørger Filkins i The New Yorker.

Lektor Karsten Fledelius, Institut for Medier, Erkendelse og Formidling på Københavns Universitet, ser IS’ brug af videoer og sociale medier som en globaliseringsstrategi for budskabet om jihad, hellig krig.

»Dette er et forsøg på at brede protesten mod det vantro, ugudelige og dekadente Vesten ud til alle samfund i hele verden,« siger han.

»Ved at lave meget professionelle videoer og bruge en bøddel, der taler perfekt engelsk, siger de: ’Se selv, vi trænger helt ind i jeres verden. Vi er overalt, og I skal frygte os overalt. Og vi bestemmer selv, hvordan vi skal mediedækkes. Vi har retten, for Gud er med os.’ Så de opfatter selv videoerne som en styrkedemonstration.«

I virkeligheden virker videoerne modsat på langt de fleste mennesker, mener Fledelius.

»Det vanvittige er jo, at dette delegitimerer både deres kamp og begreber som kalifatet og islam. Enhver moderat muslim krummer jo tæer over det her. IS forstår ikke, i hvor høj grad dette på sigt undergraver den sag, de kæmper for.«

På den anden side er det en del af IS-tænkningen, at man ved at ramme Vesten »i vores bløde mellemgulv«, som Fledelius siger, kan fremkalde drastiske reaktioner fra de vestlige regeringer.

»Det er samme filosofi som hos Baader-Meinhof: Det gælder om at lave så afskyelige aktioner som muligt for at fremprovokere en reaktion fra regimet. Kan de få os til at overreagere og kaste os ud i vilde modreaktioner, vil vi delegitimere os selv. Det er selvfølgelig vores dilemma: Hvordan beskytter man sig mod dette uden at svinge af hængslerne?«

Rekruttering af nye soldater

Ifølge Raffaello Pantucci, der forsker i anti-terrorisme på Royal United Service Institute i England, handler henrettelsesvideoerne grundlæggende om propaganda og rekruttering af nye soldater:

»IS er i sidste ende en politisk organisation, og de forsøger hele tiden at udbrede deres budskab. Det må man sige er lykkedes. Deres propagandavideoer forsøger at fastholde en fortælling om, at de er i en global krig imod ’korsfarerlandene’ med USA i spidsen. Deres håb er, at det vil lokke nye rekrutter ud af andre lande samt føre til donationer fra mennesker, der sympatiserer med sagen,« siger Pantucci.

Og fordi henrettelsesvideoerne først og fremmest er et propagandaværktøj, sætter det vestlige medier og journalister i et svært dilemma, forklarer Raffaello Pantucci:

»Skal man vise billeder eller dele af videoklippene som journalist? Det er et svært spørgsmål. På den ene side er der en offentlig interesse for, hvad der sker i verden – og ved ikke at vise billederne udøver man censur over for folk. Omvendt går medierne jo Islamisk Stats ærinde ved at skrive historien og sprede propagandaen. Det er et svært dilemma.«

Mediernes dilemma

Også i Danmark har henrettelsesvideoerne skabt debat blandt journalister og i medierne. Information valgte således at vise et stillbillede fra den første henrettelsesvideo med drabet på den amerikanske journalist James Foley, der blev offentliggjort den 19. august. Da den anden video i tirsdags blev offentliggjort, valgte Information at vente med at bringe billeder af journalisten Steven Sotloff, indtil de amerikanske myndigheder havde bekræftet ægtheden af billederne.

Ekstra Bladet bragte til gengæld billedet af Sotloff på forsiden af avisen i går, men chefredaktør Karen Bro understreger, at det er et svært dilemma:

»Vi er nødt til at beskrive Islamisk Stats rædselsfulde handlinger og illustrere det over for læseren. Det er det, vi er blevet sat i verden for at gøre. Men det er et svært dilemma, og der er ikke nogen facitliste, vi medier bare kan holde os til,« lyder det.

Hun har selv bemærket, at alle danske medier har nedtonet dækningen af den seneste henrettelsesvideo:

»Hele vejen rundt i det danske mediebillede har journalisterne været mere påpasselige denne gang. TV-Avisen viste små klip fra den første video i deres udsendelse, men denne gang har de også skaleret kraftigt ned. På Ekstra Bladet har vi valgt ikke at vise et billede af det tredje gidsel, som Islamisk Stat har truet med at dræbe næste gang.«

Voldsom amerikansk reaktion

Men samtidig med at propagandavideoerne kan tiltrække nye rekrutter fra nabolande i Mellemøsten og den vestlige verden, fremtvinger det altså en voldsom politisk og militær reaktion fra USA. Det fastslog Barack Obama selv ved et pressemøde tirsdag i Tallinn, Estland:

»De, som begår den fejl at skade amerikanere, skal vide, at vi aldrig glemmer. Vores rækkevidde er stor, og retfærdigheden vil ske fyldest,« lød det.

USA sender nu yderligere 350 soldater til Irak for at beskytte amerikanere i landet. Samtidig fortsætter amerikanske luftbombardementer mod IS, der ifølge de seneste meldinger er ved at tabe kontrollen over byen Tikrit under kampe med det irakiske militær.

IS er på hælene – og derfor er henrettelsesvideoerne faktisk kontraproduktive for bevægelsens højere mål om at opbygge et islamisk kalifat. Det fastslår Afzal Ashraf, der leder Royal United Service Institutes kursus i International Diplomati. Han har tidligere arbejdet i Irak for den britiske hær med at opbygge retsvæsenet:

»Videoen udstiller Islamisk Stats fejltolkning af ikke bare deres egen religion, men også af international politik. Der er denne misforståede opfattelse blandt jihadister, at Vesten ikke har viljen til at kæmpe og dø for en sag – Osama bin Laden nævnte ofte Vietnam som eksempel på dette. Så når IS-soldaten i videoen snakker om at afskrække USA fra nye angreb, så tror han faktisk på det. Men det er en forkert analyse, for vi ser igen og igen, at USA reagerer endog meget kraftigt på drab mod deres statsborgere,« fastslår Afzal Ashraf.

Han understreger dog ligesom Karsten Fledelius, at USA skal være påpasselig med ikke at lade sig trække ind i en ny langvarig Irak-krig, fordi det vil styrke IS’ billede af at ’forsvare muslimer mod Vesten’.

»Men det virker, som om Barack Obama har forstået den strategi og nu arbejder målrettet gennem lokale autoriteter i stedet for selv at sende kavaleriet ind. Derfor må Vesten heller ikke lade sig ryste af de her videoer, for de er et udtryk for tiltagende desperation og afmagt fra Islamisk Stats side. De ved, de er pressede i Irak fra både hæren og de kurdiske sikkerhedsstyrker med vestlig militærstøtte,« siger Afzal Ashraf.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alan Strandbygaard
Alan Strandbygaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Jørn Pedersen

At spille på demokratiets forventede åbenhed og samtidig holde sig selv lukket. Det er et spil, som også Rusland kører i øjeblikket. Alle totalitære organisationer arbejder efter denne parole.

Vi kan tale om eksklusive og inklusive samfund. Eksklusive samfund har kun plads til dem, der melder troskab og ekskluderer sig fra andet. Et inklusiv samfund har plads til alle uanset standpunkt, så længe man ikke arbejder på at ødelægge det inklusive.

DF er i Danmark et eksempel på et eksklusivt samfund/organisation på samme måde som bander. DF har ikke plads til dem, der tænker anderledes end ledelsen.

Rockerbander har kun plads til dem, der erklærer trofasthed, hvis man melder sig ud, så har man problemer.

Jehovas vidner har kun plads til dem, der tilhører. Man ved præcist, hvem der tilhører eller ikke tilhører, så der er også eksklusive.

det er måske bare mig, eller sidder man nogen gange med fornemmelsen af, at man skal nå op på en vis længe af en artikel ? ka´mærke jeg er ved at være mere til "hearttouch line" og så dialog med "en den anden vej" : ) men jeg tyggede mig igennem (næsten : ) det hele, og den her:
»Det vanvittige er jo, at dette delegitimerer både deres kamp og begreber som kalifatet og islam. Enhver moderat muslim krummer jo tæer over det her. IS forstår ikke, i hvor høj grad dette på sigt undergraver den sag, de kæmper for.«
synes jeg er god og konstruktiv at bygge på : )
ugh! : )

Vores civilisations opfattelse bygger på os som de retfærdige klog og vores handlinger som både retfærdige og gode.
Hvorimod vi se andres handlinger som barbarisk og uciviliseret. De ukloge og primitive.

Det er skrappe sager når man henretter en mand for rullende kamera.
Hvor imod sønderskudte børn med afrevet lemmer og angstmærkede ansigter, accepteres fordi vi er venner med aggressoren.
De handlinger retfærdiggøres og er om end smertefulde så nødvendige for at opnå det gode.
-Her legitimeres vold som et middel til opnå et politisk mål.

Vi må bare konstatere - at under alt staffagen og det polerede civiliserede selvbillede er vi styret af primitive dyriske kræfter.

Vi væmmes og vrede vækkes - vreden giver varme til vold i alle afskygninger.
Blodrus og hævntørst, er trofaste følgesvende til aggression
- en af de fire store følelse der styre menneskets aktivitet.

Torben Arendal, Lars Kristensen, Martin Andersen, Niels Duus Nielsen, Torben Nielsen, Niels Mosbak, Lasse Vassvik, Bente Simonsen, Anne Eriksen, Helge Rasmussen, Max Hansen, lars abildgaard, Janus Agerbo, Lise Lotte Rahbek, Anders Greve og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Lige en Breaking news opdatering fra det nordlige Sjælland !!

To Herkules fly har overfløjet mit hus indenfor de sidste 20 min. Kurs - sydpå status - åben bagklap

Den største trussel for de åbne vestlige demokratier med alle sine oppustede universelle menneskerettigheder, er det åbenlyse intellektuelle og moralske forfald blandt vores egne folkevalgte politikere og myndighedspersoner, som ikke kan eller vil forstå, at Islamisk Stat desværre har mange tilhængere blandt de næsten 50 millioner troende muslimer, der gennem de sidste 40 år er strømmet til det europæiske kontinent som påståede flygtninge og indvandrere fra alverdens mislykkede islamiske regimer.

Islamisk Stat er åbenlyst ved at opbygge professionelle terrorceller overalt i Europa, så unge radikaliserede muslimer èn dag massivt og på kommando fra de islamiske ledere, kan angribe de samme kristne og ateistiske befolkninger, der gennem årene har givet dem et trygt liv i et moderne civiliseret demokratisk opbygget samfund med fælles sekulære love for alle. Men alligevel drømmer mange troende muslimer i Europa om et kalifat med religiøs enhed under tvang, og dèt er på alle måder en trussel mod alle demokratiske frihedselskende mennesker.

Europa styrer med sin henholdende politik over for islams terrorister mod et ufatteligt historisk-kulturelt selvmord af dimensioner, hvor millioner af kristne og ateistiske mennesker risikerer at blive ofre, hvis de folkevalgte politikere ikke èn gang for alle tager skeen i den anden hånd. De skal tage hårdt fat på islamisterne i de europæiske lande. Ellers risikerer vi omfattende borgerkrig, anarki, kaos og folkedrab i et omfang, der vil få nazisternes massemord på jøderne til at ligne en søndagsskole, og dermed opløsningen af velfungerende demokratiske nationalstater gennem flere hundrede år.

”Den som tier samtykker”.

Lige netop denne filosofiske vending er blevet anvendt i alle mulige andre sammenhænge gennem årene, blandt andet efter Breivik-massakren i Norge, hvor kritikere af islam og multikulturalismen fik klar besked om, at hvis de ikke åbenlyst tog afstand fra psykopatens massakre på 77 mennesker på øen Utøya, ja, så ville de blive anset som tilhængere af Breiviks morderiske filosofi, og derfor et sølle menneske, der burde udstødes socialt fra civilsamfundet.

Desværre kræver ingen politiske magthavere i Europa, at millioner af troende muslimer skal lægge tydelig afstand til Islamisk Stat og islamisterne generelt. Tværtimod oplever vi en kommunistisk/socialistisk venstrefløj overalt på det europæiske kontinent, der af uransagelige grunde konsekvent har valgt at være muslimernes beskyttere. Hvad enten det omhandler kritik af lovreligionen islam og muslimers kulturelle og religiøse adfærd over for de kristne befolkninger, eller de bestialske massedrab på kristne mennesker overalt på kloden.

Ingen har nogensinde krævet af de tilkomne europæiske muslimer, at de skal vise ubetinget loyalitet over for demokratiet som verdens bedste politiske styreform. Her er grundstenen at man holder stat og religion adskilt fra enhver politisk beslutningsproces. I stedet har den europæiske venstrefløj systematisk afkristnet deres etniske majoritetsbefolkninger gennem 60 år, og kræver nu af de samme mennesker, at de hver dag året rundt skal udvise mangfoldighed og tolerance over for troende muslimer, hvis globale trosfæller myrder løs på uskyldige civile kristne mænd, kvinder og børn.

”Det vanvittige er jo, at dette delegitimerer både deres kamp og begreber som kalifatet og islam. Enhver moderat muslim krummer jo tæer over det her. IS forstår ikke, i hvor høj grad dette på sigt undergraver den sag, de kæmper for”, siger Karsten Fledelius i denne klumme, og prøver dermed at nedtone faren ved Islamisk Stat som toneangivende magtfaktor for radikaliserede muslimer i Europa.

Men i den sidste ende ved hverken lektoren eller andre eksperter noget som helst om, hvor mange såkaldte ”moderate muslimer”, der egentlig sympatiserer med Islamisk Stats myrderier, for indtil videre er der ikke kommet nogle som helst massive protester fra de europæiske muslimske organisationer. Ej heller fra Islamisk Trossamfund i Danmark, som nægter at tage officielt afstand til massemyrderierne på kristne i Mellemøsten, ”for vi kan jo ikke forholde os til alle verdens urocentre”, som trossamfundet udtrykker det over for medierne.

Islamisk Stat må og skal bekæmpes med alle midler.

ellen nielsen, Preben Haagensen, Viktor Knudsen og Jørn Boye anbefalede denne kommentar

IS opfatter jo sig selv helt anderledes, end vi opfatter dem, ligesom vi også opfatter os selv helt anderledes, end de opfatter os.

De ser sig selv som religiøse frihedskæmpere, der forsøger at få retfærdighed både for undertrykkelsen af sunnier i både Syrien og i Irak. Os ser de bare som nogen, der understøtter undertrykkelsen.

Visner dem som brutale og gale mordere, fordi vi selvfølgelig ikke kan se den mindste rimelighed i halshugninger af de to amerikanere, og heller ikke i deres hævngerrige massemord mod dem, som de opfatter som forrædere mod både deres sag og deres religion. Men de ser henrettelserne som retfærdige, fordi de er rettet mod dem, der støtter deres undertrykkelse.

De to parter i denne konflikt står derfor så langt fra hinanden, som mennesker kan komme. Vi kan ikke forhandle med dem, fordi de ikke forstår os, og fordi vi heller ikke kan acceptere dem og deres i vore øjne fuldstændigt sindssyge brutalitet.

Derfor kan denne konflikt desværre kun få en løsning, hvis vi bekæmper dem, men samtidig forsøger at få stoppet undertrykkelsen af sunnier i både Irak og Syrien på vores egen måde. For får vi ikke stoppet undertrykkelsen, så får vi heller ikke stoppet rekrutteringen af nye krigere til IS. Men kampen mod IS vil aldrig stoppe, hvis IS kan blive ved med at rekruttere krigere, der tror på deres sag.

IS giver Obama mulighed for, at love retfærdighed....mange journalister forstår ikke hvad der er den mest kraftfulde statement: at IS fremhæver sig selv som en flok vilde og blodige psykopater eller at den amerikanske præsident får lov, at love retfærdighed til verden....og hele verden er med ham i hans ønske.

Poul, det handler ikke om retfærdighed (bortset fra, hvis man ser tingene fra islamisternes side). Det handler derimod om, hvad man skal stille op med IS?

Skal IS bare have lov til at fortsætte deres brutale krig mod såvel kurderne, Irak som Syrien? (Syrien er det største problem, fordi Vesten også nægter at støtte Assad, der ligeledes bare vil undertrykke Syriens befolkning.)

Kurderne støtter Vesten normalt ikke på grund af PKK. Men alligevel vil Vesten(USA) dog heller ikke tillade IS at nedkæmpe dem.

Iraks regering vil hellere støtte sig til Iran end til Vesten. Så den ønsker Vesten heller ikke at hjælpe. Men hvordan kan man så nedkæmpe IS?

Jens Jørn Pedersen

"Vi kan tale om eksklusive og inklusive samfund. Eksklusive samfund har kun plads til dem, der melder troskab og ekskluderer sig fra andet. Et inklusiv samfund har plads til alle uanset standpunkt, så længe man ikke arbejder på at ødelægge det inklusive."

Du vrøvler, - de du kalder inklusive, er meget eksklusive, for anderledes tænkende.
Enhedslisten er ikke mere inklusive end DF, - venstrefløjen er ikke bange for at bruge politisk vold mod f.eks. DF, så jeg kan ikke se det inkluderende i SF eller enhedslisten, de er kun inkluderende for folk der er "ofre" (rigtige ofre), eller de der tilhører deres egen lille "menighed".
Det med inkluderende eller ekskluderende, er et gammelt oratorisk kneb, der skal skille de "anstændige" fra de "uanstændige", men i sig selv beviser det intet, - det viser kun graden af hykleri og mangel på lydhørhed for andres meninger.

Preben Haagensen, Morten Pedersen og Viktor Knudsen anbefalede denne kommentar

Jens Jørn Pedersen

"Vi kan tale om eksklusive og inklusive samfund. Eksklusive samfund har kun plads til dem, der melder troskab og ekskluderer sig fra andet. Et inklusiv samfund har plads til alle uanset standpunkt, så længe man ikke arbejder på at ødelægge det inklusive."

Du vrøvler, - de du kalder inklusive, er meget eksklusive, for anderledes tænkende.
Enhedslisten er ikke mere inklusive end DF, - venstrefløjen er ikke bange for at bruge politisk vold mod f.eks. DF, så jeg kan ikke se det inkluderende i SF eller enhedslisten, de er kun inkluderende for folk der er "ofre" (rigtige ofre), eller de der tilhører deres egen lille "menighed".
Det med inkluderende eller ekskluderende, er et gammelt oratorisk kneb, der skal skille de "anstændige" fra de "uanstændige", men i sig selv beviser det intet, - det viser kun graden af hykleri og mangel på lydhørhed for andres meninger.

A propos Kalifat:
... en kalif er jo "en regent med relationer højere op" ,
så lidt i stil med de gamle israelitter (flere hundrede år FVT (BC på engelsk), men det er så en anden sag) der (ifølge bibelens historier) brændende ønskede sig en konge på ny.
og på den måde jo i stil med vores grundlovs forankrede monarki (som jo i grundloven også er religiøst tilknyttet)
og kunne man tage volden ud af det, hvorfor så egl ikke en islamisk stat? - rigtige religiøse mennesker er jo fredselskende og ånds-søgende, og det gælder også muslimer, og hvorfor ikke lade dém leve i fred og fordragelighed "dér", hvis det er ønsket ? : ) ja, og ....
og måske vi så kan fokusere mere på at få gjort op med volden - selvfølgelig "starte med os selv" men også i forhold til lovløshed hvor, den måtte vise sig, også når der er i skalkeskjul af hellig tekst - ugh! (men jeg er en fredelig "indianer" : )

Jan:

Lasse hentyder naturligvis til de uhyrligheder USA har begået - Og indforstået at alle mennesker i vesten er okay med disse, hvorfor vi i grunden ikke kan tillade os at væmmes ved IS.

Vi er jo ikke selv bedre skal det forståes - Den sædvanlige parole på disse kanter.

@jensH
... det er heldigvis mindre her end andre steder : ) , og her er også meget saglige og visdomsfyldte kommentarer i blandt : ) og en mega relativ høj standard på artiklerne - tak "Information" : )
Og er det ikke "dén indre vold", vi først og fremmest, hver især, med fordel (indre fred mm ) kan kigge på?
Skal være ærlig; jeg også af og til støde på impulsen hos mig selv, og jeg er med tiden begyndt at se dets rod i "smertekroppen" (Eckhart Tolle) eller ego´et, og på den måde, kan jeg for det meste "styre "mig"" : )
Og skønt med en debat ( i øvrigt et dejligt ord, hvis det skulle hænde at relatere til "bate" : ) mest muligt fra den "rene tanke" snare end impulser fra førnævnte "kilder"

Jeg tror Lasse henviste til de mange civile palæstinenser som Hamas ofrede for at få gode billeder hvor de kunne fremgå som de gode, der kæmpede imod det onde.

ellen nielsen, Preben Haagensen, Jens Haushøj og Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

Jens Larsen:

"Hvor imod sønderskudte børn med afrevet lemmer og angstmærkede ansigter, accepteres fordi vi er venner med aggressoren."

Jeg må indrømme at jeg på egen hånd, regnede mig frem til at "aggressoren" skulle forståes som USA eller Israel - Er det ikke tilfældet beklager jeg naturligvis min bemærkning.

IS gør det ud fra følgende logik: skræmmeeffekten, hverken mere eller mindre.
De er syge i deres hoveder, men ikke mere end at de ved hvordan man skræmmer verden fra sans og samling.
IS ved også godt at deres skæbne bliver identisk med den skæbne Al-Qaeda led.Alting er bare et spørgsmål om tid, våbenmagt og ressourcer.

Halshugning

Som om det kommer som en større overraskelse - som små knægte i begyndelsen af 1950-erne var vi meget fascinerede af alt dette med ridende arabere på kameler og deres drabelige krumsabler og -dolke - hvor vi så end havde det fra uden fjernsyn - men vi var ikke i tvivl om, at de huggede hovederne af hinanden for et godt ord - det gav legene et ekstra gys for de mindre tapre i flokken - når det blev efterlignet i vores drabelige drengelege ...

Nok fordi USA gør det samme!
Måske ikke halshugninger, men andre perverterede henrettelsesmetoder.
Man må lære af mesteren, Israel var kvikke men de er OK.

Peter Ole Kvint

"Islamisk Stats (IS) seneste henrettelsesvideo med den 31-årige amerikanske journalist Steven Sotloff, der blev offentliggjort mandag aften, vækker lige dele afsky og undren i den vestlige verden." Øh, ingen blinker over 2000 døde palæstinenser. Men de er måske heller ikke de rigtige mennesker?!

Per Torbensen, Martin Andersen, Rune Petersen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar

For at vise deres ubetingede foragt over for vantro og den frie verdens værdier...

Men den frie verden skylder dem faktisk tak for deres umiskendelige og uforsonelige budskab. For det gør, at den frie verden ikke er det mindste i tvivl om, at hvordan disse grupperinger skal bekæmpes.

- Nemlig med alle midler.

Carsten Straarup

Peter Ole:

Hmmm at ingen blinker er vel trods alt at stramme den, er det ikke? ... Men hvad er 2000 døde palæstinensere mod 200.000 syriere..? Det er umulige regnestykker og sammenligninger, vi her er på vej ud i, tror jeg..

Men skal volden og rædslerne vurderes, tror jeg ikke det er helt irrelevant, hvordan de implicerede selv forholder sig: Jeg kan huske, at jeg allerede for et par år siden begyndte at gå på youtube for at lede efter videomateriale fra Syrien

Det var ikke nogen vanskelig søge-opgave! Det formelig væltede frem med små, oftest håndholdte mobilreportager fra begivenhederne - og det har det så gjort uafbrudt lige siden.

De følger stort set alle det samme mønster: Vi forstår at kamphandlinger har stået på, og nu ser vi et antal bagbundne, til tider næsten afklædte fanger, fra den slagne side i den pågældende træfning skræmte eller resignerede sidde og krybe sammen, mens de venter på deres skæbne...

Der bliver råbt af dem; spyttet på dem; de bliver sparket til; måske brækker man noget på dem, skærer lidt i dem, eller hvad der ellers kan forekomme ydmygende og smertefuldt.

Der bliver udråbt ting om de tilfangetagedes forbrydelser - tror jeg; forstår ikke arabisk. Sidst men ikke mindst skal de naturligvis slås ihjel (krigsfanger synes et helt ukendt fænomen)

Mestendels skyder man dem, men skal der være lidt ekstra for fotografen skærer man hovedet af dem - i et par tilfælde fra nakken, hvis man vil ha lidt ekstra hyleri...

Hmmm,,, man kan vel let komme under mistanke for at være syg i hovedet, når man åbent indrømmer at have set hundredvis af den slags, men dels tilbydes man på youtube adskillige nye for hver gang, man har set een; og dels varer løjerne sjældent mere end 5 minutter pr. slagtning.

Endelig synes jeg som sagt det er s æ r d e l e s relevant for indtrykket af konflikten, hvordan parterne håndterer slagne modstandere...

EN ting er dog endnu påfaldende end de forudsigelige rædsler: Tilstedeværelsen af Allah i ALT, der udsiges og diskuteres omkring myrderierne: Undertegnede kunne skrive denne kommentar fra stranden på en privatejet sydhavsø, hvis jeg havde en krone, for hver gang nogen råber "Allahu Akbar!"

INGEN af parterne - heller ikke FSA, de så vidt jeg forstod, 'moderate' - formåede tilsyneladende at formulere sig uden for et religiøst univers.. I det hele taget efterlod de mange videoer det indtryk, at der her var noget man som vestligt, sekulært tænkende, s l e t ikke forstod...

Det her er ikke det 21. århundrede, som vi forstår det; snarere er vi tilbage på de store religionskriges tid i det 16. århundrede - endnu synes Reformationen udeblevet...

Det er GODT NOK svært ikke at være pessimist...

ellen nielsen, Morten Pedersen, Preben Haagensen, Jens Larsen og Bo Johansen anbefalede denne kommentar

Ja, hvor mon billederne af arabere som morderiske barbarer kommer fra, Jan Weiss?

Men hatten af for din interessante barndomninger med simulerede halshugninger og alting. Så spændende var det ikke hos mig.

Fra Anders And bladene, Claus Jensen? - det var noget nær den eneste lekture vi havde på den tid - ud over skolebøgerne, naturligvis ...

Peter Ole - Hvor i verden opholder du dig egentlig henne!?

De medier jeg følger her til lands har været fyldt med skrækkelige billeder fra nævnte konflikt og reaktioner har man sandelig heller ikke manglet!

Og hvad er iøvrigt din pointe? At man bør negligere en pervers bevægelse, der henretter civile for rullende kameraer, fordi en helt anden konflikt finder sted?

Svaret på det her er for mig at se meget simpelt: Slå svinene ihjel. Kør noget napalm hen over deres latterlige konvojer af pick-up trucks med maskingeværer på ladet, så generer de ikke nogen mere. Og kommer der flere svin til i stedet i sympati med de døde svin, så slå dem ihjel også.

Mennesker som disse skal der ikke forhandles med, de skal bare dø.

Peter Ole Kvint

Jens Haushøj: Den rigtige reaktion på bombarderingerne i Gaza var at afbryde de diplomatiske forbindelse med Israel.
At en journalist har valgt at trodse faren, på trods af at han kendte risikoen. Er ligegyldig for alle andre en journalister. Og hvad med dem som blev dræbt af de 100 amerikanske bomber?
Det var værre med de 500 værnepligtige syrer som også blev henrettet, men helt glemt i artiklen.

Eller også forsøger de at råbe en total passiv vestlig befolkning op ved at vise, hvad vores såkaldte 'civiliserede' verden har gjort mod adskillige arabiske lande i de sidste 13 år, blot ganget med en faktor million sådan cirka! Dét ser vi måske ikke i medierne, hører blot om nogle dræbte formodede militante talibanere/terrorister/al-qaeda folk/og nu IS'er, men de ramte lande har set vestens 'cviliserede' handlinger på enddog meget nært og virkeligt niveau.

»Det vanvittige er jo, at dette delegitimerer både deres kamp og begreber som kalifatet og islam. Enhver moderat muslim krummer jo tæer over det her. IS forstår ikke, i hvor høj grad dette på sigt undergraver den sag, de kæmper for.«
Det er samme filosofi som hos Baader-Meinhof: Det gælder om at lave så afskyelige aktioner som muligt for at fremprovokere en reaktion fra regimet.

Eller også forsøger de at råbe en total passiv vestlig befolkning op ved at vise, hvad vores såkaldte 'civiliserede' verden har gjort mod adskillige arabiske lande i de sidste 13 år, blot ganget med en faktor million sådan cirka! Dét ser vi måske ikke i medierne, hører blot om nogle dræbte formodede militante talibanere/terrorister/al-qaeda folk/og nu IS'er, men de ramte lande har set vestens 'cviliserede' handlinger på enddog meget nært og virkeligt niveau.

Carsten Straarup

Henrik Hansen:?

Så de sidste 13 år har vores 'civilisation' taget livet af ca. 1.000.000 arabere? Hvordan sammensættes dette tal?

Når folk i Syrien og Irak pt. synes ideligt optaget af at pine, plage og slå hinanden ihjel på tværs af religiøse og stamme-mæssige grupperinger, så er det grundlæggende Vestens skyld?

Vedr 1 million: http://politiken.dk/udland/ECE184821/rapport-over-en-halv-million-iraker...
Og det var bare i Irak indtil 2006
Mener du ikke, at USA/DK/Eng-invasionen af Irak, De mange dronedrab i Afghanistan/Pakistan/Somalia/Yemen, Israel's massakrer af Palæstinensere gør Vesten skyldige?.....Eller mener du - ligesom Fogh iøvrigt! - at Vesten, med invasionen af Irak, gav Irak en chance for at indføre demokrati, som de forpassede?

Ingen tvivl om det er afskyeligt hvad IS gør på video, når de halshugger/skærer halsen over på mennesker.

Alligevel er der en mening med galskaben, da det er amerikanere i orange dragt som bliver halshugget, er det et signal der skal minde os alle sammen om de Amerikanske fanger på Guantánamo, der også går klædt i orange dragter, og så er signalet selvfølgelig helt klart vendt mod Amerika.

Afstumpetheden ved IS gerning med halshugning, er selvfølgelig at vække "skræk" i vesten, men også ved den absolutte kompromisløshed, sender de et signal om enkelhed uden besvær og overvejelse i deres tro, som skal tiltrække unge fra vesten til deres sag og tro.

Desværre ser det ud til at virke efter hensigten for nogle, og det er så et problem vi skal forholde os til uanset om vi vil det eller ej.

Når man især bruger Amerikanere og Englændere ved halshugningerne, kan det have en sammenhæng med krigen i Irak, som bedrageriskblev startet med en løgn i FNs sikkerhedsråd, og siden har slået så mange muslimer ihjel i krigens tid, og derfor måske skal ses som en hævn for alle disse mange familiers lidelser uden grund.

Kalifatet er måske den halve himmelske opfyldelse af såvel "det evige liv", som det via troen bliver de iscenesatte fredfyldte og rette liv på jorden i kalifatets skygge og frelse for omgivelsernes uroligheder.

Carsten Straarup

Henrik Hansen:
Jeg mener at invasionen i Irak var en fejl, at Fogh fastholder det modsatte, skal du ikke pludseligt drage mig til ansvar for!

Men jeg er heller ikke tvivl om at man skubbede til et råddent hus ved at afsætte regimet i Baghdad..

Hvad Saddam havde præsteret, såfremt han var blevet ved magten er umuligt at sige, og derfor er den slags kontrafaktisk historieskrivning, som rapporten er udtryk i sagens natur yderst spekulativ. Som det fremgår af den af dig linkede artikel er den nævnte rapport da også stærkt omstridt og modsvares af tal på henholdsvis 30.000 og 50.000 - og så er der stadig langt op til en million.

Vi ved, hvad Saddam formåede; bla. ca. 1.200.000 døde i den Irakisk/Iranske krig; formentligt over 200.000 kurdere. Tallet for forfulgte eller myrdede shiitter, eller andre der af den eller anden grund vakte hans mishag, kender jeg ikke i skrivende stund - det er der formentligt ingen der gør, når vi bevæger os tilbage mod 70'erne...

De mange (formodede supplerende) dødsofre efter invasionen er under alle omstændigheder altovervejende resultatet af intern irakisk vold. Jeg mener ikke at amerikansk tilstedeværelse kommer i nærheden af at undskylde de religiøse og stamme-mæssige blodbad irakere har foranstaltet på hinanden.

peter fonnesbech

Med ISIS fremkomst i sin nuværende form har hele den vestlige verden fået et helt ideelt fjendebillede serveret på et sølvfad. Her behøver man ikke at bruge en masse resourcer på at dæmonisere og skabe et fjendebillede via alle mulige pr. tricks, spin osv. Det klarer de helt fint selv med disse videoer og etnisk udrensning i stor stil. Og så er bevælgelsen delvis af egen avl, dvs. man selv støtte og boosted bevægelse i et tidligt stadie. Siden er den åbenbart "muteret" og er nu helt uden for kontrol. Nu kan den globale overvågning igen legitimeres udfra den nye terror trusssel, våbenfabrikanterne kan skrue produktionen op igen, militær budgetterne øges uden spørgsmåltegn, og Nato kan igen skabe en ny koalition, der skal bekæmpe dette monster.
Så kan vi allesammen indtil videre glemme alt om bæredygtigthed, klimaforandringer , en nødvendig tranformation af hele finanssektoren og det kapitalistiske system.

Isis er simpelthen en hjælpende hånd til status quo.

Per Torbensen, Grethe Preisler, Claus Jensen og John Christensen anbefalede denne kommentar
Carsten Straarup

Peter:
Jeg tror NATO har hænderne fulde med den ukrainske krise - jeg tror INGEN - og da slet ikke en Fogh! med hans politiske historie har lyst til at skulle bruge tid på 'Kalifatets' vokseværk.. Om noget slår det jo fast, hvor inderligt forfejlet hans aktivistiske Irak -politik har været!

Alt tyder på at ISIS passer rigtigt dårligt i Obama's dagsorden! Sjældent har man set en amerikansk præsident så relativt tøvende og afventende i sin retorik overfor en bevægelse, som programmæssigt praler med at begå folkemord - og nu på samlebånd synes i færd med at halshugge amerikanske statsborgere til fremvisning på internettet!

Jeg tror den 'globale overvågning har det fint uden også at skulle trækkes med Kalifatet!

"Hvad Saddam havde præsteret, såfremt han var blevet ved magten er umuligt at sige, og derfor er den slags kontrafaktisk historieskrivning, som rapporten er udtryk i sagens natur yderst spekulativ."

Ja, og er det ikke bekvemt, Carsen Straarup? For man kunne komme med præcis det samme argument, hvis vesten havde udryddet alle større irakiske byer med atombomber, eller skåret halsen over på alle gravide kvinder. Det er jo ikke til at vide, om Saddam ikke havde fundet på noget endnu værre.

Og Fogh har jo slået fast, at hans aktivistiske politik i Irak og alle andre steder, var den helt rigtige, det var blot, ligesom du også hævder, irakerne der ikke kunne finde ud af at enes.
Det viser faktisk tværtimod, at politikken ikke var aktivistisk nok, for det er jo lige så snart, vi forholder os passive eller ikke opretholder baser og besættelser, det går galt.

Esben Bøgh
"Når man især bruger Amerikanere og Englændere ved halshugningerne, kan det have en sammenhæng med krigen i Irak"

Næppe direkte. Men det hænger i allerhøjeste grad sammen med, at USA jo er begyndt at bombe IS for at hjælpe kurderne. Desuden hænger det sammen med, at især USA og Storbritanien gør sig til talsmænd for, at NATO skal bekæmpe IS.

Henrik Hansen:

Nååårh de forsøger blot at få vores opmærksomhed for at korrigere al den uret vi har gjort dem og den muslimske verden - Jeg beklager!

Pudsigt at de samtidigt myrder løs på den befolkning de så åbenbart forsvarer?

Er der ikke et dillema heri?

Men fortsæt du blot med dine tanker, der legitimerer den slags grupperinger - Nazisterne havde skam også mange gode forklaringer på deres opståen.

Og inden vi går ud af den tangent kan jeg oplyse dig at jeg mener vores invasion af Irak var ulovlig og noget jeg fra første sekund var modstander af!

@ Ernst Petersen

Årh. jo, det gør det så sandelig, - fangerne på Guantánamo er jo muslimer, hvis liv er krænket.

Havde IS foretaget sig noget fornuftigt, så havde de i stedet waterboardet og tæsket disse mennesker for rullende kameraer, til de havde tilstået de var CIA agenter som spionerede for Amerika.

Det havde nok ramt mere præcist ned i den Amerikanske selvforståelse om behandlingen af mennesker i deres varetægt("fanget uden grund"), og tortureret til falske indrømmelser!

Det havde omverdenen så i stedet skulle havde taget stilling til, og hvor pilen havde peget direkte på Amerikas metoder.

Hele spillet i Mellemøsten Syrien, Irak m.m. viser nutiden gentage fejltagelserne fra fortiden, hvor vesten efter egne behov og interesser vil dele "landkortet" på ny som koloniherrer for en verdensorden der passer dem i nutiden, og atter er begrundet i absolut militær overlegenhed.

Esben, det kan godt være, at de orange dragter hentyder til dette. Men du forsimpler deres religion alt for meget.

Fangerne på Guantanamo stammer hovedsageligt fra Afghanistan. IS findes i Irak og ikke i Afghanistan. Ja, IS baserer sig på islam. Men det gør shiiterne, som de betragter som fjender, jo også.

Så tænk dig nu lidt om: Hvad mon betyder mest for IS?

1. At de selv bliver bombet af amerikanerne?
eller
2. At USA har nogle fanger fra en anden afart af islam taget i et helt andet land?

peter fonnesbech

Carsten: Det var nu ikke så meget Obama, jeg tænkte på i dennne forbindelse, men mere generelt.
Det er da rigtigt at ham er tøvende,v fordi Isis agerer i Irak, (Amerikas missarabele baggård i Melllemøsten), men havde de kun været aktive i Syrien ville han nok have været langt mere handlekraftigt. Med hensyn til overvågning vil man nok påstå at " Inteligence " er mere nødvendigt end nogensinde, al den stund, at der florere vedvarende rygter om sovende celler i Europa og USA.

Carsten Straarup

Peter:
Det du skrev var at ISIS var en velsignelse for NATO & våbenfabrikanterne & overvågningsspecialisterne (and what not), fordi de nu kunne bevise deres uundværlighed...
(og hermed fastholde os alle i deres væmmelige konspirative slavelænker)

Det er en såre simpel argumentationsmåde, som genfindes i et utal af varianter her på egnen. Den er umulig at stille noget op overfor, fordi den naturligvis ikke er 100% forkert - men den skyder så langt over målet, at det ender i det meningsløse..

"Alverdens læger elsker Ebola - måske har de ligefrem opfundet den i et hemmeligt laboratorium! - fordi den beviser lægestandens uundværlighed!"

"Politiet elsker de pædofile - måske betaler de ligefrem i hemmelighed - fordi det skaffer dem masser af omtale og budgetter!"

Find selv på noget mere...

Carsten Straarup:

De to første var rigtige nok, men politiet er ikke særligt interesseret i pædofile, de kan bedre lide demonstranter.

Og det er heller ikke spor hemmeligt.

Carsten Straarup

Claus:

Du dukker op med så mange polemiske små-tåbeligheder, at jeg vil betragte det som dine sidste krampetrækninger før overgivelse til sund fornuft...

Bare rolig! Jeg er nådig! Jeg skærer ikke dit hoved af :)

@ Ernst Petersen

Det hjælper ikke meget, - de er når alt kommer til alt muslimer uanset hvor de kommer fra, og kernen er vel at det er det grundlæggende i troen og tilhørsforholdet hertil der er det vigtige for IS i deres kamp, så om de er sunnier eller shiitter fra Irak, Iran Afghanistan eller noget andet sted, er totalt ligegyldigt.

Havde der været ler og ikke olie i Mellemøstens undergrund, så havde de alle fået lov at sejle deres egen sø!

Og havde man gennemgået en reformation af en ikke navngivet religion på selvsamme kanter, kunne det ske at regionen havde udviklet sig helt anderledes, og den nævnte olie, kunne være brugt til at bygge nogle fantastiske samfund.

Istedet er forskellige despoter blevet godt og grundigt på diverse uhellige alliancer med forskellige vestlige nationer.

Det bliver en fantastisk dag, den dag olien rammer 300 usd per tønde! Både for den muslimske befolkning i mellemøsten, men sandelig også for den vestlige verden, der som en anden alkoholiker på sidste øl, må indse at kiosken er lukket - For bestandigt.

Sider