Læsetid: 5 min.

Hvorfor slår IS folk ihjel for rullende kameraer?

Islamisk Stat vækker afsky og undren med endnu en video, hvor de henretter en amerikansk journalist. Videoerne, der sætter medierne i et svært dilemma, har til hensigt at ramme Vesten i det bløde mellemgulv, men de er på sigt et taktisk selvmord, mener eksperter
IS’ propagandavideoer forsøger at fastholde en fortælling om, at de er i en global krig imod ’korsfarer-landene’ med USA i spidsen, siger Raffaello Pantucci, der forsker i anti-terrorisme. Fotoet på denne side er et stillbillede fra en af de videoer, som Islamisk Stat har udsendt. Information har valgt at bringe billederne, fordi de er relevante som dokumentation i forhold til artiklen

IS’ propagandavideoer forsøger at fastholde en fortælling om, at de er i en global krig imod ’korsfarer-landene’ med USA i spidsen, siger Raffaello Pantucci, der forsker i anti-terrorisme. Fotoet på denne side er et stillbillede fra en af de videoer, som Islamisk Stat har udsendt. Information har valgt at bringe billederne, fordi de er relevante som dokumentation i forhold til artiklen

4. september 2014

Islamisk Stats (IS) seneste henrettelsesvideo med den 31-årige amerikanske journalist Steven Sotloff, der blev offentliggjort mandag aften, vækker lige dele afsky og undren i den vestlige verden.

I videoklippet advarer den maskerede IS-bøddel, der af britiske medier er døbt ’Jihad John’, USA mod at fortsætte sine luftbombardementer i Irak. Klippet skal tjene til skræk og advarsel i stil med drabet på den amerikanske journalist James Foley, der ligeledes blev fremvist i en video på internettet. Men henrettelserne vil tværtimod fremtvinge en stærkere politisk og militær reaktion fra præsident Barack Obama, fastslår The New York Times’ tidligere krigskorrespondent Dexter Filkins:

»De kunne ikke have fremtvunget yderligere amerikanske luftangreb, om så de havde sendt en video til præsident Obama og direkte tigget ham om at kaste flere bomber. Det rejser et større spørgsmål: Hvad kan de her mennesker dog håbe på at få ud af sådan en handling?« spørger Filkins i The New Yorker.

Lektor Karsten Fledelius, Institut for Medier, Erkendelse og Formidling på Københavns Universitet, ser IS’ brug af videoer og sociale medier som en globaliseringsstrategi for budskabet om jihad, hellig krig.

»Dette er et forsøg på at brede protesten mod det vantro, ugudelige og dekadente Vesten ud til alle samfund i hele verden,« siger han.

»Ved at lave meget professionelle videoer og bruge en bøddel, der taler perfekt engelsk, siger de: ’Se selv, vi trænger helt ind i jeres verden. Vi er overalt, og I skal frygte os overalt. Og vi bestemmer selv, hvordan vi skal mediedækkes. Vi har retten, for Gud er med os.’ Så de opfatter selv videoerne som en styrkedemonstration.«

I virkeligheden virker videoerne modsat på langt de fleste mennesker, mener Fledelius.

»Det vanvittige er jo, at dette delegitimerer både deres kamp og begreber som kalifatet og islam. Enhver moderat muslim krummer jo tæer over det her. IS forstår ikke, i hvor høj grad dette på sigt undergraver den sag, de kæmper for.«

På den anden side er det en del af IS-tænkningen, at man ved at ramme Vesten »i vores bløde mellemgulv«, som Fledelius siger, kan fremkalde drastiske reaktioner fra de vestlige regeringer.

»Det er samme filosofi som hos Baader-Meinhof: Det gælder om at lave så afskyelige aktioner som muligt for at fremprovokere en reaktion fra regimet. Kan de få os til at overreagere og kaste os ud i vilde modreaktioner, vil vi delegitimere os selv. Det er selvfølgelig vores dilemma: Hvordan beskytter man sig mod dette uden at svinge af hængslerne?«

Rekruttering af nye soldater

Ifølge Raffaello Pantucci, der forsker i anti-terrorisme på Royal United Service Institute i England, handler henrettelsesvideoerne grundlæggende om propaganda og rekruttering af nye soldater:

»IS er i sidste ende en politisk organisation, og de forsøger hele tiden at udbrede deres budskab. Det må man sige er lykkedes. Deres propagandavideoer forsøger at fastholde en fortælling om, at de er i en global krig imod ’korsfarerlandene’ med USA i spidsen. Deres håb er, at det vil lokke nye rekrutter ud af andre lande samt føre til donationer fra mennesker, der sympatiserer med sagen,« siger Pantucci.

Og fordi henrettelsesvideoerne først og fremmest er et propagandaværktøj, sætter det vestlige medier og journalister i et svært dilemma, forklarer Raffaello Pantucci:

»Skal man vise billeder eller dele af videoklippene som journalist? Det er et svært spørgsmål. På den ene side er der en offentlig interesse for, hvad der sker i verden – og ved ikke at vise billederne udøver man censur over for folk. Omvendt går medierne jo Islamisk Stats ærinde ved at skrive historien og sprede propagandaen. Det er et svært dilemma.«

Mediernes dilemma

Også i Danmark har henrettelsesvideoerne skabt debat blandt journalister og i medierne. Information valgte således at vise et stillbillede fra den første henrettelsesvideo med drabet på den amerikanske journalist James Foley, der blev offentliggjort den 19. august. Da den anden video i tirsdags blev offentliggjort, valgte Information at vente med at bringe billeder af journalisten Steven Sotloff, indtil de amerikanske myndigheder havde bekræftet ægtheden af billederne.

Ekstra Bladet bragte til gengæld billedet af Sotloff på forsiden af avisen i går, men chefredaktør Karen Bro understreger, at det er et svært dilemma:

»Vi er nødt til at beskrive Islamisk Stats rædselsfulde handlinger og illustrere det over for læseren. Det er det, vi er blevet sat i verden for at gøre. Men det er et svært dilemma, og der er ikke nogen facitliste, vi medier bare kan holde os til,« lyder det.

Hun har selv bemærket, at alle danske medier har nedtonet dækningen af den seneste henrettelsesvideo:

»Hele vejen rundt i det danske mediebillede har journalisterne været mere påpasselige denne gang. TV-Avisen viste små klip fra den første video i deres udsendelse, men denne gang har de også skaleret kraftigt ned. På Ekstra Bladet har vi valgt ikke at vise et billede af det tredje gidsel, som Islamisk Stat har truet med at dræbe næste gang.«

Voldsom amerikansk reaktion

Men samtidig med at propagandavideoerne kan tiltrække nye rekrutter fra nabolande i Mellemøsten og den vestlige verden, fremtvinger det altså en voldsom politisk og militær reaktion fra USA. Det fastslog Barack Obama selv ved et pressemøde tirsdag i Tallinn, Estland:

»De, som begår den fejl at skade amerikanere, skal vide, at vi aldrig glemmer. Vores rækkevidde er stor, og retfærdigheden vil ske fyldest,« lød det.

USA sender nu yderligere 350 soldater til Irak for at beskytte amerikanere i landet. Samtidig fortsætter amerikanske luftbombardementer mod IS, der ifølge de seneste meldinger er ved at tabe kontrollen over byen Tikrit under kampe med det irakiske militær.

IS er på hælene – og derfor er henrettelsesvideoerne faktisk kontraproduktive for bevægelsens højere mål om at opbygge et islamisk kalifat. Det fastslår Afzal Ashraf, der leder Royal United Service Institutes kursus i International Diplomati. Han har tidligere arbejdet i Irak for den britiske hær med at opbygge retsvæsenet:

»Videoen udstiller Islamisk Stats fejltolkning af ikke bare deres egen religion, men også af international politik. Der er denne misforståede opfattelse blandt jihadister, at Vesten ikke har viljen til at kæmpe og dø for en sag – Osama bin Laden nævnte ofte Vietnam som eksempel på dette. Så når IS-soldaten i videoen snakker om at afskrække USA fra nye angreb, så tror han faktisk på det. Men det er en forkert analyse, for vi ser igen og igen, at USA reagerer endog meget kraftigt på drab mod deres statsborgere,« fastslår Afzal Ashraf.

Han understreger dog ligesom Karsten Fledelius, at USA skal være påpasselig med ikke at lade sig trække ind i en ny langvarig Irak-krig, fordi det vil styrke IS’ billede af at ’forsvare muslimer mod Vesten’.

»Men det virker, som om Barack Obama har forstået den strategi og nu arbejder målrettet gennem lokale autoriteter i stedet for selv at sende kavaleriet ind. Derfor må Vesten heller ikke lade sig ryste af de her videoer, for de er et udtryk for tiltagende desperation og afmagt fra Islamisk Stats side. De ved, de er pressede i Irak fra både hæren og de kurdiske sikkerhedsstyrker med vestlig militærstøtte,« siger Afzal Ashraf.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alan Strandbygaard
Alan Strandbygaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Straarup:

Det blev småtåbeligt, fordi du stillede en småtåbelig stråmand op for at slippe for at forholde dig til argumentet. Der var jo ikke nogen, der havde sagt, at IS var bevet skabt af USA, UK eller hvem ved jeg specifikt for våbenfabrikanterne kunne få noget at lave. Det er ikke (altid) sådan det fungerer. Jeg skal spare dig for nuancerne, men der var jo nogen , der syntes, det var værd at se igennem fingre med, hvis ikke ligefrem støtte, IS for ikke så længe siden.

Hvis du lukker op for Fox News, hvor du og Jens Haushøj alligevel får jeres orientering om verden, så vil du se, der næppe går 5 minutter disse dage, uden at det hæsblæsende bliver raporteret til det amerikanske folk, at IS er den største trussel mod The Homeland siden Geronimo.

Carsten Straarup

Undertegnede har aldrig set Fox News - men du følger altså ivrigt med?
I øvrigt er din tekst en lang uklar tåge: Et godt råd; overvej hvad du egentligt vil sige, før du skribler løs...

"Hvis du lukker op for Fox News, hvor du og Jens Haushøj alligevel får jeres orientering om verden, så vil du se, der næppe går 5 minutter disse dage, uden at det hæsblæsende bliver raporteret til det amerikanske folk, at IS er den største trussel mod The Homeland siden Geronimo."

Claus Jensen - Nu påpeger du lige hvilke dele af mine kommentarer, der skulle påvise at min verdensorientering stammer fra FOX! - Den venlighed må du meget gerne udvise, nu du er så storsindet at antyde jeg er lallende idiot!

Hvad har FOX at gøre med at fordømme IS? Har jeg på noget tidspunkt så meget som antydet at de er en trussel for den vestlige verden!?

Jeg håber for alt i verden at den muslimske befolkning ikke skal falde offer for denne sekt, og den bekymring er ganske reel!

Iøvrigt ironisk at anklage mig for at sympatisere med FOX umiddelbart efter jeg skriver en kommentar, hvor jeg skriver at oliens endeligt, formentlig vil løse mange ting.

Slutteligt er det at smide "FOX News" kortet, en mindre falliterklæring for din egne argumenter!

Jeg er ikke enig med folk - Ergo, de hører til de mest radikale jeg overhovedet kan opstøve!

Svarer lidt til når FOX, ja der de igen, kalder enhver med respekt for universel sygesikring for "KOMMUNIST!"

Esben Bøgh
"Det hjælper ikke meget, - de er når alt kommer til alt muslimer uanset hvor de kommer fra, og kernen er vel at det er det grundlæggende i troen og tilhørsforholdet hertil der er det vigtige for IS i deres kamp, så om de er sunnier eller shiitter fra Irak, Iran Afghanistan eller noget andet sted, er totalt ligegyldigt."

Så du må vel mene, at det afgørende for vesten er, at vores religion er kristendommen, hvorfor vi stadig fører krig mod alle ikke-kristne og kalder dem vantro, ligesom vi gjorde før i tiden?

Irak var et verdsligt samfund, der slet ikke var baseret religion, indtil Bush invaderede det i 2003. For Saddam var slet ikke religiøs. Hans Ba'ath parti var en del af Ba'ath bevægelsen, som også Assad tilhører.

Ba'ath er en panarabisk, arabisknationalistisk, socialistisk og antiimperialistisk bevægelse, der absolut ikke er baseret på religion. Den blev grundlagt i Syrien i 1947.

Hverken Saddam eller Assad er nogensinde blevet beskyldt for at favorisere muslimer frem for f. eks. Kristne. Tværtimod gav Saddam flere privillegier til kristne end til muslimer.

Befolkningerne i lande som Syrien og Irak er måske nok en anelse mere religiøse end danskere. Men næppe væsentlig mere end f. eks. amerikanere. Desuden er de klart mindre religiøse end israelerne.

Så en bevægelse som IS kunne aldrig få opbakning i hverken Syrien eller Irak, hvis befolkningerne havde alternativer. Det har de bare ikke. For kun de få fanatiske sunnimuslimske fundamentalister kan få den økonomiske støtte fra Saudiarabien og Qatar, som kræves for at vinde over Assad og også stoppe den undertrykkelse af sunnier i Irak, som den shiitiske regering nu står for.

USA's dilemma er derfor, om de vil støtte Iran og shiiterne samt Assad bare for at få hævn over IS. Men dette er nu næppe en god vej at gå.

Elementært, kære Haushøj, når man ser på kvaliteten af de argumenter, du synes er anbefalelsesværdige, er det åbenlyst, at du er O'Reilly fan.

Kom nu "kære" Jensen - Er det virkelig det bedste du kan komme op med?

Hvis du tror du på nogen kan provokere mig eller harcelere moralsk over noget som helst jeg har skrevet eller "anbefalet" på så løst et grundlag, så ser jeg frem til flere af dine kommentarer - De er jo god underholdning Kære Jensen!

Carsten Straarup

Peter!
Jeg mener ikke jeg devaluerer noget som helst! Og selvfølgelig har du ret - nogen ganske få procent ad vejen! Men den vinkel du anlægger fører til en komplet proportionsforvrængning, når du, som i din indledende kommentar, fører den konsekvent frem!

Det 'militær-industrielle kompleks' i USA ville være på den - out of bizz! , hvis ikke det bl.a. vrimlede med religiøst formørkede volds-psykopater i Mellemøsten - men det gør det! De lever i en anden tid. Deres had til anderledes troende er så massivt; deres lyst til at pine og plage og myrde andre er så abnormt, at vi ikke kan begribe det , og tro mig de er IKKE hjernevaskede, eller chips-implanterede, robotter fremstillet af CIA med det formål at holde hjulene i gang hos førnævnte 'militær-industrielle kompleks'!

Alverdens medicinere også ville være på den, hvis vi alle med øjeblikkelig virkning opnåede perfekt helbred & udødelighed! Men det gør vi ikke! Og verden er ikke perfekt!

Faktisk kunne jeg underholde dig i dagevis med alt det jeg ikke bryder mig om ved USA - indenrigs som udenrigs! Har jeg ikke allerede gjort det?! Men skal jeg vælge mellem 'Kalifatet' og USA, så tøver jeg ikke et sekund!

Det gør du selvfølgelig heller ikke! Og derfor er din USA- og NATO- kritik ganske letkøbt..

Tankevækkende,
at USA tilsyneladende har været det eneste land,
som har villet hjælpe kurderne og andre grupper i området
imod IS - i tide.
- andre sidder bare og snakker!
Så derfor er USA naturligvis hovedfjenden for IS,
hvilket er helt OK for mange danskere!

Spørg dansk/irakere, som har siddet i Hussein tortur-fængsler
om de ønsker et-Saddam-regime tilbage!

Om føje år har vi sikkert IS-flygtninge som 'flygtninge på tålt ophold' gående frit omkring i DK som nu mange taliban-jihadister!

DK og Europa er blevet et slaraffen-område for sharia-tilhængere,
både de rabiate terrorister og dem, som - i deres uvidenhed - reklamerer for sharia ved at bære deres uniform!
De muslimer, som værdsætter og er taknemmelige for livet i frie demokratier bærer ikke sharia. uniformer!

@ Ernst Petersen

Saddam Husseins Bath parti var mindretallet af en bestemt muslimsk retning, og sådan var hele administrationsapparatet også sammensat, - så at religion ikke spillede en rolle i Irak under Saddam Hussein er vist en underdrivelse fra din side.

Det var vist heller ikke så meget anderledes i Syrien under Assad og nu sønnen!

IS er noget helt andet der forestiller sig Kalifatet, som det neofrelsende sted i verden for verdens muslimer, og der er plads til alle der vil indordne sig, og kæmpe for Kaliffen, - denne himmelsknedstigende leder for Kalifatet.

Indtil det sker, han de nok en stedfortræder der skal lede kalifatet indtil nedstigningen har fundet sted, ganske som vi har vores stedfortrædere for gud i Vatikanet, for nedstigningen er jo overstået for et par tusinde år siden efterfulgt af opstandelsen.

Magtens diktatorer i såvel Irak som Syrien er forsvundet, hvilket har givet plads til tanken om Kalifatet, og nu uden magtstrukturer i disse lande, kan IS udbrede sig som Kalifatets frontkæmpere, og vise deres vilje og kalifatets magt til dannelsen af kalifatet.

Spillet omkring sjæle til kalifatet handler lige så meget, og ligger i fuld forlængelse af Bushs ord; "Enten er i med os, eller også er i imod os"(!), træf dit valgt!

Vi fører næppe krig af religiøs årsag, men det kan da forekomme.

Vi fører krig fra vesten af helt andre grunde, og Amerika har sine egne grunde til at føre krig som mere og mere drejer sig om hegemoni på verdensplan for liberalismen, hvilket indirekte før de amerikanske soldater til en lejesoldater, ligesom de blev det i Kuwait i sin tid, begrundet i usande påstande for rullende kameraer vel indstuderet af et reklamebureau betalt til lejligheden med oliepenge.

Vi fører krig fordi vi er militært overlegne, og ikke vil have vores samfundsværdier tilsidesat, selv om de slet ikke passer til den region vi fører krig i.

Esben Bøgh
"Saddam Husseins Bath parti var mindretallet af en bestemt muslimsk retning, og sådan var hele administrationsapparatet også sammensat, - så at religion ikke spillede en rolle i Irak under Saddam Hussein er vist en underdrivelse fra din side."

Du er så langt ude, som det næsten er muligt at komme. Saddams forgænger var Michel Aflaq, der afløstes af Saddam i 1989. Det var Aflaq, der grundlagde den irakiske version af Ba'ath ideologien, og Aflaq var ikke muslim, men derimod græsk-ortodoks kristen.

Ba'ath var et socialistisk parti, der var imod både Sovjetunionens form for socialisme og vestens kapitalisme:

"Ba'athism, as developed by Aflaq and Bitar, was a unique left-wing Arab-centric ideology. The ideology presented itself as representing the "Arab spirit against materialistic communism" and "Arab history against dead reaction."[12] It held ideological similarity and a favourable outlook to the Non-Aligned Movement politics of Jawaharlal Nehru, Gamal Abdel Nasser, and Josip Broz Tito, and historically opposed affiliation with either the American-led Western Bloc or the Soviet-led Eastern Bloc during the Cold War.[13]"

"Though a Christian, Aflaq viewed the creation of Islam as proof of "Arab genius", and a testament of Arab culture, values and thought.[32] The essence of Islam, according to Aflaq, was its revolutionary qualities.[33] Aflaq called on all Arabs, both Muslims and non-Muslims alike, to admire the role Islam had played in creating an Arab character. But his view on Islam was purely spiritual, and Aflaq emphasised that it "should not be imposed" on state and society. Time and again Aflaq emphasised that the Ba'ath party was against atheism, but also against fundamentalism; the fundamentalists represented a "shallow, false faith."[34]"

Der var tre grundlæggere af Ba'ath:

"The origins of Ba'athism began with the political thought developed by Zaki al-Arsuzi and Michel Aflaq.[1] While Aflaq, Bitar and Arsuzi were never members of the same organization, they are considered the founders of Ba'athism.[1] The closest they ever came to being members of the same organization was in 1939, when those three together with Michel Quzman, Shakir al-As and Ilyas Qandalaft, tried to establish a party.[1] The reason being that Arsuzi personally disliked Aflaq, and Aflaq seemed to have reciprocated the feeling.[1]"

De tre grundlæggere havde tre forskellige religioner, idet al-Arsuzi var ateist, Bitar var muslim, og Aflaq var som nævnt kristen.

Så nej, Ba'ath har altid været en bevægelse, der støtter flere religioner og er imod religiøs fundamentalisme.

Jeg er helt sikker på hver gang man klikker ind på Youtube eller hvor IS har lagt en video af deres modbydelige henrettelser, så er man på en måde med til at støtte IS, men støtter man ikke også IS når diskutere det livlig på de sociale medier og steder som her?

@ Ernst Petersen

Javist var det Irak dengang og nok til dels også under Saddam Hussein, men det ændrer ikke på det var et kommissær styre primært fra den ene gruppering af Islam.

Må jeg minde om emnet er IS, og hvorfor de slår ihjel for åbne kameraer, så fortiden er mindre relevant i den henseende, og dine belæringer hører derfor fortiden til, og ikke nutiden.

Problemet er IS og det mål og handlinger i nutiden, hverken mere eller mindre.

Hvor meget magt får de, og kan de beholde den, tiltrække de nye folk til kampen for kalifatet???

- Eller går de blot til grunde indefra i deres eget magtbegær og totalitarisme i kalifatets navn?

Vi fører krig fra vesten af helt andre grunde, og Amerika har sine egne grunde til at føre krig som mere og mere drejer sig om hegemoni på verdensplan for liberalismen, hvilket indirekte før de amerikanske soldater til en lejesoldater, ligesom de blev det i Kuwait i sin tid, begrundet i usande påstande for rullende kameraer vel indstuderet af et reklamebureau betalt til lejligheden med oliepenge.

@Espen Bøgh
citat fra Den store Danske:
Golfkrigen, (efter Den Persiske Golf), krig i januar-februar 1991 mellem Irak og en international allieret styrke. Årsagen var Iraks besættelse af Kuwait den 2.8.1990. Irak begrundede besættelsen med, at Kuwait under krigen mellem Irak og Iran 1980-88 ulovligt havde pumpet olie op fra et irakisk-kuwaitisk oliefelt og solgt olien med stor fortjeneste. Desuden havde den kuwaitiske regering vægret sig ved at efterkomme irakiske ønsker om en begrænsning af den samlede arabiske olieproduktion.
Den irakiske besættelse blev fordømt fra alle sider. Forsøg på at løse konflikten inden for rammerne af Den Arabiske Liga førte til etablering af en fælles arabisk styrke i Saudi-Arabien, der fra september blev udvidet til også at omfatte styrker fra Vesten. FN's Sikkerhedsråd besluttede den 29.11.1990, at den internationale styrke, nu under amerikansk ledelse, måtte bruge alle til rådighed stående midler for at gennemtvinge en irakisk tilbagetrækning fra Kuwait...citat slut

@ ellen Nielsen

Ja, vist gik Irak ind i Kuwait dengang i troen på Amerika fortsat ville samarbejde, ligesom de havde gjort under krigen mod Iran, og hvor Saddam Hussein gassede Kurderne i nord, - uden Amerikanerne løftede et øjenbryn eller fordømte det særlig højlydt,

Amerikanerne kontaktperson til Saddam Hussein dengang var ingen ringere end Donald Rumsfeldt, og efterfølgende anklagede den Amerikanske milliardær Ros Perot Amerika for dobbeltpil omkring Kuwait og Saddam Hussein overfald på Kuwait.

Inden der blev skabt en koalition dengang, stod det meget i dødvande politisk, - det var først da Kuwait engagerede et stort Amerikansk reklamebureau til a lave en kampagne imod Saddam Hussein og for Kuwaits borgeres lidelser, med udsmidning af spædbørn fra kuvøser osv., vel indstuderet af reklamebureauet, og med den Amerikanske ambassadørs datter i front som havde hun overværet det selv, men løgnen var fabrikeret af reklamebureauet.

Når Amerika reagerede på dette skyldtes det også at Kuwait lovede at betale alle omkostninger for krigen, så Amerikanske soldater blev en lejehær betalt med Kuwaits olie mia..

Desuden var det også fremme, at det mindre Amerikanske oliefirma i Texas, som Dick Cheney havde været direktør for inden han blev minister for Bush sr., havde ladet sit gamle firma Halliburton seje adskillige skibsladninger olie ud fra Irak oliekilder efter sejren, og det vel og mærke ude at betale "fem flade ører for olien"!

- Se det stod der bare ikke noget om i "Den store danske", men os der fulgte med i og omkring Irakkrigen dengang og efterfølgende kan sagtens huske forløbet.

Jeg håber det sætter tingene i et lidt andet, og mere realistisk perspektiv og for dig.

Jeg ved ikke, hvor mange af jer, der kan huske invasionen af Kuwait. Men jeg husker den fortrinligt lige fra starten, og det gør jeg stadig.

Grunden var især, at Saddam ikke bare invaderede Kuwait. Først indsatte han en ny regering, som han først foregav var oprørere fra Kuwait for at vinde tid. Derefter tog han titusinder af vesterlændinge (især amerikanere) til fange og anbragte dem i alle irakiske byer som "bombeskjolde".

Da dette var på plads efter nogle dage, bekendte han kulør og begyndte roligt på CNN at fortælle om sine "masseødelæggelsesvåben".

Intet af dette gav mening, hvis Saddam bare var ude efter Kuwait. For Kuwait kunne han formentlig have beholdt, hvis bare han havde udtrykt sig forsonlig. Alt dette vidste Saddam udmærket, da han har boet i Frankrig og talte vestens sprog. Desuden var han en snu ræv, der imod alle odds havde holdt sig ved magten i årtier.

Så hvorfor tog han pludselig så mange gidsler og truede USA og Israel med sine "masseødelæggelsesvåben"?

Kun ved at følge konflikten meget nøje i måneder lykkedes det mig efterhånden at forstå det. Men selv i dag, tør vesten ikke erkende, at daværende præsident Bush var fuldt ud ærlig, da han placerede de 500.000 mand under FN flag til "forsvar af Saudiarabien". Vestlig presse tør eller vil heller ikke indse, at Saddam aldrig ville have opført sig, som han gjorde, hvis ikke hans "masseødelæggelsesvåben" var atomvåben". Samt at Bush da ville have erobret Bagdad og afsat Saddam, hvis Saddam virkelig kun havde kemiske og biologiske våben, som der jo ikke var så stor grund til at være bange for.

Bush fik et problem, da hans popularitet faldt, fordi han ikke havde gjort arbejdet færdigt. For hvordan skulle han pludselig nu åbent kunne fortælle hele verden, at hans udtalelse "Ifølge amerikanske efterretninger er Irak mellem 1/2 år og 2 år fra at have atomvåben, hvorfor Iraks masseødelæggelsesvåben kun kan være kemiske og biologiske våben" faktisk blev fremsat imod bedre vidende for at få Saddam til at indrømme, at der var tale om atomvåben, samt hvad Saddam agtede at bruge disse våben til? (Saddam reagerede som bekendt ved bare at holde sig til sin egen formulering og turde ikke rent ud kalde masseødelægelsesvåbnene for atomvåben.)

Efter krigen kunne Bush ikke få sig selv til at fortælle verdenspressen, at han med fuldt overlæg havde placeret 500.000 mand, hvoraf en del jo stammede fra en masse andre lande, inden for rækkevidden af Saddams atomvåben. For han frygtede reaktionen. Ville verden vende sig i afsky mod USA? Ville hans egen befolkning kunne forstå det?

Selv da det blev klart, at Bush ikke ville kunne genvinde præsidentposten uden at forklare, hvorfor han ikke havde ladet tropperne fortsætte mod Bagdad tav han. Muligvis med god grund. Men det kostede ham genvalget som USA's præsident.

Jeg håber det sætter tingene i et lidt andet, og mere realistisk perspektiv og for dig.

Espen Bøgh.
Iraks forsøg på at inddrage Kuwait i Irak i 1990-21 optog de fleste danske, som var voksne på dét tidspunkt - også jeg.
Og det var FN's Sikkerhedsråd, som besluttede - efter at Den Arabiske Liga også deltog - at den internationale styrke, nu under amerikansk ledelse, måtte bruge alle til rådighed stående midler for at gennemtvinge en irakisk tilbagetrækning fra Kuwait.

Men du synes måske, at Kuwait skulle have opgivet sin selvstændighed
og ladet sig besætte/annektere af Irak?

hvorfor han (Bush)ikke havde ladet tropperne fortsætte mod Bagdad....

Ernst Petersen.
FN mandatet lød på, at befri Kuwait ...at smide Irak ud af Kuwait - intet andet,
derfor blev der ikke gået mod Bagdad!

Bush var utroligt afslappet på TV den første uge efter invasionen i Kuwait, hvor journalisterne ophidsede forsøgte at få ham til at kommentere, om Kuwaits nye regering ikke var irakere i stedet for oprørere fra Kuwait sådan, som Saddam påstod i disse dage. Bush gabte nærmest afslappet, mens han så ud til at tænke, at det da kunne være lige meget. For hvis Saddam havde tænkt sig at indlemme Kuwait i Irak, så ville han jo ikke få meget ud af det, da vi nemt kunne lave sanktioner mod Irak, så han dermed i stedet bare kom til at skade Iraks økonomi. Mere vigtig var Kuwait da heller ikke.

Men jeg husker også, da det pludselig var en sammenbidt Bush, der dukkede op på TV. Nu var han ikke mere afslappet og skødesløs. Tværtimod. Man kunne se på, at der var sket noget, og han formulerede sig meget omhyggeligt, mens han fastslog: "Der må under INGEN omstændigheder forhandles med Irak!". Senere kom Saddams trusler om masseødelæggelsesvåben og hans meddelelse om de titusinder af vestlige gidsler i Iraks byer, hvilket som nævnt fik Bush til omhyggelig at formulere sig, som følger: "Amerikanske efterretninger viser, at Irak er 1/2 år til 2 år fra at have atomvåben. Så der må i stedet bare være tale om biologiske og kemiske våben."

Saddam inviterede CNN til dagligt at interviewe ham i Bagdad, hvilket CNN da også gjorde. Gidslerne frigav han senere, da de 500.000 mand, der skulle forsvare Saudiarabien var kommet på plads, fordi han da vurderede, at der ikke længere var risiko for et amerikansk atomangreb på Irak.

USA reagerede på frigivelsen af gidslerne ved at begynde at bombe kommunikationslinjer og andre mål i Irak. Saddam svarede igen ved dels at sende alle Iraks fly til Iran, fordi det var den eneste måde, hvorpå de kunne overleve USA's bombardementer, selvom Saddam ingen garanti havde for, at Iran ville levere flyene tilbage. Og dels ved at gå på CNN og roligt og selvransagende sige, at det havde været en fejl at frigive gidslerne.

Saddam blev i alle vestlige medier fremstillet som en sindsyg galning, der bare kom med tomme trusler og ønskede at stjæle Kuwait. Men han var nærmest det modsatte.

@ ellen Nielsen

Nej, det skal slet ikke opfattes som en legitimering af hvad Irak gjorde da de invaderede Kuwait, men det hører også med til historien omkring hvorfor og hvordan det skete, at Koalitionen blev dannet så krigen kom.

Som Ernst Petersen så rigtigt påpeger var de arabiske emirater også lidt bange for udviklingen med Saddam Husseins invasion af Kuwait, så de ønskede også Saddam Hussein ud af Kuwait igen.

Amerikanerne så desuden også det som et problem, at Saddam kom for tæt på de arabiske oliekilder, så det var ok bedst at standse ham, og hans evt. drømme om oliekilderne i de arabiske emirater.

Desuden var det indre pres i Amerika på Bush sr. for ikke at have gjort arbejdet færdigt en politisk hæmsko for ham, og det sammen med nægtelsen af et "lån" til Israel på 10 - 20 mia. dollars var medvirkende til han ikke blev genvalgt.

Saddam Husseins stræben efter atomvåben dengang, var sket med salg af teknologi fra vestens kræmmervirksomheder, og vist næppe helt så ukendt for vestens regeringer, - selv om de skrålede op om deres uvidenhed herom.

"Venner og fjender" dengang og nu, hvad er forskellen?
Saddam Hussein sendte sine fly til "fjenden" Iran op til og under krigen, Amerika sender våben Kurderne(PKK), som de har stemplet som en terrorbevægelse(grundet IS).

Esben, Saddam betragtede tydeligvis ikke Iran som en fjende mere under Kuwait krigen. Da de amerikanske luftangreb begyndte, havde han dog hverken tid til eller mulighed for at få en aftale med Iran om flyenes senere tilbagelevering til Irak. Men han sendte dem bare alligevel.

Man skulle tro, at flyene risikerede at blive skudt ned af Iran. Men de har jo nok kommunikeret kraftigt med iranerne og forklaret, at de bare ville have landingstilladelse for at aflevere flyene til Iran. Irans regering gik dog på TV og fastslog, at der ikke forelå nogen aftale med Irak, og at Irak ikke bare ville kunne regne med at få flyene tilbage.

Det interessante ved Kuwait krigen er, om Saddam kunne have vundet den ved mere åbent at fortælle om sine atomvåben, hvilket han jo bare ikke turde.

Ba'ath partiet er panarabisk, og dets mål er genforening af de arabiske lande. Det var dette, som Saddam havde planlagt at påbegynde ved at anskaffe sig atomvåben. Men ved kun at besætte Kuwait for at vente med angreb på flere lande, indtil vesten havde vænnet sig til, at Irak havde sådanne masseødelæggelsesvåben, tabte han krigen.

Men hvad ville der mon være sket, hvis Irak i stedet direkte havde angrebet Saudiarabien uden at interessere sig for Kuwait og samtidig meddele, at hvis USA angreb Irak, så ville Tel Aviv og andre israelske byer også blive ramt af de irakiske atombomber?

USA ville have været i en slem kattepine. Men ville USA have angrebet Irak med atomvåben alligevel? Og havde USA kunnet få Europas opbakning til et sådant angreb?

Selvom disse spørgsmål jo er interessante, så får vi (heldigvis) aldrig svaret på dem.

Sider