Læsetid: 2 min.

Forsvaret lover mere åbenhed om bombeangreb mod IS

Det danske forsvar vil gerne være lige så åbent som sine allierede om bombeangrebene mod Islamisk Stat, siger viceforsvarschef Per Ludvigsen. En ny ’mission update’ indeholder flere detaljer, men fortsat væsentligt færre end eksempelvis USA’s
28. oktober 2014

Forsvaret vil være lige så åbent om sine bombardementer i Irak som sine allierede. Det siger viceforsvarschef Per Ludvigsen.

»Vi vil jo meget gerne lægge os op ad det niveau for åbenhed, som vores koalitionspartnere har,« siger han. Information beskrev i sidste uge, hvordan det danske forsvar er langt mere lukket i sin kommunikation end sine allierede om luftangreb mod Islamisk Stat i Irak. Forsvaret har i dag udsendt en såkaldt ’mission update’, som er mere detaljeret end den første.

Som noget nyt fremgår det blandt andet, at de danske F16 i den seneste uge har smidt 30 bomber på i alt 16 missioner.

»Det er klart et skridt i retning af åbenhed«, siger Jens Ringsmose, militærforsker og leder af Institut for Statskundskab på Syddansk Universitet.

Danmark er dog stadig et stykke vej fra at nå samme grad af åbenhed som sine allierede, sådan som viceforsvarschef Per Ludvigsen ønsker. Således fremgår det kun, at »missionerne er foregået i både det centrale og det nordlige Irak«, og ikke hvad målet var, ej heller hvilken irakisk by eller provins, det befandt sig i.

Forsvaret har nu offentliggjort de første fotos af de danske F-16 kampfly, da de landede søndag den 5. oktober på Ahmed Al Jaber basen i Kuwait.

Forsvarskommandoen

Det bekymrer Chris Woods, der er undersøgende journalist med fokus på Vestens krigseventyr og forfatter til en kommende bog om droneangreb.

»Det er meget værdifulde oplysninger,« siger Woods om Forsvarets seneste udmelding. »Men ved at nægte at fortælle, hvor i Irak de bomber, skiller Danmark og Australien sig fortsat meget ud fra de øvrige lande i koalitionen,« siger han.

»Det til trods for, at tidligere krige i Afghanistan og Libyen har vist, at større åbenhed er den bedste måde at reducere civile tab ved luftangreb. I Afghanistan blev et uacceptabelt højt antal civile drab reduceret, efter ISAF og NATO iværksatte en aggressiv indsats for at mindske antallet af dræbte – og for at lære af deres erfaring. Her var det ifølge FN-missionen i landet helt afgørende, at nogen blev stillet til regnskab og havde øget gennemsigtighed,« siger han.

Han advarer om, at Danmark, også efter den nye 'mission update', i kraft af sin fortsat lavere detaljegrad er selskab med lande, der ikke just er kendt for ytringsfrihed.

»Det burde bekymre Danmark, at den nuværende vilje til at offentliggøre opgørelser placerer landet i selskab med Saudi-Arabien, der også nægter at fortælle, hvor det laver bombeangreb i nabolandet Syrien,« siger Chris Woods.

Jens Ringsmose kan sagtens forestille sig, at der er et »legitimt argument for, at man ikke går så langt som amerikanerne.«

I dagens avis er et citat af journalisten Chris Woods grundet en redigeringsfejl blevet tilskrevet militærforskeren Jens Ringsmose, leder af Institut for Statskundskab på Syddansk Universitet. Vi beklager fejlen. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Indebærer åbenheden om information om, hvor mange børn, kvinder og andre uskyldige som Danmark dræber.
Eller vil denne form for åbenhed blive betragtet som uhensigtsmæssig, når den næste krig skal startes uden debat.

lars abildgaard, Claus Oreskov og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

DU kan bl.a. få den information fra uafhængig Syriske kilder der overvåger både Kurdere, IS og andre aktører herunder også allieredes bombardementer. Jeg så et tal på et tidspunkt der nævnte 30 civile var døde i et bombeangreb i Kobane.
Mht. debatten så blev Danmarks engagement vedtaget med bred enighed i folketinget - dvs. den udvalgte skare der repræsenterer flertallets beslutning ved seneste valg. EL var eneste der ikke stemte for, og har sidenhen dog ændret sin holdning, således at de er for en bevæbning af Kurderne ( formentlig fordi de kan se at den generelle holdning blandt de fleste vælgere er at IS skal stoppes).
Slutteligt er det - i hvert fald efter en krigsindsats, ganske let at søge tal omhandlende tab af civile. Der var jo masser af oplysninger under kampagnen mlm. Israel og Hamas, Koalitionen og Irak, Koalitionen og Taleban / Al Qaeda.
Så er spørgsmålet blot hvem man ønsker at tro på.

Jeg savner beskrivelser af hvor meget VI har ødelagt, og hvor mange VI har dræbt. Et nødvendigt supplement til antal togter og antal bomber. Gerne holdt op mod nogle målsætninger.

lars abildgaard, Claus Oreskov og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

Danmark deltager vel næppe i Kobane? Eller har forsvaret brudt mandatet?
Det bedste der kan siges er vist, at der hvor "vi" deltager er der ikke mange civile tilbage.

tilsvarende oplysninger findes med sikkerhed også for det Irakiske område. Skal dog indrømme at jeg selv ikke har set disse.

Og hvad koster det så....

Tja, ud over "de faste udgifter" til fly og nødvendigt personale, kan jeg fra Danmarks krig mod Libyen se, at sådan et gennemsnitligt angrebsvåben på et F-16 fly koster 291.000 kr.

Så 37 x 291.000 - værsgo 10.767.000 - jeg håber man synes, at man får noget for pengene...

lars abildgaard, Rune Petersen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Mon ikke man er klar over at et F16 fly samt støttepersonnel ikke der billigt.
beløbet på 10.767.000,- kan man ligeledes sætte op overfor de tabstal der ville være blandt civile der ville blive dræbt af IS når / hvis områderne hvor Danmark gør indsats blev løbet over ende.
så 1000 civile der undgår at blive dræbt af IS koster 10.000 i snit pr liv. det er billigt hvis man spørger mig. havde vi så endda hjulpet 10000 civile ja så begynder det at se fornuftigt ud - men skal menneskeliv gøres op i DKK.
jeg er frisk på idéen om at spare pengene og lade dem dø, eller leve miserabelt under IS kontrol, så har vi intet gjort, men det var billigt.