Læsetid: 7 min.

Man må mindre i moderne krig

Grænserne for, hvad væbnede magter kan tillade sig, når de går i krig, er voldsomt indsnævret efter årtiers opråb fra menneskerettighedsorganisationer og granskninger fra pressen, mener flere forskere
(Vrang)forestillingen om, at krig kan udføres med millimeterpræcision blev skabt af de væbnede magter selv. Mest berømte er tv-billederne fra den første Golfkrig, hvor USA’s militær udsendte serier af optagelser af det, der blev kaldt ’surgical strikes’, altså angreb med kirurgisk præcision.

(Vrang)forestillingen om, at krig kan udføres med millimeterpræcision blev skabt af de væbnede magter selv. Mest berømte er tv-billederne fra den første Golfkrig, hvor USA’s militær udsendte serier af optagelser af det, der blev kaldt ’surgical strikes’, altså angreb med kirurgisk præcision.

Scanpix

27. december 2014

Mens de fleste danskere stadig sveder svinefedt ud af kroppen i juledagene, bomber danske F-16-piloter Islamisk Stat (IS) i Irak. Det er anden gang på blot fire år, at danske fly indgår i en koalition af vestlige lande, der bombarderer fjenden fra luften. Koalitionens linje er den samme, som den var i Libyen i 2011: zero casualties – ingen civile tab. For siden 1990’erne, hvor NATO mødte hård kritik for at have været for uforsigtige med sine bombardementer i det daværende Jugoslavien, er grænsen for, hvor mange civile tab man vil acceptere, skrumpet, mener flere forskere. Selv om Folkeretten tillader civile tab, hvis de kan retfærdiggøres ud fra den skade, man pådrager fjenden, arbejder flyvevåbnene i dag ud fra et sæt regler, der er langt strammere, end krigens regler, Genève-konventionen, foreskriver.

Når man i dag populært sagt leger global politibetjent, er der derfor en lavere tolerance for, at man ved en fejl kommer til at skyde en civil, mener Ole Wæver, professor i international politik ved Københavns Universitet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Krig er politisk ukorrekt og mere og mere besværligt - også for de enkelte soldater? - som mærker restriktionerne.
Så nu skal vi tro på, at kun de "rigtige" dør og ellers er der ingen skader - sig mig, nok har danskerne spist for meget her i Juleferien, men denne professor har fået for rigeligt af de våde varer.

Mikkel Nielsen, Rune Petersen, Tue Romanow, Peter Ole Kvint og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Ole Kvint

professor Ole Wæver trænger et en lang ferie på Guantánamo, hvor han på sin krop kan afprøve grænserne for, hvad væbnede magter kan tillade sig, når de går i krig.

Lars Lund, Espen Bøgh, Mikkel Nielsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Ole Kvist, hvorfor denne vrede mod Ole Wæver?

"’Jamen, hvorfor ramte du så Jens og ikke Søren, når nu det er så præcist?’« siger Ole Wæver."

Det er da et godt spørgsmål, er det ikke?

erik mørk thomsen

Igen udstillet forskellen , i hvad en kloge Åge mener og hvad folket mener.
Desvære er folket totalligeglad med, hvilke krige og med, hvilket midler, den bliver udført med,og hvor mange, der bliver slået i ihjel!
Bare det går ud over vores samtalekøkken, flæskestegen og ligne vigtige ting vedkommer det ikke folket.
Så kloge Åge, og hans ligestillet, os de hellige, kan lige så godt stoppe, vi taler for døve øre, krig raver folket en skid,og først, når det er lykkes politiker, at få os rodet ind i 3 verdenskrig, vil de vågne op, men så er det for sendt!

"»Det forhold, at man i dag vil have en debat om, hvorvidt vi skal betale kompensation, når vi rammer ved siden af, er udtryk for, at krig er ved at blive mere og mere upopulært, politisk ukorrekt og så videre. Selv en folkeretligt rigtig krig er efterhånden svær at køre,« siger Peter Viggo Jakobsen, der er lektor ved Forsvarsakademiet."

Hvilke folkeretligt 'rigtige' krige refererer Peter Viggo Jacobsen til? Hvis vi tager de folkeretligt kontroversielle og direkte ulovlige krige gennem de seneste 15 år, så har man da haft relativt let ved at angribe uden at der opstod problemer med befolkningerne - som jo er langt mere apatiske end folk f.eks. var under Vietnam-krigen. Vi ser jo i dag så godt som ingen folkelige protester - eller civile modreaktioner i en større skala, mod de krige, som vore magthavere fører (eller ligefrem kører?) ... så det må være på det rent krigstekniske niveau, man har fået højere kompleksitet. Men dét gælder altså også arbejdsløse og de danske børnefamilier; selv dem som smører madpakker hver morgen og cykler på arbejde for gud, kongesømme og faderskabet - så velkommen i klubben.

Krig eksistere ikke længere, det er juridisk afskaffet for mange år siden, så krigsregler kan derfor hellere ikke eksistere, eftersom krig er afskaffet som begreb. Begrebet kan kun bruges i historisk perspektiv.

Nej I dag hedder det væbnede konflikter.

curt jensen, Nic Pedersen, Torben Nielsen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

Åndsvar udsagn; "fører krig" i nutiden, for det gør vesten jo ikke, og hvis den gør det, så skjuler den sine handlinger ligesom Amerika, hvor de har lært det kan betale sig.

- Nej, vesten fører ikke længere krig;" de beskytter civilbefolkninger" rundt omkring i verden, ligesom i Libyen, eller også beskytter de rettigheder for befolkningen, så de kan lære at læse, skrive og regne, eller kvinders rettigheder som i Afghanistan, og i Irak fjerner vesten blot masseødelæggelsesvåben, - som ikke findes.

Al tale om vesten fører krig er derfor noget pjat i dagens virkelighed, - vestens indsats sker i godhedens tjeneste for mennesker, og til det brug er det nødvendigt med lejre som Guantánamo, og hvis det ikke hjælper, så flyves disse mennesker til lejre udenfor til steder hvor de "bedre" kan afhøres fordi de har bedre metoder hertil.

Nogle kidnappes i de lande de bor i, og flyves til disse afhøringssteder, hvor afhøringsmetoderne aldrig nedskrives eller bliver gjort til genstand for afsløring, også selv om det er helt uskyldige mennesker, der blot uheldigvis er blevet forvekslet, eller som det siges for retfærdighedens skyld; "de var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt"!

Niels-Holger Nielsen, curt jensen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Det er sandt, at den direkte handling med at smide bomber ned i hovedet på civile er forsøgt begrænset i de luksuskrige, vi har set på det sidste af hensyn til folks accept af dem. Men det vigtige er jo heller ikke f. eks. at overvinde IS hurtigst muligt, men blot at holde krigsindustrien i gang.

I enkelttræfninger, hvor man virkelig går ind for at slå til, som f. eks Fallujah under Irakkrigen, bliver der ikke lagt fingre imellem http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-a...

Men, som tilfældet også er i Falluja, er de bomder civilbefolkninge få smidt direkte i hoverdet det mindste af det. Det er den skade, der sker på infrastruktur, sundhed, hungersnød, millioner af mennesker, der må flygte, osv. der tæller. Og på det område går det stadig fint for Vesten med krigsforbrydelser og påførte katastrofer.

Vi bruger også uden at kny det utimative "soft" terror-våben mod civilbefolkninger, økonomiske sanktioner. Så alt i alt må man sige, at vores betænkeligheder ved civile tab er ligesom vores betænkeligheder ved at spise kød. Hvis bare vi ikke skal stå direkte og se på, at kyllingen bliver slagtet og løber hovedløs rundt, så glider den ned med velbehag.

Det må være meget irriterende for de krigsgejle politikere og nationer, at man må mindre i krig i dag.

Mon ikke de for længst har fundet en vej rundt om denne forhindring? For eksempel ved at udstyre diverse aggressive grupper i et land med ulmende konflikter med våben og instruktører, de laver til gengæld det beskidte arbejde som man ikke længere selv kan være bekendt med.

mujaheddin, Al Quaeda, diverse libyske frihedselskende grupper, ISIS, listen er vist nok meget længere end vi aner.

Jacob Jensen, Niels-Holger Nielsen, Claus Jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Klaus Steffensen

Som en erfaring fra krigen i Afghanistan har NATO indført en helt fast procedure for anvendelse af eksemplevis flyleverede bomber. Proceduren har til formål at begrænse afledte skader (collateral damage) og alle planlagte angreb skal derfor analyseres for alle de skadetyper, en bombe kan forårsage. Alle angreb godkendes af bl.a. militære jurister, der vurderer om der er proportionalitet og om det overholder krigens love.