Læsetid: 2 min.

Hætteklædte mænd dræber 12 på satiremagasin i Paris

Vi har hævnet profeten, råbte gerningsmænd på Charlie Hebdo i Paris, hvor alarmberedskab nu er hævet
Udland
7. januar 2015
Politi og redningsfolk udenfor Charlie Hebdos redaktionskontor i Paris

Politi og redningsfolk udenfor Charlie Hebdos redaktionskontor i Paris

Scanpix

Bevæbnede mænd stormede onsdag Paris-redaktionen for det satiriske franske ugeblad Charlie Hebdo og dræbte mindst 12 personer – heriblandt to politifolk, oplyser de franske myndigheder.

En halv snes skal være såret – fem af dem alvorligt.

40 andre personer, der opholdt sig i bygningen under angrebet, er ikke kommet noget til.

»Angriberne råbte under skyderiet: ’Vi har hævnet profeten’,« siger det franske politi.

En fransk journalist, der skal have været i kontakt med en person inde på Charlie Hebdo-redaktionen, siger, at en person inde i bygningen talte om en ’massakre’, og et øjenvidne siger, at der skal være affyret omkring 30 skud.

Myndighederne har øget alarmberedskabet i Paris efter angrebet, og Frankrigs præsident, François Hollande, der besøgte Charlie Hebdo kort efter angrebet, har indkaldt til et krisemøde tirsdag eftermiddag.

Den franske tv-kanal l iTELE rapporterer, at angrebet fandt sted midt i Paris, og et øjenvidne siger til tv-stationen:

»Omkring 11.30 stormede to mænd med sorte hætter over hovedet ind i bygningen med Kalashnikovgeværer. Få minutter senere hørte vi mange skud,« siger øjenvidnet, Benoit Bringer, som tilføjer, at han så mændene flygte fra bygningen.

Mændene kaprede under flugten en bil og ramte en fodgænger, da de kørte hurtigt væk.

To bevæbnede mænd overfor en politibil tæt ved Charlie Hebdos kontor i Paris.

To bevæbnede mænd overfor en politibil tæt ved Charlie Hebdos kontor i Paris.

Scanpix

Det franske satiremagasin Charlie Hebdo har blandt andet udgivet et særnummer på 64 sider med en tegneserie, der beskriver profeten Muhammeds liv.

Det var Muhammed-krisen i Danmark, der inspirerede til særnummeret. Bladet har tidligere modtaget trusler på grund af tegningerne og har været udsat for et brandattentat i 2011.

I 2006 bragte magasinet en række karikaturtegninger af Muhammed, to af dem var tegninger fra Jyllands-Posten.

Ugemagasinets kontorer har tidligere været udsat for et brandattentat, efter at bladet var udkommet under navnet ’sharia Hebdo’ i en udgave, som redaktionen hævdede, at profeten Muhammed havde været ’gæsteredaktør’ på.

I Frankrig bor der mindst fire millioner muslimer. Dermed har Frankrig Vesteuropas største muslimske samfund.

Politiets Efterretningstjeneste, PET, oplyser til Ritzau, at man følger situationen i Paris nøje.

PET kan ikke bekræfte forlydender om, at sikkerhedsberedskabet på Jyllands-Posten er hævet som følge af angrebet i Paris. Derudover henviser PET til den trusselsvurdering af terrortruslen mod Danmark, som ligger på dets hjemmeside.

Frankrigs præsident: Skyderi er uden tvivl terror

Efter massakren på det satiriske franske ugeblad Charlie Hebdo hastede den franske præsident, François Hollande, til Paris-redaktionen for ugebladet.

»Skyderiet på Charlie Hebdo er uden tvivl et terrorangreb,« siger Frankrigs præsident.

Frankrig har hævet alarmberedskabet i Paris-området til det højeste niveau efter skyderiet på Charlie Hebdo, skriver nyhedsbureauet AFP.

De fire satiretegnere på Charlie Hebdo er ifølge den franske avis Le Figaro alle døde. Øverst fra venstre er det Cabu, Tignous, Charb og Wolinski, nederst til højre.

De fire satiretegnere på Charlie Hebdo er ifølge den franske avis Le Figaro alle døde. Øverst fra venstre er det Cabu, Tignous, Charb og Wolinski, nederst til højre.

Scanpix

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Carsten Hansen

Mads Kjærgård.

Jeg synes såmen det er ganske OK at tvivle.

Det jeg reagerer på er egentlig de mennesker, der pr. automatik har det som første tanke, at der er tale om konspiration.

Voksne mennesker der reelt er for gamle til at agere som medlemmer af Socialistisk Ungdomsfront.

Jesper Hansen

Lykøskningerne vælter ind. Hundredevis af Jihadister i Norden hylder og forherliger terror-angrebet mod Charlie Hebdo.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/attacken-hyllas-av-jihadister

Mads Kjærgård

Læser lige, at det sandsynligvis er Frankrig selv, samt USA, der har suppleret de våben, der er brugt. http://www.activistpost.com/2015/01/a-timeline-whered-paris-shooters-get...

Jesper Hansen

To talsmænd fra fransk politi oplyser til AP, at de tre mistænkte gerningsmænd hedder Said Kouachi, Cherif Kouachi og 18-årige Hamyd Mourad

http://ekstrabladet.dk/112/medier-politiet-offentliggoer-navne-paa-gerni...

Bjørn Pedersen:

Tror du virkelig alle vores fjender i Mellemøsten og andre steder selv tror tror på det bræk, de hælder på idioterne, du kan læse om her, og som udgør næsten alle de terrorister, vi hører om?

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/07/the-case-for-calling...
http://blogs.telegraph.co.uk/news/brendanoneill2/100214465/the-10-stupid...
http://www.danielpipes.org/3005/stupid-terrorists

Carsten Hansen, jeg kan se, du stadig ikke har fået styr på nerverne, men bliver ved med de samme fantasier. Der burde være et selvstændigt link til dig ved siden af dem, jeg har givet foroven.

Jeg ved dette er chokterapi for dig, men altså medmindre Hebdo-angriberne bare sad i en koger og spontant fik den ide at drøne ud og pløkke nogen med de AK 47'ere, de tilfældigvis havde stående, så ER angrebet pr. definition et resultat af en konspiration. At du i lighed med andre her geråder i akut paranoia for, at nogen skulle mistænke andre end rendyrkede jihadister for at stå bag er en anden ting, men dette var en konspiration, ok? Deal with it.

Peter Nielsen

Alene at de siger at de hævner profeten muhammed,at de råber allah er stor og at de angriber et magasin der har tegnet satiriske tegninger af muhammed, indikerer på det kraftigste at det er religiøst motiveret.
Det er en religiøst ekstremistisk terrorhandling udført af 3 galninge. Alle de evner de blev tillagt - militær træning, våbenhåndtering osv. ændrer ikke på at de har slået 12 mennesker ihjel pga. tegninger vist i et magasin, og for dette skal de og deres evt. hjælpere straffes hårdest muligt.

Mads Kjærgård: nu er russisk producerede ak47 og rpg et meget nemt våben at få fat i, men godt forsøg på at parkere gerningen er andet sted. .

Steffen Gliese

Nej, det må være en nem verden at leve i, hvor man ikke forstår, at de valg, man/ledere/regeringer træffer, har konsekvenser - også konsekvenser, som man slet ikke kan begynde at forstå rækkevidden af, Jan Mogensen.
Fra 1448 og frem til den anden imperialistiske bølge i 1800-tallet bestod der en art væbnet balance mellem kristenheden og Islam. I det 20. århundrede brød helvede løs over Mellemøstens ressourcer i en konflikt mellem vestlig materialisme og østlig vegeteren.

Peter Nielsen

Peter Hansen, det var det så ikke den her gang vel. Hvad vil du med dine historiske referencer? vi taler om 12 mennesker der blev mejet ned. 2 betjente som i deres egenskab af betjente har til opgave at håndhæve loven og beskytte almindelige borger. De resterende ofre arbejdede på en avis der udgav TEGNINGER af en profet... TEGNINGER!
Det er da fuldstændigt irrelevant hvor meget krig der er i mellemøsten.
Hvilke pinlige spørgsmål skal denne gerning i dine øjne agere lynafleder for?
bombardementerne i Syrien og Irak? Droneangreb, Krigen mod terror?

Steffen Gliese

Peter Nielsen, man er nødt til at lægge sine følelser i garderoben og gøre det svære arbejde med at finde ud, hvorfor ting sker, så man kan begrænse dem i fremtiden.
Der er så mange, der forsøger at bestemme reglerne for, hvordan disse konflikter kan udspille sig civiliseret; men sandheden er jo den, at ingen har den myndighed. Når Bo Lidegaard siger i radioen, at vi ikke skal forhandle med terrorister, lyder det godt - men han fornægter samtidig modstanderens synspunkt: at det er "os", der er terroristerne, og det er et ligeså legitimt synspunkt, sålænge den vestlige verden søger hegemoni. Når det kommer til stykket, er det hos Voltaire, svaret skal findes: "man skal passe sin have." Så bliver der fred.

Peter Nielsen

Peter Hansen, jeg bliver lige nødt til at forklare dig min holdning til drone bomberne;
hver gang der dør uskyldige civile så er det tragisk. Formålet med dronebombardementerne er at angribe terrorister og udslette disse. Uheldigvis færdes terrorister ikke udelukkende alene og de befinder sig sjældent kun i deres terror installationer. Derfor er der desværre ofte tilfælde hvor der dør civile. Man går i disse tilfælde ikke efter at dræbe civile fordi man kan, men man går efter identificerede mål, og angriber dem når muligheden byder sig, og hvor der er mindst mulig risiko for tab af uskyldige.
I modsætning til terrorhandlingen i går så gik man her udelukkende efter civile - altså ikke et militært mål. Man gjorde det på baggrund af tegninger.
kan du se forskellen - tror du at USA synes det er ligegyldigt når der omkommer civile i droneangreb, eller kunne det tænkes at de foretrak at målene stillede sig op ude i ødemarken således man kunne eliminere dem uden risiko for tab af civile?

Steffen Gliese

Jeg tror, Peter Nielsen, at USA er pisseligeglad. Og jeg mener, at alene den konsekvens, at man vil dræbe civile ved droneangreb, er rigeligt argument for ikke at udføre dem.

Peter Hansen: Frankrig har ikke benyttet droner, og selv hvis min familie blev udslettet af franske droner ville min umiddelbare hævntanke ikke være at bombe et fransk satireforlag....

Peter Nielsen

Peter Hansen. Det er så din opfattelse. Min er at de to ting ikke kan sammenlignes.

Det tjener vestens ellers ret apatiske befolkninger til ære, at de ikke længere accepterer for mange åbenlyse terrornedslagtninger af civile, som en nylig artikel i Information også redegjorde for.

To- tre rabiate unge mennesker myrder løs på en bladredaktion i en Europæisk hovedstad.
En religiøs konflikt i medierne.
Kristne vader i Europas gader med løftede krænkende tegninger af Profeten Muhammed.
Det handler ikke om ytringsfrihed.
Heller ikke ”Muhammedkrisen” herhjemme handlede om ytringsfrihed.

Men anerkendelsen af andre menneskers værdier eksisterer desværre ikke længere i Europa.
Nysgerrigheden efter forstå er forsvundet fra den Europæiske DNA.
Europa kan ikke forstå. Hoster sig gennem årene vel vidende, at dagene som verdens omdrejningsakse er talte.
Europa overhales og har intet at reagerer med, når der ses bort fra militæret.
Risikoen for blot at være ligestillet med andre af verdens nationer er tilstede.
Endda er der risiko for betragtningen om, at andre folk - andre etniske folkeslag - ikke blot kan anses som ligestillede i løbet af få årtier.
Men også skal ses som ligeværdige.

Det hostende Europa har problemer og ethvert individ kan være både ligestillet og ligeværdigt.
Uanset religion, hudfarve eller kultur.
Men ikke ethvert samfund kan være ligeværdigt. Ikke enhver kultur. Ikke enhver religion.
Alt andet end Europa er mindreværdigt. Kan bombes. Kan hånes. Nedgøres. Svines til.

Ingen ekspeditioner sendes længere af sted for få ny indsigt. Finde nye veje.

To- tre rabiate unge mennesker får Europæiske gader til at fyldes af brogede flokke af mennesker. Uoplyste stammer. Den tidlige middelalder i forklædning.

Hvor er foranderligheden. Forbrødringen.
I dag hører mine gamle Europæiske ører, mine allerbedste venner fortælle, at de aldrig havde troet de skulle sige det, men at Islam og Muslimer skal bekæmpes.
Meget veluddannede venner med meget stor viden. Sikkert venner der bevæger sig i den brune strøm af demonstrerende der holder løftede karikaturer af Profeten Muhammed.

Dette handler ikke om ytringsfrihed.
Men om tre unge rabiate mennesker, der sikkert ikke er meget forskellige fra '80ernes bombemand i København der - som bekendt - sprang bl.a. telefonbokse uden, at det blev udskreget som et angreb på ytringsfriheden.

Tegnerne på Charlie Hebdo – de overlevende – bifalder næppe den sorte reaktionære intolerante strøm, som nu ses bevæge sig gennem de Europæiske gader.

Rune Petersen, Peter Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Det handler da netop om ytringsfrihed. Ugerningen i går funderes næppe i Frankrigs krig mod terror. Ethvert andet mål for terrorisme måtte da ellers være at foretrække for terrorister.
De angriber dette satiriske magasin, optagelserne beviser at de forsøger at slå bladet ihjel og at de vil hævne profeten muhammed.
Bladets eneste gerning har været at tegne satiriske tegninger af muhammed. Det faktum kan ikke retfærdiggøre en terrorhandling.
Afbrænding af flag, som er en hyppig begivenhed i muslimske lande bør i din kontekst vel således sidestilles med tegningerne, da mange føler sig stødt over det. Jeg mindes ikke vi i Danmark forlangte at de pågældende lande fordømte disse afbrændinger.

@Peter Nielsen
Står jeg på Brøndby tribunen med en FCK trøje, og får et lag bank fordi jeg giver udtryk for jeg er FCK fan, så er det også udtryk for knægtelse af ytringsfriheden.
Skruer jeg lidt på den, kan jeg sige, at Brøndby tilhængerne knægter FCKernes ytringsfrihed.
Der kan skrues lidt mere og fortælles, at det er farligt for Københavnere at komme på Vestegnen.

De tre unge rabiate mennesker der myrdede 10 tegnere og 2 betjente på en bladredaktion har fået en brun masse til at flyde gennem Europas gader bærende på karikaturer af Profeten Muhammed.
Karikaturer som i virkeligheden er et udtryk for en foruroligende foragt, når de hæves op over hovederne som et Guddommeligt billede af Kristendommens fremstilling af Profeten Muhammed.
Det er det Kristne Europa som fremstiller Profeten Muhammed i gadebilledet.
Ikke Charlie Hebdo.

Sådan kan det fremstå og sådan kan det forstås.
Resultatet af tre rabiate unge mennesker handlinger.
Er det terror. Er det terror mod Europa? Er det et angreb på ytringsfriheden?
Eller er det nogle unge mennesker reaktion i en ulige kamp?

Vi så i halvfjerdserne unge Kristne angribe og myrde kapitalister. For nylig en ung Kristen angribe og myrde unge socialdemokrater. For forstå skal vi måske i højere grad fremover sætte ordet Kristen foran forbrydelser Kristne begår.

Rune Petersen, Peter Jensen og Peter Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Det er da klart at analogien hvor du benytter dig af BIF og FCK er det samme angreb på individets ret til at ytre sig.
vi kan sagtens benytte os af de religiøse fortegn ved diverse angreb - såvel som jeg synes vi skal benytte os af folks reelle etnicitet ved almindelige forbrydelser begået i hverdagen - hvorfor skulle vi ikke kunne det?
Angrebet på magasinet i går er klart et angreb på retten til at ytre sig. Denne ret skal have lov til at strække sig umådeligt langt.
Hvis jeg har lyst til at kalde dig idiot - så kan du enten lade det stå til eller hive mig i retten således jeg skal kunne bevise du er en idiot. Lad mig lige slå fast at jeg er uenig med dig men absolut ikke anser dig for at være mindre intelligent.
Jeg er ligeglad med om det er tre unge menneskers reaktion i en ulige kamp... hvad er det for en kamp du refererer til der kan formodes at være deres bevæggrunde? Hvad kan man med rimelighed forestille sig?
IRA, UFF, RAF, De Røde Brigader etc. var og er da også terrorister. Det samme er Boko Haram, ISIS, Al Qaeda, FARC, HAMAS, og en lang række andre syge organisationer.

CIA

IZL.

Per Pendikel: Så tegninger lavet i Frankrig er det samme som en BIF tilhænger på FCK område?

Du fortæller selv historien:
" ... Hvis jeg har lyst til at kalde dig idiot - så kan du enten lade det stå til eller hive mig i retten således jeg skal kunne bevise du er en idiot. ... "
Retsvæsnet er hverken for fattigrøve eller for etiske forhold.
Retssystemet er for magthaverne og velhavere. Mere indviklet er det ikke.
Jeg tror ikke på, at de unge mennesker er terrorister eller at de angreb Charlie Hebdo på grund af bladets ytringer.
RAF forekom at have et større had til kapitalistiske ikoner end medlemmerne havde kærlighed til befolkningen i VestTyskland. Anders Breivik hadede (hader?) indvandrere i højere grad end han elsker Nordmænd (og sig selv?). Både personerne der angreb Charlie Hebdo såvel som RAF, Anders Breivik m.f. er massemordere. Seriemordere.
Der er næppe tvivl om, at Profeten Muhammed for mange unge muslimer, er en stadig mere betydningsfuld del af deres hverdag, desto større marganilisering af unge Muslimer der sker.
Men deres kamp mod tilsviningen af Profeten er ulige. Unge muslimer i Europa har ingen legitime magtpositioner. Ingen tilstrækkelig økonomi til føre retssager og hvilket retssystem kan overhovedet dømme i sager der handler om Guder?
Hvilket retssystem kan være hævet over guddommelighed hvad enten det er vores egen Gud eller andres?
Jeg tror ikke, at der kommer noget positivt ud af sætte aggresorenes religiøse fortegn foran ugerninger. Dagens aviser ville flyde over med: "Kristne jagere bomber Muslimsk civilbefolkning".
Vi skal - og det er ikke overdrevet - være taknemlige for, at en meget stor del af den Muslimske verden er meget tolerante. Hundredevis af millioner Muslimer pisser en lille gruppe Eurpæiske kristne på.
Hvem pokker tror vi vi er?
Universets udvalgte?
Det er trættende at høre om forsvaret af ytringsfriheden. Forsvaret af demokratiet.
Træt af, at enhver kriminel handling søges placeret ind i en religiøs vinkel.
Vi har sgu ikke demokrati i Danmark. Selv venstres Berrtel Harder siger det og ytringsfriheden er enten en illusion eller relativ.
Da der var problemer i Farum - i sin tid - kom daværende indenrigsminister Lars Løkke Rasmussen og forlangte, at Værløse skulle ligges sammen med Farum og at kommunen ikke måtte hedde Fiskebæk fordi åer adskilte.
Får vi ikke snart lært, at bygge broerne over åerne kommer vi aldrig videre i forståelsen for hinanden.
Det der er sket på Charlie Hebdo er en tragedie. Massemorderne er en tragedie.
Hvordan løser vi disse tilbagevendende tragedier. Hvordan undgås de?
Det er ikke Muslimerne der førte Anders Breivik eller RAF eller '80 Københavnske bombemand.

Bjørn Pedersen

@Claus Jensen
Det lyder som om du altså slet ikke tror på at der er nogle mennesker, der kunne finde på at begå terrorisme som følge af indoktrinering i en særlig ekstrem gren af Islam? Kan man så heller ikke finde på at begå terrorisme som følge af nationalistisk-seperatistiske motiver, eller af politisk-ideologiske motiver?

Og hvad din fjollede anklage angår: Jeg har skam et meget åbent sind hvad alternative muligheder angår, eller måske ikke så meget nu hvor de er blevet identificeret, men selvfølgelig kan de jo være dobbeltagenter eller andet spændende man kan forestille sig.

Men det lyder som om du er en af dem, der har brug for at tro at kun de magtfulde er i stand til at begå store voldshandlinger. Måske er det slet ikke kulturelle eller religiøse fordomme der står i vejen for din manglende forestillingsevne. Det er måske snarere det, at du simpelthen ikke kan forestille dig at andre end mennesker med stor magt, skulle være istand til at påvirke verden i en særlig høj grad. Det er en tendens, der er ret almindelig blandt YouTube's konspirationsteoretikere og bloggere: Alle deres teorier "beviser" at alle mulige størrere begivenheder og tragedier der påvirker en masse mennesker, allesammen må være begået af en magtfuld, verdensdominerende, gruppe af elitebeslutningstagere. En bekræftelse af at "den lille mand" er uden midler, uden magt, uden muligheder for at påvirke verden i nævneværdig grad.

Du vil gerne have, at jeg skulle være åben for at det kan være et CIA undercover job, f.eks.? Jeg kunne da sagtens finde på en nogenlunde plausibel teori, der involverer de mistænkte og CIA, hvis det skulle være. Men det er din hovedmistænkte, må man jo spørge hvorfor det forholder sig sådan? Er de de eneste du kan forestille dig have magt, de eneste du kan forestille dig at være istand til at ændre verden, i såvel tragiske som positive henseender? Hvis du virkelig var åbentsindet, kære Claus, ville du ikke have behov for at pådåtte mig en "paranoia", fordi jeg debatterer din (reelt ikke-eksisterende) argumentation for at det skulle være en undercover, false flag, job. Dette er en debat. Argument mod argument. Vi bliver ikke til "sheeple" (for nu at bruge et populært "truther" udtryk) fordi dine argumenter ikke er overbevisende.

@Jan Mogensen.
Vi står i en mudret substans i forsvaret af en ytringsfrihed, som kun er til rådighed for en meget lille gruppe personer i samfundet.

Peter Nielsen

Per Pendikel... har du nogensinde hørt om fri process, og såfremt det ville koste dig noget så skulle du måske overveje om det ville være vigtigt nok for dig at tage en sag i retten. Dit argument holder ikke.

@Peter Nielsen
Ja. Der findes fri proces. Men hvem har adgang til den?
Retssager - også i forbindelse med fri proces - rejses kun, hvis der er udsigt til den kan vindes.
Det er ikke sagsøger - heller ikke under fri proces - der bestemmer om der kan rejses en sag.
Fri proces er i virkeligheden en narresut.
En nødvendighed for give retsvæsnet en skær af retfærdighed. Rimelighed.
Men helt ærligt må jeg sige, at jeg ikke ved hvor mange sager der rejses som fri proces i Danmark.
Heller ikke hvor mange afslag der gives. Og jeg ved heller ikke hvor mange der opgiver at søge om fri proces af den simple grund, at det er meget vanskeligt at opnå fri proces.
Retsvæsnet er for magthavere. Anderledes er det ikke.

Mads Kjærgård

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/nursery-staff-to-be-forced...

Ja 1984 here we come. Det rapporteres for øvrigt, at en af de mistænke har vidner på, at han var i skole, at han omtales som hjemløs på trods af, at dette ikke er tilfældet!

Peter Nielsen

Per pendikel, en henvendelse til en advokat koster ikke noget og du ville typisk få klar besked om hvorvidt du ville kunne køre en sag.om du har råd vil jo være et spørgsmål om hvor indebrændt krænket du er kontra din bankkonto eller fri proces.
Retssystemet er vel også et bedre alternativ end til selvtægt. Men fortsæt du bare i troen.

Rune Petersen

Gad vide om jeg har min ytringsfrihed til at sige "jeg forstår nogen kan få nok af mobberier, og reagere voldeligt på det/de nemmeste fjender, men jeg billiger det ikke"
Eller gælder ytringsfriheden kun så længe man rakker ned på muslimer konstant ?

Før opinionsdannere begynder at pege fingre i den ene eller anden retning, er der grund til at mane til forsigtighed om, hvor meget man kan tolke ind i nogle voldelige fanatikeres ugerning. Også selvom den er pakket ind i et verdensbillede. Ikke desto mindre er kommentatorer draget i felten på alverdens platforme, hvor de har brugt tragedien til at bekræfte deres eget ståsted. I flere tilfælde drager man konklusioner, som der ikke er belæg for. Etc...

Carsten Hansen

Rune Petersen.

Hvem er det der rakker ned på muslimer konstant ?.

Er det Charlie Hebdo ?
Er der herværende debattører ?.

Eller er det reelt islamister /fascister der rakkes ned på ?

Kan du ikke skelne ?

Rune Petersen

@carsten du besvarer til fulde selv dit spørgsmål. Tak for at tone rent flag. I din verden er ytringsfrihed kun gældende så længe man er enig med dig.

Søren Blaabjerg

Helle Thorning Schmidt og Thuesen Dahl, mener ikke, man skal prøve at forstå noget son helst i anledning af den tragiske massakre - og udstiller dermed samstemmende en dumhed, som det somme tider er fristende for ikke-tænkende mennesker (som de selv åbenbart) at forfalde til, når historien en gang imellem taler med store bogstaver.

Jeg har set Jyllands-Postens Muhamed-tegninger og Charlie Hebdo´s ditto også. I begge tilfælde er det nærmest, som om man ligefrem beder om at fremprovokere en hadefuld reaktion fra primitive sjæle i ytringsfrihedens navn. Provokation skaber som bekendt had. Og jo mere ondskabsfuldt provokerende en satire er, des større er sandsynligheden for en eskalerende hadspiral som resultat, der igen kan føre til orgier af vold og blodsudgydelser. YTRINGSFRIHED, ja det er et stolt ord, men de fleste vil nu nok alligevel tænke sig godt om, før man f.eks. kalder en foresat på ens arbejdsplads et for et dumt svin, giver en betjent fingeren o.l..

Man skal ikke kaste benzin på en brand, hvis man har til hensigt at slukke den, og det gør man, hvis man i situation som den aktuelle blot lader rygmarven gøre hele tankearbejdet og reagerer med hån og foragt og yderligere provokation i lange baner (hver "berettiget" det så måtte være).

I øvrigt bør man hvad angår mod i forbindelse med ytringsfrihed skelne mellem satire, der er vendt mod maghaverne og så satire der er vendt mod minoriteter (som f.eks. nazisternes satireorgan "Der Stürmer"s satire i sin tid rettet mod jøderne). Det førstnævnte kræver et vist mod trods alt og kan med sin fandenivoldskhed være ganske forfriskende, det andet er kun udtryk for fej køtermentalitet om end ikke nødvendigvis helt risikofrit.

Søren Blaabjerg: Så du vil definere hvem der skal udsættes for satire? - DF er en minoritet i forhold til stemmer, så ingen tegninger af disse?
Og hvem skal bestemme hvad der skal tegnes? - det kan vel kun være magthaverne og så ender du i en cirkel.
Lad folk dog lave hvad de vil, der er en grund til at budhister feks ikke udsættes for satire i nær samme grad, medens muslimer, jøder og kristne gør det.

Satirelov

Der er forskel på satire – kristne molboer er vi vant til at grine ad og jødiske molboer er som regel de første til at grine ad sig selv – og så er der dem vi under ingen omstændigheder må grine ad – det kunne jo provokere nogen unødigt …

ulrik mortensen, Carsten Hansen og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar

Det virker som om at visse folk herinde har den opfattelse at satire der grin med folk som reagerer voldeligt så ikke er satire...

Carsten Hansen

Rune Petersen.

Jeg tror du fik mit indlæg galt i halsen.
Du må skam ytre hvad du vil.

Mine spørgsmål gik på om hvem der konstant rakker ned på muslimer; som du skriver i indlæg #20,.38.
Altså et spørgsmål omkring den præmis du stiller op og ikke et spørgsmål om hvorvidt du har retten til at skrive det.

Rune Petersen

@carsten jeg har kan konstatere at du med flere, har en meget bombastisk holdning over for, dels muslimer, dels kommunister/socialister og så overfor alle der tillader sig at stille spørgsmål til måden vesten opfører sig på.
For nu at tage dig som eksempel, så har du gennem diverse indlæg gennem den sidste tid, fået kaldt mig(både indirekte & direkte) både dum, uvidende, arrogant, uægte socialist(nu er jeg så kommunist så fred med det ;) ) samt ligeglad med menneskeliv, og såkaldte danske værdier.
Det bliver en anelse anstrengende i længden.

For så nu at bruge min ytringsfrihed(ikke sikkert jeg må for moderator) så kan jeg da sige jeg har set så rigeligt med død, og derfor får man en hvis form for følelses kold tilgang til den slags(jeg kan ikke græde for alle der kommer til skade eller dør i mit erhverv) og måden vesten opfører sig på vil bare føre mere af den her slags terror/modangreb med sig. Her kommer det kyniske så ind, der er for mange mennesker på kloden, så der skal smutte nogen i svinget, og er det vesten så fint med mig, og ja det inkluderer jo så også mig selv.
Før du nu frygter jeg kommer rendende med kalashnikov eller eksplosive mavebælter, så er jeg absolut ikke den type, og har heller ikke evnerne, jeg er redningsmand og samler tabene op. Dette iøvrigt uanset side de har været på og om jeg kan lide dem/det de står for. Omend jeg da efterhånden har holdningen, at er det magthavenerne der falder, ja så tror jeg nok jeg går videre og finder et andet offer med behov for hjælp.

Rune Petersen

@carsten og andre, bare lige så evt kommunist forskrækkede ikke får aftenkaffen galt i halsen.
Der er Himmel til forskel på at kalde Sovjet, Cuba Nordkora, Kina og Vietnam mf perfekte samfund og så være kommunist.
Jeg forstår intet af Nordkorea, jeg holder af cuba og jeg holdt af mange ting i den gamle østblok, jeg holder af mange ting i vesten, men hold da op der er mange fejl alle steder, og ting der kan gøres bedre, det perfekte samfund findes næppe(jeg kender i hvertfald ingen der er perfekte, mig selv ink.) om det så skal være et kommunistisk, liberalt, demokratisk, noget andet eller en skøn sammenblanding, ja det burde man vel kunne tale om, uden at skyde folk nogen forudbestemt dna i skoene.

Carsten Hansen

Rune Petersen.

Er du sikker på at du ikke forveksler mig med en anden ?

Jeg mindes ikke at have brugt ord som "dum, uvidende, arrogant" om din person.

Carsten Hansen

PS: Og jeg skelner skarpt mellem mellem islamister og almindelige hverdagsmuslimer.

Rune Petersen

@Carsten pågældende profil er med dit navn og dit billede. Som skrevet så var det både indirekte og direkte, jeg er pt på en iphone og der er skærmen lige lille nok til at rode gamle tråde igennem efter indlæg og svar, håber du kan acceptere den manglende dokumentation lige her og nu.
Har jeg misforstået dine skriv, så må du selvfølgelig undskylde.
Er ret sikker på vi/man ikke er enige om alt, men derfor skulle vi/man jo gerne kunne snakke og debatere ordenligt, og her på det skrevne medie mangler man jo ansigts og krops mimik.

Carsten Hansen

Rune P.

Jeg har ikke brugt de ord om din person.

Er det en misforståelse, så er det OK med mig.

@Søren Blaabjerg
Flemming Rose - daværende kulturredaktør på Jyllands Posten - sagde, i forbindelse med publiceringen af "Muhammed tegningerne" at de var tænkt som en provokation.
De blev bragt for provokere.

Sider