Baggrund
Læsetid: 5 min.

Kina fængsler fortsat aktivister

Selv når kinesere går i præsidentens fodspor, overskrider de kommunistpartiets røde linje. Præsident Xi Jinping taler om korruptionsbekæmpelse, retsstatsprincipper og respekt for grundloven. Men når kinesere gør det samme, ryger de i fængsel
Kinas præsident Xi Jinping har lovet at ’promovere forfatningens autoritet’ og har slået fast, at ’ingen organisation eller noget individ har ret til at forbryde sig mod forfatningen eller loven’.

Jason Lee

Udland
5. januar 2015

Kinesere, der tager deres præsidents ord for pålydende og kæmper for de samme mål, bliver ikke mødt med ros fra det kommunistiske styres side. I stedet straffes de med fængselsdomme.

Siden præsident Xi Jinping blev Kinas leder i 2012, er han gået til angreb på korruption i kommunistpartiets egne rækker, og han har fremlagt en vision om at gøre Kina til en retsstat, samtidig med at han opfordrer til respekt for den kinesiske grundlov. Men adskillige anti-korruptionsaktivister, grundlovsforkæmpere og retsstatsfortalere er endt bag tremmer inden for det seneste år, efter at de, opmuntret af Xi Jinpings offentligt erklærede politiske linje, er blevet mere åbenmundede.

»Det er en absurd situation, som får Xi Jinpings ord til at fremstå som tomme løfter,« siger Teng Biao, en fremtrædende kinesisk jurist og borgerrettighedsforkæmper. »På trods af Xi Jinpings udmeldinger viser udviklingen, at kommunistpartiet stadig ikke vil opgive sin kontrol med domstolene og ikke vil respektere den lange række af frihedsrettigheder, som grundloven ellers giver befolkningen.«

År 2014 både startede og sluttede med fængselsdomme til borgere, der var gået i samme retning som præsidenten. Det mest prominente offer er juristen Xu Zhiyong, en fortaler for kinesernes grundlovssikrede rettigheder, der i januar 2014 fik en fængselsdom på fire år. Menneskerettighedsorganisationer beskrev dommen som både »ironisk« og »hyklerisk«, da styret egentlig burde have set Xu Zhiyong som en allieret i forsøget på at indfri Xi Jinpings målsætninger.

Den samme kritik rettes mod sidste uges fængselsdom til 33-årige Shen Yongping. Han fik et år i fængsel efter at have lavet en dokumentarfilm, der fortæller historien om kampen for at oprette et grundlovsstyre i det moderne Kina.

»Dommen er latterlig og fuldstændig grundløs,« siger Shen Yongpings advokat, Zhang Xuezhong, til Radio Free Asia. »Han ville blot styrke folks viden om grundloven, og han brugte et kunstnerisk udtryk til at afbilde kinesernes kamp de sidste 100 år for et grundlovsstyret system.«

Fra håb til skuffelse

Kort efter at Xi Jinping kom til magten i slutningen af 2012, talte den kommunistiske partichef ellers i stærke vendinger om behovet for at beskytte og implementere grundloven, som på papiret garanterer en lang række rettigheder såsom ytringsfrihed, frie medier og retten til at demonstrere. Xi lovede i en tale at »promovere forfatningens autoritet«, og han slog fast, at »ingen organisation eller noget individ har ret til at forbryde sig mod forfatningen eller loven«.

Udmeldingen gav håb blandt mange liberale kræfter i Kina. Indtil da havde grundlovens ordlyd haft ringe autoritet i Kina, hvor kommunistpartiet har hævet sig selv over loven via sin kontrol med domstolene, og det har gennem et arbitrært styre i vid udstrækning ignoreret de frihedsrettigheder i grundloven, som partiet ellers selv har forfattet.

Siden Xi Jinpings tale er der kommet flere opmuntrende udmeldinger fra styret. Så sent som i oktober 2014 erklærede kommunistpartiets top, at Kina skal styres »i overensstemmelse med grundloven«. Og i starten af december fejrede Kina sin første årlige grundlovsdag, indført af kommunistpartiet for at sætte fokus på grundloven og retsstatsprincipper. Som Folkets Dagblad, kommunistpartiets fremmeste talerørsmedie, skrev, var målet med den nye mærkedag at »føre grundlovens ånd dybere ind i folkets hjerter«.

Borgerrettighedsforkæmpere og menneskerettighedsaktivister tog udmeldingerne fra Xi Jinping for pålydende og som signal om, at frihedsrettighederne i højere grad ville blive respekteret, domstolene ville blive mere politisk uafhængige, og at loven nu ville blive brugt til at begrænse kommunistpartiets ellers uindskrænkede magt.

Men de blev hurtigt skuffede. De, der med grundloven i hånden begyndte at kræve deres ret, begyndte hurtigt at blive chikaneret, tilbageholdt og fængslet. Og i stedet for en politisk opblødning står Xis styre nu ifølge menneskerettighedsgrupper for den hårdeste strammerkurs overfor civilsamfundet i årtier.

En misforståelse

Problemet er, siger Jean-Pierre Cabestan, en professor fra Hongkong Baptist University, som specialiserer sig i Kinas politiske og juridiske system, at Xi Jinpings udmeldinger blev misforstået. Cabestan mener, at når Xi taler om at forbedre retssystemet, er hans mål ikke, at kommunistpartiet skal underkaste sig loven, men i stedet at styrke retssystemet som et redskab for kommunistpartiet til at kontrollere samfundet. Og når Xi fremfører, at ingen organisation er hævet over grundloven, ekskluderer han kommunistpartiet. Cabestan påpeger, at partitoppen i oktober meldte tydeligt ud, at »grundloven er under kommunistpartiets lederskab«.

I kommunistpartiets version tjener forfatningen og loven dermed styret som et middel til at lægge bånd på civilsamfundet. Som Zhang Xiaoyu, en juraprofessor ved det kinesiske akademi for regeringsførelse, siger til Financial Times:

»Borgere skal adlyde grundloven, når de udøver deres rettigheder. Vi mener generelt, at partiets herskende position er en legitim begrænsning af frihedsrettigheder.«

Jean-Pierre Cabestan understreger, at hele ideen om at holde et diktatur til regnskab gennem et juridisk system, som det selv kontrollerer, er »lig med at forsøge at løse cirklens kvadratur«:

»Kommunistpartiet vil gøre domstolene mere uafhængige på lokalt plan, men vil ikke opgive kontrollen over det juridiske system, specielt ikke når det handler om politiske sager, der har indflydelse på kommunistpartiets magt.«

Menneskerettighedsorganisationer mener også, at fængselsdommene i det forgangne år afslører det kinesiske styres reelle intentioner.

»Gennem disse arrestationer gør regeringen det tydeligt, at et lovbaseret system skal ses som statens instrument til at fastholde sit magtmonopol og ikke som et middel til at tøjle vilkårlig statsmagt,« siger Maya Wang fra Human Rights Watch.

Grundloven censureres

Den situation vil ikke blot skade folks rettigheder, men også Xi Jinpings store kampagne for at komme korruption til livs, mener He Weifang, juraprofessor fra Peking Universitet.

»Uden et uafhængigt juridisk system vil indgrebene over for korrupte embedsfolk blot forblive arbitrære og styret af en politisk agenda. Det er åbenlyst, at uden frie medier, uafhængige domstole og demokratisk repræsentative institutioner vil korruptionen ikke blive bekæmpet effektivt,« siger han.

At det kinesiske styre vil fastholde sit monopol på at definere, hvilke mål grundloven og retsstatsprincipper skal tjene, og ikke ønsker alternative versioner i den offentlige debat, blev tydeligt, da Kina den 4. december fejrede sin første grundlovsdag. Statsmedierne skrev lange artikler, der roste grundloven og retsstaten, og store plakater blev hængt op i Beijing med budskaber, som opfordrede indbyggerne til at »promovere grundlovens ånd og etablere grundlovens autoritet«. Men ifølge Hongkong Universitets center for journalistik og medier var det mest censurerede ord på det kinesiske internet på grundlovsdagen netop … ’grundloven’.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

En artikel som peger fingre af det kinesiske system, men som også bryster sig selv i det skjulte over vort eget fejlagtige system på de helt samme områder.

Ved det sidste statsbesøg fra Kina blev demonstranter ført bort af politiet, så de kinesiske ledere ikke så deres protester, og det er nok ikke gået helt ubemærket hen i Kina via deres danske ambassadør.

Tidligere har vi også set massetilbageholdelser fra dansk politi og politisk side, og det er vel heller ikke gået ubemærket hen rundt omkring i verden.

Vi kan ikke selv "skråle op" som åndsfrelse for demokrati, frihed og retsstatsprincipper overfor andre lande, som var de tredjerangs lande på et tidligt kolonistade, når vi selv dyrker og fremviser de selv samme forhold til retsstats principperne overfor borgerne i eget land!

erik mørk thomsen, curt jensen, Michal Bagger, Torben Andersen, Henrik Christensen, Tue Romanow og peter fonnesbech anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Et fremtidig kinesisk forår er vel helt propertionalt med landets størrelse og magthavernes hykleri.

Jeg vil tro at dette fænomen, at den jævne kineser fængsles for at gøre hvad bossen får ros for, har lange traditioner.

"De, der med grundloven i hånden begyndte at kræve deres ret, begyndte hurtigt at blive chikaneret, tilbageholdt og fængslet..." får associationerne fremme om unge sortklædte aktivister, deaktiveret med hjælp af kinesiske håndjern (plastik strips om tomlefingerne) og sat i fut-tog i timevis på frysende koldt asfalt, en diset decemberdag i nutidens Danmark, for at udøve deres grundlovssikrede ret til at demonstrere.

Det er det lokale embedsapparatets måde at beskytte sig selv på imod anti-korruptions aktionerne.

Det er næppe et problem der begrænser sig til Kina, men som eksisterer i alle komplekse samfund. Og jo længere der er fra magtens centrum til periferien, jo større bliver problemet.
Hvilket nok er årsagen til at det optræder mere ekstremt i Kina end i lande med en fladere og kortere magtstruktur.
Det er ikke nødvendigvis et symptom på magthavernes hykleri, men nærmere et symptom på magthavernes mangel på gennemslagskraft længere væk fra centret.

Oscar Ibrahim

USA fængsler også, fortsat, aktivister. Occupy Wall Street, er det et godt eksempel. Så I hvordan politiet behandlede demonstranterne, da de demonstrerede ved Central Park i New York City. Måden de fjernede dem på var meget 'udemokratisk'. Folk der har set Citizenfour, ved også hvad jeg snakker om, når det kommer til behandlingen af demonstranter og hvordan styret i USA kan chikanere andre demonstranter ved at aflytte deres telefoner og på andre måder overvåge dem, således, at demonstranterne der godt kunne tænke sig at sprede et sympatisk budskab, f.eks. udfordringerne ved vores miljø, finanskrisen eller Edward Snowden/Chelsea Manning, aldrig nogensinde vil få muligheden for at få spredt deres budskab. Jacob Appelbaum, burde i læse om, hvis I godt kunne tænke jer at få mere at vide. Han medvirker også i Citizenfour.

Og så er der også samarbejdet mellem Justitsministeriet i USA og politiet, som man drage spørgsmålstegn ved. Hvorfor tror I at politibetjente der skyder unge african/americans ikke er blevet tiltalt?

Ja ja. Det er altså ikke kun i Kina, at den er gal.

Espen Bøgh, Nic Pedersen, Oscar Ibrahim, hugo Pieterse:

Jeg forstår ikke rigtigt det whataboutery som de nævnte kommentatorer her på siden er glimrende eksempler på.

Det er et faktum at der sker politiovergreb, overvågning og rettighedskrænkelser i Danmark, Europa og USA, men hvad er jeres pointe? Må man så som medie ikke også skrive om lignende, ofte langt grellere, tilfælde i Kina, Rusland og resten af verden?

Man får indimellem det indtryk at store dele af Informations kommentatorstab kun tolererer kritik af USA....

Oscar Ibrahim

@Pia Madsen, er kritikken måske ikke berettiget? Vi ved alle sammen, formoder jeg, at hverken Rusland eller Kina er noget demokratisk forbillede, men USA er nok det værste. Det er jo bare hykleri. Udadtil har vi med 'den frie verden' verden at gøre. Men i virkeligheden, så har vi jo ikke med noget demokrati at gøre whatsoever. Og er der noget, som jeg absolut ikke kan fordrage så er det hykleri. One Dollar = One Vote er bl.a. et af de største problemer ved USAs styreform.

Derudover er det også den stigende vestlig propaganda som får mig op af stolen. Det er noget som jeg især har oplevet i forbindelse med Information og andre danske mediers dækning af Rusland-Ukraine konflikten, som de fleste, blandt andre brugere på dette forum, ingen anelse har om, hvad den i virkeligheden drejer sig om.

@Oscar,

Jo, der er meget at kritisere USA for. Men jeg synes man kan kritisere USA UDEN straks at skulle undskylde eller bortforklare det med at "det er meget værre i X/Y/Z" og selvfølgelig også omvendt. Man både kan og skal kritisere fx Kina og Rusland uden straks at skulle inddrage USA.

whataboutism er tåbeligt.

Oscar Ibrahim

@Pia, man kan godt se, at du ikke er den skarpeste til politik.

'Whataboutism' er et retorisk instrument, som jeg benytter mig af, da jeg godt kunne tænke mig, at understrege hykleriet der finder sted, i dette tilfælde i USA. Og det er også med til at legitimere min sag.

Oscar Ibrahim

Hvad angår artiklen, så forestår jeg egentlig ikke helt, hvorfor I - Information - bringer den op på forsiden af jeres avis. Det er jo ikke en nyhed og det er især ikke et interessant emne. Der er diktatur i Kina for helvede, og så kan det godt være, at XI JINPING har lovet noget men gør noget andet, men er det egentlig værd at skrive om. Vi har jo med et diktatur at gøre. Okay, han har brudt et løfte, so what? At forvente andet fra et styresystem som kinesernes er bare naivt, i mine øjne.

I skulle have bringet sagen om 'djøfisieringen' af den offentlige sektor, på forsiden i stedet, hvis I spørger mig.

Bo Jørgensen

"Vi ved alle sammen, formoder jeg, at hverken Rusland eller Kina er noget demokratisk forbillede, men USA er nok det værste".

Det er vist dagens højdepunkt af tåbelige og enfoldige bemærkninger.

Oscar Ibrahim

"Vi ved alle sammen, formoder jeg, at hverken Rusland eller Kina er noget demokratisk forbillede, men USA er nok det værste".

*Vi ved alle sammen, formoder jeg, at hverken Rusland eller Kina er noget demokratisk forbillede.

Men når det så er sagt, så er USA noget af det værste, i mine øjne.

Tilfreds? Eller skal min holdning om USA også underlægges din, Bo? Det er jo ikke særlig demokratisk, hvorfor det sandsynligvis nok vil være højdepunktET af tåbelige bemærkninger.

Bo Jørgensen

Oscar Ibrahim,

USA fremtræder, trods svagheder, som et væsentligt mere demokratiseret samfund end Rusland og Kina. Amerikanerne har mulighed for at give deres mening til kende ved afstemninger på føderalt plan (kongressen og præsidentvalget), ved midvejsvalg, på delstatsplan (guvernør, delstatsparlament og dommere) og på lokalt plan (politichef etc.). Da en del amerikanere ikke orker at deltage i alle de afgørelser, der er lagt ud til borgernes stillingtagen, "shopper" en del amerikanske vælgere blandt de valg, som er vigtige for dem. Men det kan man ikke bebrejde systemet, som grundlæggende tilsigter en høj grad af demokrati.

Bo Jørgensen

Oscar Ibrahim,

"hverken Rusland eller Kina er noget demokratisk forbillede".

Bemærkningen er en forrygende underdrivelse og en minimering af det faktum, at Rusland er et semi-fascistisk samfund - alene beundret af et brunt sammenrend af højreorienterede bevægelser i Europa (Front Nationale m. fl.) og debattører på Information forblændet af Ruslands stærke mand - mens Kina er et autokratisk en-parti system renset for folkestyre.

@Oscar, ja man kan sandelig se at du ikke er den skarpeste til politik.

Oscar Ibrahim

Bo, hvor henne skriver jeg, at jeg elsker Vladimir Vladimirovich Putin eller på andre måder underiver? Jeg ved godt, at han sat en masse journalister i fængsel og andre modstandere , blandt andre Mikhail Borisovich Khodorkovsky, samt plyndret Ruslands befolkning sammen med hans oligark venner efter Sovjetunions sammenbrud.

Hovsa, Pia Madsen, ja man sandelig se, at jeg ikke er den skarpeste til politik.
Jeg vil nok sige, at jeg den der længst fremme blandt Informations læsere, når det kommer til at tegne et billede af det globale politiske landskab.

Jeg kan sige sige så meget, Pia, at var jeg Noa Redington, Helles spindoktor just in case, så ville fungerende statsminister ikke have behov for at bekymre sig om et folketingsvalg, kan jeg godt garantere. Hendes målinger ville se mere end imponerende ud. Vi snakker jordskredssejr, her. Så jo, jeg er meget meget skarp til politik, vil du kunne se.

Oscar Ibrahim

@Bo Jørgensen

"USA fremtræder, trods svagheder, som et væsentligt mere demokratiseret samfund end Rusland og Kina".

Jeg bryder mig ikke om dit ordvalg, Bo. "Væsentligt mere", nej og atter nej. Formelt set, er der demokrati i USA. Reelt set, nej. Så kort, enkelt og præcist kan det siges. Pressen fungerer i højere grad som "fjerde statsmagt" i USA end den gør i Rusland og det et også dét.

Her nogle af problemerne i USA, i forhold til at kalde USA som "et væsentligt mere demokratiseret samfund end Rusland":

- Politiet er hævet over loven. Justitsministeriet og politiet i USA arbejder alt for tæt sammen til at opretholde de såkaldte 'checks and balances'.

- Præsidenten har ikke bare den formelle udøvende magt, men præsidenten er også den dømende magt: Han kan benåde fængselsindsatte. Igen et stort demokratisk problem med magt delingen og dermed Checks and balances. Tjek evt. Pardongate med Bill Clinton som hovedperson. Derudover kan jeg godt garantere dig for, at det ikke er patrioter som Chelsea Manning og Edward Snowden, der bliver benået, selvom de har fortjent det.

- Hvem kan reelt set vinde et præsidentvalg i USA? Folk der har 'lots of money' bag sig. Derfor, One dollar = One Vote. Flere penge, flere stemmer. Det er meget uforeneligt med et demokrati. Jeg behøver vel ikke at komme ind på lobbyisme i USA?

- Edward Snowden. Overvågning af borger. Den behøver vist ikke mere. Se Citizenfour evt. Fremragende og vigtig film der vækker bekymring.

Mangler vi mere?

- Nå jo. Husker du Malthe Thomsen? Dansk pædagogstuderende der var en tur i USA og arbejde i en børnehave, hvor han blev anklaget for pædofili. Politiet fik ham til at tilstå for noget han ikke gjorde, da han var bange få en hårdere straf end den han ellers ville få, hvis han tilstod. Det er et kæmpe problem med USA retssystem, da mange ofte ikke har råd til en advokat der vil kæmpe hårdt for at få en løsladt. Derfor er der også rigtig mange uskyldige der får dødsstraffe og i det hele taget er i fængsel.

- 1%. Den rigeste 1% i USA ejer mere end 50% af befolkningen.

- Monroedoktrinen. Man støtter diktatorer i Sydamerika. American Fruit Company spiller en væsentlig rolle.

- Går i krig mod Irak uden FN mandat og uden nogen legitim grund ( Man vidste inden man invaderede landet, at de ikke havde WMD (weapon of mass destruction og Irak havde ingen forbindelse til 9/11 og man gik ikke efter at fjerne Saddam) og efterlader landet i en dårligere tilstand end djævlen, Saddam.

Det var hvad jeg kunne finde, på 10 minutter, om hvorfor USA faktisk ikke er "et væsentligt mere demokratiseret samfund end Rusland og Kina".

Godt vi to ikke sidder i Deadline studiet, for det havde da været en suveræn sejr til mig.

@ Sune Olsen

Det må man da for min skyld da meget gerne, - men jeg syntes blot der er for meget selvgodhed og leflen for vore egne regeringer i vesten, når de så ensidigt udstiller Asien og andre lande, og samtidig skriver så lidt om vore egne problemer med de helt samme ting.

- "Sol og vind" kunne nok fordeles lidt mere ligeligt i kritikken af overtrædelser af friheden og restprincipperne, og det gælder i hele vesten.

Skævvridningen bliver ikke bedre af at blive gentaget, men illustrerer blot en politisk interesse i en form for indoktrinering af befolkningerne, hvor den falske melodi skal være den sandhed som skal være vor moralske, etiske og retslige fyrtårn for demokrati og frihed for borgerne, - som altså alligevel ikke findes!

@Oscar, whataboutism er åndeligt og intellektuelt dovenskab. Politik for de uskarpe.

Sune Olsen,

forstår du, hvad hykleri og skinhellighed er?

Hvis du gør, så burde du kunne tænke dig til svaret på dit spørgsmål.