Læsetid: 3 min.

’Muhammed fremstilles tolerant og menneskelig’

Forsiden på Charlie Hebdo, der udkommer i dag, rummer både forsoning og subtil satire, fordi tegneren gør Profeten Muhammed til Charlie-sympatisør og forsvarer for ytringsfriheden. Tre tegneserie-eksperter fortolker forsiden, der vil gå over i historien
14. januar 2015

En tåre i øjenkrogen. En turbanklædt mand, der holder et skilt med skriften: »Jeg er Charlie«. Øverst på den græsgrønne baggrund står ordene: »Alt er tilgivet«.

I dag udkommer Charlie Hebdo nr. 1178, den tilbageværende redaktions første officielle svar på angrebet mod Charlie Hebdo sidste onsdag, der kostede 10 ansatte livet. Og forsiden på den allerede historiske udgivelse rammer plet, mener Marianne Eskebæk, adjunkt og bestyrelsesmedlem i Dansk Tegneserieråd og Copenhagen Comics.

»Alles øjne hviler på den her forside, som vist nok bliver trykt i tre millioner eksemplarer. Det er en stærk forside, der balancerer mellem tilgivelse og satire, for jeg tolker manden som profeten Muhammed. Dermed overskrider man det billedforbud, der har været omdrejningspunktet for debatten om ytringsfrihed. Men det er på en sober måde, der ikke tager alle muslimer som gidsler eller udpeger dem som ’fjenden’,« mener hun.

»Dermed balancerer forsiden også politisk mellem de af venstrefløjens kulturrelativister, som synes Charlie Hebdo er fremmedfjendsk og homofobisk, og højrefløjens meget fremmedfjendske retorik og tendens til at dele debatten op i ’dem’ og ’os’. Charlie placerer sig et helt tredje sted i debatten. For Charlie er der kun mennesker, der er for ytringsfrihed, og mennesker, der er imod ytringsfrihed.«

Forsiden er tegnet af Renald ’Luz’ Luzier, som efter alt at dømme kun overlevede massakren, fordi han sov over sig. Stilen er klassisk ’Luz’, forklarer Dennis Meyhoff Brink, forsker i religionssatirens historie på Københavns Universitet.

Charlie Hedbos forside efter brandbombeangrebet på redaktionen i 2011: En tegner og en muslim kysser hinanden – kærlighed er stærkere end had. 

Charlie Hebdo

»Det minder om hans tidligere tegning efter brandbombeangrebet mod Charlie-redaktionen i 2011. Dengang som nu var det en slags forsoningstegning med et ironisk twist, hvor man så en tegner og en muslim, som heftigt tungekyssede hinanden under overskriften: Kærlighed er stærkere end had. Det var forsonende, men samtidig en kritik af islamistisk homofobi,« forklarer Meyhoff. Han tolker også den turbanklædte mand som profeten Muhammed.

»Det er et stærkt satiregreb, fordi den frarøver terroristernes monopol på at fortolke Muhammeds lære. De viser Muhammed som en tolerant og menneskelig figur, der udtrykker medfølelse med ofrene. Selvfølgelig er det Muhammed som tegneseriefigur, og det vil i sig selv støde nogen, men ellers er tegningen hverken konfrontatorisk eller nedladende i sit udtryk.«

Hvem tilgiver hvem?

Overskriften »Alt er tilgivet« er åben for fortolkning, mener Carsten Fogh Nielsen, der er filosof og forsker i tegneserier på Aarhus Universitet.

»Det er i høj grad op til læseren at vurdere, hvem der tilgiver hvem. Men umiddelbart virker det som Charlie Hebdo-redaktionen, der tilgiver terroristerne. Men det betyder ikke, at Charlie Hebdo holder op med at karikere alt og alle. Tilgivelse betyder ikke, man bare skal leve i fred og fordragelighed,« mener han.

Også Marianne Eskebæk er i tvivl.

»Hvem tilgiver hvem? Det synes, jeg er svært. Er det bladet, der tilgiver terroristerne? Sådan er det oplagt at læse den. Men man kunne også læse den som profeten Muhammed, der tilgiver Charlie Hebdo. At han ikke er sur over at blive afbilledet,« siger hun.

Dennis Meyhoff Brink henviser til Zined El Rhazoui, som er skribent på Charlie Hebdo og en af de overlevende: »Hun har udtalt, at redaktionen ikke har noget had til brødrene Chérif og Saïd Kouachi, fordi de ikke er i kamp mod dem, men imod en totalitær ideologi – den islamistiske fundamentalisme. Men vi må se, hvad der er inde i bladet. Som regel forstår man først helt forsiden, når man ser, hvad de gør inde i bladet.«

Selv om de tre eksperter roser forsidens balance mellem satire og forsoning, forventer de også, at forsiden vil møde kritik for at være for ’blød’ over for terroristerne.

»Nogle mennesker vil nok mene, den er for tilbageholdende – at den skulle være mere in your face og konfrontatorisk. Men jeg ser det som et enormt personligt budskab fra Charlie Hebdos redaktion, der forsvarer ytringsfriheden, samtidig med de følelsesmæssigt skal håndtere tabet af deres kolleger og venner,« mener Carsten Fogh Nielsen og tilføjer:

»Forsiden er ikke kun et politisk manifest. De overlevende tegnere og journalister er også mennesker, hvis kammerater er slået ihjel. De har valgt dette budskab: ’Je suis Charlie’. Jeg ved ikke, hvordan en mere aggressiv forside skulle laves.«

Marianne Eskebæk ser forsiden som en fortsættelse af Charlie Hebdos tradition for at tegne Jesus, Moses, paven – alle de religiøse figurer – med satirens afslørende pennestrøg.

»Hvis forsiden får kritik, vil det nok komme fra dem, der ønskede at bruge tegningen i deres politiske kamp. Men tegningen vil ikke binde sig op på noget som helst politisk budskab, det tror jeg er vigtigt for Charlie Hebdo. Det er et satireblad, der udfordrer legitim, såvel som illegitim magt. Det synes jeg er lykkedes med denne tegning.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Stine Jensen
Stine Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Christensen

Ytringsfriheden er ikke under pres. Ligeså lidt som demokratiet er under pres fra muslimer.
Redaktioner der insisterer på at fortsætte gæt og grimasser med Muhammed i centrum er der imod oplagte terrormål.
Resultatet er at de rabiate og ekstremistiske islamister, fortsætter med at rekruttere krigere til hellig krig.
Før eller siden rammes vi i Danmark, pga vores deltagelse i USA' imperialistiske og endeløse krig imod terror.
Et eller andet sted, er det da rart for sagesløse - at Jyllands Posten og ikke Nørre Port St. er det mest oplagte mål.

STOP VANVIDDET!

STOP KRIG IMOD TERROR - som kun avler mere terror.

God dag der ude

Torben Arendal, curt jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

John Christensen - Jeg var lige ved at anbefale, men :
" STOP KRIG IMOD TERROR - som kun avler mere terror."
, mener jeg er forkert - STOP KRIGEN MOD ISLAM - som kun avler mere terror.
Kampen for at hindre terroristernes handlinger skal fortsætte og forøges ved forebyggelse.

Henrik Petersen

Verdensfjerne mennesker kan fortolke tegningen alt det de vil. Det vil ikke ændre på den åbenlyse tolkning, at ytringsfrihedens tåbelige forkæmpere nu er tvunget til at blive ved med at offentliggøre tegninger af Muhammed indtil alle muslimer holder op med at true dem. Det er ikke sandsynligt at det nogensinde sker.

Der må findes en smartere måde at udstille det vanvittige i de ekstreme muslimers projekt.

Det hele minder lidt om den irriterende lillebror, som bliver ved med at provokere de store drenge i skolegården. Når han så kommer i problemer, løber han hen til sin storebror, som må rede kastanjerne ud af ilden for ham.

Vurderinger - meninger - udlægninger og tiltag til større kontrol og sikkerhed for bestemte grupper!
Efter at have hørt radio i formiddag, kom jeg til at tænke på: "hvad hvis det havde været 2 kinesere, katolikker - eller svenskere"?
Voldelige angreb fra fundamentalister, det være sig religiøse eller etniske er jo ikke lig med alle andre fra samme gruppe.
Hvorfor så lige her? Måske de ekstremer i forhold til befolkningen i nogle lande med strenge og middelalderagtige straffe og kønskultur? Til bevægelser som IS og Al-Qaeda?
Ville vi være bange for rockere, for psykotiske stofpåvirkede mennesker? Ja, men vi ville handle og gøre det nødvendige.
For ytringsfriheden, freden og fremtiden er vi nødt til at stå fast i forhold til de værdier, vi vil i samfundet. Frankrig har været kolonimagt i mange mange år og har også haft et multietnisk samfund med de problemer, det medfører.
Det kan man lære af - og tilgive i stedet for at frygte.

Ib Jørgensen

Sådan som jeg har set karakteren af Charlie Hebdo beskrevet efter attentatet (før da kendte jeg ikke tidsskriftet) så er det bl.a. erklæret ateistisk. Der gøres grin med alle religioner og specielt disses elementer af perverteret tro på guder med tilhørende tekster og de samfundstruende udslag af en sådan tro. Skal vi derfor drage hele konsekvensen af CH's hensigter på dette område, så er det alle religioners rolle indenfor vore samfund, vi skal tage op til kritisk belysning. Her er det naturligvis den afmagtsgørende tro på overjordiske instanser der er uforenelig med forestillingen om og troen på menneskers evne til at etablere sig i selvstyrede politiske fællesskaber. Det er ikke alle former for religionsfrihed der er foreneligt med det sidste.

Henrik Petersen

God pointe Anne Eriksen: Vi frygter og hader ikke nordmænd på grund af Breiviks ugerninger.

Breivik bliver opfattet som en afviger og massemorder - ikke som værende typisk for nordmænd generelt. Måske det ville hjælpe hvis vi opfattede morderne fra Paris på samme måde?

Torben Arendal, Christel Gruner-Olesen og curt jensen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Fint nok.

Nu har hørt alle mulige politikere og kommentatorer , som i totalt selvsving har idealiseret ytringsfriheden i en stærk overdreven grad.

Men hvor er ytringsfriheden for whistleblowere som Snowden, Manning og Frank Greve for den sags skyld.

I det lys forekommer idealiseringen mig som det rene hykleri, for her gælder ytringfriheden overhovedet ikke, tværtimod.

Stoffer Grønnegaard, Torben Arendal, Christel Gruner-Olesen, Gert Romme, Niels Duus Nielsen, curt jensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Samme spørgsmål som ved den anden "Muhammed" artikel:

Hvem ser Muhammed i dette billede? Jeg ser en skægget mand med en turban.

Anne Eriksen,
vi VIL jo ikke gøre nordmændene sur på os, selv om Brejviks åndsfæller nu sidder i regeringen.
Så faktisk ville det være langt mere relevant at opfatte Brejvik som Nordmand end islamistiske tossere som muslimer.

@Curt Jensen: Jeg har ligefrem oplevet folk blive 'stødt' over, at jeg også bare ser en gennemsnitlig mellemøstlig mand, der bare er skideked af at nogen har terroriseret hans religion ...

Sådan er fortolkninger så forskellige!

Man kan i hvert fald fastslå, at islamisk terror ikke har noget til fælles med den muslimske religion. Den skyldes udelukkende en voldelig ideologi.

Præcis det samme kan man sige om jødiske terrorister, www.jdl-uk.org/. Og man skal ikke Google meget før man finder en hel del mord og stærkt voldelig terrorisme fra netop medlemmer af Jewish Defense League (JDL) - i øvrigt også i Paris.

Til gengæld er højreorienteret terrorisme næppe religiøst betinget, men det skyldes også en voldelig ideologi.

Og ser man på, hvem der mest er blevet ramt af denne terroristiske disciplin, er det faktisk næsten udelukkende muslimer, - i øvrigt helt uanset hvem der har udført den.

Karsten Aaen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar

@curt jensen
Terrorister er jo mennesker, som er på afveje - som er besatte af had og ideologier i deres egen optik. Det er netop fejlen, at alle katalogiseres som en landsmand, en religion eller en terroristisk bevægelse.
Vi lader os overrumple til at stemple uden relevans til hvor og hvordan, det hele er sket.
Helt ærligt, så er det ikke så begavet.

@Henrik Petersen:
Måske skyldes dette at ALLE tog ubetinget afstand fra Breivik og hans sindsyge handling.
Og så var den ligesom ikke længere.
I sagen fra Paris er rigtigt mange muslimer og rigtigt mange heringe i gang med det store MEN, hvor det ligger mellem linierne at den var de squ selv ude om.
Måske skyldes det at der startes en alenlang diskussion om man er mere forpligtet end andre til at tage afstand.
Gu fanden er man da så.
Forbrydelsen er trods alt begået i ens elskede religions navn.

Altsammen efterlader et indtryk af at det her ikke er 100%.
Undskyld mit franske, men præstationen er simpelt hen ikke overbevisende.
Ret besynderligt, set i lyset af at 95+% af alle ofrerne for muslimsk terror er ...
muslimer.

Evald Mehlsen

Tegneren bag den tilgivende profet citeres på France24 for at sige at forhåbentlig er tegningen lige så smagløs som mordene på tegnerne og dermed lige så svær at acceptere.

Satiren hænger i luften som vellykket karikatur skal, når den er bedst. Fornærmelsen ligger hos modtageren. Vi andre kan så hævde at den er udtryk for tolerance. Det er den men med en dybde der er svær at ignorere.

Spot on!

Katrine Visby

Når vi taler så meget om ytringsfriheden for tiden, så er det kun den i pressen det handler om.
For teknisk set kan alle ytre sig i offentligheden, på internettet og de sociale medier.

Men det, der bliver skrevet og vist i pressen er det, der er gældenede. Og det er her ytringsfriheden kommer på en prøve.

Der er censur og begrænset ytringsfrihed i de vestlige medier.
Nu har Muhammed-tegningerne skabt stor debat p.ga. de tragiske drab på de 12 ansatte .

Men det lever stadig i bedste velgående. Så hele den furore om vores ytringsfrihed er lidt hul.
For den når kun så langt som til hvad den vestlige presse mener skal ytres.

Evald Mehlsen

@ Katrine Visby

En kendt sociolog kritiserer mange kulturpinger for at være påfaldende enige, men generelt er der vel ingen begrænsninger i medierne.

Ytringsfriheden kommer til kort på de social medier derimod. Arbejdsgivere læser ofte med og dermed opstår der selvcensur. Måske ligefrem selvredigering for at gøre sine hose grønne, skulle en potentiel arbejdsgiver falde for tricket.

Hvorfor blande ind profeten og islam i det her..? Omtal dem bare som barbariske terrorister og angrib dem faktuelt for deres voldshandlinger og ikke den tro de udgir sig for at repræsentere. Så tror jeg også man får med de +99% af alle fredelige muslimer i kampen.. Latterliggørelse af profeten er kun benzin på bålet og rekrutteringsgrundlag for flere terrorister.

Jeg forstår det ikke. Der er så mange ting, man kan gøre grin med vedr. religionen islam. Og så vælger man helt specifikt, at træde på det allerhelligste. Af alt! Hvorfor? Fordi det er i ytringsfrihedens hellige navn?

"Se bare! Vi kan tegne profeten Muhammed, selvom nogle synes vi ikke må! Hah! Ævbæv! Buh!"

Jeg forstår det bare ikke.

Ret beset ville det være mere alvorligt at afbilde Allah selv. Billedforbudet er til for at undgå, at folk tilbeder billeder. Det er der vel egentlig ikke fare for her?

Så tag nu fornærmelsen med en gran salt og overvej, hvorfor islamister og muslimske gejstlige mener de kan tale på vegne af ”2 milliarder blødende hjerter.”

Noget gik galt med linket i min forrige indlæg. Dette virker forhåbentlig. Der tale om en dansk muslims nøgterne perspektiv:
http://www.b.dk/kommentarer/danske-muslimer-goer-sig-til-levende-skydesk...

Evald Mehlsen

@ Peter Taitto

Frankrig har ingen blasfemilov modsat Danmark, hvis lov nok mest er til for at beskytte Staten selv mod urolige strømninger som så forhåbentlig for den holder sig i skinnet.

Derfor og fordi Frankrig siden Oplysningstiden har en tradition for at karikere og gå efter magthavere. Den Lænkede And og Charlie Hebo er de 2 bedst kendte forkæmpere herfor.

Frankrig er en ikke-religiøs republik iflg. lovgivning fra 1905. Profeten kan og bliver altså uden videre profaneret.

Noget andet er så om det er en holdbar status for Hexagonen som de kalder deres land. Lige nu er Charlie reddet fra truende fallit gennem de millioner magasinet senest har fået i sponsorstøtte

Evald Mehlsen

Billedforbuddet er ikke entydigt. Mere en tradition ligesom sløret, siger kyndige.

Afbildning skal vel hindre idealisering som man ser det i Kristendommen, men Charlie Hebdo menneskeliggør jo netop profeten. Det modsatte af et afgudsbillede.

Så hvad skulle der være galt i at vise en sympatisk Muhamed? Fornærmede muslimer skylder her at komme med et svar. Det kan de ikke uden at modsige sig selv. Deri pointen i den tilgivende profet.

Det tror jeg simpelthen ikke på. Der er masser af afbildninger af profeten i Iran. Men de krænkede sunnimuslimer anser måske ikke shiamuslimer for at være rigtige muslimer? Det er sikkert det underliggende problem.

Islam er en intolerant religion, som taler dårligt om andre mennesker, specielt vantro. En shintoist eller en buddist ville aldrig finde på at kritisere hverken ateister eller tilhængere af andre religioner. Der findes en sunnimuslimsk rangordning af menneskene. Øverst står sunnimuslimen, derunder står de kristne, derunder igen jøderne. Først på fjerdepladsen kommer shiamuslimerne og under dem igen polyteisterne.