Læsetid: 3 min.

Muslimer over alt i verden beklager ny Muhammed-tegning

Reaktionerne på Charlie Hebdos beslutning om at udkomme med en tegning af profeten Muhammed på forsiden efter terrorangrebet i sidste uge er blevet både rost og beklaget. Rost af ikkemuslimer og beklaget af muslimer
14. januar 2015

Når satirebladet Charlie Hebdo udkommer i dag efter en ekstraordinær indsats af den traumatiserede, overlevende del af redaktionen, er det med med en satiretegning af profeten Muhammad på forsiden. Den triste profet kniber en tåre og holder et skilt med ordene ’Je suis Charlie’ under bladets overskrift »Alt er tilgivet«.  

»Vi giver ikke efter for noget som helst. Ånden af ’Jeg er Charlie’ betyder også retten til blasfemi,« sagde bladets advokat, Richard Malka, ifølge AFP i går.

For mange – særligt mediefolk og menneskerettighedsaktivister – var forsiden smuk og intelligent:

»Forsiden af onsdagens Charlie Hebdo er trodsig, subtil og human. Godt arbejde,« skrev Kristyan Benedict, Amnesty Internationals britiske kampagnemanager, på Twitter.

USA Today’s redaktør, Rem Rieder, udtaler i en video på avisens hjemmeside, at selv om forsiden afbilleder profeten – hvilket vil støde mange – så er »tonen overraskende«.

»Han har en tåre løbende ned ad kinden, så den er ikke ondskabsfuld, men mere trist,« siger Reider og mener, at »billedet er en rørende meddelelse«.

Den britiske journalist og tidligere studievært i USA, Piers Morgan, kalder forsiden for »fremragende« på Twitter, og den Mumbai-baserede journalist Nupur Anand reagerede på samme medie med et »Wow! Hatten af for Charlie Hebdo. Muhammed på forsiden af næste nummer«.

En lang række medier verden over – inklusive USA Today, Washington Post, BBC, Independent, tyske Frankurter Allgemeine, italienske Corriere della Sera – valgte i går at vise eller trykke forsiden på deres internetudgaver, og mange, særligt europæiske aviser, annoncerede, at de i dagens udgave vil trykke forsiden. Den italienske avis Il Fatto Quotidiano vil sågar – udover at optrykke Charlie Hebdos forside på sin egen forside – også udgive hele satirebladet som et gratis tillæg.

Muslimsk vrede

Den positive modtagelse af forsiden deles dog ikke af mange troende muslimer, hvad end de bor i Europa, Mellemøsten eller andre steder i verden.

Franske muslimske ledere opfordrede det muslimske samfund i landet til at forholde sig rolig og respektere ytringsfriheden: »Det, der er ubehageligt for os, er afbildningen af profeten,« fortalte Abdelbaki Attaf, administrator af en moské, hvor en af drabsmændene var kommet.

Han var mødt op til begravelsen i Paris i går af Ahmed Merabet, den muslimske politimand, der blev dræbt under angrebet på Charlie Hebdo.

»Enhver ansvarlig muslim vil have svært ved at acceptere det, men vi bør ikke forbyde det,« sagde han til Reuters.

Omer el-Hamdoon, præsident for den Britiske Muslimske Forening, sagde til BBC’s morgenradio, at hans første reaktion på satiretegningen var »afsky«. »Men mere tenderende til irritation, fordi jeg følte, at det, der sker her, ikke er så anderledes, som det, vi var vidne til tilbage i 2005 med de danske tegninger, hvor medierne gik i selvsving og bare optrykte tegningerne for at udvise trods. Det vækkede blot endnu mere anstød,« sagde han.

Den radikale prædikant Anjem Choudray var en af dem, der var dybt krænket. Han kaldte i går magasinforsiden for »en krigserklæring« og advarede om, at den vil give »bagslag«.

I Mellemøsten blev der i dagene efter terrorangrebene udtrykt sympati for ofrene fra officielt hold, men med beslutningen om igen af trykke en tegning af profeten, advarede Jordans bins Hassan bin Talal om, at det er at »gnide salt i såret« på i forvejen krænkede muslimer.

Egyptens stormufti, Shawqi Allam, sagde ifølge Jerusalem Post, at forsiden »vil skabe en ny bølge af had i Frankrig og de vestlige samfund generelt«.

»Hvad magasinet gør, gavner ikke sameksistensen eller en dialog mellem civilisationer,« meddelte han i en skriftlig udtalelse, som den israelske avis citerede ved siden af en illustration af forsiden.

Den palæstinensiske journalist Ghadeer Omari Barzak fordømmer angrebet mod Charlie Hebdo og mener, at det »forråder islams budskab«. Men hun mener, at tegningen »vil åbne en dør til mere had«.

»At trykke den nye tegning er et nyt angreb på 1,5 milliarder muslimer verden over, inklusive politimanden Ahmed, som blev dræbt, mens han forsvarede, hvad nogen mener er ytringsfrihed. Vi må forstå, at der er stor forskel på ytringsfrihed og frihed til at krænke,« skriver Barzak i en e-mail fra Malaysia, hvor hun er flyttet til med sin mand og to sønner efter sommerens krig i Gaza, hvor deres hus blev ødelagt for tredje gang på otte år.

»Igen – jeg fordømmer drabene, men jeg er ikke Charlie,« skriver hun.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Brøndum
  • Kurt Nielsen
Henrik Brøndum og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Knudsen

Man blander provokation med ytringsfrihed på den dummeste måde.

Per Torbensen, lars abildgaard, Søren Blaabjerg, Kristian Kolby, Peter Andersen, Morten Lind og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Forhåbentlig når tegneren at få orgasme i sit liderlige samleje med ytringsfriheden inden han bliver skudt under den næste terroraktion.
Var jeg satiretegner, tegnede jeg den begivenhed.
Er dette utidig tale ? - Der er jo ytringsfrihed.

Jens Thaarup Nyberg, Per Torbensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Evald Mehlsen

Koranen er gudegiven og foreskriver kamp mod de vantro. Bogen er 'gammel hat' og må omskrives. Vi lever ikke længere i 700tallet.

Begynd der og fjern så lige det billedforbud, tak!

Ellers sætter muslimer selv lighedstegn mellem verden her og verden hinsides. Ikke så underligt at ekstremister hylder døden.

Fredelige muslimer, forener eder!

Jan Mogensen, Simon Glerup, Britt Kristensen, Svend Erik Sokkelund, Kristoffer Larsen og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Hvis ikke det lige var fordi følgerne var så alvorlige, så er hele denne affære jo urkomisk.
Det er faktisk svært helt at afgøre hvilken part, der optræder mest barnargtig.

Godnat
/O

Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen, Rasmus Kongshøj, Markus Hornum-Stenz og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

De mest barnagtige er de der mener at islam ikke må karikeres .
De mest barnagtige er de der mener at ytringsfriheden skal beskæres.
De mest barnagtige er de der ringeagter muslimer så meget, at de skal behandles som anderledes.

langt de fleste muslimer trækker nok bare lidt på skuldrende over karikaturerne og frabeder sig at blive betragtet som små børn der intet tåler.

Charlotte Vestergaard, lars abildgaard, Simon Glerup, Britt Kristensen, Svend Erik Sokkelund, Ole Andersen, Rasmus Kongshøj, Else Damsgaard, Jan Mogensen, Kim Øllgaard, ellen nielsen, Kim Kristensen, Robert Ørsted-Jensen, Preben Haagensen, Frank Hansen, Anton Secher og Anders Rohde anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Lever man i vestlige samfund og stikker sin tro i næsen på os konstant mens man råber racister og fortæller os at vi er nogen svin der både spiser og lever forkert og der skulle indføres sahira lovgivning, så må man finde sig i at blive taget under kærlig behandling, for sådan er det hos os.

Så kan man ikke lide lugten i bagerriet, så skrid.

Simon Glerup, Svend Erik Sokkelund, Ole Andersen, Kristoffer Larsen, Else Damsgaard, Morten Pedersen, Lennart Kampmann, ellen nielsen, Kim Kristensen, Robert Ørsted-Jensen, Niels P Sønderskov, Preben Haagensen, Britt Kristensen, Frank Hansen og Martin Schou anbefalede denne kommentar

Man skal lige huske på, at det ikke er alle retninger indenfor Islam, der mener, der er et billedforbud angående profeten. Den retning, der mener det, tiltager sig retten til at bestemme over alle andre, hvad de må og ikke må afbilde. Men det har de som bekendt ingen ret til - ikke engang fra profeten selv. Så de må flette næbbet og leve med det. Den nye forside er da i mine øjne ret så genial - og man skal fandme være ret så forskruet i hovedet for at opfatte den krænkende. Men der er hele tiden nogle stakkels idioter, der er trætte af deres liv/ verden i al almindelig, at de absolut skal en undskyldning for at begå spetakulært selvmord - og helst tage nogle "fjender" med i købet.
P.S. Der har været enkelte selvmordsangreb udført af kvinder. Hvad venter der på dem i Paradis, da jeg går ud fra, det ikke her er de 72 jomfruer, der er drivkraften ?

Kurt Nielsen, Simon Glerup, Britt Kristensen, Svend Erik Sokkelund, Rasmus Kongshøj, Else Damsgaard, Kim Øllgaard, Carsten Hansen, Kim Kristensen, Robert Ørsted-Jensen, Niels P Sønderskov, Torben Nielsen, Frank Hansen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

"det er at »gnide salt i såret« på i forvejen krænkede muslimer"

Vi er allesammen krænkede på den ene eller den anden måde.

Det som skiller fårene fra bukkene er et enkelt spørgsmål om, hvem der bruger ord og pen, og hvem der griber til våben og vold.

Det tror jeg egentlig også Muhammed ville have sagt, hvis han havde været her idag.

Kurt Nielsen, Simon Glerup, Svend Erik Sokkelund, Robert Ørsted-Jensen og Niels P Sønderskov anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"Den positive modtagelse af forsiden deles dog ikke af mange troende muslimer, hvad end de bor i Europa, Mellemøsten eller andre steder i verden."

Ikke mange troende muslimer? Det var ellers noget af en påstand. Hvor mange har man da spurgt? Bortset fra en enkelt journalist, kan jeg kun få øje på indflydelsesrige og magtfulde (mandlige!) prædikanter og forkyndere, en stormufti, Anjem Effing Choudray o.lign. Jeg ville da langt hellere læse om, hvad reaktionerne har været fra menigmand m/k. Og ville i langt højere grad respektere deres mening. Jeg tror faktisk at hovedparten er i stand til at tænke og vurdere selv, uden diktat 'oppefra'.

Kurt Nielsen, Erik Jensen , Simon Glerup, Peter Hansen, Svend Erik Sokkelund, Rasmus Kongshøj, Henrik Brøndum, Christel Gruner-Olesen, Robert Ørsted-Jensen, Carsten Hansen, Christian Lund og Morten Balling anbefalede denne kommentar

@Leo Nygaard:
Ytringsfriheden forhindrer ikke folk at sige noget tåbeligt, og forbyder ikke andre at betragte udtalelser som barnagtige.
Bare muslimerne ville nøjes med det.
Hvis man vil nyde friheden i vesten må man tage hele pakken.

Kurt Nielsen, Simon Glerup, Britt Kristensen, Ole Andersen, Kristoffer Larsen, Else Damsgaard, Morten Pedersen, Carsten Hansen, ellen nielsen, Kim Kristensen, Christian Lund og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Billedforbud eller begrænsning af retten til fri ytring, fri satire, udfordring af alt og alle mv, er utilstedeligt. Der er ingen blød mellemvej.
Ulydighed mod et så arrogant krav som Islams billedforbud burde være en naturlig pligt for alle demokratiske mennesker.
Det er smukt når vi viser hensyn og forståelse for hinandens mærkværdigheder, men det grundlæggende princip består - alt er tilladt. Det kan ikke være anderledes.

Simon Glerup, Britt Kristensen, Svend Erik Sokkelund, Kristoffer Larsen, Jan Mogensen, Robert Ørsted-Jensen, Lennart Kampmann, Carsten Hansen og Kim Kristensen anbefalede denne kommentar
Evald Mehlsen

Apropos billedforbud.

Kritiske Muslimer her har et bud på hvordan Islam kan byde ind i en moderne verden uden særstatus. DR P1 Orientering i dag.

Koranen har korrekt nok altså ikke som sådan et billedforbud, men det har åbenbart dannet hævd lige som sløret.

Selv blander jeg mig nok mest, fordi jeg har lært mig fransk og dette er også et nationsspørgsmål for frøæderne.

Morten Balling

@Peter

"Er der virkeligt intet højere, end at svine andres hjerter."

Hvis det er hvad du forbinder med ytringsfrihed, kan jeg godt forstå du er forvirret.

Touhami Bennour

Jeg synes den tegning af( mohammed) er overhovedet ikke krænkende og er harmløs, det ligner absolut ikke ham, det er nogle streger sat på et stykke papir ikke andet, det ligne ham overhovedet ikke. Og I øvrigt jeg finder at Charlie hebdo indrømmer med den tegning at alt hvad har tegnet om mohammed var forkert og siger undskyld, hvem siger undskyld eh ben det er Charlie selv, han siger jo "je suis Charlie" de streger vi ser på papiret er Charlie selv, han siger undskyld. Der er underligt, at både muslimer og modstandere af muslimer ser et forvrænget billed. De er besat allesam af en slags psykose.

Svend Erik Sokkelund, Jesper Hansen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Egentlig tror jeg bare, at man skal indse, og prøve at acceptere, at staben på Charlie Hebdo helt generelt er langt mere respektløse – over for alt – end flertallet af os føler os rigtigt komfortable ved. Selv midt i sorgen over de mistede kolleger kan de se det sjove i og grine ad en uheldig situation.

… selv om jeg nu ikke er helt sikker på, at det kun er fugleklatten, men nok også François Hollandes vildt overdrevne og alt for langvarige 'krammer', der bliver grinet ad. :-)

peter fonnesbech

Måske ville det være lidt mere relevant at Charlie kommenterer den blogger i Saudiarabien, som nu har fået de første 50 piskeslag ud af 1000 for at udtrykke sin mening, og dermed forsvare hans ytringsfrihed.

Peter Hansen, Britt Kristensen, Svend Erik Sokkelund, Ole Andersen, Christel Gruner-Olesen, Morten Pedersen, Rune Petersen, Helge Rasmussen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Evald Mehlsen

Tilgivet!

Pointen i Charlie Hebdos nye karikatur er nok at den vil være i lige så smag og dermed lige så svær at acceptere som mordene på tegnerne.

Det blev en af tegnerne citeret for i dag på France24.

Toke Andersen

Peter,
Charlie skal nok, men er jo i grunden impotent udover provokationen der kun sjældent forstyrrer de reelle kræfter.
Intet tegn på andet end det sædvanlige navlebeskuende hykleri og paranoia blandt vores demokratiske repræsentanter, selv efter det fantastiske show forleden.

Torben Nielsen

Den virkelige krænkelse er, at 17 franskmænds voldelige død langt overstråler 2000 nigerianeres voldelige død. Begge hændelser forårsaget af voldelige muslimer, men ofrenes nationalitet eller hudfarve er her afgørende.

Peter Hansen, Laurids Hedaa, Niels Duus Nielsen, Rasmus Kongshøj, Christel Gruner-Olesen, Rune Petersen og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det er sgu en forkvaklet sammenligning Torben. Et land i borgerkrig hvor mange død med et land i fredstid hvor nogen myrder 17 mennesker i et forsøg på at fjerne ytrinsgfriheden, når det gælder det vigtigste område af alle, kritik af religion. Det sidste har sgu ikke en skid at gøre med antal døde.

Kurt Nielsen, Britt Kristensen, ellen nielsen og Kim Kristensen anbefalede denne kommentar
Peter Andersen

Morten, kan du så ikke også vende dette kraftige våben mod Israel, Putin og resten af problemerne hurtigst muligt, så kan vi spare et brintbombe paradoks.

Kim Kristensen

Hvis folk vælger at leve i et frit samfund,så må man kunne tåle spot,hån og latterliggørelse,kan man ikke det er det jo som sagt et frit land,man har retten til at flytte ud af landet til enhver tid.

Simon Glerup, Britt Kristensen, Ole Andersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Rasmussen

Hvad er mest krænkende? At ens profet bliver afbildet i et blad (som ingen tvinger en til at købe) eller at blive skudt?

Christina Balslev, Simon Glerup, Britt Kristensen, Bent Hansen, Ole Andersen, Mads Jakobsen, Morten Kjeldgaard, Robert Ørsted-Jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Måske skulle vi forstå pointen i den religionsdelte reaktion. Muslimske leder maner til ro og accept af ytringsfrihedens væsen. de behøver vel ikke dybfølt at dele vores begejstring over satire på religionerne.
I korstogenes tid tog vi kristne på togter i mellemøsten, hvor vi med vores gud i ryggen ville undertrykke muslimerne. Det lykkedes ikke helt så godt på deres egen banehalvdel. Nu, hvor vi så modtager rigtig mange, fordi vi trods alt er humane, så forlanger vi, at de ubetinget skal aflægge en urgammel opfattelse af deres profet og med et snuptag blive kristne i tanke og handling. En kristendom, der indtil for få siden selv havde religiøse fanatikere og undertrykkelse i guds navn.
Tilnærmelse kræver både tid og accept. Tænk hvor stærkt, vi kunne stå sammen mod terror!.
Det er jo så egentlig tankevækkende, at Renald Luzier, overlevende tegner!, er lidt ked af, at bladet er blevet symbol på ytringsfrihed og demokrati, for det er netop imod bladets formål at lade sig begrænse af noget som helst, men at være fri til at udtrykke satire på alle paradokser på en åbenbart meget speciel fransk humor, hvilket hans tegning i dag er udtryk for.

René Skov, Simon Glerup, Kurt Nielsen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Torben Nielsen, boko harams myrderier bliver da bragt i medierne. Det samme gør man med IS, Taleban, Koalitionens angreb osv. osv. Det er vel blot ønsketænkning for dig, når du laver denne tossede kobling.
husk også på at det ikke er alle grene af Islam der forbyder billeder af Muhammed, så vi støder i hvert fald ikke alle.
Uanset om man føler sig stødt eller ej over tegningerne så skal man sgudda ikke ty til vold. Og det der dét der er problemet med alle radikale ekstremister. Lige nu er der bare ekstra meget larm fra det esktremistiske muslimske parallelsamfund.
Europol har opgjort at der er mindre end 1 procent af religiøst motiverede terrorangreb i EU i 2013. Jeg ville i samme ombæring gerne se en statistik over hvor mange anholdelser i forbindelse med forhindring af religiøst motiverede terrorangreb i EU. Har man stoppet noget der ville have udviklet sig til terror, eller går vi og pisker en stemning op?
Jeg føler mig hverken mere eller mindre tryg i DK og verden ovenpå angrebet i Paris - jeg kan bare ikke acceptere at man myrder tegnere der har ytret sig indenfor lovens rammer. Disse stenalder fjolser skulle reelt set aldrig have været født.

Søren Kristensen

»Hvad magasinet gør, gavner ikke sameksistensen eller en dialog mellem civilisationer,«

Måske ikke i alle tilfælde, men det gør mord altså heller ikke og skal jeg vælge mellem en tegning eller et mord, så vælger jeg tegningen.

Christina Balslev, Simon Glerup, Kurt Nielsen, Britt Kristensen og Mads Jakobsen anbefalede denne kommentar
Søren Blaabjerg

Det tragikomiske i dag er, at Charlie Hebdo efter at være blevet omfavnet af magthaverne en masse såvel som de højreorienterede islamofobiske bevægelser i Europa i særdeleshed, fremstår som aldeles tandløs og ufarlig med kun det primitivt islamofobiske intakt.

I øvrigt er det, som flere debattører her med rette har pointeret forrygende dobbeltmoralsk, at man tilsyneladende midt i den retfærdfige harme vendt mod Charlie Hebdo-attentatmændene ikke i det officielle vesten har det nødvendige mod til officielt reagerer mod bl.a. de Saudiarabiske eneherskeres grove krænkelser mod ytringsfriheden samt andre i vores øjne helt selvfølgelige menneskerettigheder.

lars abildgaard, Simon Glerup, Per Torbensen, Rune Petersen, Rasmus Kongshøj og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Søren Blaabjerg, konkluderer du dermed at Charlie Hebdo primært har en islamofobisk profil? Jeg tvivler på at du hører blandt dets læsere ( jeg kendte heller ikke til baldet før attentatet). Bladet skulle efter sigende være særdeles venstreorienteret, men formår samtidig at udstille alt og alle i deres blads ånd.
Man angriber jo ikke dem der har olien - det ved vi jo alle. Havde Saudi Arabien ikke olien, så var historien noget anderledes. Desuden er Saudi Arabien vel også en af de vigtigste allierede i mellemøsten.
Verden er ikke sort hvid, men angrebet på Charlie Hebdo er ikke desto mindre forkasteligt.

Carsten Hansen, Britt Kristensen og Svend Erik Sokkelund anbefalede denne kommentar
Hakim Jonas Ghoula

Sikke en ladet titel. Jeg er ikke muslim og jeg beklager da dybt den form for kulturkamp som disse tegnere sætter sig selv i spidsen for. Hvorfor er der ikke en debat om i hvilken grad disse tegninger overhovedet er satire? Hvorfor er der ikke en debat om hvad man ønsker at opnå med dem?

Hvis noget overhovedet er provokerende i den nye forside må det da være en utilslørede intention om at provokere. For langt de fleste muslimer findes der jo slet ikke noget forbud imod at tegne profeten, det er jo netop en pointe i Islam at alle profeterne bare var mennesker - Jesus og Muhammed inklusive. Og hvori består det satiriske? Har Muhammed sagt han ikke ville tilgive CH? Nå nej han har været død i over 1400 år...

I mine øjne handler det her om at man i Vesten er ved at gøre Samuel P. Huntington's tese om civilisationers sammenstød til en slags selvopfyldt profeti. Vi tegner et billede af "de andre" som en stor homogen masse af mennesker som vi ikke kan sameksistere med. Bare glem at præmisserne er totalt ude i skoven hvis vi tror nok på det kan vi jo få det til at blive rigtigt. Hver eneste provokation og hver eneste krig og hvert eneste terror angreb er med til at trække stregerne endnu tydeligere op.

René Skov, Kurt Nielsen, Rune Petersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Som det er sagt rigtig ovenpå. man skulle overlade den harme. hvis den findes, til de egntlige ansvarlige, dvs,regeringer, om det er Saudi arabien og de veslige regeringer eller andre regeringer . Problemet skal løses mellem myndigheder fra de involverede lande. den er ikke en sang mellen folkene men mellem regeringer, de er jo dem , der bestemmer hvilke religion vi skal tro på-. Jeg tror det bliver nemmere løst end når det er civile indblandet.

Peter Nielsen

Hakim Jonas Ghoula,
nu skriver du kulturkamp. Det er jo et eller andet sted korrekt at der er tale om en kulturkamp. Skulle man afholde sig fra denne form for kamp, når man ser hvad tidligere kulturkampe har gjort for udviklingen af lande rundt på kloden.
Kvinders stemmeret, kvinders ret til atbejde, ligebehandling, sekularisme, ungdomsoprør. Så ser det også ud til at det er nødvendigt at der er nogen der går foran og tager de slag der kommer, netop for at ændre på samfundet.

Simon Glerup, Britt Kristensen og Svend Erik Sokkelund anbefalede denne kommentar

Hakim Jonas Ghoula:

'Vi tegner et billede af "de andre" som en stor homogen masse af mennesker som vi ikke kan sameksistere med. '

Dem palæstinensiske journalist Ghadeer Omari Barzak i artiklen ovenfor (samt mangfoldige andre muslimske 'talsmænd' de senere dage):

»At trykke den nye tegning er et nyt angreb på 1,5 milliarder muslimer verden over, ..'

Man er vist lige gode om at 'tegne en stor homogen masse'.

Nic Pedersen, Carsten Hansen, Simon Glerup, Britt Kristensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

Gunnery Sergeant Hartman: I am hard but I am fair. There is no racial bigotry here. I do not look down on niggers, kikes, wops or greasers. Here you are all equally worthless.

Og det må alle tilhængere af alle religioner forstå. For at de skal have friheden til at udtrykke deres meninger om frafaldne, hedninger, vantro og kættere og sidstnævntes måde at leve på har sidstnævnte ligeledes lov til at udtrykke det samme om diverse former for overtro, såsom nisser, spøgelser, engle, allah, jahva eller hvad nu de forskellige hemmelige og skjulte venner hedder.

Nic Pedersen, Simon Glerup, stefan kjær jensen og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Jeg kan sagtens forstå muslimer der synes tegningen, og alle dens lige, er dum eller unødvendig eller let krænkende.

Men det er et enormt spring at gå fra: "Ej, det er sku noget værre noget" til "jeg tror jeg bliver terrorist"

Hvis man forsøger at bruge tegningen (eller nogen tegning overhovedet) som drivmiddel for terrorisme, så må man have andre årsager for sin virksomhed -> sociale vilkår, imperialistisk udenrigspolitik fra andre nationer, personlig vinding (for ledere eller støtter til terrororganisationerne), etc. etc.

Man skal være et desperat og/eller galt menneske for at begynde at bruge karikatur-tegninger som begrundelse for død og ødelæggelse.

Henrik Christensen, Christina Balslev, Christel Gruner-Olesen, Simon Glerup, Kurt Nielsen, Jørn Petersen, Laurids Hedaa, Svend Erik Sokkelund og Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis man kritiserer
- islams syn på kvinder
- islams opfattelse af, hvad der er strafbart
- islams foreskrevne straffemetoder
o s v, så bliver man ret hurtigt beskyldt for at være islamofob og intolerant , eller for ikke at være "respektfuld" over for andres meninger og kultur.

Hvis man laver en morsom/satirisk tegning af islams profet, så risikerer man ydermere at blive slået ihjel af en eller anden "rettroende" fanatiker.

Tolerance skal udvises af alle - man kan ikke bare stille sig fornærmet an og kræve, at kritikerne "klapper i" i respektfuldhedens navn.

Carsten Hansen, Simon Glerup og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
Svend Erik Sokkelund

@ Touhami
Skriver du, at regeringen vælger et lands religion? I Vesten er det i allehøjeste grad en meget privat sag for det enkelte menneske, hvad man tror på.
At vi i Danmark har en folkekirke, er kun af gammel vane. Der er ingen autoritet, der påbyder, at man skal være troende lutheraner eller bare være medlem af kirken. Enhver er fri til at tro på hvasomhelst, gud, Jesus, nisser, Muhammed, asetro, krystaller, Jehovas Vidner, Indre Mission…

Bent Hansen 22.40 - Du får et svar.
Jeg ville prøve at vende tingene på hovedet og samtidig glemme al pli og hensynsfuldhed.
Objektet blev så de gode satirikere, som nu er transformeret til primadonnaer med gudestatus af den samlede offentlighed.
Men ærgerligt - de læser jo ikke dansk.

@ Touhami Bennour:

'... den er ikke en sang mellen folkene men mellem regeringer, de er jo dem , der bestemmer hvilke religion vi skal tro på-. Jeg tror det bliver nemmere løst end når det er civile indblandet.'

Med forlov - du har tydeligvis en fejlagtig indstilling til sekulære Vestlige demokratier. Der er her ingen regering der bestemmer hvad folk skal tro på. Politikere i et demokrati er 'civile' der er valgt af folket til at repræsentere dem. Modsat i langt de fleste islamiske lande, med visse undtagelser som Tunesien og Tyrkiet. Et eklatant modstykke til vestligt demokrati er diktaturet Saudi Arabien.

Hvad vi oplever i øjeblikket er et europæisk (fransk) forsøg på ikke at ende som Saudi Arabien.

Toke Andersen

Troels Larsen,
Jeg tror at vesten fremstår meget mere som en integreret aggressiv blok overfor resten af verden, i særdeleshed Mellemøsten og Persien, end vi selv kan forestille os.
Charlie Hebdo, Helle Thorning, USAs flåde og Israels barbariske folkemord ser fra Mellemøsten ud som dele af den samme vestlige imperialisme.

Men vores militære aggression udad blotter vores civiliserede samfunds relativt bløde og ubeskyttede indre dele.

Vi er militært og teknologisk overlegne. Modstand mod vores udsendte styrker er det rene selvmord.
Charlie Hebdo, Jyllandsposten mv er derfor de bløde tilgængelige mål for en desperat, men grundlæggende legitim modstandskamp.

Det bliver med vore civile institutioner og almindelige borgeres tryghed at vi betaler for vores kortsigtede hykleriske valg.

Troels Larsen, Jens Thaarup Nyberg, Erik Pedersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Ole Olesen,

Med al respekt for din velmente oplysning af mindre dannede læsere, så synes jeg du er kommet lidt for godt i gang med Hvad vi oplever i øjeblikket er et europæisk (fransk) forsøg på ikke at ende som Saudi Arabien.

Det er ikke muslimer der truer demokratiet i Europa, det er vores egne politikere og deres pengemænd.

Jan Bisp Zarghami, Christina Balslev, Kurt Nielsen, Simon Glerup og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Curt Jensen:

Med forlov - sludder og vrøvl.

Tag blot dette ekempel fra idag:

http://www.hurriyetdailynews.com/police-raid-press-of-turkish-daily-publ...

Heri står bl.a.:

"Prime Minister [Ahmet Davutoğlu] himself went to march for free speech in Paris last week," he said, voicing his hope that he expects "messages of common sense" after two Cumhuriyet columnists became the target of online threats.

PM A. Devutoglu går i demonstration i Paris med vestlige ledere til forsvar for ytringsfriheden, hvorefter han politi 'raider' en avis for at bruge den.

Det plejer ellers at være vesterlændinge der får skyld for hykleri.

PS: Ytringsfriheden er overhovedet ikke truet. Det er fortsat tilladt at svine USA, amerikanske præsidenter, Israel, jøder, Kina, Løkke Rasmussen, DF m.m.fl. til så meget man lyster, bare ikke dem dér du ved nok.

Morten Balling

@Hakim

"I mine øjne handler det her om at man i Vesten er ved at gøre Samuel P. Huntington's tese om civilisationers sammenstød til en slags selvopfyldt profeti."

For det første skal der mere end én til tango. Selvom jeg dybest set frygter at Huntingtington's tese er overordnet korrekt, er der meget i den som ikke hænger sammen, og frem for alt overser han, hvad der dybest set er grunden til at civilisationer clasher. Der er det nok mere informativt at lytte til den gamle hippie Sheldon Solomon. Det rigtigt skræmmende er at TMT kan opridse årsagen, men ikke rigtigt har en udvej.

Ib Jørgensen

Sådan som jeg har set karakteren af Charlie Hebdo beskrevet efter attentatet (før da kendte jeg ikke tidsskriftet) så er det bl.a. erklæret ateistisk. Der gøres grin med alle religioner og specielt disses elementer af perverteret tro på guder med tilhørende tekster og de samfundstruende udslag af en sådan tro. Skal vi derfor drage hele konsekvensen af CH's hensigter på dette område, så er det alle religioners rolle indenfor vore samfund, vi skal tage op til kritisk belysning. Her er det naturligvis den afmagtsgørende tro på overjordiske instanser der er uforenelig med forestillingen om og troen på menneskers evne til at etablere sig i selvstyrede politiske fællesskaber. Det er ikke alle former for religionsfrihed der er foreneligt med det sidste.
www.dethellige.blogspot.dk

Vibeke Rasmussen

Ovenfor skriver en debattør:
"Muslimske leder maner til ro og accept af ytringsfrihedens væsen. de behøver vel ikke dybfølt at dele vores begejstring over satire på religionerne."

Men det er jo ikke dét artiklen udtrykker. Hovedparten af de muslimske stemmer citeret i artiklen tilhører gamle indflydelsesrige mænd med positioner, der giver dem magt til at påvirke – og i forhold til de mest påvirkelige: hjernevaske! – menige muslimer.

Det har ikke krævet meget journalistisk gravearbejde at finde frem til disse mænd eller at referere deres holdninger og citere dem: De er nævnt og citeret vidt og bredt i mange andre medier. Det ovenstående er ikke så meget en artikel, som det er et sammendrag af diverse nyhedstelegrammer. Og det, de citerede siger, er bestemt ikke hverken specielt forsonende eller maner til ro.

En moskéadministrator ved navn Abdelbaki Attaf citeres for:
"Enhver ansvarlig muslim vil have svært ved at acceptere det …
… men vi bør ikke forbyde det."

Præsidenten for the Muslim Association of Britain, og den mest moderate af de citerede, Omer El-Hamdoons umiddelbare reaktion på tegningen var "afsky".

Den radikale prædikant Anjem Choudray var (naturligvis!) dybt krænket og kalder forsiden "en krigserklæring" og advarer om (truer?), at den vil give "bagslag".

Den jordanske konges onkel(!?), prins El Hassan bin Talal, udtaler, at tegningen "gnider salt i såret" på i forvejen krænkede muslimer.

Egyptens stormufti, Shawqi Allam spår, at tegningen "vil skabe en ny bølge af had i Frankrig og de vestlige samfund generelt".

En tilfældig(?) journalist Ghadeer Omari Barzak fordømmer angrebet og skriver i en mail(?), at tegningen "vil åbne en dør til mere had" og kalder den "et nyt angreb på 1,5 milliarder muslimer verden over".

Som jeg læser det, er der ikke meget forsonende i de udtalelser!

Hvorfor ikke hellere spørge menige muslimer? Eller lave et interview med en mere moderat røst? Og hvorfor har telegrambureauerne og efterfølgende bl.m.a. Information mon valgt (at kolportere) denne indgangsvinkel?

Jens Thaarup Nyberg

@Vibeke Rasmussen
"Som jeg læser det, er der ikke meget forsonende i de udtalelser!
Hvorfor ikke hellere spørge menige muslimer? Eller lave et interview med en mere moderat røst? Og hvorfor har telegrambureauerne og efterfølgende bl.m.a. Information mon valgt (at kolportere) denne indgangsvinkel?"

Næ forsonenede er de ikke, og er nok også ment som advarsler - akkurat som publikationen af de første tegninger, i JP, advarede os om det vi nu står midt i.
Hvorfor ikke spørge menige muslimer. Fordi ikke alle menige muslimer forøver terror, selvom de er glade for deres profet - og det er de , som religiøse er glade for deres idoler og helligdomme.

Sider