Læsetid: 5 min.

Yemen hærges af blodig terror med tråde til Vesten

En ny autokratregering har ikke hjulpet på situationen i Yemen, hvor al-Qaeda-angreb skaber frygt for et nyt Bagdad, og konfrontationer mellem landets nye kongemagere, de shiitiske houthier, og en af den arabiske verdens stærkeste al-Qaeda-grene skaber nye sekteriske frontlinjer i et allerede sammenbrudt land
Yemenitiske politifolk samler bevismateriale blandt krops- og ejendele ved gerningsstedet for en bilbombe, der dræbte 37 unge mænd, der stod i kø for at blive optaget på en politiskole i hovedstaden Sanaa i onsdags.

Mohammed Huwais

10. januar 2015

Det var tidlig morgen, da en minibus i onsdags parkerede i det centrale Sanaa, Yemens hovedstad, mellem en stor gruppe unge mennesker, der enten allerede var optaget eller håbede på en vej gennem landets økonomiske morads ved at blive optaget på det nærliggende politiakademi. Det håb røg imidlertid, da en sprængladning skjult i køretøjet detonerede og tog 37 af de håbefulde aspiranter med sig og spredte blodige identitetskort og kropsdele rundt om det sønderrevne bilvrag.

Mens bombeangrebet, som de fleste med søvngængeragtig sikkerhed tilskrev al-Qaeda på den arabiske halvø (AQAP), hurtigt druknede i nyheden om terrorangrebet på Charlie Hebdo i Paris og knap nok kom som en overraskelse for Sanaas martrede indbyggere, er det ikke en situation, nogen ville have forudset for et halvt år siden.

Dengang stod Yemen sammen med Tunesien som det eneste opmuntrende levn efter Det Arabiske Forår. Uden en diktator, der ovenpå bølger af demonstrationer var gået af via en fredelig forhandlingsløsning, men til gengæld med en aktiv national dialog om, hvordan fremtiden skulle se ud – med deltagelse af de fleste af Yemens traditionelle kamphaner.

I dag er det imidlertid svært at få øje på hverken håb eller dialog, og samtidig har de islamistiske attentatmænd bag angrebet i Paris med deres forbindelse til landets al-Qaeda-afdeling draget opmærksomheden hen på Yemens udfordringer, hvor AQAP, der allerede er en af organisationens stærkeste afdelinger, er i offensiven.

Houthier har udbredt kontrol

Årsagen til det er i høj grad Yemens såkaldte houthi-bevægelse, en sammenslutning af shiitiske stammefolk, der har kæmpet for indflydelse for Yemens shiaminoritet og imod centralregeringen siden begyndelsen af 90’erne og også spillede en aktiv rolle i de demonstrationer, der rullede henover Yemen i 2011.

I begyndelsen af september indtog de hovedstaden Sanaa til de flestes overraskelse og i nogen grad også deres egen og vendte den yemenitiske magtbalance på hovedet. Uden at affyre et skud erobrede de hovedstadens regeringsbygninger, afsatte den siddende regering og tvang præsident Abdrabbuh Mansour Hadi til at udnævne en ny teknokratregering.

Mens den udvikling har vendt Yemens sekteriske balance på hovedet, har ændringerne i og for sig været mindre drastiske, end man kunne tro, forklarer Andreas Sugar, der er programleder i medieudviklingsorganisationen International Media Support i Yemen:

»Houthierne har egentlig spillet deres kort fornuftigt. De har taget hånd om en række folkelige problemer, og i begyndelsen var folk lettede over deres måde at agere på. Selv om de uden tvivl er den stærkeste gruppe i dag, har de jo heller ikke tiltaget sig magten direkte, men overladt den til en teknokratregering. Som i øvrigt gør et udmærket stykke arbejde, bare under utrolig svære vilkår,« vurderer han.

Et sted er den nye situation imidlertid ikke blevet accepteret, nemlig hos al-Qaeda, der traditionelt ikke er tilhængere af shiaislam og i særdeleshed ikke af houthi-bevægelsen, der er en mere skræmmende modstander end den yemenitiske regeringshær, selv uden dennes amerikanske logistikstøtte.

Erklæret krig mod al-Qaeda

»Houthierne har erklæret krig mod al-Qaeda. De er stærkere end al-Qaeda og har jaget dem væk fra en række af deres traditionelle områder,« forklarer den dansk-yemenitiske sikkerhedsekspert Siris Hartkorn, der er dansk og bosat i Yemen.

»Det har tvunget al-Qaeda til at optrappe en asymmetrisk krig og også til at føre den ind i Sanaa, og det er det, vi i øjeblikket ser resultatet af i form af de mange bomber og attentater,« forklarer hun.

Det er også en udvikling, der i ubehagelig grad puster til sekteriske opdelinger i et Yemen, der ellers ikke har store traditioner for den slags spændinger, men til gengæld har et temmelig konservativt islamisk miljø – og også folk, der har interesse i at udnytte spændingerne til deres egen fordel, blandt andet den mangeårige, men i dag afsatte præsident Ali Abdullah Saleh.

»Der er ingen tvivl om, at al-Qaeda prøver at gøre det til en sekterisk konflikt og har en vis succes med det, fordi der i øjeblikket sker en radikalisering. Det er temmelig bekymrende,« konstaterer Siris Hartkorn, som samtidig understreger, at houthierne søger at gøre det modsatte, f.eks. ved at inkludere sunniimamer i deres demonstrationer og tage hånd om temaer, som angår alle yemenitter – som f.eks. stigende benzinpriser.

Yemen – en dysfunktionel stat

Alligevel er de sekteriske spændinger kraftigt stigende, mener Adam Baron, forsker ved European Council on Foreign Relations, der boede i Yemen, indtil han for et halvt år siden blev udvist for at skrive for kritisk om regeringen.

»Der er en stor frygt blandt almindelige mennesker for, at Sanaa bliver til et nyt Bagdad. Den sekteriske iscenesættelse er en helt ny ting, og har ikke nogen historisk baggrund, men bliver udnyttet politisk fra flere sider. Problemet er, at mange sunnier, der tidligere havde en politisk repræsentation igennem blandt andet det ortodokse Islah-parti (islamisk parti, der i princippet stod i opposition til præsident Saleh og er forbundet med Det Muslimske Broderskab, red.) i dag føler sig forrådt, truet, og at de ingen politisk repræsentation har – og det skubber dem i armene på al-Qaeda, som har ideelle forhold for at rekruttere og sprede deres sekteriske dagsorden. Og det er noget, de vil udnytte,« forklarer han.

»Det er en utrolig sårbar situation, og der er en vis sandsynlighed for et betydeligt omfang af blodsudgydelser,« siger han og langer samtidig ud efter de internationale aktører, der har overset faresignaler i form af »anarki, en dysfunktionel regering og fattigdom. Kerneingredienserne i en hurtig radikaliseringsproces«.

De elementer er stadig til stede, selv om alle tre eksperter for så vidt er enige om, at den nye teknokratregering gør sit bedste. Den er blot fanget i en temmelig vanskelig situation med en elendig økonomi, hvor saudierne – der har deres egne problemer med shiaoprørere og ikke er begejstrede for houthierne – synes at have trukket den økonomiske støtte tilbage, der lige præcis har holdt landet i live, en sikkerhedssituation, der befinder sig i en hastigt nedadgående spiral, og en hovedstad, der stadig er kontrolleret af nominelle shia-oprørere til bekymring for Sanaas sunniflertal.

»Det nuværende status quo kan ikke holde, og mange håber på, at houthierne trækker sig tilbage og overlader magten til regeringen. Men hvorfor skulle de?« spørger Adam Baron.

»Deres talsmænd siger, at de sådan set gerne ville, men hvem skulle de overlade deres området til? Det ville være al-Qaeda.«

På den anden side har Yemen i temmelig mange år bevæget sig på kanten af et absolut sammenbrud, men halter sig akkurat igennem.

»Yemen er altid ved at kollapse, og det er svært at sige, hvor det her kan ende,« konstaterer Siris Hartkorn.

»Meget afhænger også af omverdenen, som har meget at sige i Yemen, uanset om det er saudierne, Qatar, USA eller – i mindre grad – Iran. Og afhængigt af, hvilken karakter forbindelsen mellem angrebet i Paris og AQAP viser sig at have, kan den internationale reaktion, som næsten må komme, også være temmelig afgørende for Yemens fremtid,« konstaterer hun.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Vibeke Rasmussen
Espen Bøgh og Vibeke Rasmussen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Kristensen

Det undrer mig, at de rigeste og mest udviklede lande i Den Arabiske verden ikke selv sørger for at få ryddet op i alt det her. De har tilsyneladende midlerne, hvorfor gør de det ikke af med både al-Queda, ISS og alle de andre idioter og viser verden hvad den gode side af islamisme er, hvis der er nogen?

Preben Haagensen, ellen nielsen og peter fonnesbech anbefalede denne kommentar

'..blodig terror med tråde til Vesten´???

Er det Vesten der er skyldig. I givet fald, hvor er beviserne?

Vibeke Rasmussen

Ole Olsen, jeg tror rubrik-smeden har været lidt for hurtig/sjusket og kun har læst de første fire afsnit. Hvorved vedkommende i farten har fået byttet om på 'retningen'. Som der står i teksten "de islamistiske attentatmænd bag angrebet i Paris med deres forbindelse til landets al-Qaeda-afdeling". Altså en modsat rettet forbindelse.

Når det er sagt, kan man kun undre sig og dybt beklage/begræde, at attentatet i Yemen på vore breddegrader har fået så forsvindende lidt opmærksomhed. 37 unge mennesker dræbt og alt "vi" har til overs for dem er en notits. Skammeligt!

ellen nielsen, Niels Duus Nielsen og Ole Olsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Nu har jeg læst artiklen to gange uden at kunne finde noget om "tråde til Vesten"?

Jeg kan derimod læse om forskellige grupper, som ønsker magt, og som opildner folk omkring dem, med baggrund i forskellige tolkninger af islam?

Er det ikke det man kan kalde en relativt misvisende overskrift?

Dennis Berg, Preben Haagensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

@ Morten Balling

Hvis du læste lidt mere avis ville du vide at brødrene i Frankrig begge har været i Yemen hos Al Qaeda og blive trænet der.

Så tråden går såvel frem som tilbage i den sag, men her er den. :-)

Morten Balling

@Espen

Ja, jeg har også læst om forbindelsen mellem brødrene og Yemen. Hvad ved du iøvrigt om hvor meget jeg læser?

Men, når jeg læser kommentarerne her på informeren, til Charlie Hebdo angrebet, bliver begreberne (delvist med rette) hurtigt blandet sammen. Med rette fordi det er utroligt kompliceret. Selvfølgelig kan man ikke se angrebet isoleret, da det både drejer sig om en konflikt gående på religion og kultur, og med kultur dermed også økonomi (altsammen begreber det dybest set er svært at afgrænse), men det er meget enkelt at forholde sig til vold og krig. Begge dele er forkerte.

Alligevel har jeg læst adskillige debattører give udtryk for at angrebet nærmest var forståeligt, når man nu havde provokeret og fornærmet en religion. Ligeså ofte har jeg læst at det primært kunne forklares med vestens rolle ift. den muslimsk dominerede del af verden.

Da Danmark i sin tid gik ind i koalitionen med målet at vippe Saddam af pinden, havde jeg klart den holdning at vi blev taget ved næsen på falske efterretninger, og det faktum at man aldrig fandt de våben man ledte efter, samt det at USA idag er verdens største olieproducent antyder at det ikke var helt forkert.

Samtidig må jeg også acceptere de spilleregler der er ved et demokrati. Ligemeget hvor meget jeg var uenig i at vi skulle gå i krig, er det ikke noget jeg kan bestemme alene. Jeg kan ytre mig, kritisere, prøve at ændre holdninger osv., men jeg vil ikke personligt stilles til ansvar for, hvad en demokratisk valgt regering i mit land finder på. Selvom jeg synes mit land gør noget forkert, fratager det mig ikke retten til samtidig at være kritisk overfor de mennesker det går ud over.

Lige inden jeg havde set overskriften her, havde jeg set et interview fra Fox News med en temmeligt rabiat forhenværende amerikansk general, backet up af en ekstremt farvet studievært. Jeg ved ikke hvordan du har det, men hvis jeg skal prøve at bedømme en konfikt, prøver jeg at lytte til begge sider så meget som muligt, inden jeg prøver at tage subjektivt stilling. Artiklen her er god og informativ, men jeg mener stadig at overskriften er misvisende, og i høj grad bevæger sig udenom nogle af de problemer artiklens tekst ridser op.

Vibeke Rasmussen

"Artiklen her er god og informativ, men jeg mener stadig at overskriften er misvisende, og i høj grad bevæger sig udenom nogle af de problemer artiklens tekst ridser op."

Helt enig!

Og for at undgå misforståelser vil jeg gerne til min egen kommentar tilføje et "hidtil". Altså: "37 unge mennesker dræbt og alt, "vi" hidtil har haft til overs for dem, er en notits." Bare så ingen tror, at det er artiklen her, jeg omtaler som en notits.

Og mens artiklens forfatter giver svar på meget, er der én ting, han naturligvis ikke kan svare på, nemlig det for mig ret uforståelige, at man/medierne, ikke engang da det kom frem, at de to franske attentatmænd havde forbindelser til Yemen, ikke engang da interesserede sig for det samtidige attentat i Yemen. Eller for Yemen i det hele taget.

Hvad der ikke bliver fortalt om her i artiklen er Yemeniters forfaldenhed til kat/khat/qat. Ikke det værste blandt narkotikaetne på markedet, ca. ligesom kaffe eller tobak i farlighed.
Men ca. 20% af den gennemsnitlige yemeinitiske familes indkomst går til indkøb af planten. Mange penge der tiltrækker begærlighed.
En bonde kan tjene ca. 5 gange så meget per hektar ved at plante og dyrke khat som med frugt eller grønsager. Men planten er ekstrem vandkrævende. Allerede i dag forbruger khat-dyrkning et minimum af 40% af de tilgængelige vandressurcer i nogle områder.
Der er ved at udbryde konflikter om vand allerede. Regeringen har foreslået at flytte befolkningen fra det udtørstede Sana'a til kysten hvor de kan vinde vand ved desalination.

Hvor er i dog sjove... jeg mener, okay, det er en dårlig artikel men i vælger at sætte finger på den ene hentydning til elefanten som artiklen ikke vil tale om.

Øhh er det ikke samme Yemen som amerikanerne bomber i tid og utide med deres droner?? Er det ikke den samme Yemen hvor landes forhenværende præsident er mere amerikaner end yemener? Saleh??

Helt ærligt det vil klæde mange hvis de læste lidt historie nu hvor de absolut ikke ønsker at bruge knoppen til at huske verdens begivenheder... Vores senile samfund har helt tabt lysten til at gøre noget ved dets sygdom og det ser sort ud for fremtiden.

Vibeke Rasmussen

@ Arash Shahr

Da du ikke præciserer, hvem det er du henvender dig til, og hvad det er, du er utilfreds med, vil jeg – da jeg muligvis er en del af dit "I" – opfordre dig til i stedet for at skælde ud, at indvi os andre i den historiske viden, som du ligger inde med.

Jeg lytter gerne og vil meget gerne oplyses.

Mént helt seriøst, uden ironi … og uden spekulationer om, hvad der ville klæde dig.

Mvh.

Morten Balling

@Arash

Du bruger ordet Saleh (som jeg helt ærligt ikke kendte og måtte slå op ;), så jeg kunne rigtigt godt tænke mig at høre, hvordan du ser fremtiden?

Goolge er din ven, og man skal nok også engelsk hvis man ønsker at begive sig ud af denne formørket uvidenhed. Det må stå til dit eget ansvar hvis du føler dig ramt af min tekst, det var ikke ment til dig direkte eller på nogen personlig plan. Jeg synes nu hellere at du skal tolke det mere generelt end denne form for fornærmelse du giver udtryk for.

Havde det været mig havde jeg set mine tanker igennem nu hvor der var en der kom om mente at der faktisk er komisk hvordan vesten står for terror både i udelandet og nu i vores "homeland", egen baghave.

Om det er en trykfejl at der står "Yemen hærges af blodig terror med tråde til Vesten" skal jeg ikke sige, men sandt er det i hvert fald! Skulle nogen spørge hvorfor? Jo fordi vi støtter verdens terrorister, vi bakker dem op, de er vores "bastards". Undskyld sproget men det er nu citater af diverse generaler og hærfører. Alt dette fordi vores politikkere og meningsdannere og andre tænketanke mener at det er i vores interesse. Komisk ikke?

Morten Balling

Fremtiden? Tjo... Det står i terrorens og kaos tegn. Mere frygt og mere formørkelse. Mere af vores top politikkere der vil have os til ikke at tænke, til at stille spørgsmål om vores samfund. http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2015/01/08/223623.htm

Yemens fremtid står også i kaos og terrorens tegn. Du vil se flere drone angreb, du vil se flere terrorist trænings baser opereret af CIA i Jordan, Kuwait, Saudi Arabien, Tyrkiet. Det Yemen har positivt for sig er at vesten og sine vasal stater har travlt med at jævne Syrien og Irak for tiden. Så Yemen bliver holdt under blus, men ikke mere end det.

Morten Balling

@Arash

Der er nogle ting jeg ikke forstår i det du skriver. For det første er jeg i tvivl om, hvem du henvender dig til? Dernæst forstår jeg ikke om du med "vi støtter" også mener dig selv? Bor du i Yemen?

Morten Balling

@Arash

Jeg skal ærligt indrømme at informationerne er påfaldende sparsomme omkring IS (med helt vildt usikre tal, mm), men er det kun vesten som "har travlt med at jævne Syrien og Irak for tiden"?

Morten Balling

@Arash

Og ja, jeg synes også at udtalelsen om at "Vi skal ikke søge en forklaring på terroren" er noget at det mest tåbelige jeg har hørt fra politikerne nogensinde, og det er ellers ikke fordi de holder sig tilbage med de stupide udtalelser.

Vibeke Rasmussen

Arash Shahr:

Er det mig du henvender dig til i din kommentar 11. januar, 2015 - 17:15? I så fald vil jeg gerne svare:

"Goolge er din ven …"

Ja, hvis man véd, hvad man skal lede efter og hvor. Med dit tilsyneladende kendskab til Yemen, havde jeg håbet på – og bad jo også om – din hjælp.

" … og man skal nok også engelsk hvis man ønsker at begive sig ud af denne formørket uvidenhed."

Jamen, hvis du mener, der er tale om "formørket uvidenhed", kan du jo netop med din angivelige viden hjælpe til oplysning. Og ja, jeg kan engelsk.

"Det må stå til dit eget ansvar hvis du føler dig ramt af min tekst …"

Næh, det gjorde jeg sådan set ikke. Jeg prøvede bare at gøre (dig) opmærksom på, at når man peger fingre og udslynger et generelt "I", så er det lidt som at skyde med spredehagl. Du kunne jo i stedet vælge at præcisere, hvem det er, du peger fingre ad og hvorfor.

"Jeg synes nu hellere at du skal tolke det mere generelt end denne form for fornærmelse du giver udtryk for."

"Tolke"? "Fornærmelse"? Hør, jeg føler mig ikke spor fornærmet og frem for at skulle "tolke", hvad du skriver, vil jeg da meget hellere have, at du forklarer dig. Derved er det også meget nemmere at undgå misforståelser.

"Havde det været mig havde jeg set mine tanker igennem …"

Undskyld, men det synes jeg netop ikke, at du gør.

"… nu hvor der var en der kom om mente at der faktisk er komisk hvordan vesten står for terror både i udelandet og nu i vores "homeland", egen baghave."

OK: Så dit "I" gik altså ikke på nogle specifikke deltagere her i debatten, men på Vesten helt generelt?

"Om det er en trykfejl at der står "Yemen hærges af blodig terror med tråde til Vesten" skal jeg ikke sige, men sandt er det i hvert fald!"

Min kritik af rubrikken gik ikke på en "trykfejl", men mere på at jeg ikke i teksten kunne finde belæg for formuleringen af ordlyden. Men du har altså en viden, der bakker rubrikken op?

"Skulle nogen spørge hvorfor? Jo fordi vi støtter verdens terrorister, vi bakker dem op, de er vores "bastards"."

Lige som jeg ikke véd, hvem dit "I" henviser til, er jeg stadig heller ikke klar over, hvem dit "vi" repræsenterer. Hvem er det, du omtaler som "I", og hvem dækker dit "vi"? Kan du præcisere? Er du selv en del af "I" eller "vi"?

"Undskyld sproget men det er nu citater af diverse generaler og hærfører. Alt dette fordi vores politikkere og meningsdannere og andre tænketanke mener at det er i vores interesse. Komisk ikke?"

Komisk? Nej, egentlig ikke. Og dér er vi da vist enige?

Morten Balling

Ja vi er mig selv inklusiv. Jeg bor i det her samfund ligesom alle andre. Systemet er bygget således op at vores politikker bliver valgt af samfundet, dvs folk som os, og de bruger den legitimitet til at udøve magt og repræsentere os. Og ja de repræsentere også os, du og jeg, selv om vi personligt måske ikke har stemt på dem.

Vibeke Rasmussen

Samme svar, ja mig selv inklusiv. Men jeg vil til dig tilføje at hvis du føler dig forvirret skyldes det at du ikke har styr på vores (Danmarks, NATOs og vestens) udenrigs politik. Jeg forstår udmærket at det virker mærkeligt for dig hvad jeg skriver, og jeg tager din kritik på mig, men jeg skal jo også først lærer dig at "kende" og finde ud af i hvilken niveau af abstraktion jeg skal skrive de tankerne ned på.

Jeg troede ærligt at du forstod min pointe og artiklens pointe, det er ikke fordi jeg ikke vil skrive disse manglende forbindelser som du synes findes i min tekst og det folk og artiklen skriver.

Lad mig prøve her:

1. Min første pointe var at det er simpelthen for dårligt at folk ikke kender til vores nations udenrigspolitik. Det var en hentydning til at man burde sætte sig ind i det gennem oprigtig research ud fra flere kilder, da jeg og en hvilken som helst anden person naturligvis ikke kan være en troværdig kilde i sig selv! Derfor min kommentar mht Google...

2. Jeg kan ikke lide at pege finger, derfor valgte jeg bevidst ikke at skrive til hvem jeg henvendte mig til i min første kommentar. jeg er ikke ude på konfrontation, da det ikke er konstruktivt, men jeg mener bestemt at det er vigtigt at jeg også informerede at artiklens titel holder meget godt.

3. Vi er os, dig om mig alle andre der lever i vores samfund. "De" er dem der sætter dagsordner og bestemmer hvilken politik VI skal fører. "De" lever selvfølgelig også i vores samfund og "de" er også en af os, men ikke omvendt. I matematik taler man om mængder og andre analogier. feks en kvadrat kan være en rektangel og en firkant samtidig, mens det omvendte ikke altid er korrekt. En firkant er ikke altid en rektangel og en rektangel er ikke altid en kvadrat. Det er hvad de og vi står for. :) Men måske misforstod jeg dig? Var du interesseret i at vide hvilken tilhørsforhold jeg personlig har med terroristerne?

4. Mht din kritik af artiklen, så nævner den i sidste afsnit det du efterlyser. Altså Yemens problemer ikke handler så meget om en intern konflikt , hvorimod det handler i større omfang hvad "... saudierne, Qatar, USA eller – i mindre grad – Iran..." har af interesser i landet.

5. jeg er enig det er ikke en særlig informativ artikel men når det er sagt så skulle du læse de propaganda artikler der er blevet en norm i vores dagblade. Denne artikel prøver i det mindste i smug at give et indblik i at vi, der lever i vesten, har nogle tråde til alt det her terror der slår så mange uskyldige ihjel. Og mon ikke artiklen hentyder til dette i forlængelse af de uskyldige civile franskmænd der for dage siden blev terroriseret.

Vibeke Rasmussen

Arash Shahr, tak for dit svar. Allerførst er det vigtigt for mig at få ryddet en misforståelse af vejen: Ja, du har misforstået mig, hvis du troede, at jeg spurgte ind til dit tilhørsforhold til terrorister. Nej, nej, og atter nej! På ingen måde!

Grunden til, at vi er gået fejl af hinanden, er nok, tror jeg, at du mest er fokuseret på det politiske, mens jeg mere har været optaget af journalistik, journalistiske (fejl)formuleringer – og formuleringer i det hele taget, som fx de evindelige opdelinger, og i alle mulige sammenhænge, af befolkningen i et os og et dem; noget jeg nærmest er overfølsom over for. Men jeg 'køber' gerne din matematiske mængdeforklaring :) – og af at få mere at vide om Yemen. Og efter din kommentar fik jeg den tanke, at du måske selv var yeminit og dermed kunne give nogle troværdige oplysninger om landet.

Min kritik af rubrikken går på, at jeg opfatter den som en journalistisk fejllæsning af, hvad der står i artiklen; altså en kritik af journalistisk … uhæderlighed, om du vil og altså noget retorisk, mens du mener, at der naturligvis er en forbindelse, hvilket man kan se i den udenrigspolitik, der føres. Så vi har udtalt os fra vidt forskellige ståsteder.

Vi gik ogå fejl af hinanden mht din bemærkning om at google. Jeg troede, du mente, at jeg skulle google mig frem til oplysninger om Yemen og ikke om udenrigspolitik.

I øvrigt tager du fejl, hvis du opfatter det, som at jeg har kritiseret artiklen. Det har jeg ikke, tværtimod. Den giver et velkomment indblik, som jeg ellers savner fra andre medier, der ikke rigtig synes at interessere sig for landet.

Hvis jeg skal forklare 'hvor jeg kommer fra', som man siger, i forhold til Yemen – hvilket givet ikke har nogen større interesse for andre end mig selv, men nu fortæller jeg det så alligevel :-/ – så havde jeg for snart mange år siden, et stort ønske om at rejse til Yemen. Ud fra det lidt jeg vidste, virkede landet, kulturen, naturen og ikke mindst arkitekturen meget spændende. Men samtidig blev landet også betragtet som et usikkert turistmål – det kom, så vidt jeg husker, også på Udenrigsministeriets liste over rejsemål, som det blev frarådet at rejse til – og min drøm blev aldrig opfyldt. Men jeg har alligevel lige siden båret den nysgerrighed og interesse med mig, uden dog aktivt at have opsøgt mere viden om landet.

Så da Yemen nu igen er, om jeg så må sige, kommet på min lystavle, dels via omtalen i forbindelse med attentaterne i Paris, dels via denne artikel – og inden din opfordring :) – var jeg faktisk begyndt at google. Men med fokus på Yemen! Bl.a. prøvede jeg at finde frem til yeminitiske netaviser, for eventuelt at få et indblik i, hvordan man i Yemen forholdt sig til de angivelige forbindelser Paris~Yemen. Men det er jo svært at vide, hvem man skal læse, og at vide hvorvidt aviserne er redigeret af regeringen og dermed mest er statspropaganda. Og det samme problem opstod, i forhold til hvilke hjemmesider der giver et realistisk billede af landet. Så jeg opgav. Men så var det, at jeg fejlagtigt troede, at du måske havde et mere indgående kendskab og derfor kunne hjælpe med nogle henvisninger.

Nåmen, som du nok kan se, er vi simpelthen bare gået helt skævt af hinanden, og jeg er glad for dit svar, som både forklarer og opklarer visse misforståelser. Så tak for det.