Læsetid: 5 min.

Fra landet, der fornærmer vores profet

Terrorangrebet i København kaldes med rette ’kynisk ondskab’, så vist som uskyldige er slået ihjel, men det er sandsynligt, at gerningsmanden har set sig selv som soldat for en religiøs sag
Fronten i den militære kamp mod IS er blandt andet i Kobane i Syrien. En del af forklaringen på den tiltrækning, den ekstreme gruppe har for nogle muslimer, ligger i det, de opfatter som en forhånelse af deres religion

Fronten i den militære kamp mod IS er blandt andet i Kobane i Syrien. En del af forklaringen på den tiltrækning, den ekstreme gruppe har for nogle muslimer, ligger i det, de opfatter som en forhånelse af deres religion

Laurence Geai

16. februar 2015

Det var i den iranske by Shiraz i 2010. Jeg var gæst ved en poesifestival, og arrangøren ville vide, hvem jeg var, og hvor jeg kom fra. Og ved svaret: »jeg er dansker,« plantede han en brutal pegefinger i min brystkasse og sagde:

»Så du er altså fra landet, der fornærmer vores profet.«

Pointen er, at manden var shiamuslim og borger i et land, der aldrig har haft problemer med at afbilde profeten Muhammed. Han optræder i myriader af iransk billedkunst, indtil for nylig gengivet på postkort. Iraneren henviste altså ikke til det billedforbud, sunnitiske salafister holder i hævd, og som Islamisk Stat-typer straffer med dødsdom-fatwa’er, men alene til den fornærmelse af profeten, i tegner Kurt Westergaards version turban-bomben, hvis kokarde er det arabiske symbol på den islamiske trosbekendelse, og i svenskeren Lars Vilks billede af profeten som en hund i en rundkørsel, formentlig vel vidende, at hunden er et ’urent’ dyr i islam.

Angiveligt udsatte al Qaeda i Irak, Islamisk Stats ophav, allerede i 2007 en dusør på 150.000 dollar til den, der slår Lars Vilks ihjel, ligesom Osama bin Laden på et bånd, offentliggjort i 2008, erklærede, at »europæernes angreb på kvinder og børn blegner i sammenligning med (…) offentliggørelsen af disse fornærmende tegninger«.

Ja, kynisk ondskab, men ...

Dette aspekt – at fornærmelsen er det centrale – er vigtigt at have in mente i forsøget på at fatte terrorangrebet på Østerbro, så vel som den fem uger gamle massakre i Paris, altså militante islamisters bestræbelser på at hævne, hvad de betragter som forhånelse af deres religion, men som et flertal i Vesten ser som udtryk for legitim ytringsfrihed. At de umiddelbare politiker-reaktioner på Østerbro-angrebet så bort fra dette aspekt og udelukkende talte om ’kynisk ondskab’ – og heller ikke blev udfordret af medierne – er på sin vis forståeligt nok. Situationen indbød ikke til rundkredsdrøftelse af årsag og virkning eller for den sags skyld selvransagelse. Og det kom helt tydeligt bag på statsminister Helle Thorning-Schmidt, da hun på den første improviserede pressekonference på Østerbro fik et spørgsmål om, hvorvidt hun mente, at angrebet ville påvirke muslimers situation i Danmark.

Men det er svært at se bort fra, at Danmark siden 2002 med deltagelsen i Afghanistankrigen, igen i 2003 med deltagelse i Irak-krigen, i 2005 med Jyllands-Postens tegninger, i 2011 med deltagelse i Libyen og nu igen med bidraget til krigen mod IS, er meldt fuldgyldigt ind i fronten mod militant islamisme, hvor vi før 2002 blev set som eksportør af småkager.

Engagementets pris

Det har i en radikal islamisk bevidsthed en pris, som lørdag eftermiddag og aften blev betalt af to dræbte civile og fem sårede politibetjente. I en situation, hvor mere end 100 danske statsborgere ifølge Politiets Efterretningstjeneste er rejst til Syrien som soldater i Islamisk Stat. Og netop Islamisk Stat er nyttig at studere, hvis man vil prøve at forstå, hvad der foregår, når europæisk-fødte islamistiske ’ensomme ulve’ og militante netværk angriber mål i det hjemland, de ikke føler, de tilhører. De er generelt ikke i flertal, men udgør dog et betydeligt antal. Ifølge en undersøgelse i 2006, da Muhammed-krisen rasede, af det internationale meningsmålingsinstitut, Pew Research Center, havde mellem en tredjedel og halvdelen af alle muslimer i Frankrig, Spanien og Tyskland et negativt syn på Europa. I Storbritannien var det langt over halvdelen. Det er ligeledes tankevækkende, at mere end to ud af tre tyrkere – Tyrkiet er ansøger til fuldt medlemskab af EU – oplevede Europa som ’egoistisk, arrogant, voldelig, grådig og amoralsk’ – de fem kategorier, Pew-undersøgelsen opererede med. Hvordan det ser ud i dag, har Pew ikke målinger på, men det er evident, at mange sunnitter generelt føler sig svigtet af Europa og USA eksempelvis i oprøret mod Syriens diktator Bashar al-Assad og i støtten til Iraks shiamuslimsk dominerede regime. For dem er svaret Islamisk Stat.

Sympatien for Islamisk Stat

For den marginaliserede muslim, hvad enten han/hun er bosat i Europa eller i et muslimsk land – er Islamisk Stat, uanset den brutalt voldelige fremfærd, der fremmedgør og afskrækker normale mennesker også i den muslimske verden, et konkret håb om en arabisk sunni-renæssance. Som Michael Stephens, britisk mellemøst-analytiker med base i Nord-Irak, blev citeret for på BBC i september 2014, ’betyder religiøse bånd (til konservativ sunni-islam, red.) og sympati for en gruppe, der udgør et konkret modspil til det shiamuslimske Irans interesser i regionen, at gruppen har flere tilhængere i Golfen, end de fleste vil indrømme’, hedder det, og Stephens tilføjer: ’Islamisk Stats hæslige handlinger er vanskelige at acceptere for enhver, men Islamisk Stats mål med etablering af et kalifat er givetvis tiltrækkende i nogle hjørner af islamisk tænkning.’

Den historiske arv

Drømmen om genskabelse af kalifatet, altså en central religiøs myndighed for alle muslimer, der senest havde sæde i istanbul og blev nedlagt i 1924 af den sekulære grundlægger af den tyrkiske republik, Mustafa Kemal Atatürk, lever i konservative sunnimuslimers salafistiske tankegods.

Islamisk Stats udråbelse af et kalifat i sunni-kontrollerede områder i Syrien og Irak i juni sidste år har ligeledes genklang som annulleringen af de statsgrænser, Storbritannien og Frankrig efter 1. verdenskrig dikterede for de tidligere osmannisk provinser, der i dag er Irak, Syrien, Libanon, Jordan og Palæstina. Altså en tilbagerulning af den europæiske kolonialismes politiske og geografiske arvegods. Som efter 2. verdenskrig blev overtaget af USA, nu klodens dominerende supermagt, hvis interesse i at dominere og beskytte regionens energiressourcer blev forvaltet af regimer, der kaldes ’USA’s vicesheriffer’, og som de arabiske revolter i 2011 var det første samlede opgør med.

Læser man videre i Pew-meningsmålingerne, ser man da også, at flertallet i regionens arabiske befolkninger er utilfredse med deres regeringer. Kun i Jordan er der flertal for støtte til den siddende regering – eller rettere: det regerende monarki – i Egypten, Tyrkiet, Tunesien, de palæstinensiske områder og Libanon er regimerne ugleset.

Om den 22-årige formodede gerningsmand til angrebene på Østerbro og i Krystalgade var et produkt af den religiøse ideologi, der for tiden kolporteres mest effektivt af Islamisk Stat, ved vi endnu ikke og vil muligvis aldrig få det at vide. Men at han har villet hævne forhånelsen af profeten er endog meget sandsynligt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Svenson
  • Henrik Klausen
  • Per Torbensen
  • Jens Jørn Pedersen
  • Ib Jørgensen
  • Jens Høybye
  • Toke Andersen
Jan Svenson, Henrik Klausen, Per Torbensen, Jens Jørn Pedersen, Ib Jørgensen, Jens Høybye og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Men det er aldrig nok - der er altid en historie, der fører til radikaliseringen, og heldigvis er medierne opsatte på at rulle den op, kan man mærke, måske endog imod ønsket fra politikerne, der ikke forstår, at kun forståelse af disse sammenhænge kan føre til forebyggelse. Og måske til glæde for os alle, at samfundet kommer tilbage på sporet imod en velfærdsstat, væk fra konsumtyranniet.

Connie Brask, Helge Rasmussen, Rasmus Kongshøj, Rune Petersen, morten andersen, Philip B. Johnsen, Gert Romme, Jens Jørn Pedersen, Torben R. Jensen og Kaj Spangenberg anbefalede denne kommentar

Det der er så hårdt brug for, er en generel og dybtgående kritisk analyse af de tre monoteistiske religioner - meget gerne med deltagelse af disses tilhængere. Jeg tror på, at flertallet af muslimer har en anden opfattelse af deres religion end deres militante trosfæller. Som det er tilfældet med kristne og jøder hvad angår deres tro - jo, der findes faktisk såvel militante kristne som jøder mange steder i verden. Her er et eksempel på kristen militans i forklædning. Militansen består i at mennesket underordnes en gud: En lektor ved UCSyddanmark siger til Kristeligt Dagblad (14/2): "Vi skal kunne synge salmen 'Herre Gud! Dit dyre navn og ære' hvori det lyder 'Gud er Gud, om alle land lå øde, Gud er Gud om alle mand var døde'. Han mener også, at humanisme (som han mener udspringer af kristendom!) ikke må få overtag over religion, fordi det vil sætte mennesket i centrum. Dvs sige at mennesket underordnes gud, i dette tilfælde den kristne udgave. Såvel historien som nutiden har talrige grusomme eksempler på resultater af sådanne trosformer. Det er i høj grad op til de respektive religioner at ændre sig indefra. Men selv den uskyldigste tro på en gud er impliceret, når en eller anden gud bruges til at retfærdiggøre umenneskelighed. Troende og ikke-troende burde kunne forenes for i fællesskab at blotlægge og respektere det hellige ved den menneskelige tilværelse, af Rudolf Otto kaldet det numinøse.

Rasmus Kongshøj, Martin Skriver, martin gerup, Jens Jørn Pedersen, Christer Henricson og Kaj Spangenberg anbefalede denne kommentar

Det ville være ønskeligt og produktivt, hvis Information ville gøre sig til platform for en sådan dialog.

Helge Rasmussen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Viden er magt. Hvis du på forhånd kender resultatet af dine handlinger, og dine handlinger er i overensstemmelse med dine intentioner, så har du magt over din situation. Vold; er en reaktion der skal stoppe en proces du ikke føler du har magt over. Vold er et symptom på afmagt. Afmagt er mangel på viden. Voldelige mennesker er idioter. Stop ignorance
Og det er irrelevant hvilken form for vold der tale om. Om det er religiøst motiveret, skabt af socioøkonomisk omstændigheder, om det er individer eller grupper der udøver det, om det er systemisk vold eller noget helt tredje, så er det et produkt af ignorance og uvidenhed.

Der er mennesker, der mener og fremhæver, at terroristerne mener det godt og har uselviske motiver.

Det er vel på sin vis rigtigt i den "perverse" forstand, at så mente folk som Hitler, Franco, Stalin, Pol Pot m fl det også godt, og at disse herrers ugerninger var uselviske og inspireret af et ønske om at frelse verden ????

Man bør passe på med at undskylde ugerninger - og den vestlige kultur har med sin nu etablerede fokus på menneskerettigheder,ligestilling, trosfrihed, ytringsfrihed m v altså ikke noget at skamme sig over.

Preben Haagensen, Britt Kristensen, Jørn Boye og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Hvornår lærer vi, at ytringsfrihed ikke er en parallel til nedgørelse?
Hvornår lærer vi, at respekt for andre mennesker og deres kultur er første indgang?
Hvornår lærer vi, at nedgørelse i længden afføder negativ reaktion?
Hvornår lærer vi at opføre os ordentlig overfor hinanden?

Hvornår lærer Dansk Folkeparti og Venstre at opføre sig anstændigt i det offentlige rum?

Connie Brask, Anders Kristensen, Rune Petersen, Christel Gruner-Olesen, Leo Nygaard og morten andersen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Jeg savner, at nærværende avis påbegynder en artikelrække, der handler om adfærd i forhold til hinanden og i det offentlige rum.

EN ARTIKELRÆKKE OM ETIK!

@Jens Jørn Pedersen:
Det er en sær interesse der efterhånden er kommet for almindelig høflighed fra kanter hvor man ikke havde ventet det.
Så var du måske også imod Jens Jørgen Thorsen Jesusfilm ?
Så vil du måske også gå i rette med Carsten Jensen for at betegne DF som 'Pia Kjærsgaard og hendes skimlede sekt af klamme kældermennesker'.

Er du overhovedet klar over hvordan vi slap af med kristendommens greb om samfundet ?

Kim Houmøller, Allan S. K. Frederiksen, Morten Pedersen, Carsten Hansen, Henrik Nielsen og Sune Olsen anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Jeg er ikke sikker på, at det var islamisk radikalisering, der var begrundelsen for terrorangrebet i weekenden. Personen der gjorde det, virker som en rimelig intelligent person der (selvforskyldt) havde mistet både hans uddannelse og chancen for et godt liv i DK. Så måske målet med hans ”terrorangreb” faktisk var, at blive slået ihjeld af politiet på en måde, der ville se ”ærefuld” ud hos hans venner og familie! Han havde jo tilsyneladende ingen planer om at slippe væk fra det. Hans første forsøg ved Krudttønden mislykkedes så han tog hjem og ventede på politiet. Da de ikke kom tog han ind til synagoen og gentog angrebet, men igen blev han ikke ramt. Så han tog hjem, hvor han vidste fra nettet at politiet ventede, og angreb svært bevæbnet politi med en pistol. Hvis så, er det egentligt mere skræmmende end hvis det ”bare” var et ”almindeligt” terrorangreb, fordi der potentielt er mange af hans slags i DK, som af religiøse og familiemæssige grunde ikke ”kan” begå selvmord. De har her fået en opskrift på hvordan de kan ”hoppe af” til paradiset på en ”ærefuld” måde…

Preben Haagensen, Allan S. K. Frederiksen, Marianne Rasmussen, Herdis Weins og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Hansen

"...men alene til den fornærmelse af profeten, i tegner Kurt Westergaards version turban-bomben..."

Sandheden gør ondt.

Såfremt disse mennesker forsøgte sig med fredelige ord fremfor bomber, ville de opleve en mindre aktualitet af ovenstående tegninger.

Jens Jørn Pedersen

Kære Egon Maltzon
Nu har du vist ikke set, at jeg har nedgjort andre med mindre, de har startet?
Du vil jo opleve, at DF til stadighed nedgør og marginaliserer.
Kristendommen har ikke den fuldstændige magt her i Danmark. Men tag til det tidligere Østeuropa, der har kirken mange steder magten, hvis ikke direkte så indirekte.

Jeg anser Dansk Folkeparti for at være det mest ødelæggende og dyreste parti Danmark har fostret. Venstre har nu ikke en selvstændig politik, men løber efter Dansk Folkeparti, der ingen politik har overhovedet. Hvis de har nogen, så er det at fiske i rørte vande.

en tredjedel og halvdelen af alle muslimer i Frankrig, Spanien og Tyskland et negativt syn på Europa. I Storbritannien var det langt over halvdelen. Det er ligeledes tankevækkende, at mere end to ud af tre tyrkere – Tyrkiet er ansøger til fuldt medlemskab af EU – oplevede Europa som ’egoistisk, arrogant, voldelig, grådig og amoralsk’ –

Dette er en total fordrejning af debatten. Der er altså meget langt fra at at have et negativt syn på Europa og et selvmordsangreb pga. religiøs fanatisme.

Når Europa i over 20 år har ført krig mod muslimske lande generelt og mod terrororganisationer man selv har skabt især, når Europa på den måde er medskyldig i dræb af hundredetusindevis civile muslimer i Mellemøsten, Afrika og Afghanistan, kan man vel ikke undre sig over at de herboende muslimer ikke vil være med i et heppekor for Europas dyder. Lige bortset fra at de også bliver voldsomt mobbet ganske generelt, og at Europa støtter Israels zionisme.

Hvis man ser objektiv og ærligt på sagen, kan man vel kun være enig med muslimernes kritiske syn på Europa.

Connie Brask, Eva Bertram, Helge Rasmussen, Rasmus Kongshøj, Rune Petersen, Christel Gruner-Olesen, Jan Bisp Zarghami og Morten Jespersen anbefalede denne kommentar

Et godt bud kommer fra en professor i Oxford (boende i Shweits) Tariq Ramadan. De fleste klip er på fansk, men der er nogle på engelsk. Han er meget interresant at høre på.
Her en et lille klip(selv om de længste debatter er meget bedre.

http://youtu.be/I-LMIjWCDVg

Svend-Erik Hansen

Hov mit indlæg forsvandt. Man må åbenbart godt kalde Dansk Folkeparti "for at være det mest ødelæggende og dyreste parti Danmark har fostret" men ikke det Radikale Venstre?

Jakob Silberbrandt, Preben Haagensen, Rasmus Kongshøj, Rune Petersen, Allan S. K. Frederiksen og Martin Skriver anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

"Hvornår lærer vi, at ytringsfrihed ikke er en parallel til nedgørelse?"

Svaret er enkelt ; Aldrig.

Og for det det første er spørgsmålet naivt da ytringsfrihed ikke kun er retten til hån spot og latterliggørelse, men blot en del af det.
For det andet skal politiske ideologier , religioner og alt muligt andet selvfølgelig kunne spottes og nedgøres. Hvordan skulle man dog kunne forhindre dette og mener man virkelig at det er det rette ?
Endnu en gratis omgang at stille et sådant spørgsmål hvor det eneste formål må være glorie-pudsning frem for et ønske om at få det besvaret.

Politisk Islam og enhver anden religion med politisk agenda skal naturligvis ikke have sær-stilling.
Enhver religion der føres ud i det offentlige rum og dermed udstiller sig selv, blotter sig for ytringer af enhver art.

Jesper Hansen, Brian Pedersen, ellen nielsen, Morten Pedersen og Svend-Erik Hansen anbefalede denne kommentar

Havd angår tegninge-tingen, så var den kommet før eller siden. men den kom før.
Det har noget at gøre med at den skandinaviske mentalitet hellere vil eksperimentere end docere.
Docering angående islams irrationaliteter (som i modsætning til kristendommens få overleverede er meget virkelighedsnære, bastante, og intimiderer det politiske liv 'hvor de end finder' et sådant) er helt udeblevet. man er gået ind på totalitære diskurser som væsenligst så absolut nok
1) 'født som muslim'-skæbnens uomgængelighed (ja han var født i Danmark og var blevet behandlet som indvandrer hele sit liv på grund af det - ikke kun af venner og bekendte og familie, men af hele systemet) og 2) købmandsreligionens krav om konsum udelukkende fra én bestemt franchise-kæde (halal). Begge tankeverdener skulle have været afvist af skarpt blik over hornbriller af systemets diskurs ved disk 1 - ikke eftersnakket og dermed henvist til at blive emne for sjove eksperimenter.

Rasmus Valentin

Hvorfor er det at dem der råber på respekt og hensyn til Islam skal veje tungest i debatten om ytringsfrihed, ikke har et forslag til hvad løsningen er med andre religiøse grupper der føler sig krænket af tegninger. Skal der også tage hensyn til disse?
Tesen er at hvis vi nu bare opgiver profetbespottelse som den lille indskrænkning det er i vore frihed, kan det være vi kan leve i fred og fordragelighed alle sammen. Men det er jo naivt. Vi svigter både demokratiet og de muslimer som ønsker at tage del I friheden og leve med Islam og Koranen uden dens fordømmende regler for hvordan man skal leve sit liv.
Den dag frygten for at tegne profeten Muhammed er på samme niveau andre religiøse dogmer, giver det mening at tale om meningsløs bespottelse. For så længe vi ikke har frygten, er det en gratis omgang at lave satire. Intet vindes ved at undlade at tegne, det giver blot endnu mere næring til de religiøse tabuer.

Rasmus Valentin

@curt jensen

Med den argumentationsform kan du nu også argumentere for at det nu vil være i orden hvis en jøde eller dansker gik ud og hævnede weekendens angreb på en moske eller tilfældig muslim på gaden. Kan du ikke se hvilke synspunkter du forsøger at legitimisere?

morten andersen

forsøg på at finde årsagerne til fænomener kræver historisk gransken og brug af langtidshukommelse. Tiden er ikke til årsagsforklaringer og anvendelse af langtidshukommelsen. Affekthandlinger bliver ophøjet til normalitet.

Rasmus Kongshøj, peter fonnesbech og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar

Angreb på mennesker, hvis brøde er at tale eller tegne, fornærmer mig, og ønsker om forbud mod fornærmende ytringer er for mig fornærmende. Hvis min fornærmelse ikke er mindre legitim, fordi den ikke er religiøs, hvordan kan nogen da fornærme mig som svar på en fornærmelse, hvis det, man er imod, er fornærmelser?
Der er noget selvrefuterende over disse fanatikeres handlinger og protester.

Michael Lomborg

Det er måske ikke så vigigt i denne sammenhæng, men i det større billede skal vi ikke glemme, at Muhammed-tegningerne nok var sprængstoffet i Muhammedkrisen, men at detonatoren var Anders Fogh Rasmussens uforskammede behandling af en lang række ambassadører fra muslimske lande, som AFR - imod al diplomatisk kutyme - afviste at mødes med af indenrigspolitiske årsager. Jeg og min kone plejede i de år omgang med flere ambassadører, som godt nok var fra lande der ikke var direkte berørt af skandalen, men alle var enige om - i private samtaler - at AFR fik som fortjent for sin uforskammethed. Og at Muhammedkrisen aldrig var opstået, hvis blot han havde afset 15 minutter til et formelt møde, hvor han beklagede at folk har følt sig forurettet, og forklarede, at regeringen i Danmark ikke har nogen indflydelse på indholdet af landets aviser, hvilket ambassadørerne selvfølgelig udmærket vidste i forvejen. Men han fandt det åbenbart vigtigere at spille 'hard on muslims' i de danske medier.

Rasmus Kongshøj, Rune Petersen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar

'Læser man videre i Pew-meningsmålingerne, ser man da også, at flertallet i regionens arabiske befolkninger er utilfredse med deres regeringer. Kun i Jordan er der flertal for støtte til den siddende regering – eller rettere: det regerende monarki – i Egypten, Tyrkiet, Tunesien, de palæstinensiske områder og Libanon er regimerne ugleset.'

De er utilfredse med deres egne regeringer. De er utilfredse med EU. De er utilfredse med Europa som helhed. De er utilfredse med USA. De må godt nok ikke have det nemt.

Samtidig må man spørge sig selv hvorfor mange af dem, specielt de unge, hellere end gerne vil til Europa, eller endnu bedre USA, hvis de fik chancen?

Er der en psykolog til stede?

Carsten Hansen

Skulle man endelig stille et spørgsmål af denne karakter: ""Hvornår lærer vi, at ytringsfrihed ikke er en parallel til nedgørelse?", og ville det give mere fornuft at omformulere det til: ""Hvordan lærer vi, at ytringsfrihed ikke er en parallel til nedgørelse?".

Så kan spørgeren og svareren reflektere lidt over de forskellige muligheder.

- " Censur" som foreslået af islamisk dominerede lande + Rusland ved " Durban 2". (Et forslag der af de demokratiske lande naturligvis blevet fejet af bordet før mødet overhovedet var startet)

- "Underkastelse", hvor man kollektivt påfører sig selvcensur af angst, selvom man ikke har respekt for religioner.

- "Utopia", hvor 7 milliarder mennesker på denne jord bliver enige om at alle religioner og deres dogmer naturligvis skal nyde særstilling og ubetinget respekt.

Næh; Svaret vil og vil altid være Aldrig; At vi er rigtigt mange der ikke ønsker at lære noget forkert og umuligt.
Tværtom er der stærke kræfter der vil den anden vej; Nemlig en total ophævelse af blasfemilparagraffer og -love.
Herunder store dele af den danske venstrefløj.

"Angiveligt udsatte al Qaeda i Irak, Islamisk Stats ophav, allerede i 2007 en dusør på 150.000 dollar til den, der slår Lars Vilks ihjel, ligesom Osama bin Laden på et bånd, offentliggjort i 2008, erklærede, at »europæernes angreb på kvinder og børn blegner i sammenligning med (…) offentliggørelsen af disse fornærmende tegninger«."
Hvad gjorde man så ?
Man importerede målet - ytringsfrihedsfundamentalisterne, der ikke kunne vide sig sikre i Sverige.
Drabsmanden var kendt. Hans udvikling var kendt - af miljøet, venner, foreninger, politiet, fængslet, PET. Han blev tilbudt psykiatrisk behandling, men afslog. Nå !
I denne tid debatteres radikalisering og hvordan den undgås. Men det bliver ved snakken.

I stedet er alle politikerne på stikkerne. Har de dårlig samvittighed ?
De medvirker til massehysteriet. Børn indvies i sagen. Overalt i landet kører medier og organisationer i højeste gear.
Der myrdes mennesker i hver uge. Det står på side 3 i en lille notits i avisen.
Masser af mennesker lider i arbejdsliv og i ledighed under den offentliges handlinger og regelsæt. Ingen statsministertårer af den grund.

Medierne skubber hysterisk på. Der er penge i sensationerne. Ikke i hverdagslivet for den almindelige borger. Det er proportionsforvrængninger af dimensioner.

Man siger at vores egen "terrorrist" var copycat. Hele landets elite er copycats - af Paris.

Helge Rasmussen, Anders Kristensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Michael Lomborg:

..'hvilket ambassadørerne selvfølgelig udmærket vidste i forvejen'.

Når nu ambassadørene udmærket vidste at de ville få et negativt svar, hvad var så deres motiver til at anmode om en samtale?

Svaret er uden tvivl, at den danske sag skulle bruges indenrigspolitisk i visse dele af den islamiske verden. Hvilket den sandelig også blev. Kunne de få Fogh Rasmussen til at beklage, så meget des bedre, men det var ikke formodentlig ikke deres hovedmotiv.

Jeg har efterfølgende for nogle år siden, under 'Muhammedkrise 2', talt med arabere i Golfen og fra Saudi Arabien, og alle havde blot et skuldertræk til overs for sagen. Nogle af dem var blot interesserede i, om jeg kunne skaffe kopier af tegningerne til dem.

Carsten Hansen

Ja; Disse ambassadører er ikke repræsentative for 1,7 milliarder muslimer og indenrigs-poliske formål hvad det der drev sagen.
Men alligevel kunne AFR godt have brugt 10 minutter på at fortælle ambassadørerne at Danmark ikke har til sinds at opgive demokratiske værdier.

Michael Lomborg

Det er da muligt at nogle ambassadørene havde indenrigspolitiske bagtanker, men jeg tvivler. Muhammedtegningerne var overhovedet ikke kendt i udlandet på det tidspunkt, så det giver ikke rigtigt nogen mening at ambassadører skulle kæmpe for en sag, som ikke havde nogen interesse i deres hjemland. Når de henvendte sig var det blot et led i den rituelle dans, som international diplomati består af - og som stiller sine fordringer til diplomater såvel som politikere og især regeringsledere. Man kan grine ad hele det cirkus, men man skal ikke undervurdere diplomatiets betydning i forhold til at bevare gode relationer og løse forskellige problemer mellem landene. Et velfungerende diplomati er imidlertid betinget af en gensidig respekt i parternes omgang med hinanden, herunder at man som regeringsleder ikke afviser at tale med ambassadører ud fra en påstand om at deres forespørgsel er uvæsentlig. En ambassadør er den højeste repræsentant for det land, han repræsenterer, og hvis en regeringsleder afviser en forespørgsel som nonsens, er det et udtryk for provokerende ringeagt for det land, ambassadøren repræsenterer. Og i det aktuelle tilfælde omkring tyve lande, såvidt jeg husker. Den fornærmelse ledte til, at Danmark i Mellemøsten og åbenbart også i Iran, blev hængt ud som 'landet, der fornærmer vores profet'.

Carsten Hansen

Michael L.

Rent faktisk blev tegningerne omtalt i en egyptisk avis allerede i efteråret, hvor krisen først begyndte efter imamer havde rejst rundt i Mellemøsten med både ægte og falske tegninger, senere.

Avisens omtale gav ingen reaktioner,

ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen:

1,7 milliarder muslimer? Hvor har du det tal fra?

For et par år siden var det 1,4 mia. For nylig hørte jeg 1,5 mia. og en muslim var nu helt oppe på 2,0 mia. En anden sagde at det var 25% af jordens befolkning. Det går åbenbart rigtig stærkt med 'formeringen'.

Bortset fra det kan jeg ikke se formålet med at slå alle muslimer under een hat. Får vi ikke ustandseligt at vide, at de ikke skal betragtes som een gruppe, at de er forskellige, at de ikke skal 'skilles ud', og man skal passe på med disse 'dem og os grupper'. Det er jeg ikke uenig i. Så hvorfor hører man det så alligevel ofte? Ligger der en skjult trussel i det? Pas hellere på, vi repræsenterer 2,0 milliarder! 25% af jordens befolkning. Som om det var een stor homogen masse. Vi hører aldrig nogen nævne 1 mia. hvide eller vesterlændinge.

Carsten Hansen

Ole Olsen.

Mon du har forstået mit indlæg ?-

Jeg er ganske enig med dig i, at vi kan tage disse ambassadører særligt alvorligt og at vi da slet ikke kan betragte dem som værende repræsentanter for alle muslimer.

'Et velfungerende diplomati er imidlertid betinget af en gensidig respekt i parternes omgang med hinanden, herunder at man som regeringsleder ikke afviser at tale med ambassadører ud fra en påstand om at deres forespørgsel er uvæsentlig.'

Du forekommer at være godt orienteret om sagens forløb. Har du indsigt i Statsministeriets akter om sagen du kan oplyse os om, som grundlag for dine beskyldninger mod samme?

Carsten Hansen:

Jeg ved at du skriver at man ikke repræsenterer 1,7 mia. muslimer. Men hvor har du tallet fra - hvem har talt dem?

Jens Jørn Pedersen

Det glæder mig, når jeg læser indlæg fra debattører, der har de "rigtige" meninger, i modsætning til "kælderklamme " DF vælgere.
Jeg vil give dig et godt råd, når du kritiserer religioner, må du ikke glemme marxismen, det er måske den religion, der har skabt flest menneskelige lidelser.
Der er stadig fanatikere, der tror på "helgerne" Lenin og Stalin, også her i landet, - så er der også de, der næsten knæler, når de nævner de hellige skribenter:" Marx og Engels."
Du skal også huske, at hvis du og andre tilfældigvis har fælles "fjender", betyder det ikke, at i er eller bliver venner.

Carsten Hansen

Ole O.

Hvorfor er det nu vigtigt ?

Hvis du vil diskutere/fluekneppe med folk der stort set er enige med dig i spørgsmål som dette, så må jeg undres !

Jens Jørn Pedersen

Kære Carsten Hansen
En mulighed er at læse Danmarks Riges Grundlov.
Kritisk analyse er på ingen måde det samme som nedgørelse og ringeagt.
Nedgørelse og ringeagt afbryder samtalens muligheder!

Torben Knudsen

Sig til en Esbjergfiskerdreng at han har hundehoved og at hans mor har to og du ligger der og måske kan du ikke rejse dig igen?
Hvorfor blande religion ind i det og så alle de lange sætninger og meninger, der skyder langt over målet, provokation for meningmand.

Carsten Hansen

Jens Jørgen Petersen.

Men det giver jo ikke svaret på dit spørgsmål !
Dit spørgsmål er ikke alene naivt; Det er ligeledes forkert, da vi slet ikke skal/vil lære det du gerne vil have vi skal lære.

I grundloven står at "Censur kan ingensinde genindføres.
Dertil lagt at muslimske foreningers søgsmål end ikke kom i nærheden af en retssag, da dansk lovgivning på ingen måde blev overtrådt ved tegningerne; Derfor virker din henvisning til grundloven ganske tom.

Der er blevet anlagt sager i Canada og i Frankrig angående "nedgørelse af islam", med svidende nederlag til sagsøgere som følge.
Der er ingen demokratiske samfund der er interesserede i at lære det du foreslår !

Carsten Hansen

Torben Knudesen.

Disse sammenligninger er helt ude i hampen.
Og det du foreslår er så at give efter for bøller og vold.

"Vi må ikke nedgøre Islam/islamisme for så bliver nogle af muslimerne(Ekstremisterne voldelige".

Michael Lomborg

Man skal i det hele taget ikke nedgøre hinanden. Gensidig respekt er det demokratiske hjerteblod, ligesom det er opskriften på en lykkelig fremtid, og vi er nødt til at begynde med os selv - vi kan jo ikke bestemme 'de andres' holdning. Men respekt avler forståelse, og disrespekt avler had. Altså kan terroren forklares som et produkt af vores egen falliterklæring i forhold til vores moral, tolerance og demokratiske sindelag. I det at vi nedgør de andre i ord, nedgør vi os selv til laverestående væsener, og får efterfølgende løn som fortjent. Det er da ikke så svært at forstå!

Touhami Bennour

Mange araber, mellem tredje og halvdelen blev det sagt, er utilfredse med deres regeringer samtidig er imod vesten osv. Her skal præciseres mennesker er utilfredse men ikke I alt, også når de er utifredse med deres regering, de har venner, familie og søskende at holde af. Hvad angår vesten de er hellere ikke imod alt, de er mod nogle ting ikke mod andre ting. Jeg tror de fleste synes godt om vesten. jeg har hørt islamister som siger noget godt om vesten Nogle har været flygninge I vesten I lang tid før det arabiske forår og de ved hvad de taler om. Hvad folk dernede generelt er imod er den nationalism, eller fremmed had, eller islamophobi det har ramt Europa I de sidste 15-20 år . Dette er en kensgerning, og det er kun bekræftet idag, hvor man tale om hele nationen er ude på gaden og sammenhold osv.Alle kan ser det idag16.02.2015. Men de er kendt I al den tid jeg talt om, jer er selv vidne I det. Så idiotisk virker nogle gange at nogle dansker kan hverken ser eller lugte, jeg drikker
wisky og øl , for ham jeg er en muslim og jeg skal nermæst være det. selv jeg var ateist siden jeg var 18 år. Hvad kan du siger tl disse mennesker og tror de har ret alligevel. Jeg kalder det arrogance. Altså er folk ikke imod alt. Det samme om muhammed tegninger. det drjer sig om arrogance, Du har en ambassadeur I function så du bør snakke med ham når det har at gøre med sit land. Faktisk dette problem blev næsten løst I Europa parlement, hvor den daverende general sekretæt af den arabiske liga tog der, og var der også Nyrup Rasmussen, som medlem der. I diskussionen Nyrup rejsteproblemet "instrumentering" af begivenheder I de arabiske lande, så sagde Omar, han hedder, til Nyrup "You have a problem" Nyrup anerkendt at Danmark har et broblem, hvilke problem det blev ikke sagt ´hvar var det men alle har forstået hvad er det .You have a problem.

Carsten Hansen

Michael Lomborg.

Idealisme pur.
Uanset hvor sympatisk det så end er, så er det stadig utopi.

Det venstreorienterede Charlie Hebdo, som laver satire over alt og alle, specielt magtmennesker og politiserende religion, kommer aldrig til at forfalde til " pænhed".
Og heldigvis for det.

At nogen her mener at fascisme, som f.eks. politisk islam er en hån mod alle muslimer, er derimod en nedgørelse af alle de mange hundrede millioner muslimer der selv tager afstand fra Islamismen.

Kim Houmøller

Dette er kun begyndelsen på begyndelsen. At tro vi kan og vil blive beskyttet at den flok politikere vi bliver ledet af, er ren utopi. Der skal helt andre virkemidler til. De fleste ved det godt men tier. Men det kommer til at koste os alt det vi har kært. Hvor langt ud af "planken" Europa har tænkt sig at gå bliver spændende. Det ser i hvert fald ud til at Østeuropa går helt fri - og hvorfor?

Robert Ørsted-Jensen

Touhami BENNOUR
"for ham jeg er en muslim og jeg skal nærmest være det. selv jeg var ateist siden jeg var 18 år. ..." det er generaliseringens svøbe Touhami og det gåt også den anden vej med islamister der vil gøre alle os andre til Kristne

Udmærket kort tilbageblik.
Vi er landet, der fornærmer profeten.
Vi er landet med den "onde" tone.
Vi er landet med fremmedhadere og racister i stort tal.
Har man undersøgt hvorfor folk i stort tal ønsker at komme til sådan et forfærdeligt land ?

Ole Olsen, ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Robert Ørsted Jensen
Vi er précis hvor vi started, den onde cirkel og det forklarer at mennesker er det samme(jeg skal ikke generalisere) alt og dette på trods 200 år erfaren med demokrati her I danemark. tager virkelig så lang tid for at lære at tale med nogen "her og nu", Det har jeg sagt også dette til mange dansker, min indtryk er her også at de akseptere ikke, underlig tror de at de er mere avancerede, men de glemmer hvis han kan koge en ret med karry sauce så jeg kan lave en ret med couscous, osv. Det er fordi som Einstein siger er der forskellige tider, tid til at ændre tøjmode er korterer end tid til at ændre madvaner, traditioner og skikke. man siger på fransk "l´habit ne fait pas le moine" ord for ord oversat: siger : på klædning gør ikke en til munk, men det findes et tisvarende ordsprog på dansk, noget met kat...hår. fordi profilen glider på mange områder for munken selv om han har altid det samme tøj på. Denne situation gør livet usocialt et kedeligt. Ok men jeg er for demokrati alligevel og har deltaget I processen de sidste år, problemet er man skal bytte "internationalismen med nationalismen. Men det bliver noget som "nationaldemokrati."

Sider