Læsetid: 5 min.

’Der er ingen stemmer i medmenneskelighed’

Den politiske vilje til at komme de druknende asylansøgere og migrantarbejdere i Middelhavet til hjælp er ikke stor. Der er simpelthen ikke længere stemmer i medmenneskelighed, vurderer to eksperter. Udenrigsminister Martin Lidegaard (RV) mener dog, at både EU og Danmark kan og skal gøre mere for at hjælpe
Trods en omfattende redningsindsats søndagen igennem, lykkedes det kun at redde omkring 50 af de op mod 700 ombordværende i den flygtningebåd, som kæntrede syd for Italien. Det er anden gang i løbet af få dage, at hundredvis af migrantarbejdere og asylansøgere drukner i Middelhavets bølger under forsøget på at nå det forjættede Europa. På billedet er det flygtninge i Sicilien tidligere sidste uge.

Trods en omfattende redningsindsats søndagen igennem, lykkedes det kun at redde omkring 50 af de op mod 700 ombordværende i den flygtningebåd, som kæntrede syd for Italien. Det er anden gang i løbet af få dage, at hundredvis af migrantarbejdere og asylansøgere drukner i Middelhavets bølger under forsøget på at nå det forjættede Europa. På billedet er det flygtninge i Sicilien tidligere sidste uge.

AFP

20. april 2015

»De er mænd og kvinder som os – de er vores brødre, de søger et bedre liv; de er sultende, forfulgte, sårede, udnyttede, de er krigens ofre.« Sådan lød Pavens appel til europæernes hjerter i går på Peterspladsen oven på weekendens sørgelige nyhed om endnu en kæntret flygtningebåd med op mod 700 mænd, kvinder og børn om bord. I titusindvis søger ludfattige afrikanske migrantarbejdere og desperate flygtninge fra borgerkrigens Syrien og Libyen i øjeblikket mod Europas kyster om bord på overlæssede gummibåde og udrangerede fiskefartøjer.

Og det eneste, politikerne i EU er optaget af, er, hvordan de kan sætte en stopper for flygtningestrømmen.

»Kynismen har sejret, både i europæisk politik og i de enkelte EU-lande,« lyder dommen fra Marlene Wind, professor i EU-politik ved Københavns Universitet.

»Der er simpelthen ikke længere politisk vilje i EU’s medlemslande til at hjælpe folk i nød.«

Samme melding kommer fra Jesper Bjarnesen, migrant- og konfliktforsker ved Nordiske Afrika Instituttet i Uppsala.

»EU-landene har valgte den mest kyniske, ineffektive og populistiske måde at løse problemet med bådflygtningene på,« siger han og forudser, at flere tusinde flygtninge og immigranter vil få lov at drukne i de kommende uger og måneder uden at politikerne i EU for alvor griber ind.

De to forskere begrunder deres barske vurdering med EU-landenes optagethed af at patruljere og overvåge EU’s sydlige grænse i stedet for at tackle årsagerne til, at så mange mennesker sætter livet på spil for at nå det forjættede Europa. F.eks. afviste EU i oktober sidste år at overtage Italiens store redningsoperation Mare Nostrum af frygt for, at det ville få endnu flere til at forsøge at krydse Middelhavet, hvis de kunne forvente, at EU-skibe samlede dem op på halvvejen.

»Der var ikke politisk opbakning til at gå ind i en storstilet redningsoperation, og det ser vi nu konsekvenserne af,« siger Marlene Wind. Hun tror derfor heller ikke, at EU’s udenrigsministre, der mødes i morgen i Luxembourg for bl.a. at diskutere bådflygtningene, vil tage markante initiativer.

»Der er enkelte politikere, som mener EU bør gøre noget langsigtet for at tackle årsagerne til masseflugten over Middelhavet, men det er ikke noget, der er flertal for,« siger hun.

Marlene Wind regner derfor med at EU vil nøjes med »at lægge ansigtet i meget alvorlige folder og understrege, at det handler om at stabilisere situationen i Libyen«.

Jesper Bjarnesen er helt enig.

»Alle de tiltag, EU er kommet med de senere år for at løse problemet har handlet om at holde flygtningene ude af syne, øge patruljeringen, overvågningen og skabe en bufferzone i Nordafrika, så flygtninge og migranter ikke når frem til selve Europa,« siger han og forventer flere af netop den slags initiativer i de kommende uger.

Tragedie preller af

En af dem, der trods alt taler for en ny tilgang til bådflygtningeproblemet er EU’s migrationskommissær, Dimitris Avramopoulos, der i går opfordrede EU-landene til at åbne for asylansøgninger fra landenes ambassader i Afrika. Men indtil videre er det ikke en idé, der fænger i de europæiske hovedstæder, mener de to forskere.

»Der er simpelthen ingen stemmer i at øge mulighederne for at søge asyl. Og da slet ikke, når det er valgår i flere af de europæiske lande,« siger Marlene Wind.

Der er ikke lavet deciderede undersøgelser, som viser, hvad de europæiske vælgere mener om EU’s pligt til at hjælpe bådflygtningene, men den generelle tilstrømning til højreradikale partier i flere europæiske lande får ifølge Marlene Wind de fleste regeringer til at konkludere, at der ikke er stemning for at hjælpe dem.

»Det virker, som om bådflygtningenes skæbne preller af, både på politikere og vælgere,« siger hun.

Jesper Bjarnesen peger på, at langt størstedelen af dem, der desperat forsøger at komme over »Den blå Ørken« er vestafrikanske migrantarbejdere, som ikke har nogen mulighed for at komme til Europa på legal vis.

»Jeg har selv set de lange køer foran de europæiske ambassader i Mali, Senegal og andre lande i Vestafrika. Det er fattige, ufaglærte mænd, der søger visum for at komme til at arbejde i Europa, men det er kun ganske få, der får et visum. De allerfleste må enten opgive eller forsøge at komme over Middelhavet,« siger han. Og det er der i øjeblikket masser af mellemmænd, som hellere end gerne vil arrangere mod betaling.

Ifølge den danske migrantforsker ville det løse en stor del af problemet med bådflygtningene, hvis EU-landene tillod en kontrolleret indvandring af ufaglært arbejdskraft til »de mange jobs, som europæerne alligevel ikke selv vil have.«

Af de 170.000 bådflygtninge, som kom til Italien sidste år var to tredjedele migrantarbejdere, mens 65.000 var asylansøgere, primært fra Syrien og Libyen.

Og han tror ikke på, at det vil udløse den migrations-bølge, som mange politikere frygter.

»De migrantarbejdere, jeg har talt med, siger alle sammen, at de helst vil blive hjemme i deres eget land, men de har ikke noget at leve af. De vil til Europa for at arbejde og tjene penge, som de kan sende hjem til familien i nogle år, og så rejser de hjem igen,« siger han og peget på at pengeoverførsler fra den vestlige verdens mange afrikanske migrantarbejdere er så opfattende, at det overgår den samlende ulandsbistand til Afrika.

»Migrationen er der altså alligevel, så hvorfor ikke lovliggøre den og redde tusindvis af menneskeliv,« spørger han.

Danmark kan gøre mere

Herhjemme er udenrigsminister Martin Lidegaard (R) overbevist om, at EU vil reagere på den »katastrofale situation, vi er vidne til i Middelhavet.«

»Der er brug for en fælles EU-indsats. Det her er ikke noget de enkelte lande kan løse,« siger han. Konkret mener ministeren, at EU skal afsætte flere ressourcer til overvågning og patruljering.

»Det er det, der er brug for på den korte bane. Og så er der brug for at slå hårdt ned på de menneskesmuglere, som organiserer de her overfarter,« siger Lidegaard.

På den længere bane er der brug for, at »alle 28 EU-lande løfter denne historiske flygtningekrise, vi står over for.«
Flere af de østeuropæiske EU-lande tager stort set ikke imod flygtninge i øjeblikket, og det er ikke holdbart, understreger han.

Udenrigsministeren understreger desuden, at EU må øge sin indsats for at hjælpe den libyske regering med at stabilisere landet for på den måde at fjerne eller mindste flygtningestrømmen, både fra og vis Libyen.

Og i øvrigt øge ulandsbistanden til de fattigste lande i Afrika for at på den måde at bidrage til at mindske migrantstrømmen.

Ideen om at erstatte den nuværende illegale indvandring med en kontrolleret import af ufaglært arbejdskraft, som Bjarnesen foreslår, er Martin Lidegaard ikke fuldstændig afvisende over for:

»Tyve procent af den tyske arbejdsstyrke er jo allerede migrantarbejdere i dag,« som han siger.

»Og Europa får jo i de kommende år brug for at importere udenlandsk, veluddannet arbejdskraft.«

At størstedelen af bådflygtningene er ufaglærte afrikanere ændrer ikke ministerens synspunkt.

»Det er meget blandet skare, der søger over Middelhavet. Mange af syrerne er jo f.eks. meget veluddannede.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Mortensen
  • Hanne Ribens
  • Britta Hansen
  • Birgitte D Pedersen
  • Marianne Rasmussen
  • Sally Ingvorsen
  • Michael Bruus
  • Thorbjørn Thiesen
  • Jes Christian Børlum
  • Michael Kongstad Nielsen
Carsten Mortensen, Hanne Ribens, Britta Hansen, Birgitte D Pedersen, Marianne Rasmussen, Sally Ingvorsen, Michael Bruus, Thorbjørn Thiesen, Jes Christian Børlum og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jan Mogensen @ Billige letkøbte points, hvor mange gange har man ikke forsøgt sig med opbygning i Afrika ...

Ja, fortæl mig lige, hvor mange gange har man IKKE forsøgt sig med opbygning i Afrika?

Lige bortset fra den "opbygning" der skete for egen vinding, hvad bliver der mon tilbage?
Eller vil du kalde vores engagementer i Irak, Afghanistan, Libyen etc. for opbygning?

Er så vidt enig i at det med "et begrænset antal u-uddannede lavtløns-slaver" er noget værre vrøvl, men nogle mindre humanistiske arbejdsgivere vil naturligvis slikke sig om munden med udsigt til flere løntrykkere, selv om de nok ville foretrække illegale flygninge der vil gøre hvad som helst bare for ikke blive sendt tilbage.

Men at vi for alvor og seriøst har prøvet at hjælpe Afrikanske lande med at få styr på de katastrofale tilstande i fx. Sahel zonen er en skrøne. Det har vi simpelt hen ikke, det blev ved løfterne gang på gang. Det har været tusindevis af løse projekter som typisk går i stå efter en kortere periode, selv når de er succesfulde, fordi finansieringen aldrig bliver sikret for mere end et par år højst. Alene det faktum at udlandsbistanden er koblet til GDP gør at der er færre penge når det går skidt, lige det modsatte af hvad der er brug for, og projekter i Afrika standser når der er krise i vores breddegrader.
Manglen på ægte hjælp kan heller ikke undskyldes med "korruption". Man kunne sagtens vælge et land som Gambia og sætte en slags Marshalplan i gang, som så hurtigt kunne smitte af på nabolandene.

Spørger man fx. Ibis, ville der slet ikke være brug for udlandsbistand hvis bare vores politikere sørgede for at VORES virksomheder ville stoppe med at udplyndre fattige lande for ressourcer ved at nægte at betale en rimelig pris/skat.
Under stregen fosser flere penge ud af Afrika, og over i VORES lommer (store virksomheder og deres aktionærer) end der går den anden vej, inklusive al udlandsbistand og jf. Ibis ville det være nok bare at stoppe dette dræn.

Hvis vi også stoppede det hos os, ville vi slet ikke føre denne debat, så ville der ikke være brug for at vende hver en krone tre gange.

Men så ville en mobiltelefon muligvis koste 20% mere, ak hvilken jammer!

Britta Hansen, Rasmus Kongshøj, Christel Gruner-Olesen, emil groth, Flemming Berger og Per Langholz anbefalede denne kommentar
Jakob Overgaard

@Rasmus Knus
Ja, som jeg har skrevet, så vil Afrikas befolkning stige fra 1,1 mia. til 4.2 i år 2100. Det giver ca. 3 mia. i overskud, forudsat at den sidste mia. ikke også vil til Europa.

Kaj Spangenberg

Det er et fælles europæisk projekt at holde disse mennesker på den sydlige side af Middelhavet. Dér - og kun dér - skal de modtage den nødvendige hjælp. Ellers drukner ikke kun mange af dem. Og
så Europa drukner under en enorm folkevandring, som vi ikke kan tage imod.

Per Torbensen, Preben Haagensen og Maibritt søvsø Carstens anbefalede denne kommentar
Jakob Overgaard

@Birgitte Dejgaard Pedersen
Så selvom danskerne har bygget dette samfund op til det det er i dag så har vi ikke mere ret til det? Jamen så synes jeg da du skal give alle dine penge og ejendele væk til den næste du møder på gaden.
Ja, at bygge noget op er sandelig en forbandelse i den verden, du ønsker. Det bliver en verden, hvor mindre og mindre bliver bygget op, og de få civilisationer, som nogle stabler på benene bukker hurtigt under i din idealverden.

Britta Hansen, du har ret det er virkelig deprimerende at læse mange af kommentarerne. De er udtryk for en general holdning i samfundet både i Danmark og det meste af EU. Udover det er frygteligt for flygtningene, er det ubærligt at befolkningerne i stor dele af EU ikke vil vise nogen form for solidaritet hverken med flygtningene eller de middelhavs lande der modtager dem. Det er hovedsageligt Italien men også Grækenland og Spanien, det er også netop de lande der er i økonomisk krise. Disse lande kan ikke se EU har nogen vilje til at være solidariske, især i forhold til at aftage en rimelig del af flygtningene. Befolkningerne i disse middelhavs lande er rasende på resten af EU pga den mangelende solidaritet. Befolkningerne i disse lande er også meget skeptisk overfor EU i forhold de krav EU har sat til disse lande for hjælpe dem økonomisk. Det her kan let blive stort skridt mod en splittelse af EU. Jeg tror ikke på politikerne tør lave en retfærdig aftale om fordeling af bådflygtningene, der er nærmest selvmord rent politiske hvis Helle Thorning kommer hjem fra EU med f.eks en aftale om at Danmark skal modtage 10.000 bådflygtninge. Politikerne kommer højst med en aftale om et forsøg på at straffe og inddæmme menneskesmuglerne, dem der sender flygtningen ud på synkefærdige skibe.

Per Dørup Jensen

Der er ingen stemmer i medmenneskelighed, skriver Charlotte Ågård, Information.
Den medmenneskelige krig, som Nato, og ikke mindst DK - med vores mere end 600 præcisions-bombardementer (hvem mon de ramte) gennemførte, og som samtlige politikere, inklusiv EL, og samtlige medier støttede op om, inklusiv Information - har medført en katastrofe i Libyen. Og alle, der har råd til det flygter naturligvis - og nogle drukner i Middelhavet.
Nordafrika´mest veludviklede velfærdsstat har siden Nato´s og DK´s ødelæggelse af landet bevæget sig i frit fald til en failed state på linje med Irak, hvor kaos og islamiske militser hærger.
Men trængte denne erkendelse igennem på EU´s møde i Luxembourg? Har nogen hørt bare én EU-minister selvkritisk evaluere på deres krig mod Libyen?
EU-ministrene, herunder Martin Lidegård, taler naturligvis ikke om den katastrofe, de har udrettet i Libyen, men udelukkende om kyniske menneskesmuglere og andet sekundært. Spørgsmålet er om ikke Obama, Lidegård og co kynisk havde kalkuleret med denne katastrofe. Hvad havde de - som råder over et hav af konsekvens-teoretikere, og med friske erfaringer fra Irak - da ellers regnet med efter at have jævnet Libyen og det libyske samfund med jorden?

Per Torbensen, Britta Hansen, Christel Gruner-Olesen, curt jensen, Mikkel Madsen, Anders Graae og emil groth anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Det er jo aldrig de personer, som trækker kynismekortet, der har noget at tabe. I særligt de sydlige EU lande er er en enorm arbejdsløshed, ikke mindst ungdommen er berørt. Hvor er støtten til disse mennesker? Det ville da være super let bare at åbne alle grænser for alverdens flygtning og migranter, som er villige til at knokle for nærmest ingenting. Men hvad så med de millioner af ledige europære?

Men det berører jo ikke alle de velbjærgede humanitære akademikere, som forsøger, at sætte dagsorden i spørgsmålet. Deres børn skal nok få mad på bordet hver dag uanset. Men den virkelighed lever alle ikke i. Heller ikke i EU.

Per Torbensen, ellen nielsen og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar

En ting ved vi. Det "aggressive menneske" med de "rigtige" ideer uddør aldrig.

Det ved vi? Interessant pointe. Jeg er ret sikker på dronterne tænkte det samme, de glemte så bare at de ikke længere kunne flyve.

Det tog os 300 år med krig og masseudryddelser at opbygge hvad?

Stabile, velfungerende samfund som er bæredygtige og kan overleve - hvor længe mon?

Tiden vil vise hvor meget vi har lært ud af de - ikke 300 men snarere 3000 år med konstante krige.
Hvis jeg skulle satse penge på hvem der er den dominerende art på kloden om 300 år, vil jeg i hvert fald ikke satse på menneskedyret, aggressiv eller ej.

Og blandt menneskene tror jeg ikke at hverken Europa eller USA vil spille en nævnværdig rolle om 300 år, hvis vi overlever som art. Og helt sikkert ikke fordi vi mangler aggressivitet.

Faktisk ville jeg satse mine penge på netop de ludfattige Afrikanere der lige nu kæmper for overlevelse. Ikke af medlidenhed, men fordi jeg tror at det er dem der vil vise sig som de stærkeste, sejeste, og mest levedygtige, innovative, i det lange træk.

Det er naturligvis syndt for os, og for menneskeheden, fordi de gode ting vi trods alt HAR opnået over disse 3000 konfliktfyldte år vil for det meste forsvinde med os.
Fordi vi selv har opgivet disse værdier og har forrådt og svigtet os selv ved at gøre det.

Herman Hansen

Afkræv alle, som tjener over 500.000 kr. i EU en humanitær skat på 10% for at støtte alle verdens borgere i nød. Var det måske noget?

curt jensen, Maibritt søvsø Carstens og Per Langholz anbefalede denne kommentar

@ Jacob Overgaard

Jeg ville nok snuppe en spand salt sammen med den befolkningsfremskrivning, også selvom det er FN som har produceret den, da det giver ikke rigtigt mening at udtale sig om noget så komplekst om 85 år. Usikkerheden er simpelthen for stor på de forskellige parametre.

Jakob Overgaard

@ Rasmus Knus
Jamen FN har endda regnet med, at fertiliteten falder i den beregning, som giver de 4.2 mia. Hvis fertiliteten er høj, bliver tallet 6 mia., og hvis fertiliteten fortsætter som i dag, bliver tallet 17 mia.
Læs side 26 i denne pdf (angivet som side 2 i publikationen)
http://esa.un.org/unpd/wpp/Documentation/pdf/WPP2012_HIGHLIGHTS.pdf
ovenstående fundet på denne side.
http://www.un.org/en/development/desa/population/theme/trends/index.shtml

Herman Hansen du skriver " I særligt de sydlige EU lande er er en enorm arbejdsløshed, ikke mindst ungdommen er berørt. Hvor er støtten til disse mennesker? " Skal jeg forstå det sådan at du også er for en mere ligelig fordeling af bådflygtningene så de rige lande og mindst arbejdsløshed tager den højeste andel af flygtningen, så vi kan aflaste de hårdt trængte middelhavs lande - eller hvad mener du?
Hvad ved du, om hvem der trækker kynismekortet? hvor ved du fra, at nogen af dem ikke er arbejdsløse. Den kynisme der nu viser sit grimme fjæs, kan meget let gøre det lettere at have samme kynisme overfor andre udsatte grupper i samfundet.

Per Dørup Jensen

Fantastisk, som næsten samtlige debattører ovenover - og helt på linje med Martin Lidegård og de andre EU-ministre i Luxembourg - kan skrive og tale om alt muligt andet end de konkrete og logiske sammenhænge og deraf følgende årsager til at folk flygter fra Libyen!

Per Torbensen, Britta Hansen og curt jensen anbefalede denne kommentar
Flemming Berger

I en artikel som denne savner jeg den baggrund,som Curt Jensen er lidt inde på,der forårsager denne masseflugt,bekostelig for den enkelte i enhver forstand!
Jeg erindrer artikler i Information om virksomheders opkøb af landområder i afrikanske stater og den resulterende tvangsfordrivning af de sande ejere.
Jeg kunne ønske at journalisten gjorde sig den anstrengelse - som vel egentlig er hendes job - at kæde tingene sammen,så de udgør en helhed,der kan føre til handling og til politiske krav...
For at skrive at det er forfærdeligt at mange mennesker drukner er blot handlingslammende.

Der er ingen stemmer i selvransagelse. Så stop dog med at destabilisere diktaturer med krig - det ender altid i katastrofer for borgerne.

Birgitte D Pedersen

@Jacob Overgaard
DU er født med en guldske i munden, Privilligerer allerede fra fødsel -
I sammenligning med andre verdensdele

@ Jacob Overgaard

Statistik bruges til mange ting - også politik - men når usikkerheden på resultaterne 85 år ude i fremtiden er på over 100%, så giver det ikke særligt megen mening. Fx nævner rapportens forfattere at usikkerheden på fertilitetsmodellen for Nigeria er stor, hvorefter de alligevel anvender den indtil år 2100. Istedet kunne de have tilpasset modellen, så der blev opnået en lille usikkerhed til gengæld for en langt mindre forudsigelsesperiode.

Statistik er kun anvendeligt med en lille usikkerhed - ellers er det ikke særligt videnskabeligt - jf. usikkerheden i år 2100 på over 100%.

Per Dørup Jensen

Per Langholz:
Kan du ikke se på det link, du selv henviser til: 2011( Nato´s (DK´s) krig og ødelæggelse af Libyen: Listen topper med 70.000 flygtninge fra Nord-Afrika til Europa.
Og 2014: USA/EU´s indirekte krig mod Syrien på tredje år via jihadist-rekruttering via Tyrkiet: Listen kulminerer med 165.000 flygtninge, heraf 60.051 fra Syrien.
Kan du dermed ikke se, at flygtninge fra Libyen og Syrien pludselig udgør en betragtelig del af samtlige flygtninge fra Nordafrika, og at disse pludselige flygtninge-strømme fra disse lande, naturligvis er logisk relateret til Nato´s direkte og indirekte krige mod Libyen og Syrien!

Per Torbensen, Britta Hansen og curt jensen anbefalede denne kommentar

Per Jensen, du har sikkert ret i at de fleste flygter via Libyen, men der ikke noget der fortæller at der kommer særlige mange fra Libyen, altså libyiske borgere. I det link jeg henviser til, kommer libyere max ind under andre, men de udgør vel næppe et flertal af denne gruppe. Libyen er et transit land, og sikkert pga af den noget mislykkede intervension som EU/USA havde for nogle år siden. Men jeg forstår stadig ikke din tidligere kommentar

Jakob Overgaard

@Rasmus Knus
Ja, det, som er usikkert, er, om fertiliteten faktisk vil falde, som de 4.2 milliarder forudsætter. Derfor vil denne usikkerhed snarere betyde, at befolkningstallet vil stige endnu mere end 4.2 mia..

Mikkel Madsen

"Britta Hansen
20. april, 2015 - 17:08
Mikkel Madsen.
Nej, det kan vi desværre ikke. Jeg kan i hvert fald ikke, selvom det irriterer dig."

Jamen, jeg kan skam ikke forhindre dig i at dyrke din Hitler-binding, hvis det virker for dig:-)

Personligt er jeg kommet over min, og debatterer nutiden ud fra sine egne præmisser, men sådan er vi så forskellige.

Kristian Rikard

Rasmus Knus,
Du har misforstået baggrunden for de "lange" fremskrivninger. Du tror da ikke i
fuldt alvor, at der er et eneste øje i UNFPA, der tror at det rammer præcist?
Derimod illustrerer det ganske godt problemets omfang.

Britta Hansen

Mikkel Madsen m.fl.

Jeg ser grundlæggende paralleller mellem den tankemåde, der gjorde sig gældende i store dele af den tyske befolkning i Nazi-tiden og de europæiske befolkninger i dag. Nogle af parallellerne er enten medhold med kyniske regeringstiltag eller omfattende ignorance.

Det er desværre således, at de menneskelige afgrunde blev overtydelige under Nazi-regimet og viser, hvad mennesker er i stand til i sidste konsekvens. Dette afspejler sig i forskellig grad i forskellige sammenhænge, her at tillade bevidst at tusinder af mennesker drukner pga. af en forfejlet flygtningepolitik, som i høj grad deles af befolkningerne.

Vi kan se tilbage til mange gode, stærke, lange murværker, der blev etableret for at holde fjenden ude eller befolkningen inde. Hvis vi blot kigger på to af dem, den Kinesiske Mur og så det østeuropæiske jerntæppe, så ved vi, at de ikke holdt. Det kan de ikke.

Europa og den øvrige velhavende lande bliver nødt til at finde holdbare løsninger for og i sammenarbejde med de afrikanske lande.

Ingen mur, uanset hvor høj, lang og stærk vil holde fortvivlede befolkninger ude.

Christel Gruner-Olesen, Per Langholz, Flemming Berger, Birgitte D Pedersen, Ditte Jensen, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
ellen nielsen

Jeg ser grundlæggende paralleller mellem den tankemåde, der gjorde sig gældende i store dele af den tyske befolkning i Nazi-tiden og de europæiske befolkninger i dag.

Britta Hansen..
Hvilke?

Niels Duus Nielsen

ellen nielsen, læs dog Britta Hansens indlæg i stedet for at spørge dumt - Britta skriver jo, lige efter det, du citerer hende for:

"Nogle af parallellerne er enten medhold med kyniske regeringstiltag eller omfattende ignorance."

Christel Gruner-Olesen, Birgitte D Pedersen og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Mikel Madsen, tak for din ærlighed:

Når du skriver, at du "debatterer nutiden ud fra sine egne præmisser" siger du jo dermed, at du ikke inddrager de historiske erfaringer, med andre ord: du er historieløs.

Britta Hansen

Ellen Nielsen

(Tak i øvrigt, Niels Nielsen!)

Det betyder, at befolkningerne bifalder, at Europas regeringer havde formindsket Mare Nostrum til at være ren grænsebeskyttelse med det (mislykkede) formål, at holde bådflygtninge væk. På samme måde, som mange mennesker i sin tid (i det mindste) var indforstået med, at jøderne flyttes bort. Angiveligt (og ikke engang usandsynligt) vidste mange ikke, at jøderne ikke bare flyttedes væk, men forflyttedes til udryddelse. De spurgte ikke til, hvad der var blevet af deres naboer og var sikkert glade for, ikke at vide 'noget'. Min parallelisering går på, at mange mennesker i Europa i dag har kun et ønske om, at være fri for flere flygtninge, at de ikke tænker over årsag/virkning og zapper over til en anden kanal med et suk, når tusindvis af døde i Middelhavet omtales i medierne - altså ignorerer hændelserne...

Christel Gruner-Olesen, Per Langholz, Birgitte D Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
ellen nielsen

I et diktatur - Nazityskland bl.a. - var/er det sin sag at spørge til den første politik.
I DDR kunne det være ricikabelt bare at spørge en nabo.
Det er nemt at være modig på andres vegne!

Ligegyldighed og/eller ignorance over for menneskelige lidelser i jordskælv, sunamier, skibsforlis, krig
synes jeg ikke lige, at europæere skal skydes i skoene....
De politiske beslutninger om, hvordan vi hjælper bedst og langsigtet,
har vi så frihed til at forsøge at påvirke den lovgivende magt, som er folkevalgt.

Britta Hansen - din sammenligning med nazityskland holder ikke. Der var der intet internet, ikke et mylder af udenlandske TV-kanaler som modvægt og alle nyheds medier var statsligt kontrolleret af en effektiv propagandaminister.
Men du har ret - vi vælger at være lidt ligeglade - nok mest i afmagt. For hvordan fanden får vi lige korrupte og tyranniske statsledere i store dele af Asien, Mellemøsten og Afrika til at kere sig om landenes befolkninger??? Umiddelbart får man lyst til at "send the marines". Men det har vi prøvet før uden succes, for så er vi pludseligt en besættelsesmagt, som folk helt naturligt opponerer imod.
Og nej - det løser ikke problemerne, at alle flytter til Europa. Så måske skulle man virkeligt resolut sende alle tilbage, så statslederne i Syrien, Irak Afghanistan etc. bliver nødt til at forholde sig til problemerne - og man forhåbentligt for gjort op med diktaturer etc.
Problemet er bare, det ikke kan gøres uden helt bogstaveligt at ofre x-antal desperate menneskers liv.

Britta Hansen

Herdis Weins

Det er, fordi hverken tiderne eller problematikken helt kan sammenlignes, at jeg i alle mine kommentarer har taget visse forbehold, såsom at skrive 'store dele af befolkningen' og lignende modifikationer.

Jeg frygter bare, at vi som menneskehed ikke er kommet ret meget længere. Også den gang afviste lande som UK og USA mange flygtninge (en modig og handlekraftig mand i UK fik dog mange jødiske børn uden forældre ud af Tyskland og til UK...).

At sende flygtninge tilbage til Syrien? Du tror vel ikke virkelig, at det bekymrer nogen i Syrien? Folk bliver bare bombet ud. Landet er ødelagt. Bekymrer dette Assad?

Hvis ikke der findes omfattende løsninger, frygter jeg, at menneskene enten dør i Middelhavet eller også der, hvor de sendes tilbage til.

Christel Gruner-Olesen og Per Langholz anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Ellen Nielsen

Jeg er ikke modig på andres vegne. Og sådan, som tingene udvikler sig, bliver det sværere og sværere at være modig i det hele taget. Det har på intet tidspunkt været nemt, at kritisere et styre eller en magt - og slet ikke i et diktatur.

At jeg overhovedet sammenligner befolkningernes holdning er, fordi jeg ser et sammenfald mellem den underliggende racisme og den generelle ligegyldighed, så længe man lige klarer sig selv. Måske menneskelig, men ikke i overensstemmelse med de moralske krav til os som vestlige nationer og missionærer i hele verden.

Christel Gruner-Olesen og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Herdis Weins, udover katastrofen omfang og alle dens implikationer, er netop din apati og mange andres, en frygtelig udvikling. Mange prøver at feje det af, med det er menneskesmuglerne, og vi har ikke noget lod i den situation, at der er flere flygtninge end der har været i 50 år. Men vi er eller har været en del af konflikterne i Irak, Afghanistan, Libyen mm. Så vi har lod i den situation at der er rigtig mange flygtningen. Vi kunne også gøre meget mere for at få færre fattigdoms migranter fra Afrika, det er ikke kun dårlig styret lande, men også fordi mange afrikanske lande ikke kan eksportere deres vare ti EU, pga handelsrestriktioner, men EU kan godt sælge dyre forarbejdet vare til Afrika. Mange Afrikanske bønder kan ikke klare konkurrencen med EU landbrugsvare, fordi EU eksportere billige fødevare til afrika, disse EU vare er billigere end afrikanske bønder kan producere, fordi varerne har fået store landbrugstilskud i EU.
http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE1691124/eus-landbrugspolitik-er-sk...
Det der for rigtig mange til at vende ryggen til denne katastrofe, er at mange frygter en flygtninge strøm til Danmark, for mange mener at vi absolut ikke kan klare flere flygtninge, og de vil tage danskernes arbejde og andre mener det bare vil udsuge den danske samfund uden at røre en finger (lidt modsætnings fyldt men!). Men det er simpelthen mega usolidarisk med syd europa ikke at tage flere af bådflygtningene, syd europa har i forvejen de dårligste økonomier og store arbejdsløshed. Idag har EU den regel at flygtninge skal have asyl i det land de først kommer til. Hvis Danmark af en eller anden årsag, pludselig var det land hvor alle flygtninge kom til, er jeg 100% sikker på, at den danske befolkning ville synes den regel var urimelig.
Men igen den apati der er opstået, er forfærdelig. Vi mister respekten for det enkelte menneskes liv. Det kan blive en glidebane, hvor vi mister respekten for andre og til sidst os selv. Nogle menneskers liv bliver mere værd end andres. Men Herdis Weins, jeg tror ikke du mener det så skarpt som du udtrykker det i kommentaren kl. 18.36, for jeg har bla set dig skrive følgende:

"Hvis vi vil forhindre bådflygtninge i at komme her, så skal der investeres endnu mere i udviklingsbistand til uddannelse, rent vand, sygdomsbehandling etc., fordi de lande, bådflygtningene ofte er misregeret af folk, der betragter landets ressourcer som deres personlige indkomst. Og der skal ydes langt, langt mere støtte til demokratiske oprørsbevægelser, end der gøres nu.
Vil DF så være med til at gøre det - gu vil de da ej."

Christel Gruner-Olesen, Britta Hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Per Langholz - det driver mig til fortvivlelse hver gang, jeg læser om den slags tragedier. Jeg er altid relativ kold over oplysninger om flystyrt, færgeundergange etc. for det er den slags der sker, når vi giver os teknikken i vold - men det her er resultatet af kynisk menneskekalkule. Det er resultatet af politiske herskere, der er ligeglade med "deres" folk, det er resultatet af kyniske menneskesmugleres udnyttelse af desperate menneskers sidste håb, (og hvis jeg var religiøs ville jeg ønske dem en evighed i helvedes svovlpøller), det er et resultat af katastrofale klimatilstande, muligvis fremkaldt af klimaforandringer som især skyldes vores vestlige absurde overforbrug - og det løses ikke ved at lade en stor del af Mellemøstens og Afrikas desperate mennesker komme hertil. Jeg var i mange år sprogskoleunderviser og ved derfra, hvor psykisk omkomstningsfuldt det er at flygte over halvdelen af kloden. Jeg har ikke tal på hvor mange fortvivlede skæbner, jeg har mødt. Og hvor uendelig glad, jeg har været hver gang - og det er ikke så få - jeg har oplevet , de har fået et godt liv - og for ret så manges vedkommende også et godt arbejdsliv - hvor næste generation er godt i vej.
MEN - det forhindrer mig ikke a mene, at vi bare kan tage imod uendelige strømme af flygtninge. Flugt er altid den sidste, mest uønskede løsning.
Problemet er, at vi trods mange års udviklingshjælp, uddannelse af statsledere i vores "civiliserede " del af verden - rigtigt mange af statslederne i Asien, Mellemøsten og Afrika, har boet i flere år og uddannet sig i demokratiske samfund. Men når de vendte hjem, så overtog de alligevel deres fædres opfattelse af deres land, som personlig indkomstkilde. Så længe det ikke ændrer sig, så længe ændrer flygtningestrømmmen sig ikke.
Ændringerne kan kun komme 2 steder fra - på samme tid:
Vesten sætter ffektiv kniven fro struben af statslederne.
Befolkningerne gør oprør og kræver indfører demokrati.
Dertil kommer af VI fandengalemig skal hjælpe til med udvikling af infrastruktur, uddannelse , landbrugsredskaber - og hvad der i øvrigt måtte være ønske om uden regning.

Kaj Spangenberg

Til de mange, der skriver om solidaritet med de nødstedte lande, skal der lige gøres opmærksom på, at i politik (og her under stormagtspolitik) er der ikke noget, som hedder "solidaritet". Her regner man kun med alliancer, hvor af nogle forpligter, andre gør det ikke.
Den ideelle verden eksisterer ikke, og det kan man lige så godt vænne sig til her og nu.

Britta Hansen

Her nogle helt andre tal fra ZEIT online, end dem Jesper Bjarnesen, migrant- og konfliktforsker ved Nordiske Afrika Instituttet i Uppsala nævner omkring flygtningens årsag til flugten:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-04/fluechtlinge-mittelmeer-herku...

Quelle (kilde): Frontex, FN.

'I den tyske debat, siges der ofte, at de fleste bådflygtninge i Middelhavet kom af økonomiske årsager til Europa. Vores diagram, baseret på data fra EU’s grænsebevogtningsindsats Frontex, viser det modsatte. Det viser, at de fleste bådflygtninge kommer fra lande, hvor der er krig og fortvivlelse. Det viser: menneskenes flugt er tæt forbundet med den usikre politiske situation i et land. Dataene viser også, at kun en brøkdel af flygtningene fra disse lande, vover at tage passagen via Middelhavet - i tilfælde af Syrien, mindre end én procent. For de fleste mennesker flygter til nabolande eller vandrer rundt i kriselandene selv. Antallet af bådflygtninge varierer også meget med årstiderne. De fleste mennesker kommer i foråret og sommeren. Vores data rækker op til vinteren 2014 - det er derfor, kurverne falder i slutningen af grafen.'

Kunne godt tænke mig at høre, hvilke kilder Jesper Bjarnesen har brugt.

Jens Thaarup Nyberg

@Jan Mogensen
"Jens Thaarup Nyberg: Ganske mange gange, så du mener at det skal foretages endnu en gang?"
"... hvor mange gange har man ikke forsøgt sig med opbygning i Afrika ... "
Aldrig, så der bliver kun tale om udbytning, atter en gang.

Claus E. Petersen

"De er mænd og kvinder som os – de er vores brødre, de søger et bedre liv; de er sultende, forfulgte, sårede, udnyttede, de er krigens ofre"

Jeg beklager, men når en arttikel starter med klynk på andre menneskers vegne, så står jeg af.
Det er muligt at jeg ikke er humanist, men når folk starter et langt skriv med deres "følelser, så ved man ligesom at slutningen er et moralsk oprop, og det kan jeg squ ikke goutere.

jan henrik wegener

Mon ikke vi er ret delte eller splittede når det gælder flygtninge? Og migranter. Det kan vel endda være mange europæere har svært ved helt at blive enige med sig selv. Går man blot nogle tiår tilbage har mange selv haft nær familie der mere eller mindre ufrivilligt har forladt det sted hvor de boede. Vi har til dels nogle historier i denne verdensdel der ligner og kan alligevel ikke blot gå ind for den fulde åbenhed.

Sider