Læsetid: 7 min.

Politikerlede fører til fremgang for små partier

For første gang i britisk valghistorie kan de mindre partier komme til at spille en afgørende rolle for, hvem der danner landets næste regering. Politikerlede og de store partiers manglende svar på samfundets problemer har fået rekordmange vælgere til at søge alternativer
67-årige Jeff Gear er en af de vælgere, der har tænkt sig at vende de store partier ryggen ved parlaments-valget i Storbritannien

67-årige Jeff Gear er en af de vælgere, der har tænkt sig at vende de store partier ryggen ved parlaments-valget i Storbritannien

Anders Birger

5. maj 2015

»Du vil høre, at dette er et valg mellem to partier. Men det er ganske enkelt ikke rigtigt. Dette er det mest spændende valg i min levetid, og det er blandt andet på grund af UKIP og De Grønnes opblomstring. Det, vi vil se efter valget, er en koalitionsregering, og jeg håber, at den vil tælle en masse UKIP’er,« siger 34-årige Richard Hendron, der er kandidat for UKIP i valgkredsen Brentford & Isleworth, som afslutning på sin præsentation på et valgmøde i Christ Church i Vestlondon.

Hans sidemand ved det lange bord, der er sat op foran kirkens alter, kredsens kandidat for De Grønne, har et lignende budskab til de omkring 150 tilskuere, der er mødt op denne tirsdag aften:

»De Grønne er nu Englands tredjestørste parti – vi er større end UKIP og Liberaldemokraterne, selv om I ikke hører ret meget om det i medierne. Men husk, I har et valg, og det står ikke bare mellem Labour og De Konservative. I har faktisk lov til at stemme på De Grønne,« siger Daniel Goldsmith, en 52-årig it-manager, til klapsalver fra det højloftede kirkerum.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Leo Nygaard

Nåh, det var England.................

Carsten Søndergaard, Steffen Gliese, Peter Ole Kvint, Helene Kristensen og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Alt for mange er efterladt uden håb, mens majoriteten forskandser sig i liberalismens sejers rus efter murens fald og kun har horn tilbage for de udsatte som de store meningsdanende etablerede partier har efterladt i stikke til deres egen skæbne. Et politisk svigt af dimentioner, som åbner døren for politisk ekstrimisme. For hvilket valg har de efterladte på kanten af samfundets eksistens eller, når de bliver svigtet så fælt?

Herman Hansen

Særligt når man tænker på, at det eneste formål det tjener, at efterlade nogen er at gøre de rige endnu mere rige... Det skal snart være slut med den grådige udvikling.

Peter Ole Kvint

1. Politikerlede.
2. Utilfredsheden med den politisk klasse.
3. Politikerer ikke forstår almindelige menneskers bekymringer.
4. Politikerer ikke taler vælgernes sprog.

Så mangler vi bare at korruptionen bliver afsløret.

Jens Jørn Pedersen, Ture Nilsson, Flemming Berger og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Det er desværre langt fra slut Herman Hansen, ellers ville et egoistisk pamperparti som LA ikke få stemmer nok til at få så meget som en enkelt i folketinget.

Glenn Lynge Andersen, Herman Hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Når et flertal med statsmagten i ryggen besluter sig for, at stampe på et forsvarsløs mindretal kan mindretallet intet stille op. Det så vi et eksempel på for over 70 år siden i Europa. Og vi har intet lært.

Historien bekynder i det små, at gentage sig selv.

Herman Hansen

Vrøvl siger du? Der var ikke mange almindelige mennesker den gang, der havde fantasi til at forestille sig, hvor deres begejstring ville ende.

Michael Kongstad Nielsen

Godt at få nedbrudt det gamle to-parti system. Nu mangler de bare, at få nedbrudt enkeltmandskreds systemet.

Troels Brøgger

Ingen tvivl om at Engelsk politik ville se anderledes ud hvis de havde forholdstalsvalg i stedet for flertalsvalg i enkeltmandskredse. I 2011 havde de en afstemning om valgsystemet som bevarede det gamle, men jeg hørte en ekspert i radioen idag sige, at det var fordi alternativet var for dårligt gennemarbejdet og forklaret...manh vad hvad man har men ikke hvad man får, må deres logik så have været....

Carsten Søndergaard og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Og den dårlige forklaring skyldtes, at det magthavende parti ønsker ændringen, når det er i opposition, men ikke, når det er i regering.

Jens Jørn Pedersen

Ja, vi trænger virkelig til fornyelse indenfor den politiske konsensus.
Partierne er egentlig ikke forskellige hvad angår politik, men hvad angår adfærd, er der himmelråbende forskel.
Hvorledes kan man vælge politikere, der ikke kan holde styr på egen økonomi og ofte har problemer med andres penge i form af betændte bilag m. m. m.
Jeg håber virkelig, at Alternativet kan holde sin sti ren og skruen i vandet.

Jens Jørn Pedersen

Det virker mere og mere sådan, at alle politikerne på Christiansborg har læst de samme bøger og tænker ens.
Vi trænger til et paradigmeskift, hvor kun meget få af de nuværende politikere er i stand til følge med.
Det er en absurd tanke, at vi har mulighed for at fortsætte med, at det alene er økonomien, der styrer vort samfund og Verden!

Carsten Mortensen og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Der er ikke noget politisk system der har mere indbygget inerti end Westminster systemets med dets valg i enkeltmands kredse.

Jo da det kan bestemt gå op og ned og frem og tilbage, men offentlige debatter i parlamentet er yderst sjældent meget mere end ubegavet mudderkastning og systemet gør det på det nærmste umuligt at fungere som andet end et to parti-system.

Systemet tvinger ganske enkelt enhver politiker og bevægelse ind under enten den ene eller den anden af de to store politiske partier. Disse fungerer så som lukkede rum med stærke indre modsætninger. Reelt er begge de to store partier en ophobning af de mange partier vi kender i vores model. Journalister er i dette system omdannet til en slags kremnologer der kan sidde uden for kreml-muren bag hvilken de to store partiers holder deres lukkede møder og mere eller mindre gætte, eller ved hjælp af indre kontakter, gradvist finde ud af hvad det egentligt er der seriøst debatteres inden man går ud i offentligheden og slyner ubegavet mudder på sin modstander.

Dette er et politisk system der om noget taler ned til vælgernes begavelse.

Det er et forbandet dårligt system som vi andre skal prise os lykkelige over at vi ikke har. Vores eget er galt not, men dette er uhyrligt.

Ideen om at kærnen i dette system - som det promoveres i artiklen her - pludselig skulde bryde sammen eller bare undergå store ændringer i retning af en flerparti-model med masser af modsætninger i åben udfoldesle, er ikke kun hamrende naiv, det lader sig reelt ikke gøre. Det vidner snarere om at damen der skriver her ikke forstår forskellen på bl.a. vores og de britiske konstitutionelle forhold og valgsystemer.

Robert Ørsted-Jensen

Forskellen på dem og os er at de flittigt og meget vsigende anvender et begreb vi slet ikke har - begrebet kaldes - "hung parliament" - og det omtales altid med gru og forfærdelse. Det er det hysteriet handler om i England lige nu og ikke meget mere.

Men vi har slet ikke i de nordiske lande et ord for "hung parliament". Hvorn kla det være vil nogen spørge. Det er såmen meget enkelt, hung parliament betyder at intet enkelt parti eller koalisation har et absolut regerings flertal.

Men der har knapt nogen sinde i vore landes historie været en situation hvor bare et parti kunne regere i egen ret. Alle valg i norden ender i et "hung parliament" - det er den situation m,an finder hinanden i og danne er regering under, somme tider en mindretalsregering, hvad er et skrækscenarie uden lige i Westminstersystemet. For at opnå flertal skal partier i dette system slutte sig sammen helst inden valget, alt andet er nærmest katastrofalt

Annica pedersen

Jeg ser en del engelsk TV og der er holdningen at dette med mange små partier vil medføre danske tilstande, underforstået kaos, bla. qua et lille partis magt til at undertrykke flertallet ene og alene fordi de er "tungen på vægtskålen". I de interviews jeg har hørt på BBC og ITV er vælgerne nok trætte af deres politikkere men de er lige så angste for tanken om at et marginalt parti som f.eks. de grønne, DUP, UKIP og ikke mindst SNP kommer til at få afgørende indflydelse på den generelt førte politik for UK.

Robert Ørsted-Jensen

Anika - det er netop pointen i mit sidste indlæg - Men vores system - med dets imperfektioner - har sgu tjents os bedre end det Britiske system har tjent bitterne. Manglende stabilitet er ikke lige det der kendetegner dansk politik de sidste 100 år

Robert Ørsted-Jensen

men problemet er at i et system med valg i enkeltmandskredse kan tungen på vægtskålen blive en eller anden idiot som kun har en ting for øje og det er at forgylde sin personlige valgkreds, skide være med resten af landet. Men tungen på vægtskålen har sgu generelt tjent os andre ganske godt.

Jørgen Mathiasen

Hvis de Grønne, som "3-største parti i UK", virkelig får en afgørende rolle efter valget torsdag vil det være en overraskelse.
Derimod har det skotske nationalparti allerede før valget en hovedrolle.

Skulle Cameron have et flertal bag sig efter valget, vil der i 2017 komme en britisk folkeafstemning om EU. Dette perspektiv vil i sig selv skabe en gevaldig bølgegang, som også vil ramme de danske kyster, men det er ikke det vigtigste. Forinden vil Bruxelles høre om britiske forslag til traktatændringer, og skulle det hele vitterligt ende med BrExit, kan det føre til Skotlands udtræden af Det forenede Kongerige.

Derfor har især englænderne et og andet at tænke på indtil i morgen. Om vi andre også får det, afhænger af, hvad de britiske vælgere når frem til.