Baggrund
Læsetid: 6 min.

Politisk satire er blevet mere risikabel verden over

Det er ikke kun tegninger af profeten Mohammed, der giver udslag i repressalier. I mange lande verden over bliver satiriske tegnere truet på livet eller kastet i fængsel af magthavere, der ikke kan tage kritik, hedder det i en ny rapport
Jonathan Shapiro tegnede Sydafrikas præsident, Jacob Zuma, som var blevet beskyldt for at voldtage en vens datter, i forskellige kompromitterende situationer. I et billede ser man ham trække lynlåsen ned, mens medlemmer af hans parti, African National Congres og af landets førende fagforbund og kommunistpartiet holder en kvinde, gudinden Justitia.

Jonathan Shapiro tegnede Sydafrikas præsident, Jacob Zuma, som var blevet beskyldt for at voldtage en vens datter, i forskellige kompromitterende situationer. I et billede ser man ham trække lynlåsen ned, mens medlemmer af hans parti, African National Congres og af landets førende fagforbund og kommunistpartiet holder en kvinde, gudinden Justitia.

Udland
23. maj 2015

En malaysisk tegner står til 43 år i fængsel for at have skildret landets statsminister som dommeren i en retssag, han førte mod en malaysisk oppositionspolitiker.

En syrisk tegner blev kidnappet og fik sine hænder knust for at have gjort grin med ’diktatoren’, præsident Bashir al-Assad, i satiriske tegninger. Nu lever han i eksil.

En sydafrikansk tegner fik en fire år lang injuriesag på halsen for tegninger, der beskrev landets præsident som en skørtejæger og voldtægtsforbryder.

Listen er lang over tegnere af politisk satire, der i mange forskellige lande – også demokratier – får deres ytringsfrihed knægtet og udsættes for hårde repressalier.

Det fremgår af en rapport, der blev offentliggjort onsdag i New York af Committee to Protect Journalists (CPJ).

»En global undersøgelse af tegneres arbejdsvilkår viser, at flere og flere udsættes for censur, retsforfølgelse, fysisk overfald, fængsling, forsvinden, mord og i nogle tilfælde tvinges de i eksil,« står der i rapporten Drawing the Line: Cartoonists Under Threat.

Det er første gang, at komiteen gennemfører en undersøgelse af satiriske tegneres arbejdsvilkår.

»Normalt bryder vi ikke journaliststanden op i forskellige kategorier. Men efter det morderiske angreb på ugemagasinet Charlie Hèbdo i januar mente vi, det var på tide at fokusere på satiriske tegnere, der faktisk viser sig at være særligt udsatte,« fortæller direktør Courtney Radsch fra CPJ.

Radsch har tidligere arbejdet for UNESCO og skriver på en bog om alternativ digital journalistik i Egypten.

»Et af formålene med rapporten er at understrege, at trusler mod tegnere ikke alene kommer fra muslimer, muslimske lande og islamistiske ekstremister. Det er i høj grad stater og politiske magthavere, der prøver at give kritikere mundkurv på,« siger hun.

I nogle tilfælde, tilføjer Courtney Radsch, er der tale om regimer, som deltog i solidaritetsmarchen i Paris efter terroranslaget mod Charlie Hèbdo. Her var Algeriet, Jordan, Forenede Arabiske Emirater, Rusland og Tyrkiet eksempelvis repræsenteret ved stats- eller udenrigsministre.

»Ingen af disse statsledere kom til Paris for at forsvare Charlie Hèbdos ytringsfrihed. De ville manifestere enhed i modstanden mod terrorismen,« mener Radsch.

Regeringschefens lede hævn

Rapporten fremhæver en række hårrejsende eksempler på undertrykkelse af satiriske tegnere. I særdeleshed nævnes den forestående retssag mod ’Zunar’ – en tegner i Malaysia, hvis rigtige navn er Zulkiflee Anwar Ulhaque.

Zunar er sigtet for »tilskyndelse til oprør« mod siddende regeringschef Najib Razak og risikerer op til 43 års fængsel, fordi han i forbindelse med den langvarige retssag mod oppositionspolitikeren og Najibs rival, Anwar Ibrahim, trykte tegninger, der udstillede statsministeren som dommer i sagen.

Anwar blev sigtet for sodomi mod en yngre medarbejder i hans parti – en beskyldning, der af udenlandske iagttagere anses for at være politisk motiveret. Efter at have anket sagen flere gange blev hans dom i januar i år bekræftet af landets højesteret. Anwar skal afsone en straf på fem års fængsel.

I en tegning bliver regingschef Najib fremstillet som den præsiderende dommer; ved siden af ham ser man en papirkurv med en lovbog i. I en anden tegning vises statsministeren holde trådene, der styrer dommere i skikkelse af marionetdukker.

»Alle aviser og tv-stationer er kontrolleret af regeringen i Malaysia. De har ikke lov til at omtale følsomme emner som retssagen mod Anwar. Statsministeren frygter, at mine tegninger vil tilskynde befolkningen til at gøre oprør mod ham,« siger Zunar i et interview med hovedforfatteren til rapporten, Shawn Crispie, en journalist bosat i Bangkok.

I Jonathan Shapiros streg ser man en satiretegner hos psykolog, hvor han har mange etiske problemer og overvejelser med at tegne tabuiserede emner, især religion og profeter hos psykologen. Han gennemgår alle scenarier.

I Jonathan Shapiros streg ser man en satiretegner hos psykolog, hvor han har mange etiske problemer og overvejelser med at tegne tabuiserede emner, især religion og profeter hos psykologen. Han gennemgår alle scenarier.

Selv analfabeter læser satire

Typisk er satiriske tegninger, offentliggjort i aviser eller på sociale medier, yderst effektive som kritisk virkemiddel mod politiske magthavere i lande, hvor pressen generelt har fået mundkurv på.

»Tegninger kan viderebringe et budskab om en kompleks problemstilling på en ganske enkel måde. De er stærkt visuelle, rækker hinsides landegrænser og kan forstås af analfabeter. Det er, hvad der gør den form for satire så farlig for personen, de sigter på,« siger Courtney Radsch.

Den syriske tegner Ali Farzat er et klokkeklart eksempel på, hvor personligt risikabelt det kan være at tegne nogle få streger på et stykke papir. Farzat har i årtier spiddet den politiske elite i Syrien uden at blive fysisk angrebet.

Men da han for nogle år siden begyndte at karikere præsident Bashir al-Assad, blev han snart kidnappet og fik sine hænder knust. I dag lever han i eksil i Kuwait. I et interview med The Guardian i 2013 sagde Farzat:

»Hvis jeg ikke tør løbe nogen risiko, er jeg ikke berettiget til at kalde mig selv en kunstner. Hvis jeg ikke har en mission eller et budskab at formidle, kunne jeg lige så godt være en maler eller en dekoratør.«

En af de seneste års mest absurde og underholdende episoder udspillet mellem en satirisk tegner og et statsoverhoved fandt sted i Sydafrika i 2005 under retssagen mod præsident Jacob Zuma, der var blevet beskyldt for at have voldtaget en vens datter.

Sydafrikas sorte elite rasede

I den forbindelse trykte Zapiro (Jonathan Shapiro) en serie tegninger, der beskrev Zuma i forskellige kompromitterende situationer. I et billede ser man ham trække lynlåsen ned, mens medlemmer af hans parti, African National Congres og af landets førende fagforbund og kommunistpartiet holder en kvinde med bind for øjnene fast.

Kvinden er iført et skærf, hvorpå der står prentet »Retssystemet«. Et medlem af ANC – grundlagt af frihedskæmperen Nelson Mandela – siger til Zuma: »Go for it, boss!«

I 2006 blev Jacob Zuma frikendt for voldtægt. Domstolen mente, at den unge kvinde havde accepteret seksuelt samkvem frivilligt med den magtfulde politiker. I 2009 blev Zuma valgt til Sydafrikas præsident.

Året før anlagde han injuriesag mod Zapiro i et forsøg på at rense sig fuldstændigt for enhver tilbageblivende mistanke, om hvad der var sket mellem ham og vennens datter.

I rapporten forklarer Zapiro sin tegning således:

»I det antikke Rom og Grækenland var justits ofte identificeret med en kvinde, så når dette feminine symbol på retfærdighed samtidig er genstand for bandevoldtægt, bliver det en metafor på, at Zuma havde skadet retssystemet.«

Tegnerens reaktion på injuriesagen var at offentliggøre en ny tegning, hvor man ser Zuma knappe sine bukser op, idet han kæmpende med et ANC-medlem nærmer sig en kvinde, der bærer på et skilt med ordene »ytringsfrihed«.

Fire år inde i retssagen besluttede præsident Zuma at frafalde injuriebeskyldningen.

Komiteens 15-sider lange rapport fremlægger flere andre eksempler på lande, hvor der bliver slået hårdt ned mod satiriske tegnere, der menes at gå over stregen i deres kritik af politiske magthavere. Det gælder Ecuador og Venezuela.

Men det fremgår også, at tegnere – der gør grin med profeten Muhammed eller med Islam – formentlig løber den største risiko for fysisk overlast.

I 2007 blev den kendte tegner i Bangladesh, Arifur Rahman, arresteret, efter at nogle imamer havde ytret mistanke om, at en kat i én af hans tegninger skulle være en skildring af profeten. Inden retssagen lykkedes det Rahman at flygte. Han lever i dag i eksil i Norge.

Molly lever under jorden

Måske den for amerikanerne mest chokerende afsløring i rapporten er historien om Molly Norris, en tegner ved ugebladet Seattle Weekly i delstaten Washington, der på anbefaling af FBI har levet under jorden i USA siden 2010.

I et øjebliks spøg og skæmt opfordrede hun sine venner på Facebook til at lægge tegninger af Muhammed ud. Hun karikerede ikke selv profeten, men vedlagde nogle karikaturer af en tekop, et fingerbøl og en dominobrik.

Efterfølgende modtog hun dødstrusler fra islamiske ekstremister, herunder fra den amerikansk-fødte imam og al-Qaeada leder Anwar al-Awlaki, der blev dræbt af et dronemissil i 2011 i Yemen. I en artikel i al-Qaeda’s magasin, Inspire, opfordrede han alle troende muslimer til at myrde Norris.

I september 2010 skrev Seattle Weekly, at Norris var ophørt med at tegne for bladet.

»Molly eksisterer ikke længere. Heldigvis er hun i live, men FBI har bedt hende om at blive til et spøgelse.«

Siden har ingen hørt noget til den unge kvindelige tegner, der formodes at have skiftet identitet, erhverv og opholdssted.

»Kun få amerikanere kender til denne historie,« siger Courtney Radsch.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Carsten Hansen

Med hensyn til Movia og nedpilning af en politisk reklame.

Folk der var modstandere af Mohammed-tegningerne, argumenterede med at "man jo ikke har ytringspligt". Og ikke alle aviser valgte at bringe tegningerne.
Det samme gælder vel egenlig et firma som Movia.

Min egen personlige holdning er som følgende.

Jeg mener ikke at firmaer der udfører offentlige ydelser overhovedet bør promovere politiske budskaber. Men at hvis dette alligevel gøres, så må der ikke sorteres; Så bør alle kunne få deres budskab ud.

Så i forhold til Movia: Op med reklamen igen, eller stop for al politisk motiveret "reklame".
I forhold til Dansk-Palæstinensisk forening : Find et andet selvskab der vil bringe jeres "reklame".

Felix Austin

Sune Olsen

Allerførst, så er jeg nok absolut ikke religiøs i traditionel opfattelse.

Men jeg mener at alle, har ret til at have deres tro, overbevisning i "fred".

"Fred" forstået på den måde, at jeg finder det fuldt tilfredsstillende at blasfemiparagraffen har sammen med "racismeparagraffen" og "injurie/æreskrænkelse" vist sig at være virksomme værktøjer til afslutning af de konflikter de har løst, så parterne er kommet videre.
Alt er løst på civiliseret vis.

Hvis det er undermineringen af retsfølelsen der er bekymringen, så er den meget sjældent benyttede og dermed omtalte blasfemi nok ikke den største bekymring værd.
Derimod kunne det faktum at simpelt tyveri meget sjældent efterforskes og at det har været sådant i snart 40 årtier være en meget større bekymring.
Eller at ordensmagten, som den vist eneste etat under offentligt regí, for lov til selv at prioritere sin egen arbejdsindsats i stor udstrækning, hvilket gennem tiden har givet de mest bizarre resultater.
Retsfølelsen lider næppe under de paragraffer der ikke bruges, men snarere under manglende overholdelse af de paragraffer der dagligt overtrædes, uden ordensmagten mener at have resurser til at gide efterforske sagerne, som lover ellers foreskriver de skal, netop for at bevare retsfølelsen.

Og nej, man behøver ikke at forklare de dele af et lovkompleks der tilsyneladende virker efter hensigten og uden store opfattende retssager med opspiltning af borgerne til følge.
Krudtet kunne meget bedre bruges til at sørge for at Told/Skat begyndte at overholde loven f.eks., det var et område hvor der er rigelig og meget stor anledning til bekymring.

Loven har aldrig kunnet afholde nogen fra at lave satire, hvis nogen har ment det var vigtigt nok.
Heller ikke da det kunne medføre dødsstraf.
Sagen er blot at ingen mener i øjeblikket at det er umagen eller prisen værd at fremstille en satire, stærk nok til at overtræde blasfemi§, fordi behovet ikke er stort nok.
Der er nogle få, der godt kunne tænke sig nydelsen ved at "moppe" visse trossamfund uden at risikere at skulle stå til regnskab for loven, men de vil ikke risikere deres fuldfede småborgerlige livsførelse for at eksercere denne nydelse, og derfor vil de så gerne have loven lavet om så de kan udfolde sig uden konsekvenser.

Det ser jeg ikke grund til at støtte for jeg har det fint med at andre har deres tro og trossamfund i fred.
Og selv Carsten Hansen må jo medgive at ytringsfriheden har det allerbedst i vesten, her hvor han netop befinder sig.
Jeg kunne ønske mig at f.eks. Carsten smuttede til Saudi og afprøvede deres blasfemi§, så fandt ham sig nok bedre tilfreds under den danske, trods alt.

Felix Austin

Carsten Hansen

Hvis du ikke ønsker at gentage dine argumenter, så synes jeg ikke du skal agitere for dine fikse ideer.
De var ikke saglige sidste gang og vil heller ikke vise sig at være det denne gang.

Hvis du ikke har behov, på hvis vegne taler du så imod lovens og grundlovens hensigt??
Måske kunne du hanvise til en person, hvis rettigheder er blevet krænket af at skulle overholde blasfemi§

Carsten Hansen

Felix Austin.

Det giver ingen mening at gentage argumenter du ikke forstår.
Og dit idelige digteri omkring andres holdninger (Stråmænd hvor du tillægger andre holdninger de ikke har, for derefter at argumentere derudfra), finder jeg under værdigt debatniveau.

Derfor min klare afvisning af ydeligere debat , men en henvisning til en anden tråd, så folk kan læse dette, fremfor at trætte ikke-interesserede.

Mikkel Dahl

Alles rettigheder bliver krænket med blasfemi-paragrafen.
Det er et absurd monstrum uden nogen berettigelse i et sekulært, demokratisk samfund.

Carsten Hansen

Eksempel.

"Og selv Carsten Hansen må jo medgive at ytringsfriheden har det allerbedst i vesten, her hvor han netop befinder sig.
Jeg kunne ønske mig at f.eks. Carsten smuttede til Saudi og afprøvede deres blasfemi§, så fandt ham sig nok bedre tilfreds under den danske, trods alt."

Som om at det religiøse diktatur i Saudi-Arabien skulle være en begrundelse for at vi har en blasfemiparagraf i Danmark ! Det giver jo ingen mening.
Og som om at undertegnede ikke er ganske tilfreds med at vi har det meget bedre i Danmark !

Denne form for debat, som Felix Austin præsterer, giver jeg ikke meget for.

Morten Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Bent Christophersen

@Carsten Hansen

Jeg kender din holdning til censur og selv-censur og er selvfoelgelig helt enig.

Jeg saa nogle af de joediske karikaturer du linkede til men de fleste er fra Der Sturmer og en hel del fra arabiske kilder. De der er aabentlys antisemitiske har jeg store problemer med at de skulle blive trykt.

Mange af de antisemitiske karikaturer i arabiske medier er ioevrigt fundet af en lyssky organisation som stoevsuger hele den muslimske verden or at finde det mindste snavs, oversaette det og videresende det til alverdens aviser. Den hedder Memeri.

Praktisk talt ALT man laeser negativt om muslimer kommer fra denne ene organisation. De har omkring 10.000 anti-muslimske videoer uploadet til YouTube. !

The Guardian undersoegte Memri: " First of all, it's a rather mysterious organisation. Its website does not give the names of any people to contact, not even an office address."

"The translations ..follow a familiar pattern: either they reflect badly on the character of Arabs or they in some way further the political agenda of Israel."

Memri havde engang som formaal:s paragraf "the continuing relevance of Zionism to the Jewish people and to the state of Israel". Senere er formaals paragraffen blevet fjernet.

Stifteren af Memri var : "Colonel - Carmon spent 22 years in Israeli military intelligence and later served as counter-terrorism adviser to two Israeli prime ministers, Yitzhak Shamir and Yitzhak Rabin."

http://www.theguardian.com/world/2002/aug/12/worlddispatch.brianwhitaker

Der er intet andet ord for det her en krigs propaganda. Og folk sluger det selvfoelgelig raadt.

Per Torbensen, Felix Austin og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Bent.

Også Charlie Hebdo gør grin med Israel og jøder . (De tegninger så du vel også?)
Og naturligvis mange andre.

Dette bør være lige så frit som at gøre grin med /håne islamismen og alle andre ideologier.

Det tror jeg også vi er enige om .

Bent Christophersen

@ Carsten Hansen

Det var ikke paa grund af tekstens politiske natur de blev taget ned, men udelukkende paa grund af pres fra den Israelske Lobby. Det er det der er humlen i problemet; at en organisation som tjemer et andet lands interesser kan fjerne en lovlig reklame fra en dansk bus.

Jeg er foroevrigt enige om at der ikke boer vaere politiske slogans/ reklamer paa busser.

Bent Christophersen

Der var mange der blev forarget over at Movia tillod reklamer for 'breast enlargement'. Her finder jeg dog fyldige og tungtvejende grunde til at tillade dem.

Mikkel Dahl

Bent Christophersen,
Hvor går grænsen ?
Jeg så en reklame for 'Nye bryster' på en bus forleden. Illustreret med et billede af et smukt bryst. De har kørt i flere år.
Personligt har jeg intet problem med reklamen og antager at firmaets ledelse heller ikke har.
Men uanset hvad man mener om bryster - jeg er selv en fan! - er det da en dybt politisk reklame.

Hans-Micael Søndergaard

Kære Carsten, Som jeg læser det du gentagne gange skriver så blander du igen æbler og pærer - Retten til fri religionsudøvelse har intet med Blasfemiparagrafen at gøre - det er en grundlovssikret rettighed! Og så spørger jeg bare igen - hvordan er ytringsfriheden truet i Danmark - der er ikke en tordenkile, der har ramt nogen endnu for at have fornærmet religioner i Danmark! Er dit sigte at få afskaffet rascismeparagrafen og så vælger du at gå efter den lette paragraf først? Straffelovens § 266 b og Grundlovens §77 som sikrer ytringsfriheden i Danmark, dog under ansvar for domstolene - er jo ikke i sig selv modsætninger - det er jo først når man vælger at bruge sin ytringsfrihed mod bedre vidende at § 266 b. kan anvendes mod De/eller Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
Jeg har forstået at DF og Venstre ønsker 266b afskaffet... men mener du helt alvorligt at ytringsfrihed uden ansvar er ønskeligt? Når man ser på den alvorligste sag hvor der tydeligvis var tale om decideret propagandavirksomhed - og racisme(Messerschmidt et.al.) Racismeparagraffen kan kritiseres for at lægge bånd på mulighederne for at føre en bramfri debat. Men så længe paragraf 266b eksisterer, kan man som politiker ikke bare negligere den – og da slet ikke, når man som Messerschmidt er dømt for at sprede racistisk propaganda.

Carsten Hansen

Bent Christoffersen.

Jeg går stærkt ud fra at du har forstået at jeg intet giver for en lobby´s arbejde for at fritage Israel/jøder for kritik .

Jeg mener dog ikke at det er det generelle billede i det frie Vesten, at jøder/Israel ikke kan udsættes for kritik/hån ; Og dette helt uden konsekvenser for de udøvende.

Bent Christophersen

@Carsten

Havde jeg tid ville det et interessant emne at kigge naermere paa - men desvaerre er min naboes kat blevet vaek.

Nogle af Charlie Hebdo karikaturerne er 'false flag' karikaturer af en organisation med naesten det samme navn. (Nej heller ikke Mossad denne gang)

Carsten Hansen

Hans Michael.

Jeg går ind for retten til at udøve den religion man vælger og har aldrig kombineret dette med blasfemiparagraffen.

Derimod har jeg tit og ofte skrevet at f.eks. Mohammedtegningerne under ingen omstændigheder kommer ind under denne paragraf og det dermed at at stikke religiøse mennesker blår i øjnene hvis de tror at denne paragraf kan benyttes.

Blasfemiparagraffen er en anakronisme . Reliigoner bør betragtes som på lige fod med alle mulige andre ideologier; Og da specielt når det drejer sig om politiks religion.

Ytringsfriheden er truet når religiøse galninge mener at deres religion skal nyde særbeskyttelse.
Og ytringsfriheden er især truet , hvis religiøse galninge tyr til vold når de mener deres religion er blevet hånet.

Bent Christophersen

@Mikkel Dahl

Som du kan se af min kommentar er vi helt enige. Men politiske er de vel ikke.

Bent

Carsten Hansen

Bent Christoffersen.

Charlie Hebdo er en dybt venstreorienteret organ .

Hans-Micael Søndergaard

»§ 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.«

Paragraffen har kun en gang ført til en domsfældelse. Det var i 1938 i en sag om forhånelse af den jødiske religion.

Bent Christophersen

@Carsten Hansen

Det virker som om vi kun er uenige hvor vi eventuelt skal saette kommaerne. :o)

(Jeg bruger 5 centimeter metoden.( Naar et saetning har naaet en laengde paa 5 centimeter saetter jeg et komma.)

Hans-Micael Søndergaard

Kære Carsten - Når nu der i dette land er rigtigt mange mennesker (især DF'er og tidligere Fremskridtspartiet) der har gjort sig de yderste anstrengelser for at kunne få deres fanatiske zenophobi og racisme forklædt som religionstilsværtning -ja så synes jeg personligt at blasfemiparagrafen er anvendelig (som i 1938) - ellers kan de jo bare melde klart ud så de kan blive dømt efter §266b (som Messersvmidt et.al.)

Mikkel Dahl

Carsten Hansen,
Undskyld men det er en svær fejltagelse.
Det kan have, og har meget ofte, store personlige konsekvenser at kritisere Israel eller Jøder.
Ikke så meget private kommentatorer som os her på Inf.dk, men for folk der opererer i en officiel kapacitet vil deres karriere sjældent overleve kritik af Israel eller Jøder. Dette er veldokumenteret.

Det er ikke engang korrekt, som andre har påstået, at disse konsekvenser i det mindste begrænser sig til økonomiske eller politiske forhold. Mange kritikere oplever at blive truet og chikaneret i en grad der gør fortsat kritik direkte livstruende for dem selv og deres familie og derved afskrækker andre fra noget lignende.

Hans-Micael Søndergaard

Skal vi afskaffe alle de love som vi finder ubekvemme? Selskabstømmere,bankrøvere, voldsmænd, blottere, fartbøller og cykeltyve ville sikkert også ønske, at netop de love, de bliver dømt for at overtræde, ikke fandtes. Eller blev fortolket anderledes.

Bent Christophersen

@ Carsten

Naar det drejer sig om Israel lobbyen er du totalt paa gale veje. Kritik af Israel og du bliver stemplet som antisemit og dine karriere muligheder vil blive staerkt begraenset i fremtiden. Der er ingen der bliver skaanet.

En antisemit var tidligere en person der ikke broed sig om Joeder

Idag er en antisemit en person som joeder ikke bryder sig om.

Felix Austin, Hans-Micael Søndergaard og Mikkel Dahl anbefalede denne kommentar
Mikkel Dahl

En reklame for kosmetisk kirurgi illustreret med et blottet bryst på en bus i det offentlige rum.
Spiller ind i en lang række værdipolitiske debatter og dispositioner, om dette er bevidst og intentionelt eller ej.

Carsten Hansen

Hans Michael.

Jeg kender ganske udmærket §140 og er ganske klar over at den er ude af drift.
Derfor bør den afskaffes.

Dette har intet med andre "ubekvemme" love at gøre. Dine eksempler kan jeg ikke tage alvorligt.

Med hensyn til anti-semitisme, så er jeg da også modstander af hvis og når nogle straffes/ trues for kritik af jøder/Israel.
Men hvis vi nu tager eksemplet omkring "reklamen " på busserne, så vil dette aldrig blive straffet som anti-semitisme.
Det er ligeledes et faktum, at Israel er blevet kritiseret offentligt for landet uhensigtsmæssige adfærd i Gaza.. Kritikken at Israels har ligeledes været ganske enorm fra flere sider, hvad angår bosættelsespolitikken og omkring Nethanyahu´s udmeldinger om at 2-statsløsningen er en død sild.

Og mon ikke der findes en masse karikaturer omkring disse emner ?

Carsten Hansen

At DF og andre yderliggående højre-kræfter betragter al kritik og hån af Israel, kan vi kun sammen grine af.
Som sagerne står i øjeblikket, så er mange lande godt i gang med at anerkende Palæstina og tage afstand fra Israel. Vi kan kun ønske at Danmark tager samme skridt.
Og håbe på at de konservative kræfter på begge sider i konflikten dernede, bliver koblet fra.

Bent Christophersen og Hans-Micael Søndergaard anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

For øvrigt er der tiltag i gang.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/nyt-eu-pres-for-klar-besked-om-va...

Mærkning af varer fra de besatte områder er simpelthen et "Must".
Vi vil gerne kunne vælge dem fra.

Det er der ikke noget anti-semitisk over.

Bent Christophersen og Hans-Micael Søndergaard anbefalede denne kommentar
Bent Christophersen

@Karsten Jansen

Bent Christoffersen. / Bent Christophersen om jeg maa be', du ved som i knaphul.

Felix Austin

Carsten Hansen

I forhold til dig er jeg da kun en amatør i digtekunsten.

Jeg har da på intet tidspunkt plæderet for blasfemi§ ved at henvise til andre stater, men derimod har jeg håbet på at du ved afprøvning af forskellen kunne fatte at tingenes tilstand, faktisk er Ok der hvor du opholder dig.
Det håb er så nok forfængeligt.

Din grund til at fjerne de værn lovgivningen idag udgør er så et ukendt behov, hos ukendte personer, som ingen kan påstå mangler nogen mulighed for at ytre sig anstændigt.

Jamen held og lykke til din fikse ide.

Bemærk at jeg ikke finder det nødvendigt at gøre nogen opmærksom på dine stråmænd og karakteren af din debat. Dens lødighed kan folk herinde sagtens selv bedømme.

Bent Christophersen

Muhammed (pbuh) krisen mig her og Muhammed krisen mig der og hen til kommoden og tilbage igen.

Som skaebnen nu ville have det var jeg i Egypten de maaneder hvor danske flag og ambassader blev braendt af overalt i den muslimske verden ( hvor fa...den kom de fra, alle de danske flag der pludselig dukkede op?) Jeg havde vaebnet vagt hvor jeg boede og havde et par episoder hvor jeg ville have faaet et par paa snotten, eller det der var vaerre, hvis ikke jeg kunne lidt taxi arabisk.

Ytringsfrihedens konsekvenser havde jeg inde paa livet, det var godt nok ikke noget teoretisk for mig. Jeg stak halen mellem benene og rejste tilbage til Europa maa jeg indroemme. Jeg bebrejder hverken Jyllands Posten eller muslimerne. Jeg haaber blot at muslimer en dag har saa meget selvtillid at de kan ignore saadan en gang latterlig barnlig provokation fra neocon Jyllands Posten.

Bismillah ir-Rahman ir-Rahim

Carsten Hansen

Bent Christophersen

Jamen jeg skal da beklage at jeg har skrevet dit navn forkert.

Felix Austin

Mikkel Dahl

Alles rettigheder bliver krænket med blasfemi-paragrafen.
Det er et absurd monstrum uden nogen berettigelse i et sekulært, demokratisk samfund.

Når du er hoppet ned fra ølkassen og slagordene gerne skulle have en mening, så må man jo kontstatere at første sætning er svært selvimodsigende.
Alle rettigheder kan næppe blive krænket af at nogle trosamfund bliver beskyttet imod spot og hån.

Og beskyttelsen til at udøve en religion frit og ugeneret hører jo vej netop hjemme i et sekulært, FRIT, demokratisk samfund.
Hvis ikke samfundet beskyttede mindretalenes aktiviteter, var det jo netop nok ikke et sekulært, frit og demokratisk samfund, men et flertalsundertrykt holdningmæsigt ensartet samfund.

Må jeg anbefale lidt mindre tam tam og mere indhold??

Bent Christophersen

@Carsten

Jeg vil herefter ikke tage videre skridt i mine forberedelser i at anklage dig efter blasmefi paragraffen § 140.

Den, der offentlig driver spot med eller forhåner de her i landet lovligt stavede efternavne, bevidst eller ubevidst, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder

Carsten Hansen

Bent.

Det burde ikke være lovligt, her i Danmark at bruge udenlandske stavemåder.

Jeg vil fortsætte mit arbejde på at forbyde PH. SCH og andre u-damske bogstavkombinationer.
;-)

Bent Christophersen

@Carsten Hansen

Saa har du ikke levet dit liv forgaeves :o)

Og jeg vil fortaette min kamp for bevaring af udryddelsestruede danske ord som

Scooter stoevler.

Sutsko

Roekuleklappere

Carsten Hansen

Bent.

Lad os danne en forening, så vi kan få tilskud.

Robert Ørsted-Jensen

Fra hvad jeg læste var fyringen af Sine velbegrundet og den var ikke begrundet i at man ikke må satirisere om jøder eller israel kun at der altid må være morlske og etiske grænser som ethvert blad selv sætter frit. Det at bede om at de overholdes er ikke en knægtelse af ytringsfriheden, hvis man ønsker at antyde at holocaust aldrig har fundet sted f.eks. er det ok, såm finder man bare et blad der accepterer sådanne antydninger. Ytringsfrihedens grænser sættes ikke afbenkelte blade men af fællesskabet - staten

Robert Ørsted-Jensen

Lad mig forklare med et eksempel. Hvis jeg va bladredaktør ville jeg ikke acceptere en tegning der karikerede Muhammed som et svin. Men det betyder ikke at jeg så ikke mener at tegningen bør forbydes. Det er min opgave at redigere mit blad, det er staten og lovens opgave at vurderer om noget bør forbydes. Men lad os så antage at nogen myrdede en tegner der havde tegnet en sådan tegning, ja så ville jeg være af den opfattelse at mine læsere bør se den tegning der afstedkom denne uhyrlige begivenhed. Det er ikke lig med indførelse af censur at redigere et blad.

Robert Ørsted-Jensen

Brugerbillede for Hans-Micael Søndergaard
Hans-Micael Søndergaard
24. maj, 2015 - 13:20
skriver "Som jeg læser det du gentagne gange skriver så blander du igen æbler og pærer - Retten til fri religionsudøvelse har intet med Blasfemiparagrafen at gøre - det er en grundlovssikret rettighed! Og så spørger jeg bare igen - hvordan er ytringsfriheden truet i Danmark..."

Undskyld mig men har vi ikke lige haft en skydegal idiot der forsøgte at slå alle ihjel ved et offentligt møde?

Har der ikke været mindst et (adskillige faktisk) forsøg på at slå bladtegnere og journalister ihjel her i landet?

Robert Ørsted-Jensen

henrik hansen
at omskrive til "Vetsen" blive det ikke bedre. Ud over at det er et håbløst udefinerbart begreb som ingen helt ved hvad betyder men som alle slynger om sig så er påstanden om at blat ondt skyldes vesteuropa og USA helt tåbelig. Der er uendeligt menge værdier som opstod i denne del af verden som alle er værd at kæmpe for, Demokrati, Y´tingsfrihed, den frie tanke og en masse folosoffer og samfundsdebattører som alle har deres rødder solidt plantet i Vesteuropæisk kultur - her ibland . Karl Marx - så spar lidt på krudtet var og prøv at optræde bare en tand mere nuanceret. Malaysia og mange andre asiatiske nationer og stater kan sagtens agere fascistisk og med brud på menneskerettigheder uden hjælp fra andre

Hans-Micael Søndergaard: "Og så spørger jeg bare igen - hvordan er ytringsfriheden truet i Danmark..."

Robert Ørsted-Jensen: "Undskyld mig men har vi ikke lige haft en skydegal idiot der forsøgte at slå alle ihjel ved et offentligt møde?"

Dette er en 'forbrydelse'. At der sker lovbrud betyder ikke at de basale principper der ligger til grund for loven er truet. Så det er altså ikke nogen 'trussel mod ytringsfriheden'.

Ligeledes er indbrud og røverier ikke nogen trussel mod ejendomsretten. De 55 drab der fandt sted i 2014 er heller ikke en trussel mod retten til liv i Danmark.

Hans-Micael Søndergaard, Felix Austin og Bent Christophersen anbefalede denne kommentar
henrik hansen

@ Carsten Hansen:" Men det må stå klokkeklart for enhver, at det er i "Vesten" ytringsfriheden har de bedste kår. Hos os. i lille Danmark, karikeres alt mellem himmel og jord."
Hmmmm:
Kap 12 i DKs straffelov: 12. kapitel
Forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed: § 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre den danske stat eller nogen med den for krigstilfælde forbunden stat krig, besættelse eller andre fjendtligheder såsom blokade eller anden tvangsforanstaltning, eller som i øvrigt virker for, at den danske stats bestemmelsesfrihed ved udenlandsk bistand krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.
Stk. 2. Ved besættelse forstås her og andetsteds i kapitlerne 12 og 13 fremmed besættelse af dansk statsområde, når og så længe den påtvinges landet ved magtanvendelse eller trussel derom
§ 102. Den, som under krig eller besættelse (Besættelse betyder -som der står i §99 også Trussel om besættelse...ikke konkret en besættelse) yder fjenden bistand ved råd eller dåd eller til fremme af fjendtlig interesse svækker den danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed, straffes med fængsel indtil 16 år.
Stk. 2. Som bistand til fjenden anses således følgende forhold:4) Propaganda til fordel for fjendtlig krigs- eller besættelsesmagt, herunder virksomhed som udgiver, redaktør eller forretningsfører ved dagblad, tidsskrift, forlag eller pressebureau, der arbejder til fremme af fjendtlig interesse.
Ergo: Vi har ytringsfrihed, SÅ LÆNGE der ikke er nogen, der truer den danske stat. Er Patriot Act f.eks. et ydtryk for ytringsfrihed?

Hans-Micael Søndergaard, Flemming Berger og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Bent Christophersen

Robert Ørsted-Jensen

Muslimer traekker kraenkelse kortet naar Mohammed bliver afbilledet.

Joeder trakker antisemit kortet ved ALLE kritiske kommentarer eller satire tegninger hvor joeder eller Israel er involveret. Der er da en himmel til forskel.

Paa grund af det ramaskrig der automatisk og uden undtagelse vil blive rejst (hvor antisemit og nazi kortet bliver trukket) er der en voldsom selvcensur.

Der er da ingen der ville have fundet det forkert hvis Movia havde naegtet at koere med reklamerne hvis de havde meldt ud at det var imod Movias principper at bringe politiske budskaber. Eller hvis Movias advokat havde sagt at de overtraadte loven eller de var paa kanten. De blev sat op - og de blev fjernet uden protester fra ytringsfrihedskoret.

Det samme med Sine og Charlie Habdo. Har der vaeret lignende eksempler hvor en tegner hos Charlie Hebdo er blevet kraevet at give en undskyldning eller blive fyret. Ikke mig bekendt.

Hvem definerer hvad der er antisemitisk? Det er joeder selv der definerer hvad der er for en stoerrelse. ALT som er stoedende for en joede er antisemitism.

En avis maatte undskylde for en antydning i et kryds og tvaers som blev kaldt antisemitisk.

"Swedish radio apologizes after host asks if Jews are responsible for anti-Semitism". Ville en radiostationen undskylde hvis de havde spurgt om muslimer selv er skyld i islamophobiaen? (Og hvis de havde gjort det hvilken reaktion ville der vaeret kommet fra ytringsfrihedskoret tror du?)

Australian newspaper apologizes for 'anti-Semitic’ cartoon. .. after Jewish groups threaten legal action.

German paper apologizes for anti-Semitic cartoon

ADL Calls On Italian Newspaper To Apologize For Anti-Semitic Caricature

Sunday Times branded 'appalling' as Jewish heads demand apology over 'antisemitic' cartoon
A NUMBER of influential Jewish organisations have demanded an apology after the Sunday Times published an 'antisemitic' cartoon about the Israeli elections.

A Chicago-based newspaper syndicate issued an apology to the Anti-Defamation League (ADL) after being accused of publishing an anti-Semitic crossword clue CROSSWORD CLUE!!!

Felix Austin:

""Fred" forstået på den måde, at jeg finder det fuldt tilfredsstillende at blasfemiparagraffen har sammen med "racismeparagraffen" og "injurie/æreskrænkelse" vist sig at være virksomme værktøjer til afslutning af de konflikter de har løst, så parterne er kommet videre.
Alt er løst på civiliseret vis."

Jeg forstår ikke din argumentation. Som sagt så det ret lang tid siden af blasfemiparagraffen er blevet forsøgt anvendt, og sagen faldt igennem på trods af klokkeklart lovbrud ifølge paragraffen. Så paragraffen har ingen funktion. Hvis den nogen sinde skulle blive et "virksomt værktøj", så ville samfundet reelt set være blevet et teokrati, i det ingen borger måtte udføre noget som ifølge en eller anden eksisterende religion i Danmark var blasfemisk.

Det er derfor at blasfemiparagraffen reelt set ikke kan anvendes efter sin ordlyd, på trods af dette vælger politikerne at beholde den, altså rent symbolpolitik, og det er dette der er undergravende for retsfølelsen og retssamfundet generelt. Det kommer du ikke uden om, uanset hvilke fiktivt scenarie du stiller op, såsom ovenstående.

"Sagen er blot at ingen mener i øjeblikket at det er umagen eller prisen værd at fremstille en satire, stærk nok til at overtræde blasfemi§, fordi behovet ikke er stort nok."

Dette passer ikke. Der er masser af satire der overtræder paragraffens ekstremt brede og vidtomfattende formulering ("Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder".) Det inkluderer Trille sangen, og Jens Jørgen Thorsen maleriet, Wulffmorgenthaler, nogle af Jyllands-Postens Muhammed tegninger, Dan Park og mange mange andre. Det er dette der er problemet. Vi har en lov der i en anvendelse ud fra en helt enkel fortolkning ville være ekstremt streng (som den var intendenderet da den blev indført til at beskytte den ortodokse lutherske danske kirke), og i realiteten ville være en omvæltning i hele vores levemåde. Og derfor kan den ikke bruges, selv ikke når nogen rent faktisk forsøger at tage lovens bogstav bogstaveligt og anmelde en eller anden efter loven. Og dette gør det fuldkomment absurd og undergravende for retssamfundet. Vi har en lov der, hvis vi efterlevede den, ville forvandle vores samfund til et religiøst dikatur, men vi vælger ikke at bruge. Men vi beholder den alligevel. For hvis nu hvis .... Hvis hvad? Hvis Dansk Folkeparti kommer til magten og beslutter at Danmark kun er et land med en religion?

Robert Ørsted-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Ahmed Mannouti

Felix Austin

Hvad tror du den danske blasfemiparagraf beskytter?

Bent Christophersen

Det jeg mener er at der ikke findes en nedre graense eller bagatelgraense for hvornaar visse joeder vil kalde en andet menneske antisemitisk eller Nazier.

En avis giver en undskyldning for et hentydning i et KRYDS OG TVAERS trykt i deres avis - og taenk paa hvordan enkelte joede foerer sig frem med at kalde hvem som helst antisemiter og nazister hvis de paa nogle som helst maade foeler sig kraenket.

Muslimer foeler sig kraenket over tegninger af Mohammed - der er da vitterlig en himmel til forskel.

Carsten Hansen

Er der nogen her der forsvarer jøders krænkethed ?.

Jeg tror ikke der er den store forskel på fanatikeres nedre grænse for krænkethed, uanset hvilken religion de dyrker.

Og så da et lille svar til Henrik Hansen.
Jeg skriver ingen steder at ytringsfriheden har perfekte kår i "Vesten". Tværtimod beklager jeg når ytringsfriheden begrænses, uanset hvor det sker.
Det er dog stadig et faktum at ytringsfriheden har de bedste kår i "Vesten".

Bent Christophersen

Jeg blev engang kaldt antisemit og nazi af foelgende grunde:

En velkendt dansk journalist og Mellem Oest ekspert skrev engang at man kunne koebe Mein Kamph paa arabisk paa gaden i Kairo. (Eller tilsvarende vending)

Sandheden er at der er et omraade nede ved Midan Tahrir som man kan afkrydse paa 10-15 minutter paa hvert led. Her findes der 2 - 3 fortovsboghandlere der laegger deres boeger paa fortovet, altsaa skal gaa ud paa gaden for at komme udenom hans boeger.

Det er de eneste steder i Egypten man kan vaere heldig at finde dem i et land med en befolkning paa 80 millioner. De er der ikke altid skal det siges. Man kan i sjaeldne tilfaelde finde Mein Kamp i brick & Mortar boghandlere.

Fformaalet med vending var tydeligvis at give det falske indtryk at Mein Kamph var at finde overalt i Egypten. Jeg fortalte sandheden fordi jeg ved det er nonsens og blev kaldt antisemit og Nazi af journalisten danske menighed.

Krasnik er gloedende Zionist men han klarer imminent at have vandtaette skodder mellem hans etnisk og politiske baggrund og at vaere journalist. Jeg tror ikke det er velkendt at den foerste journalist er etnisk dansker og gloedende Zionist.

Mi Phuna:

"Dette er en 'forbrydelse'. At der sker lovbrud betyder ikke at de basale principper der ligger til grund for loven er truet. Så det er altså ikke nogen 'trussel mod ytringsfriheden'.
Ligeledes er indbrud og røverier ikke nogen trussel mod ejendomsretten. De 55 drab der fandt sted i 2014 er heller ikke en trussel mod retten til liv i Danmark."

Dit argument er en stråmand. Den forbrydelse (som du af uransagelige grunde sætter i citationstegn, mener du dermed at det er tvivlsomt om det er en forbrydelse?) som du henviser til var terror, dvs et ideologisk motiveret angreb på nøje udvalgte mål (i dette tilfælde satiretegnere og den jødiske befolkningsgruppe i Danmark) med det formål at skræmme andre fra samme målgruppe. Det er en ekstremt effektiv strategi, særlig i disse tider med sensationslystne medier og selvforstærkende sociale medier, så sådanne angreb, der statistisk set spiller en usandsynlig lille rolle, kan blive blæst op til enorme dimensioner, og derved forstærke skræmmeeffekten (terroren).

Mig bekendt er der ikke nogen der begår mord med ideologiske intentioner om at true "retten til liv i Danmark", så din sammenligning og anvendelse af mordstatistikken i Danmark er derfor et stråmandsargument, og din påstand om at ytringsfriheden ikke skulle være truet pga terror står uunderbygget.

Bent Christophersen

Jeg blev engang kaldt antisemit og nazi af foelgende grunde:

En velkendt dansk journalist og Mellem Oest ekspert skrev engang at man kunne koebe Mein Kamph paa arabisk paa gaden i Kairo. (Eller tilsvarende vending)

Sandheden er at der er et omraade nede ved Midan Tahrir som man kan afkrydse paa 10-15 minutter paa hvert led. Her findes der 2 - 3 fortovsboghandlere der laegger deres boeger paa fortovet, altsaa skal gaa ud paa gaden for at komme udenom hans boeger.

Det er de eneste steder i Egypten man kan vaere heldig at finde dem i et land med en befolkning paa 80 millioner. De er der ikke altid skal det siges. Man kan i sjaeldne tilfaelde finde Mein Kamp i brick & Mortar boghandlere.

Fformaalet med vending var tydeligvis at give det falske indtryk at Mein Kamph var at finde overalt i Egypten. Jeg fortalte sandheden fordi jeg ved det er nonsens og blev kaldt antisemit og Nazi af journalisten danske menighed.

Krasnik er gloedende Zionist men han klarer imminent at have vandtaette skodder mellem hans etnisk og politiske baggrund og at vaere journalist. Jeg tror ikke det er velkendt at den foerste journalist er etnisk dansker og gloedende Zionist.

Der er ogsaa den typiske Zioniske krigs propaganda at Mein Kamph er den mest laeste bog i den Muslimske verden efter Koranen og at den findes udstillet i alle boghandlere i den muslimske verden.

Det er i den grad loegn og Hebraisk. Ingen laeser den, ingen koeber den ingen har den i deres hjem.

Sider