Baggrund
Læsetid: 6 min.

Politisk satire er blevet mere risikabel verden over

Det er ikke kun tegninger af profeten Mohammed, der giver udslag i repressalier. I mange lande verden over bliver satiriske tegnere truet på livet eller kastet i fængsel af magthavere, der ikke kan tage kritik, hedder det i en ny rapport
Jonathan Shapiro tegnede Sydafrikas præsident, Jacob Zuma, som var blevet beskyldt for at voldtage en vens datter, i forskellige kompromitterende situationer. I et billede ser man ham trække lynlåsen ned, mens medlemmer af hans parti, African National Congres og af landets førende fagforbund og kommunistpartiet holder en kvinde, gudinden Justitia.

Jonathan Shapiro tegnede Sydafrikas præsident, Jacob Zuma, som var blevet beskyldt for at voldtage en vens datter, i forskellige kompromitterende situationer. I et billede ser man ham trække lynlåsen ned, mens medlemmer af hans parti, African National Congres og af landets førende fagforbund og kommunistpartiet holder en kvinde, gudinden Justitia.

Udland
23. maj 2015

En malaysisk tegner står til 43 år i fængsel for at have skildret landets statsminister som dommeren i en retssag, han førte mod en malaysisk oppositionspolitiker.

En syrisk tegner blev kidnappet og fik sine hænder knust for at have gjort grin med ’diktatoren’, præsident Bashir al-Assad, i satiriske tegninger. Nu lever han i eksil.

En sydafrikansk tegner fik en fire år lang injuriesag på halsen for tegninger, der beskrev landets præsident som en skørtejæger og voldtægtsforbryder.

Listen er lang over tegnere af politisk satire, der i mange forskellige lande – også demokratier – får deres ytringsfrihed knægtet og udsættes for hårde repressalier.

Det fremgår af en rapport, der blev offentliggjort onsdag i New York af Committee to Protect Journalists (CPJ).

»En global undersøgelse af tegneres arbejdsvilkår viser, at flere og flere udsættes for censur, retsforfølgelse, fysisk overfald, fængsling, forsvinden, mord og i nogle tilfælde tvinges de i eksil,« står der i rapporten Drawing the Line: Cartoonists Under Threat.

Det er første gang, at komiteen gennemfører en undersøgelse af satiriske tegneres arbejdsvilkår.

»Normalt bryder vi ikke journaliststanden op i forskellige kategorier. Men efter det morderiske angreb på ugemagasinet Charlie Hèbdo i januar mente vi, det var på tide at fokusere på satiriske tegnere, der faktisk viser sig at være særligt udsatte,« fortæller direktør Courtney Radsch fra CPJ.

Radsch har tidligere arbejdet for UNESCO og skriver på en bog om alternativ digital journalistik i Egypten.

»Et af formålene med rapporten er at understrege, at trusler mod tegnere ikke alene kommer fra muslimer, muslimske lande og islamistiske ekstremister. Det er i høj grad stater og politiske magthavere, der prøver at give kritikere mundkurv på,« siger hun.

I nogle tilfælde, tilføjer Courtney Radsch, er der tale om regimer, som deltog i solidaritetsmarchen i Paris efter terroranslaget mod Charlie Hèbdo. Her var Algeriet, Jordan, Forenede Arabiske Emirater, Rusland og Tyrkiet eksempelvis repræsenteret ved stats- eller udenrigsministre.

»Ingen af disse statsledere kom til Paris for at forsvare Charlie Hèbdos ytringsfrihed. De ville manifestere enhed i modstanden mod terrorismen,« mener Radsch.

Regeringschefens lede hævn

Rapporten fremhæver en række hårrejsende eksempler på undertrykkelse af satiriske tegnere. I særdeleshed nævnes den forestående retssag mod ’Zunar’ – en tegner i Malaysia, hvis rigtige navn er Zulkiflee Anwar Ulhaque.

Zunar er sigtet for »tilskyndelse til oprør« mod siddende regeringschef Najib Razak og risikerer op til 43 års fængsel, fordi han i forbindelse med den langvarige retssag mod oppositionspolitikeren og Najibs rival, Anwar Ibrahim, trykte tegninger, der udstillede statsministeren som dommer i sagen.

Anwar blev sigtet for sodomi mod en yngre medarbejder i hans parti – en beskyldning, der af udenlandske iagttagere anses for at være politisk motiveret. Efter at have anket sagen flere gange blev hans dom i januar i år bekræftet af landets højesteret. Anwar skal afsone en straf på fem års fængsel.

I en tegning bliver regingschef Najib fremstillet som den præsiderende dommer; ved siden af ham ser man en papirkurv med en lovbog i. I en anden tegning vises statsministeren holde trådene, der styrer dommere i skikkelse af marionetdukker.

»Alle aviser og tv-stationer er kontrolleret af regeringen i Malaysia. De har ikke lov til at omtale følsomme emner som retssagen mod Anwar. Statsministeren frygter, at mine tegninger vil tilskynde befolkningen til at gøre oprør mod ham,« siger Zunar i et interview med hovedforfatteren til rapporten, Shawn Crispie, en journalist bosat i Bangkok.

I Jonathan Shapiros streg ser man en satiretegner hos psykolog, hvor han har mange etiske problemer og overvejelser med at tegne tabuiserede emner, især religion og profeter hos psykologen. Han gennemgår alle scenarier.

I Jonathan Shapiros streg ser man en satiretegner hos psykolog, hvor han har mange etiske problemer og overvejelser med at tegne tabuiserede emner, især religion og profeter hos psykologen. Han gennemgår alle scenarier.

Selv analfabeter læser satire

Typisk er satiriske tegninger, offentliggjort i aviser eller på sociale medier, yderst effektive som kritisk virkemiddel mod politiske magthavere i lande, hvor pressen generelt har fået mundkurv på.

»Tegninger kan viderebringe et budskab om en kompleks problemstilling på en ganske enkel måde. De er stærkt visuelle, rækker hinsides landegrænser og kan forstås af analfabeter. Det er, hvad der gør den form for satire så farlig for personen, de sigter på,« siger Courtney Radsch.

Den syriske tegner Ali Farzat er et klokkeklart eksempel på, hvor personligt risikabelt det kan være at tegne nogle få streger på et stykke papir. Farzat har i årtier spiddet den politiske elite i Syrien uden at blive fysisk angrebet.

Men da han for nogle år siden begyndte at karikere præsident Bashir al-Assad, blev han snart kidnappet og fik sine hænder knust. I dag lever han i eksil i Kuwait. I et interview med The Guardian i 2013 sagde Farzat:

»Hvis jeg ikke tør løbe nogen risiko, er jeg ikke berettiget til at kalde mig selv en kunstner. Hvis jeg ikke har en mission eller et budskab at formidle, kunne jeg lige så godt være en maler eller en dekoratør.«

En af de seneste års mest absurde og underholdende episoder udspillet mellem en satirisk tegner og et statsoverhoved fandt sted i Sydafrika i 2005 under retssagen mod præsident Jacob Zuma, der var blevet beskyldt for at have voldtaget en vens datter.

Sydafrikas sorte elite rasede

I den forbindelse trykte Zapiro (Jonathan Shapiro) en serie tegninger, der beskrev Zuma i forskellige kompromitterende situationer. I et billede ser man ham trække lynlåsen ned, mens medlemmer af hans parti, African National Congres og af landets førende fagforbund og kommunistpartiet holder en kvinde med bind for øjnene fast.

Kvinden er iført et skærf, hvorpå der står prentet »Retssystemet«. Et medlem af ANC – grundlagt af frihedskæmperen Nelson Mandela – siger til Zuma: »Go for it, boss!«

I 2006 blev Jacob Zuma frikendt for voldtægt. Domstolen mente, at den unge kvinde havde accepteret seksuelt samkvem frivilligt med den magtfulde politiker. I 2009 blev Zuma valgt til Sydafrikas præsident.

Året før anlagde han injuriesag mod Zapiro i et forsøg på at rense sig fuldstændigt for enhver tilbageblivende mistanke, om hvad der var sket mellem ham og vennens datter.

I rapporten forklarer Zapiro sin tegning således:

»I det antikke Rom og Grækenland var justits ofte identificeret med en kvinde, så når dette feminine symbol på retfærdighed samtidig er genstand for bandevoldtægt, bliver det en metafor på, at Zuma havde skadet retssystemet.«

Tegnerens reaktion på injuriesagen var at offentliggøre en ny tegning, hvor man ser Zuma knappe sine bukser op, idet han kæmpende med et ANC-medlem nærmer sig en kvinde, der bærer på et skilt med ordene »ytringsfrihed«.

Fire år inde i retssagen besluttede præsident Zuma at frafalde injuriebeskyldningen.

Komiteens 15-sider lange rapport fremlægger flere andre eksempler på lande, hvor der bliver slået hårdt ned mod satiriske tegnere, der menes at gå over stregen i deres kritik af politiske magthavere. Det gælder Ecuador og Venezuela.

Men det fremgår også, at tegnere – der gør grin med profeten Muhammed eller med Islam – formentlig løber den største risiko for fysisk overlast.

I 2007 blev den kendte tegner i Bangladesh, Arifur Rahman, arresteret, efter at nogle imamer havde ytret mistanke om, at en kat i én af hans tegninger skulle være en skildring af profeten. Inden retssagen lykkedes det Rahman at flygte. Han lever i dag i eksil i Norge.

Molly lever under jorden

Måske den for amerikanerne mest chokerende afsløring i rapporten er historien om Molly Norris, en tegner ved ugebladet Seattle Weekly i delstaten Washington, der på anbefaling af FBI har levet under jorden i USA siden 2010.

I et øjebliks spøg og skæmt opfordrede hun sine venner på Facebook til at lægge tegninger af Muhammed ud. Hun karikerede ikke selv profeten, men vedlagde nogle karikaturer af en tekop, et fingerbøl og en dominobrik.

Efterfølgende modtog hun dødstrusler fra islamiske ekstremister, herunder fra den amerikansk-fødte imam og al-Qaeada leder Anwar al-Awlaki, der blev dræbt af et dronemissil i 2011 i Yemen. I en artikel i al-Qaeda’s magasin, Inspire, opfordrede han alle troende muslimer til at myrde Norris.

I september 2010 skrev Seattle Weekly, at Norris var ophørt med at tegne for bladet.

»Molly eksisterer ikke længere. Heldigvis er hun i live, men FBI har bedt hende om at blive til et spøgelse.«

Siden har ingen hørt noget til den unge kvindelige tegner, der formodes at have skiftet identitet, erhverv og opholdssted.

»Kun få amerikanere kender til denne historie,« siger Courtney Radsch.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Randi Christiansen

Sejt bent, bliv gerne ved med at udstille det dobbeltmoralske hykleri, som ytringsfrihedskorsridderne ruller ud over vore sagesløse hoveder. Som fx når Trykkefrihedsselskabet inviterer en mand, der vil forbyde koranen at blive trykt, mens jøderne og israel aldrig ville kunne hånes, spottes og latterliggøres på samme måde, som man fordrer, at muslimerne tolererer.

Dele af den arabiske verden er mast op i et hjørne, hvorfra der kun er vold tilbage som selvforsvar. Den 1% og co har altid - med enkelte undtagelser i verdenshistorien, fx lange perioder i det faraoniske egypten - misbrugt deres magt til egen fordel og udøver dermed strukturel - miljø-og socioøkonomisk - vold mod resten. I vor tid finder dette magtmisbrug forskellige udtryk - herunder en fordrejning af baggrunden for dele af den arabiske verdens modstand. Alle parter manipulerer med offentligheden, som ikke ved hvem, man kan stole på.

Herhjemme er et af de seneste og allergroveste specifikke eksempler på undertrykkelse af hele forudsætningen for ytringsfrihed : nemlig indsigt i statens forretninger på vegne af ejerne, det danske folk, blevet helt mørklagt af statens forretningsagent, regeringen og bjarne corydon, i salget af dong. Den sag er så rådden, at ikke engang venstre vil være med til at stille mistillidsvotum til bjarne corydon, fordi de ikke vil risikere at skulle overtage ny åben praksis - så vil deres eget snavsede vasketøj nemlig også blive udstillet. Venstrefolk og andre mere eller mindre uidentificerede folk har uden tvivl store aktier i den røverhistorie, som de ikke vil have afsløret. En mindre kreds står til at tjene uhyre summer på børsnoteringen pga af en groft underestimeret værdifastsættelse af dongs aktiver, hvilket regeringen og dong ikke vil give dokumentation for. Det begynder at ligne bedrageri i storskala, og man må spekulere i, hvilken motiver repræsentanterne for staten, regeringen og bjarne corydon, har for deres hemmelighedsfulde agenda - en agenda, som el nok ikke lykkes med at ryste, fordi venstre ikke skal nyde noget.

Man kan også spekulere i, om dette salg kan hænge sammen med bail out af danske bank (af sass larsen betegnet som danmarkshistoriens største røveri) og at dette salg af dong til gs er en form for tilbagebetaling af danske banks tab i investeringscirkus'et op til boligboblen, der bristede.

Felix Austin, Bent Christophersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Bonderøvene ku alligevel ikke købe hele verden - det var den store stygge ulv, som i stedet åd dem. Og hvem skal så betale, hvem har råd til mer? Staten, det danske folk, må til lommerne og sælge ud af arvegods og vital infrastruktur. Men hvorfor en sr regering føler sig nødsaget til at sejle med på den galej er, syns jeg, et godt spørgsmål. Overtagelse af gammel gæld som man i et eller andet omfang selv har været medarkitekter på? Er det ikke på høje tid at gøre rent bord evt - inden værdierne renationaliseres - at tilbyde udøverne af den illegitime privatkapitalisering af fællesejet frit lejde i en overgangsperiode, inden værdierne renationaliseres.

Randi Christiansen

Hovsa, sidste sætningsled inden sidste komma skulle have været slettet

Randi Christiansen

Hør lars trier i dag i 24/7 'det røde felt'

Bent Christophersen

@Sune Olsen,

I dit svar til Mi Phuna skrev du: "Dit argument er en stråmand"

Er du i princippet enig i det at omtale et argument som et 'straamands argument' i sig selv godt kan vaere et straamands argument.

For den travle laeser er det at et argument bliver kaldt et 'straamands argument' nok til at faa laeseren til holde op med at laese og ikke vurdere paa hvilke premisser et argument bliver kaldt et straamands argument.

Herved bliver anklagen for at et argument er et 'straamands argument' selv gaaet hen og blevet et straamands argument.

Robert Ørsted-Jensen

Bent Christophersen
Jeg har ikke set et eneste eksempel på at Hebdo har lavet tegnnger der kr'ænkede hverken jøder eller muslimer, og det er tilsyneladende deres politik ikke at gøre det. muhammed tegningerne (hverken dem i JP eller dem i Hebdo) krænkede ikke muslimer - de var alle rettet mod politisk islam. Hvis medlemmer af en religion ønsker at anvende denne til politiske formål er det noget de må finde sig i. Hebdo afskedigede en tgner der mente at han var bererritiget til at bryde bladets politik med ikke at nedgøre folk alene for deres tro eller race, well det kan jeg ikke se noget galt eller dobbeltmoralskt i, beklager

Felix Austin

Sune Olsen

Jeg forstår ikke din argumentation. Som sagt så det ret lang tid siden af blasfemiparagraffen er blevet forsøgt anvendt, og sagen faldt igennem på trods af klokkeklart lovbrud ifølge paragraffen.

Man må jo så bare konstatere at det er vurderingen du er uenig i og det har du jo ret til at være, hvilket ikke ændrer en tøddel på facts.
Det svarer til alle protesterne over et dømt straffe i en forboldkamp: "Der var ikke straffe !!"
Jo det var der når dommeren har dømt straffe.
Du er uenig med vurderingen af overtrædelsen, hvilket er ligegyldigt.
Det havde såmænd også været ligegyldigt om anklagede var blevet dømt.
Men der blev truffet en afgørelse , en streg i sandet, så parterne kan komme videre.
Det kan man ikke når paragraffen der skal dømmes efter er fjernet, der for kan konflikten ikke bilægges.

Blasfemiparagraffen har ingen funktion skriver du??
Det har den da i allerhøjeste grad !!
Vi debatterer dens betydning og har forskellige opfattelser af den og dens betydning, hvilket vi bestemt ikke ville gøre om den var betydningsløs.
Hvem ville dog argumentere for at fjerne noget betydningsløst??

Du vurderer så at der findes masser af eks. af overtrædelse af blasfemi§, hvilket utvivlsomt er rigtigt. Efter din bedømmelse.
Det har så bare ikke været dig der har haft opgaven at skulle vurdere om der skulle rejses sigtelse eller ikke. De personer har vurderet anderledes.
Der er ikke noget der tilsiger at de ikke ville have rejst sigtelse, hvis provokationerne havde været grovere.
Det ved vi intet om.
Til gengæld ved vi at der ikke har været sager der har været skønnet grove nok og det anser jeg for er gode.
Jeg tillader mig også at tilskrive det positive i , at paragraffen eksisterer og gør sin gavn.

Og du får ekstremt svært ved at påvise anderledes.

Felix Austin

Ahmed Mannouti

Jeg tror den medvirker til forståelsen af at den grundlovssikrede ret til frit at vedkende sig en religion om ønsket, så kan det ske uden forfølgelse af trossamfundet og uden brug af unødig grov spot og hån.

Morten Pedersen

Hans-Micael Søndergaard og andre føler ikke ytringsfriheden er truet.
Det er den desværre i høj grad, men det er et skyggefænomen i form af selvcensur.
Alle, der er DK er bevogtet 24/7 af PET er det pga kritik af islam. Mon ikke der kommer en eftertænksomhed hos kunstnere og skribenter, der overvejer at kritisere islam?
Endvidere skal man ikke kun anse islam for en religion, men i lige så høj grad som en politisk ideologi. Dette er ikke skrevet af en islam-hader, men af en forsøgsvis fritænker.

Robert Ørsted-Jensen

henrik hansen
25. maj, 2015 - 11:23
dine eksempler har ganske enkelt intet med ytrinsgfrihed at gøre

Felix Austin

Robert Ørsted-Jensen

Vi har herhjemme en flerårhundredeårig tradition for religiøs satire tegning her i landet og i meget af Europa.
Mange af disse tegninger er langt grovere end JPs muhammadtegninger og de fleste af Hebdos.
Jeg må dog indrømme at nogle enkelte af Hebdos tegninger var over min tærskel for det nødvendige og god smag, men de var så tilfældigvis vendt imod kristendommens katolske del.

Al denne tradition bygge netop på at der ikke dengang var ytringsfrihed og disse satiretegninger var muligheden for at skabe en debat "der rykkede noget", og som kunne ryste ved folks vedtagne verdensbillede.
Idag har vi ytringsfrihed med nogle ganske få og meget begrænsede tilfælde, der på ingen måde kan hindre nogen i at tilkendegive deres synspunkter uanset hvad de så måtte være.
Skulle fremlæggelse i offentlighed så ikke være tilstrækkelig til at vinde gehør for disse synspunkter, så mener jeg at man må affinde sig med dette i god demokratisk ånd, i stedet for at give sig til at dyrke dårlig smag kraftig nok til at risikere en tiltale derfor.
Men jeg kan jo så ikke afgøre om nogen har behovet eller lysten til at gøre det alligevel og betale for denne trang og dermed forsøge at rykke ved grænsen for det tilladelige.

At loven forsøger at sikre at der er rum for alle, indenfor meget vide rammer til at udtrykke sig, synes jeg er en fin balance.

Felix Austin

Morten Pedersen

Det er vel ikke loven du mener indskrænker muligheden for at kritisere islam og indskrænker ytringsfriheden??
Det har man da fri mulighed for, man må blot ikke spotte og håne.
Kritik er der frit slag til, efter loven.

Morten Pedersen

Felix Austin, naturligvis er det ikke lovlydige borgere som PET beskytter imod. Hvis noget er tilladt men bliver sanktioneret med trusler, vold og drab, så vil der komme en selvcensur. Derfor er ytringsfriheden truet, da mange afstår fra at ytre sig. Ikke af frygt for en domfældelse, men af frygt for vold og drab. Der er desværre mange konkrete eksempler fra Europa på rimeligheden i denne frygt for sanktioner fra muslimske grupper efter kritik, tegninger og andre ytringer.

henrik hansen

@ Carsten Hansen:
" JJeg finder ikke dit indlæg relevant."???? Gider du uddybe? Snakker vi ikke om ytringsfrihed? Det indbefatter vel også (selvom du næppe er meget for det!!) en snak om vores egen ytringsfriheds begrænsning...
Når 'verdenspolitistaten' (sammen med 'lille Danmark'og andre gangstere) dræber løs i andre lande med, og så guddødemig tror, at der ikke er noget, der hedder boomerangeffekt....
Vestlig kultur er blevet historieløs og kvæler sig selv i evig konsum ...det er nok også bedst, for det ville gøre for ondt at skulle se sig selv i øjnene
Men det er jo heldigvis irrelevant!
;-)

Morten Pedersen

Henrik Hansen, af ren nysgerrighed: Hvis Vesten primært er selvkvælende konsumerisk, hvilken kulturkreds af lande er så mere positive globalt set? De arabiske lande, Kina, Rusland….? Eller gælder din fordømmelse alle?

Randi Christiansen

Robert : "muhammed tegningerne (hverken dem i JP eller dem i Hebdo) krænkede ikke muslimer - de var alle rettet mod politisk islam." - en påstand som kan diskuteres. Det er klart, at hensigten var at latterliggøre visse segmenters brug af profeten muhammed i krigerisk kontekst, men det burde have været forudset, hvorledes disse segmenter kan bruge det i egen interesse ved at manipulere med dem, der ikke kan se den store forskel.

Felix Austin

Morten Pedersen

Der er desværre mange konkrete eksempler fra Europa på rimeligheden i denne frygt for sanktioner fra muslimske grupper efter kritik, tegninger og andre ytringer.

Det er måske et mere konkret eks. på problemer i forhold til ytringsfriheden end blafemi§ udgør.
Derfor må jeg også anderkende at JP havde ret i at bringe Muhammad-tegningerne i første omgang, fordi de havde konstateret et problem omkring selvcensur i forhold til islam.
Jeg havde ikke selv været opmærksom på dette og synes i første omgang at det var en unødig, men selvfølgelig lovlig provokation.
Reaktionerne har fuldstændig bevist provokationens nødvendighed.

Men også at sådanne provokationer sagtens har plads og rum inden for vort lovkompleks, uden at det helt skal flyde over i smagsløshed, platheder og mopning.

Selvcensur der er en påtvunget er ikke selvcensur, men ganske enkelt censur.
Det er så i dette tilfælde blot ikke loven , der forsøger at angive det censurerede.

Bent Christophersen

@Robert mener du virkelig at:

"Jeg har ikke set et eneste eksempel på at Hebdo har lavet tegnnger der kr'ænkede hverken jøder eller muslimer, og det er tilsyneladende deres politik ikke at gøre det"

Nu er du helt aeligt ude paa Lars Tyndskids Mark. Hele formaalet med Charles Hebdos satiriske tegninger og artikler er at fornaerme.

Naar du naevner Sine, du ved vel han modtog en erstatning paa 90.000 Euro for at vaere uberettiget fyret. Karma kan vaere en bitch.

Interessant nok blev en journalist paa Charles Hebdo ogsaa fyret men det var fordi hun protesterede over at en artikel i Charlie Hebdo som omtalt Palestinensere som uciviliserede.

Een blev fyret over ikke at undskylde til joeder over en artikel som de kaldte 'antisemitisk' En anden blev fyret fordi hun protesterede over en artikel hvori Palestinensere blev kaldt uciviliserede.

Du kan godt se ironien og hykleriet her, not?

Der er har vaeret mange retssager imod Hebdo for ar fornaerme snart den ene snart den anden. Hvilket er i deres grundlov. Bortset fra naar det ikke er i deres grundlov

Bent Christophersen

@Robert

"muhammed tegningerne (hverken dem i JP eller dem i Hebdo) krænkede ikke muslimer"

Jesus Christ Robert. Saa Mohammed tegningerne fornaermede ikke muslimer. ? Hvilken planet kommer du fra?

Der findes ingen islam der ikke er politisk der findes ingen muslimer som ikke anser Islam som politisk.

Det var ikke Mohammed som bureaukrat Jyllands Posten proevede at fornaerme. Det var profeten Mohammed der blev forhaanet.

Carsten Hansen

Henrik Hansen.

Dine eksempler har intet med ytringsfrihed at gøre.

Og det er ganske enkelt grinagtigt hvis du dermed mener at ytringsfriheden i "Vesten" ikke har de bedste kår, sammenlignet med andre steder.

Robert Ørsted-Jensen

Ja det mener jeg så sandelig. Kom med beviset på at jeg ikke har ret. Der var tale om satire vendt mod islamisme intet andet.

At Sine's fyring ikke accepteredes i retten er ikke noget bevis på at han ikke overskred rimelighed, jeg synes han gjorde. Han erklærede sig som anti-semit, vel det har han da lov til, men det kan koste

Carsten Hansen

Mohammed-tegningerne var ganske enkelt rettet mod politisk Islam/Islamisme.

Det burde alle for længst have opdaget.

Carsten Hansen

Politisk Islam/islamisme må man til enhver tid svine til . Præcis som man må tilsvine kommunismen, kapitalismen, nazismen og alle mulige andre politiske ideologier.

Skulle der være islamister kommunister kapitallister, osv der så føler sig krænket, så er der ingen love der hjælper dem-

At påberåbe sig blasfemiparagraffen i forhold til hån af islamisme/politisk islam, er ganske latterligt.

Randi Christiansen

Ligesom man med god ret kan hævde, at jens jørgen thorsen anvendte et af kristendommens helligste til at forfølge egen - set i kristendommens kontekst - profane seksualitet. Han ville ikke genere jesus, kun dem, der misbruger hans budskab, men mange følte sig negativt berørt, over at se et for dem helligt symbol, blive krænkende kontekstualiseret. Eller hvis man fx håner modetrends, vil personer iført pågældende mode nok føle sig intimiderede.

Men det er jo ikke det hellige symbol men misbruget af det, som påpeges; det er ikke personerne, men moden, der latterliggøres, ik? Kan d'herrer se komikken, vi kan vel egl kalde det for dobbeltmoralen? Nogen må, hvad andre ikke kan, og socialt gehør er underligt fraværende.

Carsten Hansen

Hvis der er nogen her der mener at man ikke må håne politiske ideologier, da men rå risikerer at krænke folk der ikke kan skelne, så de langt ude i hampen.

Det ville være dobbeltmoral af værste skuffe hvis man er tilhænger af at nedgøre nazismen men modstander af at nedgøre islamismen.

Carsten Hansen

Jeg er svært bange for at mange her endnu ikke har forstået, at islamisme er politik; ikke religion.

Bent Christophersen

@Robert

Du mangler en generael indfoerelse i Islam, saadan paa det fundementale niveau.

Der stilles vel ingen krav til at man har nogen som helst viden om emner men skriver om, men i det mindste kunne man oenske at du enten lod vaere med at udtale sig saa skraasikkert om emner som du ikke kender noget til eller undersoegte dem forinden.

Det ligger ganske enkelt uden for mine paedagogiske evner at bevise eller modbevise dine paastande. Det samme drejer sig om Charles Hebdo.

Jeg ville hjertens gerne introducere dig til Islam og forklare hvorfor din mening om Charles Hebdo er helt ude i hampen men desvaerre er min nabos kat stadig forsvundet.

Bent Christophersen

Hr. Hansen

"Jeg er svært bange for at mange her endnu ikke har forstået, at islamisme er politik; ikke religion."

"Jeg er svaert bange for at mange her ikke forstaar, at Islamisme baade er religion og politik"

Carsten Hansen

Bent.

Islam er en religion individet kan vælge at dyrke.

Islamisme er en politik der går ud på at oprette et samfund baseret på religiøs lov. Et samfund hvor alle skal underordne sig de islamiske dogmer.(herunder ikke at tegne Mohammed)

Millioner og atter millioner muslimer er ikke tilhængere af Islamismen og tager derved selv skarp afstand til samme.

Bent Christophersen

@Carsten

"Mohammed-tegningerne var ganske enkelt rettet mod politisk Islam/Islamisme".

Muslimernes virkelighed er deres egen virkelighed at bestemme. Folk der kommentere i Information har ikke ret til at fortaelle muslimer hvad deres virkelighed ifoelge deres mening boer vaere.

Det netop er dem som vi kalder Islamister/ politisk Islam som lige praecis er de der aller mest blander politik og religion sammen. Det er en fundamentalistisk retninger der lever strengt efter hvordan Islam var bygget op i aartier efter Mohammed hvor Islam var baade stat og religion.

Senere blev der en delvis separation mellem Islamisme og Islam hvor muslimske lande ikke strengt lever efter Sharia og el Hadith. De er muslimer light.

Den fundmentale sandhed er at politisk Islam er den mest religioes del af Islam. Og det var ogsaa derfor det var dem der reagerede voldsomst paa provokationen.

Carsten Hansen

Bent.

Muslimerne magter at skelne.
Herhjemme er langt de fleste ikke-islamister og har ingen ønsker om at andre skal følge islamiske dogmer.

Det er simpelt en hån mod de mange almindelige hverdagsmuslimer hvis man sidestiller disse med islamisterne.

Så her er en lille læresætning til folk der ikke kan se forskel på islam o/islamisme, på muslimer / islamister.

"Alle islamister er muslimer, men langt fra alle muslimer er islamister"

Bent Christophersen

@ Carsten

Var det ikke, du ved lissom, Jyllands Posten glemte at fortaelle de anti-Islamistiske muslimer at det var blot politisk Islam der var maalet for karikatur tegningerne. Og alle de der "millioner og atter milioner af muslimer" som ikke er tilhaenger af Islamismen at I skal bare 'total. you know, cool it guys'.

Det er efterrationalisering i verdens klasse.

Som sagt er det muslimernes ret til at selv bestemme der egen virkelighed - den ret har vi ikke.

Carsten Hansen

Jeg er ganske sikker på at der tusindvis er herboende hverdagsmuslimer helst ser sig fri for "velmenende" danskeres omklamring.
De ønsker selv islamisterne hen pebberet gror .

Carsten Hansen

Jeg er sikker på at muslimerne helst ser at Bent ikke bliver forarget på deres vegne.

Hvad skal skal de dog bruge det til ?

henrik hansen

@Morten Pedersen: "hvilken kulturkreds af lande er så mere positive globalt set? De arabiske lande, Kina, Rusland….? "
Det er ikke fordi, jeg vil ignorere dit spørgsmål, men det er ikke så enkelt at stille op, dels pga - som jeg tidligere i denne debat har nævnt - Columbus-syndromet, som "vi" i Vesten stadig lider under (=Vi har altid ret/Vi er civiliseret, de 'andre' er barbarer/vilde/kommunister/terrorister/menneskerettighedskrænkere/manglende ytringsfrihed etc). Derfor bliver debatten - da "vi" er en del af Columbús syndromet en meget snævér debat.
Derfor handler det ikke om, at jeg vil forherlige andre "kulturkredse", men stiller meget store spørgsmålstegn ved Vestens selvforherligelse (Tag eksempelvis Charlie-Hebdo aktionen og den efterfølgende demonstration, hvor næsten samtlige europæiske ledere stimlede op....og så sæt det overfor de næsten daglige dronebombninger, som vi ligefrem følger på TV, hvor vi ser nogle mennesker - der i vores synoptik og belært af CNN, HTS, AFR, Obama etc -, der automatisk bliver stemplet som terrorister, IS'ere, Al qaeda'er, militante talibanere....etc, og så kan vi sagtens sidde og spise vores aftensmad uden at få maden galt i halsen, medens vi ser dem bliver sprængt til småstumper.
Men hvis jegt skulle komme med et bud på "en positiv kulturkreds", synes jeg, du skulle prøve at vende dit blik mod Latin Amerika i disse år. Der sker en meget spændende udvikling, hvor man netop har erkendt, at vold og strukturel vold (se Johan Galtung) er meget tæt knyttet sammen. Derfor er fattigdomsbekæmpelse det allervigtigste middel til en fredeligere verden. Men derfor reagerer USA også kraftigt imod Latin Amerika, for det er en fare for deres imperielle dominans i verden....Derfor er blandt andet Venezuela nu kommer på USAs list over lande, der er en trussel mod USA sikkerhed.....
Jeg håber, dette også var lidt uddybende til Carsten Hanse, der synes at se for meget CNN.
Jeg har sagt det før: Hermeneutik bør være et obligatorisk skolefag fra 0. kl og igennem hele uddannelses systemet.

Randi Christiansen

Måske mit forsøg på at pædagogisk illustrere ikke er vellykket. Man 'må gerne' carsten, bevæge sig ud i yderområderne af det socialt accepterede, men når man tilmed bevæger sig i en helt anden kulturkreds end ens egen, risikerer man i bedste fald at udstille sig selv som socialt inkompetent ignorant i værste at sætte gang i en helvedes masse ukonstruktiv ballade. At man selv synes, at man slår et mægtigt slag for ytringsfriheden må skyldes førnævnte sociale inkompetence.

Carsten Hansen

Randi.

Så længe du ikke kan skelne mellem Islam og Islamisme, så er debat med dig frugtesløs.

Randi Christiansen

Og jeg er ret sikker på, at carsten hansens velmenende forsøg på at udlægge teksten for diverse muslimer af forskelligt tilhørsforhold vedr deres profet er både lattervækkende måske ligefrem irriterende. Sådanne socialt ignorante små korstog bør forblive i skrivebordsskuffen.

Bent Christophersen

@Carsten (with all due respect)

"Det er simpelt en hån mod de mange almindelige hverdagsmuslimer hvis man sidestiller disse med islamisterne."

Du fratager netop almindelige 'hverdagsmuslimer' retten til at fortolke og derefter beslutte om de vil blive eller ikke blive fornaermet over de tegningerne.

Jeg levede i Kairo paa den tid. Jeg har aldrig oplevet et saa fraadende raseri. I butikkerne hos ganske almindelige 'hverdagsmuslimer' var der skilte hvor der stod "Denmark Not Welcome" 'Hverdags muslimer' forboed import alle mulige danske varer. Ganske almindelige 'hverdagsmuslimer' truede mig og var ved at ombringe mig som jeg hldigvis klarede mig ud af.

Alle dem som du kalder 'hverdagsmuslimer' overalt i verden var tydeligvis var dumme til at fortolke karikaturerne korrekt - at det var politisk Islam der var formaalet med karikaturerne.

Ingen, heller ikke du, har ret til at fortolke eller iretteasette alle de her millioner og atter millioner af 'hverdagsmuslimer' fordi de har valgt en anden opfattelse af virkelighed af karikturtegningerne end den du mener de har - eller i det mindste burde have.

Randi Christiansen

Carsten, det er helt frivilligt at deltage. Jeg har ikke tænkt mig at afkræve dig respons, faktisk er jeg helst fri, der plejer ikke at være noget at komme efter i dine indlæg.

Bent Christophersen

@Carsten

"Jeg er sikker på at muslimerne helst ser at Bent ikke bliver forarget på deres vegne."

Hvor ved du egentlig det fra.?

Carsten Hansen

Kig en gang på historien.

Da en Egyptisk avis bragte omtale af tegningerne måneder før krisen, hvad førte det så til ? Absolut intet
Hvor mange muslimer gik i protesttog i de danske byer ?. ganske få %

Først da et hold danske imamer drog til Mellemøsten med ægte OG falske tegninger, lykkedes det at organisere protester.
Hvor mange gik så i protest, f.eks i Cairo´s gader ? Var det millioner ? Nej .

Folk der udlægger Mohammed-tegningerne som om de krænkede hver eneste muslim i verden, gør regning uden vært.

100-vis millioner af muslimer tager afstand fra islamismen og ønsker ikke selv teokratiske tilstande. De har absolut ingen ønsker om at ikke-muslimer skal følge islamiske dogmer.
For egypternes vedkommende , så ønskede rigtigt mange ikke Mursi´s implementering af islam i lovgivningen. Det var ikke for Sharia de væltede Mubarak.

Carsten Hansen

PS: Og så længe folk mener at en bestemt politisk ideologi ikke må hånes, da de tror at det så rammer alle troende indenfor den religion den politisk ideologi udspringer fra, så har jeg uendelig svært ved at tage disse folk alvorligt.

Bent Christophersen

@Carsten

Af hver 10 mennesker jeg kender er de 9 muslimer - jeg er ret sikker paa at de ikke har noget imod at jeg bliver forarget paa deres vegne.

Carsten Hansen

Tjah; Jeg kender/kendte ligeledes en del muslimer, specielt via mit daværende arbejde da krisen indtraf.

Ingen af dem var synderligt forargede.
Læg dertil at ikke mange deltog i de arrangerede protester.

Carsten Hansen

Nu er titlen på artiklen jo:

"Politisk satire er blevet mere risikabel verden over"

I denne tråd er det mere passende med : "Politisk satire er blevet mere ildeset herhjemme"; Al den stund at rigtig mange ikke endnu har forstået at islamisme er politik, ikke religion"

Al anden politiks satire har folk generelt ingen problemer med.

Bent Christophersen

@Carsten

Problemet er ikke at en politisk ideologi ikke maa haanes. Haan vaek det er en del af vores vestlige kultur, men haan alle.

Problemet er naar nogle tager udgangspunkt i deres fortolkning af nogle bevaegelser som de kun kender overfladisk - hvorefter de doemmer de selv samme gruppe af mennesker basert paa den fejlagtige konklusion, eller forsvarer deres egne handlinger igen baseret paa fejlfortolkningerne.

Det er hvad Umberto Eco kalder ""aberrant decoding" Islam er udsat for 'abberat decoding' og den maade Islam er 'oversat' paa i vesten er ikke den samme som muslimerne egen selvforstaaelse.

Det er ikke et forsvar for Islam som jeg ikke bryder mig om overhovedet, men jeg bryder mig bare ikke om falske anklager

Bent Christophersen

@ Carsten

Tjah; Jeg kender/kendte ligeledes en del muslimer, specielt via mit daværende arbejde da krisen indtraf.

Var det i et muslimsk land?

Carsten Hansen

Bent.

Problemet er ganske enkelt at folk ikke har forstået at Mohammedtegningerne var politisk satire; Ikke religiøse satire.

Carsten Hansen

Bent.

kig på demonstrationerne i Cairo.
Kig på det faktum at omtale i en Egyptisk avis ikke førte til noget som helst dramatisk.

Opbakningen til uroen blandt muslimer var langt fra overvældende.
Kun løgnagtige danske imamer kunne sætte noget i gang.
Uden dem var der sandsynligvis aldrig blevet nogen stor ståhej.

Sider