Læsetid: 3 min.

Klimakampen flytter til retssalene

For første gang nogensinde har en domstol pålagt en regering at højne sine klimaambitioner. Aktivister kalder det et vendepunkt
27. juni 2015

Det kan være slut med, at verdens politikere alene bestemmer, hvor meget de vil – og mener at kunne – skære i deres landes CO2-udslip, som det hidtil har været tilfældet gennem internationalt forhandlede aftaler.

Aktivister verden over øjner nu håb efter en opsigtsvækkende dom i Holland, hvor klimaorganisationen Urgenda i denne uge fik medhold i, at den hollandske regering svigter sin omsorgspligt over for befolkningen med alt for uambitiøse klimamål. Regeringens plan er, at reducere landets CO2-udslip med 14-17 procent fra 1990-niveau i 2020, men domstolen i Haag pålagde den i sin dom at skære landets CO2-udslip med 25 procent inden 2020. »Staten må gøre mere for at forhindre den overhængende fare forårsaget af klimaforandring,« skrev dommerne i deres afgørelse.

»Staten bør ikke gemme sig bag argumentet om, at løsningen på det globale klimaproblem ikke kun afhænger af hollandske bestræbelser. Enhver reduktion i udslip bidrager til forebyggelse af farlig klimaforandring, og som et udviklet samfund bør Holland føre an på området,« fortsatte dommen.

Urgenda-aktivisterne kaldte den for »en kæmpesejr«.

»Dommeren sagde præcis det, vi ønskede, og havde modet og visdommen til at sige til regeringen »Du har en omsorgspligt over for dine borgere,« sagde Marjan Minnesma, organisationens direktør, ifølge internationale medier.

Dommen kan blive startskuddet for lignende udfordringer af regeringers klimapolitik og -mål andre steder i verden. Minnesma sagde, at Urgenda er parat til at dele erfaringerne omkring sagsanlægget med aktivister fra andre lande for at spare dem tid og penge.

Flere klimaforkæmpere ser dommen som et vendepunkt.

»Dommen er en milepæl i klimalovgivningens historie, for det er første gang, en regering er blevet beordret til at hæve sin klimaambition af en domstol. Vi håber, at den slags juridiske udfordringer vil blive kopieret i Europa og rundt om i verden,« sagde Wendel Trio, direktør for Climate Action Network Europe, til AP.

James Thornton fra ClientEarth sagde, at »der er tidspunkter i historien, hvor kun domstole kan adressere overvældende problemer«.

»Tidligere har det været problemer som diskrimination. Klimaforandring er vores overvældende problem, og denne domstol har adresseret det. Den hollandske dom bør opmuntre domstole overalt i verden til at tackle klimaforandring nu,« sagde han.

Flere retssager er allerede i gang eller undervejs. I Norge arbejder en koalition af ngo’er på et sagsanlæg mod regeringens planer om olieudvinding ved Nordpolen med det argument, at det vil være et brud på landets forfatningsmæssige pligt til at beskytte klimaet.

Serge de Gheldere fra Klimaat Zaak, som har indledt en næsten identisk sag i Belgien, sagde til The Guardian, at dommen har givet dem håb.

»Regeringen i Belgien vil lægge mærke til, hvad der er sket her i dag. Det kan blive den første sten, der starter en lavine.«

Jasper Teulings fra Greenpeace mener også, at »det rykker ved hele debatten«.

»Andre sager er på vej i Belgien, i Filippinerne. Dette er begyndelsen på en bølge af klimaretssager,« siger han.

Hans kollega Faiza Oulahsen fra Greenpeace Holland tilføjer, at argumenterne i denne dom »er gældende for andre lande, og i opløbet til klimakonferencen i Paris (i december, red.), bør regeringer verden over spidse øre«.

Den hollandske miljøminister, Wilma Mansveld, sagde i en udtalelse efter dommen, at det er regeringens strategi at implementere EU- og internationale aftaler.

»Vi og Urgenda deler det samme mål, vi har bare forskellige holdninger til, hvordan målet skal nås. Vi vil nu undersøge, hvad denne dom betyder for den hollandske stat,« sagde hun. Regeringen vil derefter tage stilling til, om den vil anke dommen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Philip B. Johnsen
  • Randi Christiansen
Philip B. Johnsen og Randi Christiansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

"Den hollandske miljøminister, Wilma Mansveld, sagde i en udtalelse efter dommen, at det er regeringens strategi at implementere EU- og internationale aftaler." - som jo på ingen måde adresserer udfordringerne i overensstemmelse med deres alvor

Frank Hansen

Det er dog utroligt, at en dommer, som ikke er valgt men udpeget gennem en uigennemsigtig og delvis selvsupplerende proces, har den frækhed at forsøge at afgøre politiske spørgsmål. Det er der ikke meget demokrati over. Det er også lidt latterligt at høre en jurist udtale sig om videnskabelige anliggender.

Frank Hansen

Det er dog utroligt, at en dommer, som ikke er valgt men udpeget gennem en uigennemsigtig og delvis selvsupplerende proces, har den frækhed at forsøge at afgøre politiske spørgsmål. Det er der ikke meget demokrati over. Det er også lidt latterligt at høre en jurist udtale sig om videnskabelige anliggender.

Philip B. Johnsen

Markedsfejl!

Når fossilbrændstof afbrænding i det omfang 'verden har', skaber klimakatestrofer, så er handelsværdien, af fossilebrændstof reelt irrelevant, eller sagt mere præcist, det kan ikke betaler sig, at have fossilbrændstof sektoren børsnoteret, det er samfundsskadelige interesser der varetages.

Det nægter det liberale marked, at forholde sig konstruktivt til, det er en skæbnesvanger kurs, for kortsigtet profit, politikkere var til dato, de eneste der kunne ændre på dette, men har intet foretaget sig, de understøtter politisk kortsigtet vækst, på vores børns bekostning.

Nu er der håb for på sigt, at staten kan tvinges til ekspropriation, af nationale forekomster af fossilbrændstof, for effektiv afvikling.

Det fremgår ikke af artiklen hvilket retsgrundlag 'dommen' hviler på.
Så mon ikke der er tale om en dommer ved et dyrskue eller noget i den retning?

Randi Christiansen

Frank - "...har den frækhed at forsøge at afgøre politiske spørgsmål. Det er der ikke meget demokrati over. Det er også lidt latterligt at høre en jurist udtale sig om videnskabelige anliggender."

Det, som er den egentlige og uhørte frækhed, er, at tilfældige og i klimahenseende helt ignorante politiske agenter for den parodi på demokrati, som hærger os og lægger land og snart også by øde, er både lovgivende, udøvende og dømmende magt i spørgsmålet om den moralsk illegitime og i overlevelsesøjemed komplet hjernedøde udplyndring af fællesejet, som nuværende røverkapitalisme faciliterer. De få profiterer, de mange forarmes.

Randi Christiansen

Og det ser i øvrigt ikke ud til, at der i uah datasættene er taget højde for den varme, som oplagres af havenes begrænsede kapacitet - og som, når denne er overskredet, vil betyde så massive temperaturstigninger at den methan, som er bundet i den smeltende permafrost, vil blive frigivet. Konsekvenserne af de heraf følgende temparaturstigninger er der ikke rigtig nogen, der hverken tør tænke på eller tale om.

Peter Madsen. Jeg mener det seriøst. Jeg kan læse for og imod på nettet, men når jeg ser på hjemmesiden fra UHA, fatter jeg ikke hvad de diagrammer viser.