Læsetid: 5 min.

Magtesløs i Mosul

Efter et år ved magten i Mosul har Islamisk Stat opnået kontrol med stort set alle aspekter af befolkningens liv. I hvert fald hvis man skal tro de beretninger, der gradvist siver ud fra det velbevogtede kalifat
Et år efter at Islamisk Stat løb millionbyen Mosul i det nordlige Irak over ende, har bevægelsen etableret næsten total sindelagskontrol i området.

Et år efter at Islamisk Stat løb millionbyen Mosul i det nordlige Irak over ende, har bevægelsen etableret næsten total sindelagskontrol i området.

AP

10. juni 2015

Et stort N, malet på husmuren, fortæller alle i Mosul, at her bor en kristen. Som oftest efterfulgt af en erklæring om, at bygningen er »Islamisk Stats ejendom« – et signal om, at de oprindelige indbyggere er flygtet.

Et år efter at Islamisk Stat løb millionbyen Mosul i det nordlige Irak over ende, har bevægelsen invaderet stort set alle dele af befolkningens liv og etableret næsten total sindelagskontrol.

I hvert fald hvis man skal tro de beretninger, brudstykker og videoklip, som smugles ud af den belejrede by af anonyme indbyggere, der sætter livet på spil for at fortælle omverdenen om livet i Islamisk Stat.

En af dem, der det seneste år har rapporteret om livet i Islamisk Stat, er Mosul Eye, der præsenterer sig som irakisk historiker og jævnligt poster oplysninger, fotos og amatørvideoer på Twitter og Facebook fra livet i den belejrede by.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

erik mørk thomsen

I krig er sandheden, den første, der falder.
Og dette her, er propaganda, lige som IS erklæringer er.

Preben Haagensen, Peter Ole Kvint, henrik hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Det lyder som en værre omgang pseudo sofisme, Erik Thomsen. Ovensående udlægning kan faktisk bekræftes af de få kilder til information om livet i Islamisk Stat. Nogen gange virker det som om, at visse mennesker har et næsten eksistentielt behov for at betvivle al information uanset hvor sandsynligt det er.

Jeg synes selv at vi bør forholde os enormt kritisk til alt der slipper ud om og af Islamisk Stat. Trods det finder jeg stadig visse læseres ækvivaleren mellem Vesten og Islamisk Stat for tåkrummende.

Thomas Steensen, David Zennaro, Sune Olsen, Mikkel Madsen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Den var god Erik Thomsen. Tag du endelig afsted for ved selvsyn at konstatere hvordan forholdene er. Her er et godt rejsetips, husk at konvertere til islam.
Undskyld mig men dit indlæg er simpelthen for dumt, til at fortjene anden kommentar.

Niels Duus Nielsen

Gustav Alexander og Peter Nielsen, måske har i ret, måske er der ikke tale om propaganda men om faktuel information. Jeg ved meget lidt om Syrien og Irak, så man kunne sagtens binde mig et par røverhistorier på ærmet.

Men når man har fulgt avisens ensidige skildringer af krigen i Ukraine - et land som jeg ved en lille smule om - bliver man jo nemt skeptisk, når Information fortæller historier fra de (andre) varme lande.

Preben Haagensen, Claus Nielsen, henrik hansen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Det kan jeg sagtens forstå Niels. Jeg følger selv Syrien/Iraq konflikten næsten usundt meget. Det er, i min forståelse, ikke en 'klassisk' venstrefløjs konflikt der kan bindes op på 'onde propagandistiske vestlige imperialister' mod 'de andre'. Det virker som et narrativ en del på venstrefløjen ellers vil tilskrive den (ikke dig nødvendigvis!)

Der er ingen tvivl om at vestens interesse i Mellemøsten er og altid har været geopolitisk. Alt vores vås om menneskerettigheder er naturligvis blot det: vås. Islamisk Stat præsenterer imidlertid så stor en trussel mod almindelige menneskers ve og vel at en vestlig optrapning absolut ville være kærkommen. De henretter religiøse og etniske minoriteter, hvis de ikke konverterer og henretter alle Irakiske officere/menige soldater, som de kommer i nærheden af. Det er ikke - som man ellers kunne fristes til at tro - amerikansk/europæisk propaganda. Der eksisterer adskillige billeder og film af Islamisk Stats handlinger.

Min position er at vi bør anvende mindre onder (Assad, Hezbollah, vestlig intervention) til at bekæmpe et langt større onde. Islamisk Stat.

Nu er IS naturligvis ikke opstået af ingenting. Sunni muslimerne i Iraq har været komplet ekskluderet fra det sociale hieraki og deres vrede er derfor naturlig. En varig løsning vil kræve inklusion/bedre behandling af sunni muslimerne men vi må først komme af med Islamisk Stat. Hertil bør kun meget få midler være for grove.

erik mørk thomsen

Gustav og Peter
Jeg tager slet ikke stillen til IS eller andre
Konstatere kun, at i krig, er sandheden den første, der falder

Peter Nielsen

Niels Nielsen, jeg stiller mig uforstående overfor din tvivl omkring IS´ grusomheder. Der findes så mange håndgribelige beviser, herunder vidneberetninger, IS videoer, dokumentation ifm. af afdækning af massegrave ( hvor der for en gang skyld er generobret områder) - listen er lang. hvis vi nu forholder os alene til IS, så burde der ikke være nogen tvivl om at Is er et vanvittigt foretagende.

Peter Ole Kvint

Beviserne på IS's grusomheder er:
Vidneberetninger. Som er neutrale?
IS videoer. Som er neutrale?
Massegrave. Som fortæller hvem der skød?

IS er mere yderliggående islamisk end Sufismen. Men sufisterne i Saudi-Arabien er vores venner. Forstå det hvem der kan. Så vi burde jo rent logisk støtte IS, ligesom vi støtter Saudi-Arabien.

erik mørk thomsen

Peter Nielsen
Er propaganda ikke lig med løgn.
Og det drives, fra alle parter i en krig.
Bare tænk på, hvad vi her i Danmark, har fået at vide, om vores krigdeltagelse, i de sidste 20 år.
Hvorfor kan f.eks. Inf. ikke få fuld aktindsigt, hvad den danske deltagelse, har betydet, herunder hvor mange uskyldige, Danmark har slået ihjel.
Danmark er krigdeltager, i krigen mod IS, så undskyld mig, jeg stoler ikke på det, der kommer frem, fra alle parter.

Preben Haagensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Per Dørup Jensen

Helt elementært: IS er ikke kommet til magten i Mosul ud af den blå luft.
De gjorde de nuværende magthavere i Libyen, de jihadistiske militser heller ikke.
Taleban kom heller ikke dumpende ned fra himlen, og til magten i Afghanistan.
Der er knyttet for-historier til!
Fakta er, at indtil henholdvis slutningen af 1980´erne, 2003 og 2011 havde Afghanistan, Irak og Libyen relativt sekulære regeringer.
Men de blev bekæmpet, og af hvem? Af demokratiske mod-kræfter? I så fald, hvorfor har disse demokrati-kræfter så ikke magten i disse lande i dag?
De blev altså bekæmpet af de jihadister, som de daværende progressive regeringer i Afghanistan, siden hen understøttet af Sovjet, kunne holde i ave.
Saddam og Gaddafi holdt ligeledes dette uvæsen i ave, og Assad-styret kæmper ligeledes på liv og død om at holde dette uvæsen fra at få afgørende fode i Syrien!
Det korte af det lange er, at disse destruktive, barbariske kræfter, primært af USA og Saudi-Arabien, som led i førstnævntes geo- og udenrigspolitik, blev tilført energi, organisation, træning, avancerede våben (begyndende med US Stinger-missiler i Afghanistan) og penge, så de kunne rekruttere et hav af analfabetiske, arbejdsløse unge fra storbyernes slum i Mellemøsten - og udvikle sig til den magt-faktor, de er i dag.
De helt kaotiske forhold med hverdags-terror og indbyrdes krige i Afghanistan, Irak, Libyen (og Syrien) eksisterede ikke før, og er ikke pludseligt opstået ud af den blå luft.
Konklusionen er altså, at der må være nogle magter, der bærer hovedansvaret for "transformationen" i disse lande!

Arash Shahr, Claus Nielsen og peter fonnesbech anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Aha, forhold der selvfølgelig sår tvivl om hvorvidt IS blot er offer for onsindet mediespin. Øjenvidneberetninger, og andre rapporter fra uafhængige kilder samt oplysninger fra involverede lande er derfor ubrugelige, og vi skal lade tvivlen komme IS til gode.
jeg tier stille og tager min sølvpapirhat på igen.

Gustav Alexander

Du skriver "Nu er IS naturligvis ikke opstået af ingenting." hvilket i sig selv er korrekt, men sagen er nu sådan at de er opstået på befaling af vestlige lande.

Læs denne artikel, og jeg undskylder at jeg får dig til at læse endnu en artikel om IS:

Logistics 101: Where Does ISIS Get Its Guns?
By Tony Cartalucci
http://www.informationclearinghouse.info/article42097.htm

Ydermere er det sådan at kritikken og propagandaen er ikke om at IS er et freakshow eller ej. Det er de, på samme vis som alle de andre freaks vesten har født af sig, og her er listen skulle jeg til at begynde at nævne dem. Derfor kan man fint argumenterer for at det er endnu en 'klassisk' propaganda trick hvor man skaber kaos og død fra den ene side for så at spille humanist fra den anden side.

Propagandaen er "Sunni muslimerne i Iraq har været komplet ekskluderet fra det sociale hierarki." En sådan sætning er meget let at modbevise, man kunne spørge sig selv om det KUN var sunni muslimerne der var "ekskluderet fra det sociale hierarki"??

Sagen er at Irak blev angrebet i 2003 og fik hele sit infrastruktur, det såkaldte "sociale hierarki" som du nævner, bombet og nedbrudt. Og det var MENINGEN at vi skulle nedbryde den irakiske infrastruktur, det var jo det der var planen. Man ville bygge et nyt system op, and here you go, kære Gustav, vi fik oprettet IS.

Det klart propaganda når vores medier ikke kan tænke logisk ej heller har en hukommelse der husker tilbage længere end 2 dage siden. Det er klart klassisk propaganda hvor folk bliver vildledt og ikke gjort klart for at det er vores arrogance der skaber kaos og død i Mellemøsten.

Som Tony Cartalucci hentyder i sin overskrift med "Logistics 101..", så basalt et emne at det er helt hen i vejret at vores medier "ikke forstår det".

Per Dørup Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis man kan tysk vil jeg foreslå, at man googler den tysk ekspert i Mellemøsten, Michael Lüders og ser en af de mange videoer. Han mener, at IS er et produkt af en tåbelig vestlig indblanding, at IS blot fortsætter den brutalitet som det saudiske styre tog i anvendelse, da det kom til magten. Desuden stammer en stor del af brutaliseringen også fra Vestens sanktioner mod Irak i 90 erne, der kostede 500.000 børn livet og betød at sundhedstilstanden blev så ringe, at man døde af f.eks. sukkersyge, for der var ingen medicin i landet.

Preben Haagensen

Det kan godt være Islamisk Stat ikke er de bedste børn, men det er de Shia muslimske militser heller ikke. Det er dem der fører kampen for øjeblikket, da den Irakiske hær ikke er meget værd. Disse militser tror det er Shia muslimerne der ejer Irak og terroriserer Sunni muslimerne. USA burde have delt Irak op i Shia muslimsk, en Sunni muslimsk og en Kurdisk del, da Irak jo er en kunstig stat oprettet af englænderne. I dag bør Irak deles i en Sunni muslimsk og Kurdisk stat mod nord og vest og en Shia muslimsk stat mod syd, på den måde vil begge stater have olieindtægter. Amerikanernes tro på at flertallet har ret, og derfor skal Irak forblive samlet under Shia muslimerne vil aldrig føre noget godt med sig, derfor bør den kunstige statsdannelse opløses.