Læsetid: 5 min.

S i svært dilemma før TTIP-afstemning

Europa-Parlamentet stemmer i morgen om en holdning til den amerikansk-europæiske frihandelsaftale TTIP. Teksten på bordet rummer ingen klar afvisning af det omstridte ISDS-system til investorbeskyttelse, som de europæiske socialdemokrater er modstandere af. Skal de så stemme for eller imod resolutionen?
Skibscontainere i Algeciras i Sydspanien, som er et knudepunkt for international varetransport og verdens 10. største havn målt på godsmængden. A.P. Møller-Mærsk har også en kæmpe containerterminal her.

Alfredo Caliz

9. juni 2015

Først sagde de nej. Så lød det, som om de sagde ja. Nu siger de nej. I morgen siger de antagelig ja igen.

Det handler om den transatlantiske frihandelsaftale TTIP, dens ISDS-mekanisme for tvistbilæggelse mellem investorer og stater samt holdningen til denne mekanisme i Europa-Parlamentets socialdemokratiske gruppe.

Onsdag stemmer parlamentets plenum om en længe ventet TTIP-resolution, der skal give EU-Kommissionen en fornemmelse af, hvad parlamentet vil gå med til, når Kommissionen fortsætter forhandlingerne med den amerikanske regering om den kontroversielle handelsaftale.

ISDS-mekanismen handler om at give f.eks. amerikanske virksomheder og investorer en platform til at føre erstatningssager mod kommissionen eller EU-lande, hvis man mener, at nye EU-regler fratager de pågældende investorer en forventet indtjening. ISDS-mekanismen, kendt fra andre handelsaftaler, omfatter et privat voldgiftstribunal bestående af tre erhvervsadvokater, hvis kendelser rangerer over de nationale domstole, ikke kan appelleres og sjældent er offentligt tilgængelige.

En lang række forbrugerorganisationer, fagforbund, grønne ngo’er samt jurister i både EU og USA har protesteret mod ISDS, ligesom det helt overvejende flertal blandt næsten 150.000 høringssvar i en EU-høring om ISDS i 2014 var kritisk. Civilsamfundets organisationer henviser til, at både USA og EU er velfungerende retsstater, hvis domstole fuldt ud er i stand til at sikre en retfærdig behandling i sager om investorbeskyttelse.

»Der er intet belæg for påstande om, at investeringer ikke er tilstrækkeligt beskyttede allerede,« skriver f.eks. en række danske ngo’er i et aktuelt brev til de danske medlemmer af Europa-Parlamentet.

S-holdningen

Tilbage i marts vedtog parlamentets socialdemokratiske gruppe (S& D) en udtalelse om ISDS, der bl.a. sagde: »Vi er imod medtagelsen af ISDS i handelsaftaler, hvor andre muligheder – nationale eller internationale – for at sikre investorbeskyttelse er til rådighed (…) Specielt i tilfældet TTIP har vi gjort det klart, at vi ikke ser noget behov for dets inddragelse, og har bedt om, at det udelades, når forhandlingerne om investeringskapitlet starter.«

I forrige uge behandlede parlamentets handelspolitiske udvalg teksten til den TTIP-resolution, der skal til afstemning i det samlede parlament i denne uge. I starten af udvalgsmødet holdt S& D-gruppen angiveligt fast i sit nej til ISDS, men i hårde forhandlinger med den konservative gruppe om resolutionsteksten endte man med til sidst at acceptere en kompromisformulering, der ikke siger klart nej til ISDS, ja, faktisk ikke omtaler ISDS direkte. I stedet siger kompromisteksten, at man skal »stole på, at domstolene i EU, medlemslandene og USA kan levere en effektiv beskyttelse«, og at man skal »bygge på et konceptpapir« fra handelskommissær Cecilia Malmström »som basis for forhandlinger om et nyt og effektivt system til investeringsbeskyttelse«.

Den grønne gruppes parlamentsmedlem Michel Reimon kaldte efter udvalgsmødet kompromisset for »en beskidt handel i sidste minut«, og Monique Goyens, generaldirektør for sammenslutningen af europæiske forbrugerorganisationer, BEUC, kaldte det »dybt beklageligt, at Europa-Parlamentet valgte en meget tvetydig holdning til det berygtede ISDS-system«.

Ændringsforslag i 11. time

På et efterfølgende møde i den samlede socialdemokratiske gruppe i onsdags blev der rejst intern kritik af kompromisteksten, fordi den ikke tydeligt siger, at ISDS i den kendte form er uacceptabel og må fjernes fra en TTIP-aftale. Efter dette S& D-møde skrev gruppens handelsordfører Chris Martin, at »vi gik på kompromis i denne tekst ved ikke udtrykkeligt at sige, at det betyder nej til ISDS, fordi enhver stærkere formulering i resolutionen ville have givet de konservative og liberale (der har flertal) en undskyldning for at nedstemme hele resolutionen i udvalget. Det ville have hindret parlamentet i at stille nogen krav overhovedet om TTIP over for kommissionen.«

I en besked på twitter skrev Chris Martin efterfølgende, at »jeg kan ikke understrege stærkt nok, (…) at jeg ikke har stemt og ikke vil stemme for ISDS i TTIP.«

Derfor har S& D-gruppen nu formuleret et ændringsforslag i form af en tilføjelse til den samlede resolutionstekst, som parlamentets plenum skal stemme om i morgen. Ændringsforslaget siger, at der skal søges en permanent løsning på spørgsmålet om investorbeskyttelse »uden brug af en privat voldgift, investor-state dispute settlement (ISDS).«

Men eftersom der allerede foreligger en kompromistekst fra det handelspolitiske udvalg, og eftersom den konservative gruppe er tilhænger af ISDS, vil man næppe give S& D-gruppen en politisk sejr ved at stemme for denne tilføjelse ved plenumafstemningen.

Dilemmaet

Det efterlader socialdemokraterne i et dilemma: Hvis præciseringen om et ’nej’ til ISDS ikke kan få flertal i plenum, skal man så stemme nej til hele TTIP-resolutionen, eller skal man acceptere, at ISDS ikke klart afvises i de fortsatte handelsforhandlinger som pris for at få en resolution af sted til kommissionen?

Ifølge Informations kilder er det sandsynligt, at to tredjedele af S& D-gruppens parlamentsmedlemmer vælger at stemme for den foreliggende TTIP-resolution, selv om den klare ISDS-afvisning ikke kommer med. Med så mange socialdemokratiske stemmer vil der i plenum være stort flertal for resolutionen. S& D-gruppen tager sin egen endelige diskussion herom i dag.

Adspurgt om, hvad han selv vil stemme i plenum, siger det danske parlamentsmedlem Jeppe Kofod (S):

»Jeg vil selvfølgelig støtte vores ændringsforslag, som taler om at skrotte det gamle ISDS-system og erstatte det af et nyt reformeret system med en offentlig investeringsdomstol, hvor der er kontrol med, hvilke dommere der udpeges, og som behandler udenlandske og indenlandske investorer lige.«

– Og hvis S& D-gruppens ændringsforslag ikke kan vinde flertal i plenum, så vil du alligevel stemme for den samlede resolution, som den ligger?

»Det er jo åndssvagt at sige, hvad man vil stemme, for så kan de andre jo bare stemme vores ændringsforslag ned. Men jeg mener, at der i resolutionsteksten er opnået rigtig store fremskridt, som jeg gerne vil støtte,« siger Jeppe Kofod og henviser til, at resolutionen til EU-Kommissionen bl.a. siger, at en TTIP-aftale skal rumme en ratificering og efterlevelse af samtlige af de otte fundamentale konventioner om arbejdstagerrettigheder, som FN’s arbejdsorganisation ILO har udformet, men som USA kun har tiltrådt et par af.

»Jeg håber virkelig, vi får vedtaget denne resolution, for alternativet er, at kommissionen ikke er bundet af noget som helst, ikke blot hvad angår ISDS men i det hele taget, og så risikerer vi at få en dårlig TTIP-aftale.«

Industrien vildleder

Op til parlamentets afstemning har USA’s største fagforbund, AFL-CIO, og det tyske LO sendt en fælles appel om at droppe ISDS i forhandlingerne mellem EU og USA.

»Disse systemer er ikke nødvendige, eftersom vores respektive juridiske systemer allerede er stærke nok. Vi behøver ikke et yderligere system til investorbeskyttelse,« siger Richard Trumka, formand for AFL-CIO. Samtidig har Markus Beyrer, generaldirektør for den europæiske industris lobbyorganisation, Business Europe, sendt en mail til ledende medlemmer af S& D-gruppen og appelleret til dem om at støtte resolutionsteksten fra det handelspolitiske udvalg uden ændringsforslaget om udeladelse af ISDS.

Beyrer påpeger bl.a., at »ingen af de (13 parlaments) udvalg, der skulle afgive en holdning, har bedt direkte om en udelukkelse af ISDS på nuværende tidspunkt.«

Faktum er, at fire af udvalgene i deres indstilling til det handelspolitiske udvalg eksplicit har anbefalet ISDS afvist.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Curdt-Christiansen
  • Bill Atkins
  • Lars Jorgensen
  • John Fredsted
  • Henrik Brøndum
  • Torben Nielsen
  • Daniel Honoré Jensen
  • lars abildgaard
  • Lise Lotte Rahbek
  • Lone Christensen
  • Torben Arendal
  • Anders Vang Nielsen
  • Erik Nissen
Christian Curdt-Christiansen, Bill Atkins, Lars Jorgensen, John Fredsted, Henrik Brøndum, Torben Nielsen, Daniel Honoré Jensen, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Lone Christensen, Torben Arendal, Anders Vang Nielsen og Erik Nissen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Grr...

Lars Jorgensen, Elise Berg, lars abildgaard, Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Torben Arendal og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Charlotte Ryø

Du kan stadig nå at påvirke MEP'erne til at gå mod ISDS.
Fra dette websted kan du sende en besked ved blot et klik: http://www.no2isds.eu/en/send?all=true . Gør det, før de skal stemme i morgen.

Brennan Young, Elise Berg, lars abildgaard, Torben Nielsen, Erik Nissen, Robin Frederiksen, Bernhard Drag, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Henning Lögun

Altså nu står der jo i vores grundlov at folket skal spørges ved afgivelse af suverænitet. Så hvad med at lægge teksten åbent frem så folk kan tage ærligt stilling inden en folkeafstemning?

Eller er vi, befolkningen, reduceret til noget der skal administreres og ikke kan tiltros vigtige beslutninger? Er demokratiet de facto afskaffet?

Rolf Andersen, Leif Briis, Mads Berg, Niels Duus Nielsen, peter fonnesbech, lars abildgaard, Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Bjarne Andersen, Torben Arendal, Peter Hansen, Torben Selch, Benjamin Bach, Tue Romanow, Janus Agerbo, Anne-Marie Krogsbøll og Søren Bro anbefalede denne kommentar

man siger da nej til den slags, hvis man er rød, men nåh nej, det er de jo ikke.

Torben Nielsen, Benjamin Bach og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

man siger da nej til den slags, hvis man er rød, men nåh nej, det er de jo ikke.

Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Hallo,
jeg har personligt hørt Jeppe Kofod tale til fordel for ISDS med en forklaring så lang, at jeg ikke længere kan huske den. Det stod imidlertid lysende klart, at når tiden kommer vil vores socialdemokrat i Bruxelles stemme for. Og er det ikke også det, der står i artiklen oven for, hvis man skærer igennem al snakken?

Knud Chr. Pedersen, Torben R. Jensen, Flemming Berger, lars abildgaard, Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Bjarne Andersen, Peter Hansen, Felix Austin, Tue Romanow og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, jeg har også svært ved at se, at dilemmaet skinner igennem i artiklen. Der er lagt op til et ja, længere er den vist ikke.

Anne-Marie Krogsbøll

"ISDS-mekanismen handler om at give f.eks. amerikanske virksomheder og investorer en platform til at føre erstatningssager mod kommissionen eller EU-lande, hvis man mener, at nye EU-regler fratager de pågældende investorer en forventet indtjening. ISDS-mekanismen, kendt fra andre handelsaftaler, omfatter et privat voldgiftstribunal bestående af tre erhvervsadvokater, hvis kendelser rangerer over de nationale domstole, ikke kan appelleres og sjældent er offentligt tilgængelige."

Der er vist lagt op til hemmelighedskræmmeri (og korruption?), som vil få DONG-salget til at blegne. Eller var Dong-salget netop ment som en øvelse i, hvordan man kan løbe om hjørner med offentligheden, før det for alvor går løs i TIPP?

Knud Chr. Pedersen, Peter Jensen, Ib Christensen, Mads Berg, peter fonnesbech, Estermarie Mandelquist, lars abildgaard, Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Bjarne Andersen, Torben Arendal, Bernhard Drag, Janus Agerbo og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Lars Bo Jensen

Danmark har i mange år gjort brug af ISDS, når vi har brugt vores ulandshjælp til at indgå private partnerskaber gennem Danida. Det læste jeg i en kronik i Politiken for ca. 7 år siden, dengang var der ingen der tog sig af det udemokratiske i ISDS, nu går det så ud over os selv.

Peter Jensen, Henrik Brøndum, Estermarie Mandelquist, Martin Schou, Torben Nielsen, Niels Engelsted og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

TTIP skal fundamentalt set nedstemmes, ikke pga sit kritisable indhold, men fordi den er udemokratisk i sin tilbliven og at ingen lov med dette omfang nogensinde kan accepteres at blive til gennem lukkede forhandlinger og med indflydelse langt udover de forhandlendes beføjelser.

Knud Chr. Pedersen, Jacob Jensen, Peter Jensen, Ib Christensen, peter fonnesbech, Flemming Berger, lars abildgaard, Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Lone Christensen, Anne Eriksen, Torben Arendal og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
kjeld jensen

skal man redde miljøet og menneskeheden,så er der kun et svar det er et kæmpestort nej,alle handelsaftaler burde opsiges,det dur bare ikke at man sender varer jorden rundt,det er et kæmpestort energi spild

Anne Schøtt, Torben Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

" ... et privat voldgiftstribunal bestående af tre erhvervsadvokater, hvis kendelser rangerer over de nationale domstole, ikke kan appelleres og sjældent er offentligt tilgængelige."

Er man blevet komplet sindssyge? Hvordan kan det overhovedet ske, at folkevalgte kommer i en klemme, hvor man er 'nødt til' at stemme for kompromisforslag med kattelemme, som ingen sikkerhed giver for bevarelse af retsstatens suverænitet. Hvordan kan det overhovedet overvejes at gennemføre sådan et forslag uden i det mindste en folkeafstemning. Det er et groft overgreb på dansk suverænitet og viser, at vores grundlov åbenbart ikke er det papir værd, som den er skrevet på, når merkantile interesser åbenbart så snildt som at klø sig i nakken kan omgå den. Ingen politiker, som ikke klart afviser dette angreb på dansk suverænitet, er troværdig som folkets tjener.

Torben R. Jensen, Jacob Jensen, Ib Christensen, Mads Berg, Jesper Hansen, Flemming Berger, Estermarie Mandelquist, Torben Nielsen, Anne Eriksen, Bjarne Andersen, Torben Arendal, Niels Engelsted og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Profit før mennesker - sådan kan det kort siges. Det handler om folkets muligheder for at yde indflydelse skal så vidt muligt stækkes. Så de rige kan blive rigere og de fattige fattigere.

Mads Berg, Randi Christiansen, kjeld jensen, Torben Nielsen, Anne Eriksen, Bjarne Andersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Lone Christensen

Et relevant og vigtigt emne at tage op i en kronik, og som Enhedslisten netop har nævnt i sin valgkamp!

Torben Nielsen, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Felix Austin

Dilemmaet som man efterlyser, er hvem der skal have de fede ben i de kommende kommisioner og institutioner.
Ikke om man skal, men hvem skal.
Og hvem skal yde og hvem skal nyde.

Lise Lotte Rahbek

Tak for at tage emnet op.
Jeg kan dårligt få øje på noget valdit argument for at stemme for noget som helst, som har med TTIP at gøre.
Det er et emne, som i den grad har været underprioriteret i valgkampen, selvom jeg godt er klar over, at Ø har det på programmet.

Randi Christiansen, Anne Eriksen, Torben Nielsen, kjeld jensen, lars abildgaard og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

»Jeg håber virkelig, vi får vedtaget denne resolution, for alternativet er, at kommissionen ikke er bundet af noget som helst, ikke blot hvad angår ISDS men i det hele taget, og så risikerer vi at få en dårlig TTIP-aftale.«

Vi bliver med andre ord afpresset?

Torben Selch, Torben Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Jens Hougaard

Vi står over for en aftale som er en direkte trussel mod demokrati som vi kender det. Vil vi virkelig tillade udenlandske firmaer at have direkte indflydelse på vores politiske liv? Hvis et firma, især et udenlandsk, kan sagsøge staten for fortabt fortjeneste hvis folketinget vedtager en lov der f.eks. giver en uges mere ferie, vil folketinget så ikke være betænkelig ved at vedtage love der kan koste skatteyderne millioner af kroner? Skal storkapitalen styre Danmark? Eller skal den Danske befolkning? Det er vores suverænitet der står på spil i højere grad end nogensinde, og det er ikke blot et tankeeksperiment - det er allerede sket i flere lande rundt om i verden.

Anne-Marie Krogsbøll, Mads Berg, Torben Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

"Kære læser. Det er i strid med lov om ophavsret at kopiere og videresende artikler uden brug af det officielle link: http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/305315/eu-parlamentet_udskyde...

"EU-Kommissionen har forhandlet en aftale på plads med USA, kan parlamentet nemlig kun sige ja eller nej til aftalen. Der kan ikke stilles nogen ændringsforslag."

Ja, det bliver vi altså - eu et demokratisk projekt? I think not

Steffen Gliese

Man siger under alle omstændigheder nej, hvis EU skal have nogen mening som handelssamarbejde, er det netop som et alternativ til USA, hvorfor man ikke skal indgå aftaler, der mere eller mindre baner vejen for det, man som samarbejde reelt set arbejder imod.

Anne-Marie Krogsbøll

Randi Christiansen 22.05:
Men jeg er i tvivl om, om denne resolution mod ISDS er lidt et valg mellem pest og kolera, for samtidg kan den måske udlægges som et indirekte ja til TIPP, hvis blot disse betingelser i er opfyldt? Man accepterer vel lidt præmissen om, at vi overhovedet skal ind i TIPP?

Jeg ved ikke, om det er tilfældet, men det frygter jeg.

PS: Ser Information.dk også mærkelig ud hos jer andre siden i går aftes (al tekst i kursiv, diverse ikoner og knapper i "uorden" eller forsvindet), eller der det min PC, der har taget magten fra mig?

John Fredsted

Afviklingen af vores civilisation er tilsyneladende uafvendelig. Den store vandring tilbage mod savannen og dernæst op i træerne, hvorfra vi engang steg ned, fortsætter ufortrødent.

Herman Hansen

Om der så indsamles 100 millioner underskrifter mod TTIP vil det ikke påvirke afgørelsen. Magtfulde personer vil denne aftale. Demokrati er når alt kommer til alt efterhånden ikke andet end et værktøj til at give folket en illusion om medbestemmelse.

Anne-Marie Krogsbøll

Det er godt nok ikke nemt at være dansk minister og skulle samle mod til evt. at gå imod TIPP og ISDS. Man risikerer at få hele medicinalindustrien på nakken, og hvordan skal vores offentlige sundhedssystem så fungere, når vi nu har pantsat det til medicinalindustrien?

I følge denne artiklen: http://medwatch.dk/Medicinal___Biotek/article7780290.ece
skyldes mere end 90 % af stigningen i vores eksport til USA medicinalindustrien!

Og parlamentsformand Schultz forsøger at få udsættelsen af afstemningen til at se ud som om, den skyldes mange spørgsmål - ikke uenighed. Men der var åbenbart en reel risiko for, at ISDS kunne blive afvist, og man vil vel så hellere udskyde afstemningen og forsøge at lobbyere sig til et bedre resultat?

Anne Eriksen, Bill Atkins og Torben Selch anbefalede denne kommentar

Fra artiklen: »Der er intet belæg for påstande om, at investeringer ikke er tilstrækkeligt beskyttede allerede,«

...der er til gengæld masser af indikation for, at virksomhederne via ISDS vil hæmme politikernes og demokratiets virke gennem juridiske trusler og tovtrækkerier.

Lars Jorgensen, Felix Austin, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Mikael Velschow-Rasmussen

På et eller andet tidspunkt får de selvfølgelig gennemført den fulde pakke både mht. TPP (asien-US) og TTIP (EU-US).
På dette tidspunkt har de så ikke bare afskaffet demokrati og parlamenter - men også nationalstaten og suverænitet !

Derfra er det blot et spørgsmål om eliten og slaverne (worldwide) !

Af uransagelige årsager kom jeg til at tænke på følgende:
https://www.youtube.com/watch?v=c9YxYoGSC-s
(Jomfru Ane Band - Wargasme - fed melodi og tekst og fed rytme og 'beat')

Anne Eriksen, Knud Chr. Pedersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

TTIP - nej tak!

"Investors have used this system not only to sue for compensation for alleged expropriation of land and factories, but also over a huge range of government measures, including environmental and social regulations, which they say infringe on their rights. Multinationals have sued to recover money they have already invested, but also for alleged lost profits and “expected future profits”. The number of suits filed against countries at the ICSID is now around 500 – and that figure is growing at an average rate of one case a week. The sums awarded in damages are so vast that investment funds have taken notice: corporations’ claims against states are now seen as assets that can be invested in or used as leverage to secure multimillion-dollar loans. Increasingly, companies are using the threat of a lawsuit at the ICSID to exert pressure on governments not to challenge investors’ actions."

http://www.theguardian.com/business/2015/jun/10/obscure-legal-system-let...