Læsetid: 2 min.

Forsker: Våbenindustri tjener stort på EU’s grænsepolitik

En af de interesse-grupper, der har stor gavn af EU’s nuværende grænsestrategi, er våbenindustrien. Og den har endda selv været med til at udvikle strategien, forklarer forsker
4. august 2015

Hvorfor bliver EU-landene ved med at poste penge i grænseovervågning, når det ikke er bevist, at investeringerne har nogen form for effekt på den samlede indvandring. Ifølge postdoc på Københavns Universitet, Martin Lemberg-Pedersen, findes flere svar i den strategi, som blev grundlagt af to EU-arbejdsgrupper fra 2004 og 2005 kaldet GOP og ESRAB.

»I GOP sad administrerende direktører fra de største europæiske våbenvirksomheder såsom Airbus Group, Thales, Finmeccanica og Bae. Til gengæld var hverken FN eller Amnesty repræsenteret. Og så endte arbejdsgruppen med at anbefale, at EU-borgernes sikkerhed afhang af flere investeringer i grænseteknologi – gerne på niveau med amerikanernes investeringer,« forklarer Martin Lemberg-Pedersen.

Læs også: Overvågning for milliarder tvinger flygtninge ud på havet

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gert Romme
  • Jens Jørn Pedersen
  • Henrik Christensen
Gert Romme, Jens Jørn Pedersen og Henrik Christensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

For et par år siden ønskede EU-toppen, at udbygge terrorberedskabet i havnene. Angiveligt fordi det var nemt, at smugle ting ind i de ofte ikke-særligt sikrede havne mv. Det viste sig, at det ikke var så meget ad hensyn til selve sikkerheden i havnene, der lå forslagsstillerne på sinde. Næh, de så det som en mulighed for øget beskæftigelse og indtjening i den industri, der producerede sikkerhedsudstyret, opsatte det og vedligeholdt det.
Regningen skulle betales af havnene, og da mange af dem har dårlig økonomi, ville det reelt medføre, at de måtte lukke, eller at de blev nedklassificeret, så de ikke længere måtte modtage skibe over en vis størrelse, eller skibe der også anløb amerikanske havne. (Dér var der store satan igen).
Forslaget faldt pga. voldsom modstand fra havnene og fra nogle af partierne, men det var nu ikke
med SR-regeringens gode vilje. Den var som vanligt rede til at acceptere EU-forslaget.

Jens Jørn Pedersen

Ja, våbenindustrien er gode til at overtale politikerne. Vi betaler.
Vi betaler for at holde mennesker, som vi har brug for, ude!

Christel Gruner-Olesen og Juliana Rasmussen anbefalede denne kommentar
Søren Wegner

'Grænsekontrolindustrien og smuglerne er (...) hinandens bedste venner, forstået på den måde at de forstærker hinanden. Den ene styrker den andens behov og vice versa.'

Dette er ikke et argument for helt at sløjfe al grænsekontrol og dermed udpine den stakkels våbenindustri. Derimod er det et glimrende et af slaxen, hvis man ønsker, at vi i det mindste bør kanalisere en god bid af de penge, den smuglervenlige grænsekontrol koster, over i at forbedre forholdene i flygtningelejrene i nærområderne. Måske kan vi således undgå overhovedet at skulle bruge så mange ressurser på at afvise flygtningene ved vores grænser?!?

Nu skal man bare være klar over, at i modsætning til tidligere, har EU administrationen ikke selv fundet på ret mange initiativer i gennem de seneste 15år.

Men EU er en forening af frie nationer, der samarbejder om fælles mål, og som så meget andet er netop EU´s fejlslagne grænsepolitik noget, der er blevet til i "ministerrådet" - altså hos nationale regeringschefer. Og dermed også i Danmark.

Og så er det i øvrigt interesant, at ingen beslutninger kan tages i EU, uden at alle i ministerrådet er enige. Det betyder, at man filer og omdefinerer på beslutningsforslag, indtil modstanderne bliver kørt trætte.