Læsetid: 6 min.

EU forskanser sig for at slippe uden om konventionerne

Udadtil hylder europæiske politikere principperne om at yde beskyttelse til flygtninge. Men samtidig forskanser EU sig gennem grænsekontrol og visumregler, der har til formål at holde selvsamme flygtninge ude. Det er udtryk for et hyklerisk forhold til konventionerne, siger forskere
Asylansøgere samles i stort tal ved grænsen mellem Grækenland og Makedonien. Det makedonske politi lukker kun få igennem grænseovergangen og de fleste må vente flere dage for at komme igennem.

Tycho Gregers

5. september 2015

Et dystert symbol på verdens tiltagende desperate flygtningesituation skyllede onsdag i denne uge op på Tyrkiets kyst: Den livløse 3-årig dreng Aylan Kurdi fra den krigshærgede by Kobane i det nordlige Syrien.

Med stor sandsynlighed ville Aylan og hans familie have fået asyl efter konventionerne, hvis de var nået frem til et europæisk land. Det får de fleste af de syrere, der er heldige nok til at slippe igennem det fintmaskede net, som skal holde mennesker på flugt ude af EU. Men den lille båd, der skulle sejle familien illegalt til Grækenland, kæntrede, og Aylan, hans bror og hans mor druknede.

På den måde er fortællingen om Aylan og hans familie også fortællingen om, hvordan de europæiske lande har etableret et system, der er designet til at holde flygtninge ude af EU’s territorium og dermed slippe for at give dem den beskyttelse, som konventionerne berettiger dem til. Et system, som ifølge landets førende forskere på området reelt bliver brugt til at omgå konventionerne.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars abildgaard
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Peter Jensen
lars abildgaard, Maj-Britt Kent Hansen og Peter Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hans Jørgen Vodsgaard

De to eksperter giver indirekte rigtig gode grunde til at EU hurtigst muligt får oprettet nye hotspots/modtagelsescentre med asylbehandling i Nordafrika og andre nærområder.

Benta Victoria Gunnlögsson, Jan Hansen, Hans Aagaard, Herdis Weins, Felix Austin, Rasmus Kongshøj og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

En blind vinkel

Artiklen undlader helt at omtale problemerne med tvangshjemsendelser af personer, der ikke lever op til asylkravene. Når først de er på europæisk jord, kan det være vanskeligt, ja umuligt, at sende dem hjem igen, hvis deres hjemland ikke vil modtage dem. I de tilfælde kommer de europæiske lande nødtvunget til at 'hænge på' en voksende mængde mennesker på 'tålt ophold'.

Det er nok en del af forklaringen på, at de europæiske lande i forskelligt omfang modsætter sig indrejse af udlændinge fra bestemte lande. Desværre går det så også ud over dem, der faktisk er berettigede til asyl.

Det er énøjet at fremstille problemet først og fremmest som en europæisk uvilje mod at overholde internationale konventioner. Jeg har ikke hørt en eneste europæisk statsleder sige, at det er meningen eller hensigten, tværtimod. Kunne der ske en effektiv adskillelse af asylansøgerne i en gruppe af reelt asylberettigede og en gruppe af såkaldt 'fattigdomsflygtninge', og kunne man være sikker på, at den sidstnævnte gruppe kunne hjemsendes efter endt sagsbehandling, så ville man næppe opleve de uværdige scener, der for tiden udspiller sig i Sydøsteuropa. Men en sådan adskillelse modarbejder asylansøgerne selv - eller i al fald den sidstnævnte gruppe af dem - ved at smide deres identitetspapirer væk og nægte at lade sig registrere.

Preben Haagensen, Hans Aagaard, Kaj Jensen, ellen nielsen, Søren List, ulrik mortensen, Herdis Weins, Anne Eriksen, erik mørk thomsen, Morten Pedersen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Michael Borregaard

Et kort resume af EU som institution vil formentligt kunne nedfældes på følgende måde tiden taget i betragtning: “At EU hylder de(n) fri(e) bevægelighed(er) symboliseres mest af alt med støtten til TTIP her er grænserne åbne og forhandlingerne lukkede”.

Og hvad har dette korte “resume” af EU som institution så med flygtningesituationen at gøre, intet, men alligevel meget, det mest kendte ordsprog i præteritum lyder da også: “Den enes død, den andens brød”.

Arne Kruse Nielsen

Er det virkeligt FØRST NU ?? gået op for almenhed / erkendt - der via den fysiske grænse mellem Tyrkiet - Grækenland senete 10 år sivet omkring 32.000 migranter ind fra hele verden .. ca 80 - 100 om dagen eller rettere om natten .. udmargrede skygger forbi fattige græske fårehyrders vinduer. Hvor Grækenland kun havde plads til omkring 1.000 i flygtningecentre. Grænse overgang svarende til Dansk - Tysk ca. 94 km. Bådflygtninge efter Grækenland opsat grænsehegn og mure. Hvorfor ikke beskrive virkeligheden danske medier - hvilke garanti har man i øvrigt for tidspunkt for hvornår migrant ansøger "er landet" - kunne være år tilbage.

Europa og EU er vel ikke forpligtet af konventioner til at ødelægge sig selv...

Desuden er konventioner ikke mejslet i granit og gældende til dommedag. Måske tiden er moden til reformering af flygtninge konvertioner. Tiden er tydeligt løbet fra dem. Der burde oprettes flygtninge konventioner, som forpligter nærområder til at modtage områdets flygtninge. En Europæisk for Europa, en afrikansk for Afrika, en mellem østlig for mellem østen osv.. Det sikre alle områder tager ansvar for sig selv og vil fordre initiativer for at bevare freden i verdens regioner.

Per Torbensen, Preben Haagensen, Hans Aagaard og Felix Austin anbefalede denne kommentar

...Hvis ikke der bliver oprettet regionale flygtninge konventioner risikere menneskeligheden fornyet alvorlig ufred verden over, hvis f.eks. overbefolkning og/eller klimaforandringer for fremtiden vil skabe en enorm bevægelse af mennesker kloden over som får nutidens flygtningestrømme til at ligne en Søndags udflugt.

Arne Kruse Nielsen

Også underligt der ikke tales rent danske medier - når Syriske flygtninge får særlig fortin - har man erkendt de er krigs-flygtninge ... med de foranstatninger det alene medfører.

"Det er énøjet at fremstille problemet først og fremmest som en europæisk uvilje mod at overholde internationale konventioner. Jeg har ikke hørt en eneste europæisk statsleder sige, at det er meningen eller hensigten, tværtimod."

Så når Mihail Larsen ikke har hørt nogen europæisk statsleder sige at hensigten med politikken er at undslippe konventionspolitikken, kan det umuligt forholde sig sådan. Det er en blind vinkel, løgn og latin - når nu 'de ansvarlige' fra den europæiske magtelite siger noget andet. Dem kan og bør vi nemlig stole på; længere er den demokratiske kabale ikke.

"Det er udtryk for et hyklerisk forhold til konventionerne, siger forskere"

Nu er jeg ikke forsker, men kan da i det mindste tælle, og jeg synes at tallene taler deres tydelige sprog - der kommer mange flygtninge til EU i disse dage. Når der iøvrigt er så mange der p.t. lever op til asylkravene er det altså, nu mere end nogensinde, vigtigt at få sorteret dem fra der ikke lever op til kravene. Kunne det evt. være derfor man intensiverer indsatsen for at kontrollere hvem der kommer ind - altså for at give plads til dem som vi bør og skal tage imod?

Hans Aagaard, Herdis Weins og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Peter Jensen

Kom med en dokumentation. Hvilke statsledere i Europa har sagt, at de ikke længere vil anerkende de internationale konventioner?

Dan Johannesson

Vinklingerne på stort set samtlige historier i nyhedstrømmen har fra dag et været dybt besynderlig. Næsten alle historier kredser om forskellige fascetter ved selve flygtningestrømmen, og dens problemstilling.

Men næsten INGEN addresserer selve årsagen. EU har valgt at deltage i 4 aggressive angrebskrige! Så debatterne om hvad vi "skal gøre" virker groteske og fordrejede. Vi skal naturligvis have en national og international debat om selve KAUSALITETEN, om ÅRSAG OG SAMMENHÆNG.

Hvis politikerne ønsker færre flygtninge, så start dog med at STANDSE BOMBNINGERNE i de 4 lande vi bomber! Hvor svært kan det være? Brug derefter midlerne på at styrke fredlige kræfter i disse regioner og på genopbygning hvor det er muligt.

Der er ingen mystik over dette her. Hvad der mangler er debat om elefanten i dagligstuen: ÅRSAGEN til flygtningestrømmen, vores deltagelse i 4 angrebskrige. Alt det andet her virker som fluff og udenomssnak.

Hvorfor konfronterer journalisterne ikke dagligt politikerne med spørgsmål om hvorfor vi ikke vil løse selve problemet og standse krigene??

Mihail Larsen, pointen var og er at vi slet ikke behøver dén slags udsagn til at dokumentere hvad der foregår; realpolitikken taler for sig selv. Det var dit 'argument', som var himmelråbende naivt og manipulerende - signifikant for EU-propagandaens kvalitet.

"Hvorfor konfronterer journalisterne ikke dagligt politikerne med spørgsmål om hvorfor vi ikke vil løse selve problemet og standse krigene??"

Fordi verdensordenen er som den er; dén tåler ikke modsigelse af imperialismen eller monopolkapitalismen. Verdensordenen, som vore journalister kender den, hviler jo netop på imperialistisk monopolkapitalisme.

lars abildgaard, Niels Nielsen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar

Dan Johannesson

Det dér med historikken er åbenbart et problem. Hvor langt tilbage skal vi gå?

Inden for det sidste hundrede år bærer England og Frankrig en stor del af skylden ved den måde, de administrerede Mellemøsten på imellem de to verdenskrige, og den måde, de efterlod moradset på. Men konflikterne i Mellemøsten skyldes ikke kun England og Frankrig, men også de religiøse modsætninger mellem sunni- og shiaislam, mellem osmannere og arabere, mellem arabere og israelere - for ikke at glemme mellem forskellige stammer, der er en kilde til stadige konflikter, vold, drab etc.

Hvad startede de sidste årtiers problemer i Mellemøsten? Israels annektering af palæstinensisk land og Saddams invasion af Kuwait og Al Qaedas bombning af Twin Towers. Var nogle af disse Vestens skyld - sådan direkte i form af 'angrebskrige'? Eller kom angrebskrigene som svar på disse interne konflikter? Var det Vesten, der startede borgerkrigen i Libyen, i Eritrea, i Sudan, i Mauretanien eller for den sags skyld 'det arabiske forår'?

Vi kan sagtens blive enige om, at Vesten har håndteret mange af disse konflikter elendigt og gjort ondt værre, specielt i Irak og Libyen. Men alene at betragte det som Vestens skyld i form af angrebskrige, er vildledende.

I sidste omgang: Skal Vesten trække sig ud af den nuværende bekæmpelse af IS? Prøv et øjeblik at overveje, hvad det vil medføre: Et mellemøsten domineret af en fundamentalistisk islamisme, hvis brutalitet er fuldt på højde med de værste regimer, menneskeheden har kendt, en masseslagtning af religiøse og politiske mindretal og en systematisk destruktion af oldtidsminder.

Preben Haagensen, Hans Aagaard og Peter Olesen anbefalede denne kommentar

Peter Jensen

Det 'højst ejendommelige' er, at jeg kræver dokumentation. Når nogen påstår, at andre lyver, har man ret til at kræve en berigtigelse. Hvis nogen påstår, at andre har fremsat nogle (kritisable) påstande, så har man også ret til at få det dokumenteret. Hvis nogen fremsætter ærekrænkende påstande om andre personer, så har disse personer selvfølgelig ret til at få beviser på bordet.

Hvis du ikke kan acceptere disse indlysende krav til en fornuftsbåret diskussion, så er det omsonst at diskutere med dig. For du skaber bare dine egne kendsgerninger og vælger arbitrært din egen logik.

Mihail Larsen,

dit argument for at det politiske etablissement i Europa ikke modarbejder diverse flygtningekonventioner var at ingen europæisk statsleder har sagt noget sådant direkte.

Min pointe var at dette ikke er noget argument mod at man realpolitisk alligevel modarbejder flygtningekonventioner, men blot er klar over at det politisk er uhensigtsmæssigt at tale højt om det. Herefter kræver du dokumentation? Der findes rigeligt med dokumentation for at EU har vedtaget direktiver og forordninger som skaber barrierer for flygtninge og indvandrere - og dermed hindrer en effektiv fuldbyrdelse af flere flygtningekonventioner, men dokumentation i form af italienske, franske eller tyske statsledere, som offentligt bekender at man i EU har i sinde at lægge direkte hindringer i vejen for sin humanitære pligtopfyldenhed, gives næppe.

Hans Jørgen Vodsgaard

Mihail Larsen:
Enig i at en del af problemet er den store gruppe af immigranter, som ikke sendes retur selvom de ikke er reelle flygtninge.
Fx kommer de fleste unge mænd, der er samlet i Calais for at komme til England, fra lande som Senegal, Algeriet, Marokko mv.
Hvorfor sikrer Frankrig ikke en hurtig sagsbehandling og hjemsender dem i stedet for bare at lade stå til, så endnu flere søger lykken.

Preben Haagensen, Hans Aagaard, Felix Austin, Herdis Weins og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Peter Jensen

"Der findes rigeligt med dokumentation for at EU har vedtaget direktiver og forordninger som skaber barrierer for flygtninge og indvandrere".

Dem vil jeg gerne høre noget om. Det må være nemt, når der nu er så rigeligt med dem.

Men før du ulejliger dig, vil jeg bede dig om at skelne mellem 'flygtning' og 'indvandrere'. For det er klart nok, at man kan finde eksempler - endda 'rigelige' - på, at europæiske statsledere ikke er interesserede i en ukontrolleret 'indvandring'. Men min oprindelige påstand, som du angreb, gik på de asylberettigede flygtninge, der - i modsætning til indvandrerne - er beskyttet af internationale konventioner, hvad indvandrerne altså ikke er.

Det vil nok også være en god ide at skelne mellem 'europæiske magteliter' og statsledere, for naturligvis kan der findes eksempler på politikere, der kræver et opgør med konventionerne, men mig bekendt ingen statsledere. Selv vores egen udenrigsminister har gentaget flere gange, at der ikke kan blive tale om at bryde konventionerne - selv om DF brændende ønsker det.

Det kan være svært for EU-skeptikere og endnu sværere for EU-hadere at indse, at medlemskab af EU forudsætter overholdelse af de internationale konventioner, ikke mindst på menneskerettighedsområdet.

Preben Haagensen, Hans Aagaard og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Mihail Larsen, så før jeg - som tidligere - ulejliger mig, kunne vi måske spare kræfterne lidt og konstatere at selvom både danske og andre europæiske udenrigsministre og statsledere gentager og gentager at de ikke vil bryde konventioner og at Danmark mere end svarer sit, men alligevel år efter år på asylområdet modtager kritik af FN-systemet for ikke at fuldbyrde konventionsforpligtelser, forventer du en grænseløs naivitet? Vi skal tro på at underskrifter og pæn tale viser vej til de faktiske forhold? Hér kunne du så passende begynde at kræve dokumentation for at politikere ofte lyver, etablerer vikarierende debatter, afleder og dissocierer etc., men så må legen da vist ophøre og cirkus forlade byen igen.

Hans Jørgen Vodsgård...
Du spørger:
Hvorfor sikrer Frankrig ikke en hurtig sagsbehandling og hjemsender dem ( i Calais) i stedet for bare at lade stå til, så endnu flere søger lykken.

Jeg gætter på, at de ikke har søgt/vil søge om asyl i Frankrig....da de tilsyneladende VIL til England
så de kan nok kun fjernes og/eller hjemsendes med magt.

Jørgen Mathiasen

Når artiklen svæver hen over alle nuanceforskelle for i stedet at male med den store generaliserende pensel, "EU" eller "Europa", har det sikkert et og andet at gøre med kongerigets forhold til unionen. Den faktiske situation er, at der for hver ny klokketime indtræder en ændret tilstand indenfor unionsområdet. Det er bl.a. fordi Tyskland alene i dag forventer at modtage 10.000 af de 800.000 asylansøgere, man i alt forventer i år, og det er naturligvis en helt anden diskussion end den, man gerne vil føre i DK.

Danmark fører en særdeles højrøstet tale om suverænitetshævdelse. Dette er vel bekendt men ikke desto mindre fuldstændig fraværende i artiklen. Kongeriget ser samtidigt meget gerne en begrænsning i tilstrømningen af flygtninge, nedbringelse af familiesammenføringer mv., og her har landet mange allierede i Europa. Derfor er hver eneste møde mellem nationalstaternes ansvarlige ministre eller de såkaldte medlemsstater, i artiklen simpelthen det ansvarsbortvaskende "EU" eller "Europa", et skænderi om fordeling af byrden.

Vi venter på, at ministre fra varierende ressortområder i de næste par uger skal tage beslutninger om fremtiden, og regner med, at Sverige, Østrig, Frankrig og Tyskland bliver den drivende kraft. Om DKs repræsentant bidrager hertil, må det vel være den nationale presses opgave at holde øje med.

Hans Jørgen Vodsgaard

ellen Nielsen - 14:09:
Ja de vil sandsynligvis til England, fordi her kan man som illegale immigranter uden officiel asylgodkendelse få et rimelit liv med lavtlønnede jobs; og så er UK jo ikke at kimse af.

Det der undrer mig er, at Frankrig ikke har en restpraksis, hvor illegale immigranter anholdes og deres sag behandles, og hvis deres ophold vurderes som klart grundløst juridisk set, ja hvorfor sender man dem så ikke tilbage til deres hjemland. Måske har du ret i, at årsagen er, at en anholdelse kan virke voldsom, og snart vil medierne lave billeder og dernæst kommer ramaskriget om at det er starten på et nyt Auschwitz, vi er vidne til. Den vinkel er allerede i gang mod de ungarske politifolk, der forsøger at rydde fodgængere på motorveje og togspor, osv.

Men stadigvæk kan det undre, at Frankrig ikke sender de mange grundløse asylansøgere i Calais tilbage. Måske vil deres hjemland ikke tage imod dem med henvisning til at de ikke ønsker det, og så hænger Frankrig på folk uden lovlig ophold, de ikke kan slippe af med. I så fald er det vigtigt, at EU kan finde ud af at sætte fælles pres på lande, der ikke vil tage deres egne borgere tilbage.

Preben Haagensen, Per Torbensen, Mihail Larsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

De europæiske lande er ikke nærområde til Syrien, men det er EU som helhed.

EU bør - når det kommer til syriske krigsflygtninge - sætte flygtningekonventionen på stand-by (ja, jeg hører de venstreorienteredes ramaskrig), og så skal vi simpelt hen gøre, som vi gjorde det i slutningen af 2. verdenskrig og årene herefter - dog bør vi naturligvis behandle de syriske flygtninge humant (hvad det jo ikke var de tyske flygtninge forundt).

De syriske flygtninge skal fordeles efter en fast og rimelig fordelingsnøgle, der tager hensyn til landenes økonomiske formåen og demografiske sammensætning. De skal have lov til at arbejde og uddanne sig. De skal modtage sprogundervisning - navnlig børnene, der både skal undervises i deres modersmål, i opholdslandets sprog og i et selvvalgt fremmedsprog, hvis det er muligt.

Men ellers skal de ikke integreres på samme måde, som almindelige flygtninge bliver det. Det er der simpelt hen ikke råd til, og da hovedformålet med "krigsflygtningepolitikken" er, at de skal hjem igen, når forholdene i Syrien taler for det, er der ingen grund til at integrere dem yderligere.

Nu kan konflikten jo trække ud, og det er klart, at efterhånden som årene går, bør navnlig børnefamilier få mulighed for at blive i deres opholdslandet. Det samme bør personer, der er for gamle eller for svagelige til at rejse hjem og begynde på en frisk.

Hans Kristian Hansen

"EU forskanser sig for at slippe uden om konventionerne"

Ja naturligvis. Konventionerne er jo en illusion der ikke er, og aldrig bliver, i overensstemmelse med faktuel virkelighed. Det er EU for så vidt også, men eftersom EU stadig består af national stater, så har EU ikke føderal overnational bestemmelsesret.

Derfor vil EU's stater naturligvis handle i større overensstemmelse med deres national interesser end med mellemfolkelige organisationers.

Det fortsætter selvfølgelig så længe hverken FN eller EU fungerer i henhold til disse overordnede interesser. Hvad forestiller man sig ellers?

Hvorfor tager Saudi Arabien ikke imod flygtninge? Hvorfor nægter de at oprette lejre i deres nærområde? Hvorfor mener Australien ikke at disse islamiske problemer de deres? Hvorfor gør Ungarn og Polen ikke med flere? Hvorfor har Spanien oprettet aftaler med nordafrika? Hvorfor har Britanien betænkeligheder?

Hvorfor tror FN at det islamiske problem er Europas?

Det er kort sagt fordi, at FN, Dansk Flygningehjælp, Merkel, med flere, nægter at erkende at islam er ved at tage livet af sig selv.

MEN, hvorfor skal det gå ud over Danmark?

Hans Kristian Hansen

De her hegn der opstår rundt om i EU, de er kommet for at blive. Det er håbløst at diverse kulturradikale nægter at indse hvor de tager fejl. Disse hegn vil blive til mure.

Erkend det eller tab al befolkningsstøtte overalt i EU, og håb så på at befolkningerne ikke udvikler overordentlige tvivlsomme holdninger, fordi de procesansvarlige (kulturradikale) har "jord" i hovedet. Det skete før anden verdenskrig. Politikerne nægtede at erkende de faktuelle problemer, med denne frygtelige national socialistisme til følge.

FN er en katalysator for sådan noget, mere end noget andet. Intentioner har ikke noget med pragmatisme at gøre ...

Michael Kongstad Nielsen

Hans Kristian Hansen,
- du kommer med mange skarpe udsagn og konstateringer, hvoraf flere ikke holder vand.
Konventionerne er tæt på at være folkeret. Det kan man ikke kalde en illusion, men man kan anklage overtræderne.
Islam forgår nok ikke så nemt, som du antyder.
Hegnsmure er dybest set i strid med europæisk kultur, så jeg tror ikke de er kommet for at blive. Og det er ikke de kulturradikale, der skal lære af deres fejl, det er den aktivistiske udenrigspolitik siden 1990-erne, der skal. De værste fejl var Irakkrigen (uden FN-mandat) og den langtrukne Afghanistankrig.

Hans Kristian Hansen

Michael Konstad Nielsen

Jeg er på ingen måde uenig i at Danmarks aktivisme er uønsket. Der er folkeligt mandat imod krigsaktivisme.

Jeg kan bare ikke ikke få øje på det samme folkelige mandat i henhold til flere af FN's konventioner. De to ting har principielt ikke noget med hinanden at gøre.

Islam forgår ikke så nemt, på trods af muslimerne ser ud at at gøre deres yderste. Deres indbyrdes krige minder jo om samme der skete i det kristne Europa. Det er vel et symptom på islams politiske tilbageståenhed i forhold til resten af verden, men hvorfor skal Europa blandes ind i det?

Det lader Europas politikere, med FN konventionerne i ryggen, til at mene. Det sker dog blot ikke i f.eks. andre FN nationer som Australien. Heller ikke i Ungarn, Polen med flere, der iøvrigt er udmærket klar over hvad tilhængere af antidemokrati medfører for deres lande.

Islam er antidemokratisk. 2 + 2 er stadig 4. Når det vælter ind med potentielle islamiske antidemokrater, hvor er så FN tilhængernes pragmatiske forståelse blevet af?

Jeg ved udemærket at kun ca 11% af herboende muslimer erklærer sig som antidemokrater (islamister), men hvor er politikernes evne til at udskille islamisterne fra asylansøgerene?

Den eksisterer ganske enkelt ikke. Der er ingen krav om demokratisk tilhørsforhold for ret til ophold, og derfor anklager jeg politikerne for at være idioter. Især de kulturradikale.

Hans Kristian Hansen

Du skal bare erkende Michael Kongstad Nielsen, at der hverken er folkeligt mandat for at tillade flere islamister ophold, eller yderligere socialbelastende indvandring.

Så er det fuldstændigt ligegyldigt hvad FN mener, eller EU for den sags skyld, eller hvad politikere og interesseorganisationer som Dansk flygtningehjælp mener.

De ender med at få befolkningen imod sig, ganske som krigsaktivismen ikke har dette folkelige mandat.

Ja jeg har skarpe meninger, skarpere end Information kan sluge, men det kommer ikke til at forandre noget som helst over tid ...

Michael Kongstad Nielsen

Hans Kristian Hansen,
Europa ér blandet ind i det, det er faktum på banegårdene rundt om. De store politikere som Angela Merkel forholder sig til en akut situation, og vil ikke vende ryggen til mennesker i nød. Det er almen menneskelighed, konventioner eller ej.

Islams indbyrdes krige minder om det samme, der skete i det kristne Europa, siger du. Ja, men det fik jo ikke kristendommen til at gå væk.

I øvrigt mener jeg ikke, at islam er tilbagestående i forhold til resten af verden. De nuværende forvaltere af troen og kulturen omkring den er godt nok ikke for kloge, men det er en anden sag, og Saudi og Iran bør selvfølgelig besinde sig.

Hans Kristian Hansen

Mihail Larsen

"Kom med en dokumentation. Hvilke statsledere i Europa har sagt, at de ikke længere vil anerkende de internationale konventioner?"

Du har fuldstændig ret i at ingen statsledere har sagt således. Ingen tør, men stadig flere tænker det. Deres renomme står på spil. Deres videre karriereforløb, for ikke at glemme det strategiske element, er afgørende faktorer.

Imidlertid kan alle, muligvis ikke Information, der er i stand til at forstå de politiske konsekvenser, af så indlysende tåbeligheder som FN konventionen repræsenterer, at FN's konventioner på ingen måde er opstået med logiske pragmatiske begrundelser.

De er hensigtserklæringer uden hensyn til virkeligheden. Velmente, men rent politisk ideologiske.

Det spiller ingen rolle hvordan verden udvikler sig. Man sidder derfor, kort sagt, med nogle regler man tror altid gælder til enhver tid, og derfor kalder man dem "folkeret".

Det er bare helt ude i hampen ... Pragmatikere ved det, men horden at tåber forstår naturligvis ikke at ingen regler kan være universelle. Alle regler har naturlige undtagelser, selv den "fordømte" natur, der er den eneste ægte universelle lov. Den er imidlertid ganske efter princippet; æd eller bliv ædt.

Politikerne derimod, er ganske enkelt de rene tosser. De tror, ganske som fordums præster, de er herrer over naturens pragmatisme, bortset fra dem selvfølgelig der forstår, at hvis man lader deres lande oversvømme med asylansøgere, så får det overordenlige konsekvenser for deres landes indenrigspolitik.

Det er jo allerede ved at ske i Danmark. Tyskerne skal nu have to jobs for bare at klare hverdagen, hvis ikke lige man sidder i en velbetalt stilling. Det passer da overklassen glimrende. Så kan de sidde med deres café latte i nogenlunde fred og stritte med lillefingeren.

Så viser man et dødt barn på en strand. Det er ikke nemt at glo på. Straks begynder man, for femhundrede gang, at diskutere om man skal vise sådanne billeder.

Ja naturligvis skal man det. Siden hvornår skal man ikke vise den "universelle" virkelighed i al sin grufuldhed? Sagen er så bare, at nogle går helt ned med klappen hvis man viser en slagtet giraf i Zoo. Stakkels Mario ...

Prøv at høre. Det er fuldstændigt ligeså evnesvagt, som ikke at forstå hvad krig er, eller at tillade samme nationale fejl som førhen, men det gør kulturradikale. De bliver aldrig klogere, uanset om man hedder Georg Metz. Hvorfor skulle de også det? De er jo i forvejen ligeså perfekte som Informations debatværter ...

Hans Kristian Hansen: "Det er fuldstændigt ligeså evnesvagt, som ikke at forstå hvad krig er,..."

Her berører du ondets rod: (Post)moderne mennesker, og deres politiske repræsentanter, der alle har levet i fred i mere end 70 år, har ingen anelse om, hvad krigens realiteter er. Hvis de vidste det, ville de jo aldrig tillade, at DK er et aggressivt, krigsførende land.

I stedet bliver de dybt overraskede over, at civilbefolkningen flygter fra slagmarken.

Søren S. Andersen

De to eneste statschefer i EU, der mig bekendt har sat har sat spørgsmålstegn ved konventionerne, er Davis Cameron og Viktor Orbán. De andre statschefer repræsenterer fantasiforladte mailstream-partier og har næppe gjort sig mange selvstændige tanker og skal under alle omstændigheder ikke nyde nogen.

Det er en spændende udvikling, der er i gang i Europa i disse år. Enten vil det Europa, vi hidtil har kendt, gå under det massive pres fra indvandringen fra Afrika og Mellemøsten, eller også vil de højrepopulistiske kræfter tage over og opsige konventionerne. Ét er imidlertid giver: Der kommer til at ske noget nu. Vi er ved et vendepunkt. Jo flere indvandrere. vi tager imod, jo flere kommer der. Sidste år kom der 200.000 til Tyskland. I år kommer der 1 mio. og næste år måske 5 mio. Det er skruen uden ende. You ain't seen nothing yet!

Jeg er glad for, at jeg har levet det meste af mit liv inde det hele begyndte at gå galt. Men jeg har børn og er bekymrede for dem. Anderledes med Angela Merkel. Hun er barnløs og behøver ikke at tænke så meget på fremtiden. Selv om hun efterlader sig et Tyskland i opløsning, vil hun og hendes mand givetvis kunne leve resten af deres dage på 1. klasse.