Læsetid: 3 min.

IS-ekspert: Krig vil kun gøre ondt værre

Selv om det kan virke både fristende og fair at svare igen på IS’ massakrer i Paris med bomber og landstyrker, så er krig ikke løsningen. Det vil tværtimod øge opbakningen til IS, siger den anerkendte terrorforsker og forfatter Loretta Napoleoni, som mener, at dialog med både IS, Assad og Putin er den eneste mulige løsning
Ofre fra koncertstedet Bataclan går eller rulles væk på bårer fredag aften, efter at politi og sikkerhedsstyrker havde stormet stedet og dræbt de to personer, som med halvautomatiske våben dræbte omkring 100 personer.

Jerome Delay

16. november 2015

Der gik ikke mange timer, fra at Paris fredag aften blev angrebet af islamister, til Frankrigs præsident, François Hollande, gik på talerstolen lørdag formiddag og erklærede, at Frankrig havde været offer for en »krigshandling«. Men selv om det kan virke usandsynligt fristende at besvare blodbadet med netop krig, så er det langt fra løsningen. Tværtimod, mener den internationalt anerkendte italienske terrorekspert Loretta Napoleoni, som har indgående kendskab til islamiske terrornetværk, herunder IS, som hendes seneste bog, The Islamist Phoenix: Islamic State and the Redrawing of the Middle East (2014), handler om.

»Jeg er meget bekymret for, hvordan de vestlige ledere vil reagere. Det værste, man overhovedet kan gøre, er at sende landstyrker ind og fortsætte eller intensivere bombningerne,« siger Loretta Napoleonis til Information.

»Vi har bombet i Irak og Syrien i 15 måneder, og IS er stærkere end nogensinde før. Det er åbenlyst, at den strategi ikke virker og aldrig vil komme til det. Det er meget simpelt. Grunden til, at det her sker, er, at vores politik er forkert,« siger hun og påpeger, at selv hvis Vesten lykkes med at udrydde IS med krig, vil det bare styrke hadet mod Vesten.

Kapløb mod bunden

»Vi kan sende styrker ind, ligesom vi gjorde i 2003, og om 10 år vil IS så nok være udryddet. Til gengæld vil de være erstattet af en anden organisation, som vil være endnu større og endnu stærkere,« siger Loretta Napoleonis og forklarer, at IS netop håber, at Vesten vil besvare fredagens brutale angreb med krig.

»Med krig kan IS rekruttere flere tilhængere og sige: ’Se, de undertrykkende og tyranniske korsfarere invaderer os igen’, og så kan vi så starte helt forfra. Det er et kapløb mod bunden.«

Loretta Napoleoni understreger, at IS kun møder så stor opbakning, som de gør i Mellemøsten, fordi mange foretrækker dem fremfor det, der var før.

»I virkeligheden er deres støtter jo bange for dem,« siger hun og pointerer, at fred er det alternativ, der kan lokke tilhængerne væk fra den militante terrorgruppe. Loretta Napoleoni mener, at vi kan tale nok så meget om overvågning og flere politibetjente på gaderne, men at det i virkeligheden er helt andre steder, vi bør sætte ind, hvis vi vil stoppe IS i at udføre terror på europæisk jord: For det første bør vi stoppe bombningerne i Syrien øjeblikkeligt, mener hun. Dernæst bør vi skabe ro og stabilitet i de områder, som IS har kontrol over i Mellemøsten.

»Mit råd til Vestens ledere er at pacificere IS’ områder. Vi har brug for en diplomatisk løsning – ikke flere bomber.«

– Pacificering lyder jo meget godt, men hvordan skal man konkret gøre det?

»Vi er nødt til at få Rusland ombord. Der er overhovedet ingen chance for, at vi kan pacificere området uden Rusland. Det betyder, at vi bliver nødt til at ændre vores politik over for Putin.

Vi må tale med IS

– Men er det realistisk at samarbejde med Rusland?

»Nu? Nej, absolut ikke. Jeg siger ikke, at det bliver nemt, men det er den eneste løsning. Vi bliver nødt til at lande en aftale om Syrien med Rusland. Og vi bliver nødt til at få en fælles europæisk udenrigspolitik. Vores udenrigspolitik hviler på USA, og det er uacceptabelt, hvis vi skal have nogen chance for at lande en diplomatisk løsning,« siger Loretta Napolonis og tilføjer, at det ikke bare er Rusland, vi skal gå i dialog med.

Det skal vi også med Syriens præsident, Bashar al-Assad, og sågar IS – også selv om det strider mod vores principper.

»Bare fordi vi taler med IS, betyder det ikke, at vi anerkender dem som en legitim stat,« siger hun.

Udover at ændre udenrigspolitisk kurs bør de europæiske lande kigge indad og indse, at de har fejlet med at integrere store dele af de muslimer, som bor i Europa, mener Loretta Napoleoni.

»I stedet for at bombe skulle vi tage at arbejde på at forhindre unge mennesker i at tage til Syrien,« siger hun.

– Der er sikker mange, der mener, det ville være en rar løsning, men hvordan gør vi det?

»Vi kan integrere de her unge mennesker i samfundet. Og give dem håb. Mange af dem har uddannelser, men alligevel er arbejdsløsheden blandt europæiske muslimer omkring dobbelt så høj som blandt ikkemuslimer. Hvis en ikkemuslim og en muslim med de samme færdigheder søger det samme job, vil det næsten altid være ikkemuslimen, der får det. De føler ikke, at de hører til her. De føler sig marginaliseret og uvelkomne. Og dét skaber radikalisering.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben Arendal
  • Flemming Berger
  • Elisabeth Andersen
  • Merethe Hansen
  • Liliane Murray
  • erik mørk thomsen
  • Søren Veje
  • Niels Duus Nielsen
Torben Arendal, Flemming Berger, Elisabeth Andersen, Merethe Hansen, Liliane Murray, erik mørk thomsen, Søren Veje og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Lilliane Murray

Du notere, at Lille Wendt mangler nuancer i sit sidste indlæg ... ok, og det gør du ikke? Hm! Nå, men når det er noteret, så er jeg da et langt stykke af vejen enig i dine psykologiske betragtninger mht. til mennesker og dyrs adfærd, men der er altså også tilfælde hvor dine tanker desangående simplethen kommer til kort. Desværre!

Og lige en ting mht. "Pearl Harbour", tror du ikke set i bakspejlet at lige netop denne "false flag" sag, blev god for udfaldet af 2. Verdenskrig? Ja, for USA skulle jo ligesom have en grund for at gå i krig mod Hitler og derved komme Europa til undsætning ...

Kort sagt: der er ikke kun et svar på et så kompliceret spørgsmål som IS, og for midt vekommende mener jeg der skal mange forskellige bolde i luften, men at tro vi kan sætte os ved forhandlingsbordet og snakke om tingene? Helt ærligt, har du nogensinde mødt mennesker som er så langt ude, at de føler en vis tilfredstillelse ved at plage og slå andre mennekser ihjel?

Og så vil lige runde af med, at jeg simpelthen ikke forstå hvordan veluddannede kvinder, i dette som i andre lande, overhovedet gider bruge et eneste ord på at forsvare de formørkede mænds såkaldte paradis, være sig kristen, jødisk eller muslimsk, for derved (syntes jeg) svigter I godt nok de kvinder der til daglig er tvunget til at leve i disse "paradiser" med al deres formørkede tankegang og hvor kvinderne så at sige blot er reduceret til en handelsvare og fødemaskiner ...

https://www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundamentalism-is-widely-spread

og så tager Europa lige tre millioner oveni, og især de vestlige, hvori problemet er størst i forvejen, og hvor de er organiserede, og rodfæstede og forgrenede. Og så ind med mafia, islamister, illegale etc. En stor del er ikke mafia eller islamister, men nok heller ikke demokratisk indstillet i hjertet. Og bliver det nok ikke foreløbig. Forsikringsselskaber får kronede dage.

Der findes så mange 'hængepartier', konflikter, i verden nu, skabt af lande, politikere og af dem, de styres af, de multinationale selskaber og banker, som bare forstår deres egen forvrængede kultur eller kulturløshed, de drives af grådighed, had og uvidenhed og deraf frygt for at miste kontrol og magt, at det er svært at se nogen løsning på dilemmaerne.
Anden Verdenskrigs lærdomme er glemt, nu er det historieløsheden, småligheden og hadet, som sætter dagsordenen.

Karsten Aaen, Flemming Berger, Liliane Murray og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Hvad nytter det at tror man er I stand at knuse IS når der manglernæsten alt til krig. I begyndlsen var ordet, ja det var dengang. De eneste der kan er de store magter. også når det skal afslutttes en krig, sådan var efter den første og den anden verden krig. I den første var England og Frankrig og ved den anden var USA og USSR de var afgørende factor for starten og afslutningen.I Libye´s krig fransk krigs fly have brug for amerikansk hjælp til at Tanke i Iuften til deres fy. Danmark har brug for amerikanske hangarskibe til at deres fly kan gå i dække. Man taler som man er aktør eller fremtidig aktør når i virkligheden er man bare tilskuer. Lauretta Napoleonis har ret,det er kun Rusland og USA kan både slutte og starte den her sag; de andre kan være med. Den et øjet krig er borbi. Der skal begge øje til moderne krig.

Den er sgu ikke helt let. IS har allerede en særlig appel for mange rundt omkring ved også at have et stort geografisk område med oliekilder, og en klar plan. Hvis vi hypotetisk...meget hypotetisk.... forestiller os, at man laver en fredsaftale med dem, og giver dem noget af området, og lader dem få et kedsomkalifat, så går de mod ABC våben, og de har god tid. De går direkte mod opbygning af militærmaskineri og forskningsafdelinger og produktionsfaciliteter og mod etablering af efterretningsvæsner etc. Visse andre lande i regionen, og andre steder, vil nok se nervøst på dette. Også fordi de netop er religiøse ud i det helt absurde..
Jeg har egentlig aldrig troet at Iran vil kaste en a-bombe eller beskidt bombe, men er vi helt sikre på at det samme er tilfældet her? Folk siger, at det bare er politik forklædt som religion, men er det nu helt sikkert? Selvmordsbombere er nyttige idioter for toppen, men er vi helt sikker på, at toppen ikke også er religiøse fanatikere ud i det totalt bindegale?
Det er som at vælge mellem pest eller kolera. Bombning eller støvler på jorden vil eskalere had, og nye ting dukke frem, men bortskaffe kalifatet, statsområdet, som er befordrende for udvikling af ABCvåben. At undlade handling er heller ikke gratis. Status quo er heller ikke gratis.
Mens man tænker over, hvad det smarte er, kunne man dog angribe pengestrømmene. Og indefryse golfstaternes værdier.

Janus Agerbo

Det er ikke vesten bombardementer der har skabt IS. Det er vestens fjernelse af de magtstrukturer, som ikke passede Washington. I Irak, Libyen og senest forsøgt i Syrien (+ Ukraine).

Den diplomatiske indsats burde have presset Assad til at hjælpe sit tørkeramte landbrug. En rettidig indsats. Assad er stadig en uundgåelig del af løsningen, idet man ellers ender med en variant af Irak.

Jeg synes at det er underligt, at mange gerne vil slutte fred med IS, men ikke med Assad, som i mine øjne er langt det mindste onde. For vesten såvel som for Syrerne, undtaget Naser Khader.

Karsten Aaen, Flemming Berger og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

@ Lilli Wendt,
Tænk jeg synes det er dine kommentarer der mangler nuancer, du priser først europæerne (som altså ikke er alene om at høre til Vesten, derefter finder du det grimmeste du kan finde frem om andre, altså du stiller hårdt mod hårdt, sort mod hvidt. Det er for mig for unuanceret.

Derudover kommer du med pformodninger om, hvad andre tænker, ja, der er europæere der gør gode gerninger, men mange i forhold til hvad?

"Det er jo i bund og grund sympatisk at så mange europæere vil mene, at vi skal påtage os al skylden for alt grimt i verden. " Hvad er det for 'mange europæere'? Jeg ser kun et mindretal, som hurtigt bliver skudt ned på diverse fora. Måske lige på nær her på Information. En, to, mange. Mange er et meget diffust tal. Og flertallet er det langt fra, for i forhold til min erfaring, så er langt de færreste sig vores ansvar bevidst. Måske i nogle kredse, er der tale om et flertal, men bredt i befolkningen, det tror jeg ikke på.

@ Jan Williams,

Mon ikke vil alle er skyldige i at stille tingene op, som sort hvide, fra tid til anden, det er sommetider nødvendigt i en debat, da vi jo ikke kan sidde og skrive hele romaner. Så jo, det er jeg bestemt også skyldig i, men vist ikke lige i den her tråd. Når jeg taler om at Lilli Wendt, stiller tingene op som sort/hvide, så mener jeg dermed, at hun stiller det op som dem imod os, og hele den tankegang mener jeg vi må få gjort op med, skal menneskeheden have en chance for at overleve, længere end de næste par generationer.

Du slutter med at skrive;- "Og så vil lige runde af med, at jeg simpelthen ikke forstå hvordan veluddannede kvinder, i dette som i andre lande, overhovedet gider bruge et eneste ord på at forsvare de formørkede mænds såkaldte paradis" En stærkt ladet kommentar. Hvem har forsvaret deres "paradis"? Ikke jeg.
Jeg har kun forsvaret deres ret til selv, at bestemme over deres liv, og deres ret til religionsfrihed og ytringsfrihed, i sig selv. Hvorfor har vi overhovedet blandet os i deres samfund og samfundsopbygning, i første omgang overhovedet? På overfladen fordi 'vi' (skal tages bredt) mener at vi, med vores a-demokrati, mener at vi har fundet de gyldne korn, og dem vil vi så tvinge andre til at æde også, en ægte demokrat ville sige, det er noget de selv må bestemme. Under overfladen, olie og magt. Jeg vil ikke diktere hvad andre kvinder skal tænke, og jeg vil ikke dikteres, hvad jeg burde tænke, og der er noget meget paternistisk, i selve din kommentar. Som om det kun er kvinder, der enten har holdninger som du påstår, eller holdninger som jeg, og respekterer og gerne indrømmer andre de friheder jeg selv har.

Jørgen Malmgren, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Missionerende præster, blev erstattet af missionerende diplomater, og der skulle det være stoppet, men da børnene ikke makkede ret, tog regeringerne deres egne midler i brug, for at tvinge dem.

uspiseligt for begge parter, men det ville være rart, hvis man fra Shia-irak forfatningsmæssigt kunne give et område, trods oliekilder, med udstrakt sunni selvstyre i nord. I første omgang bare på papiret. Og man giver frit lejde til folk som vil fra nord til syd og fra syd til nord. Hensigten værende at de i nord skulle delvist demilitariseres en årrække, og stå under beskyttelse af FN så de ikke overfaldes af Sydirak. Eller andre. Sunni shia problematikken vil jo være der uanset hvad.
Nå, man har lov at drømme.... kunne de ikke opfinde sushi, en spiselig hybrid

@Lilliane

Hvordan folk hver især lever, og hvilken religion de dyrker er mig så at sige hamrende ligegyldig, så længe deres gældende normer ikke ødelægger såvel individer som samfund. Og set med mine øjne, består et samfund af en masse individer, der hver især har mulighed for at påvirke det pågældende samfunds retning via ytringsfriheden, engagementet, demokrati, etc. Naturligvis vil der alligevel altid være gnidninger, kan umuligt undgås, da nogle mener vi skal være mere kapitalistiske og andre mere socialistiske, og ja, der er jo meget mere at blive uenige om.

Men lige præcis de tanker om frihed (og ansvar), de er så at sige en mangelvare i visse lande, ja vel i ret så mange lande, hvor det af forskellige og kedelige grunde (herunder svigt fra os andre der jo har vores på det tørre) er det mørkemænd med stenalder tankegang der bestemmer. For skønt jeg sagtens kan forstå mekanismerne om hvorfor pokker det nu en gang er sådan, så hverken kan eller vil jeg forsvare disse forstenede tankesæt og som er så undertrykkende for såvel mænd som kvinder, men dog især kvinder.

Og i øvrigt, jeg diktere dig ikke noget som helst, men jeg har da en mening og det er den jeg udbreder, og ikke andet ... hvordan du vil modtage den, det bestemmer du heldigvis selv!

Venlige hilsner
Jan

@ Jan. lad dem dog leve deres egen historie, som vi har levet vores, det er usundt, at forcere historien, for mennesket får svært ved, at følge med, især hvis det forventes, at de skal springe flere (udviklende) kapitler over.

Ordet mørkemænd, og lignende navnegivning, finder jeg yderst diskriminerende og fordomsfuldt, og skadeligt for en fremtidig debat.

Lilli Wendt og at vi eksempelvis blot skulle have vendt det blinde øje til Taliban og Al Qaida og deres håndtering af Afghanistans folk. Som tilskuere skulle vi åbenbart blot se på uhyrlighederne.

At vende det blinde øje til disse organisationers hærgen, hvordan skulle vi mon gøre dette kunststykke eftersom vi har været med til at overhovedet skabe disse organisationer og har støttet dem med både penge, efterretninger og våben.

Men jeg er vel ikke den eneste der mener at der bør findes mere intelligente måder at blande sig i deres ugerninger end at bombe en hel landsby bare fordi vi der har lokaliseret en mobiltelefon der tilhører en person der kan mistænkes for at være, eller kunne blive, "terrorist"

Det sørgelige er jo at det Søren Espersen siger vi skulle gøre, det har vi faktisk gjort lige siden vi har lært at lave, og smide bomber. Vi kalder det bare noget andet. Hvad Hr. Espersen her gør sig skyldig i er at han faktisk kalder en spade for en spade. DF ved man hvor man har...

Og, kære Lilli Wendt, kan du forklare mig hvordan det vil forbedre situationen for de stakkels folk der allerede bliver trynet af psykopaterne fra IS, Taleban, Al Queda eller hvad de nu vil kalde sig, at vi systematisk ødelægger de sørgelige rester af deres infrastruktur, som kraftværker, vandforsyning, veje, skoler, sygehuse, bare fordi "terroristerne", også har fordel af disse, eller gemmer sig der?

Vi VED at vi skaber flere terrorister med hver eneste bombe vi smider.

Og alligevel, det eneste svar fx. Frankrig nu har er: Flere bomber.

Det er det rene rablende vanvid. Og fordi vi lever i et demokratisk system, er vi allesammen medskyldige. Der findes objektiv set ingen uskyldige civilister på vores side af konflikten.

erling jensen, Niels Duus Nielsen, Liliane Murray og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Følgende kan opsummeres fra kommentarspor på Information, at det åbenbart er en af de største fejltagelser vesten har gjort at promovere demokratiet som styreform, og ligeberettigelse for kønnene samt menneskerettigheder, herunder ytringsfrihed, og at vi eksempelvis blot skulle have vendt det blinde øje til Taliban og Al Qaida og deres håndtering af Afghanistans folk.

Har vi nu også promoveret demokrati og rettigheder i den udstrækning du skriver om, og har vi overhovedet promoveret en udgave der kan defineres som reel demokrati, eller har der været mere tale om tomme ideer, hensigtserklæringer der bedst kan beskrives som varm luft for at få vesten til at fremstå mere humanitær.

Når man ser på vestens ageren i den virkelige verden har den heller ikke ligefrem været ligeså lyserød som du skitsere. Det har derimod været ekstremt tydeligt at egne interesser og sikkerhed bl.a. mod egne ydre grænser, har haft en lang større betydning i beslutningerne end at udbrede reelle demokratiske værdier og sikre andre landes borgers rettigheder. Vi i vesten har med andre ord haft et yderst selektiv, kynisk og hyklerisk forhold til demokrati og hertilhørende rettigheder, dette er set i de mange tilfælde hvor vi har hjulpet og støttet op om fascistiske inspirerede regimer i mellemøsten i årtier.

Så kigge den anden vej er jo netop det man ligepræcis har gjort, for ikke at skrive vi direkte har hjulpet med til det, bl.a. med hjælp af militær træning og udstyr.

Man kerede sig ikke voldsomt for mellemøstelige regimers brutalitet før 9/11, og dem man valgte at gribe ind for var regimer som i et stykke tid havde været lidt af et torn i øjet på vestlige interesser og i Iraks tilfælde også sad på massive olieresurser. Reelt fik de vestlige lande en mulighed for at slippe af med regimer man med andre ord længe har ønsket afsat. Derfor er det også tvivlsom om Demokrati og borgerrettigheder i disse lande overhovedet var et formål, eller om det ikke mere handlede om at eliminere fjender og indsætte mere vestligsindede af slagsen, der er ikke meget der tyder på at demokrati var formålet.

Det interessant er også hvor ihærdig vesten har været med at træne Taleban og andre åbenlys antidemokratiske grupper, igennem tiden, hvilket jo igen viser vesten manglende demokratiske udvikling på det politisk plan, men i højere grad ønske om plejning af egne interesser.

Men uagtet at vi er de grimme vesterlændinge, så er der nok ting, som vi måske ikke bør påtage os skylden for, og lige hvad angår Syrien og IS, så bør vinklingerne være mere nuancerede end flertallet af kommentarerne her på trådene. Der er faktisk tale om en krig mellem to forskellige udgaver af islam, kombineret med en fascistisk totalitær organisation, der prøver at score magten, "damerne" og totalherredømmet, og så er der så også de befolkningsgrupper, som ikke er islamiske, som bliver regnet for "undermennesker". Magt, penge, imperialisme - det er kodeordene.

Hvis det så bare var sandt. Problemet er bare den at vesten har benyttet disse grupper op gennem årene bl.a. i kampen mod Sovjet/Rusland, en stor del af deres metoder kan dermed føres tilbage til vestlig træning. Spørgsmålet er derfor også om IS og dets forgængere havde været ligeså dygtige havde det ikke været for vestlig træning som vestlige efterretningsvæsner og militær har været så venlige at give dem. Så vi kommer bare ikke rigtigt udenom at vesten spillere en afgørende grim betydning for tingenes tilstand.

Det er som sådan ikke de alm. borgere skyld eftersom de har haft meget lidt at gøre ved politikerne, militæret og ikke mindst efterretningsvæsnernes gøre og laden.

Niels Duus Nielsen, Touhami Bennour, Karsten Aaen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

@ Liliane

Mørkemand = person med et pessimistisk, livsfjendsk eller reaktionært livssyn ... og kan egentlig ikke stille noget op med, og vil det heller ikke, at du føler det er skadeligt og diskriminereden, at jeg bruger et ord, som er at finde i Den Danske Ordbog.

@Lilian Murray.

Jeg spekulerer på om du har nogen praktisk erfaring med hunde?
Dit forslag til hvordan man stopper hunde i at gø af fremmede virker interessant og kan måske virke på neurotiske pekingesere, men jeg er usikker på om det er nok at rose vovse efter at den har bidt næsen af babyen, eller om man måske også skulle give den et knus på dens våde snude?

Hos inuitterne anvender man en anden slags 'chok-terapi' på bidske hunde, man spiser dem.
Udover at eliminere det umiddelbare problem og skaffer et godt måltid, medfører det på sigt en genetisk selektion der mindsker sandsynligheden for af slædehundene evt. fortærer inuitternes børn.

@Liliane Murray,

Jeg synes faktisk ikke, at du behandler mine kommentarer på en fair og rimelig måde, men måske har du i "kampens hede" valgt at læse dem med meget negative briller på. Det er jo så dit valg.

Når det er sagt, så håber jeg så inderligt - både for vore mange demokratisk sindet medborgere af muslimsk orientering, det være sig nuværende som kommende, at der kan findes en fredelig løsning. Krig er aldrig et godt valg, og jeg tror at meget få har lyst til at gå denne vej. Der var også lang tids tøven og forsøg på dialog overfor nazismen før 2. verdenskrig, netop fordi krig er forfærdelig.

Jeg må sige, at jeg er meget bekymret for at IS ikke ønsker en fredelig løsning. Der er for store ligheder mellem denne organisation med tidligere tiders totalitære organisationer til at man kan tro på at det kan lade sig gøre.

Der er rigtig mange af vore muslimske flygtninge som frygter dem, og jeg tror vi gør klogt i at lytte til deres beretninger og deres oplevelser.

IS er for mig at se ikke nogen gyldig repræsentant for islam, tværtimod.

Bare lige hurtigt: Alistair Crooke har skrevet to meget indsigtsfulde artiklen i Huffinhton Post om, hvordan IS i virkeligheden er udtryk for bekender sig til den oprindelige wahabisme, stiftet af Abd-al Wahhab, se her:

http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/isis-wahhabism-saudi-arabi...

og her:

http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/isis-aim-saudi-arabia_b_57...

I burde virkelig tage jer tid til at læse dem (selvom de lidt lange i det) fordi informationerne i dem er en guldgrube af viden om, hvorfor IS(is) eller Da'ish opererer, handler, tænker og manøvrerer som de gør. Meget enkelt går det ud på, som Cromwell under den britiske borgerkrig i 1600-tallet, at Wahhab mente, at han havde ret. Og at alle andre havde uret. Og at hvis de ikke gav ham, Wahhab, ret, ja så skulle de skydes. Fordi han, Wahhab, vidste nok, hvad Gud, Muhammed og de retslærde mente. En anden interessant vinkel er den: en kalif, en moske, en religion..... Lyder det ikke som noget ildevarslende vi har hørt før....

@ Lilli Wendt

Og jeg kan kun forstsætte dine betragtninger vedr. at mange muslimske flygtninge frygter IS, noget jeg eksempelvis selv blev bekræftiget i sidste sensommer i Trondheim, hvor der var en stor demonstration mod IS iværksat af muslimske flygtninge fra Afghanistan, Irak, mv., og som talte dunder mod IS samtidig med de takkede Norge for den gæstfrihed de havde mødt.

@Lilli Wendt.
"IS er for mig at se ikke nogen gyldig repræsentant for islam, tværtimod."
Jeg ved ikke hvilke overvejelser der har ført dig til den mening, IS vil bestemt være uenig og bruger, såvidt jeg ved stort set uimodsagt i teologisk forstand af muslimer, koranen som begrundelse for deres synspunkter og handlinger.
Det tyder da på at det måske ikke er helt så simpelt som nogle håber.

"Men uagtet at vi er de grimme vesterlændinge, så er der nok ting, som vi måske ikke bør påtage os skylden for, og lige hvad angår Syrien og IS, så bør vinklingerne være mere nuancerede end flertallet af kommentarerne her på trådene."

Lilli Wendt, alle mennesker kan være grimme - eller, fremtræde som sådan. Desuden handler dette ikke om skyld (eller skam) - det handler om ansvar og muligheder. Og pointen er at Vesten med en hjemtagning af sin aggressive udenrigspolitik (som jeg går ud fra at du ikke benægter) - en ændret diplomatisk kurs, hvor dobbeltstandarder ikke er gældende - og dermed også regulære brud, inklusive krav om demokratiseringsprocesser, med de aggressive, totalitære stater i regionen (primært Qatar, Saudi-Arabien, Egypten, Israel og Tyrkiet) som Vesten allierer sig med ... og som er voldsomt involveret i de fortsatte krigshandlinger, særligt via støtte og passive samtykker overfor IS' aktioner. Og hvis man samtidig kunne finde ud af at overholde FN-pagten i sine aktioner, ville mangt og meget være nået. Så mangler vi bare told- og handelsbarrierne, Verdensbankens og IMF's mafiøse aktiviteter, EU's fancy facilitering af monopolkapitalismen og opgøret med den omfangsrige, ulovlige overvågning, som verdens efterretningstjenester står for ... plus det løse.

Altså ansvar, muligheder som skal gribes og handlinger som skal udføres. Det er bare at komme i gang, d'herrer og damer. Mens den fede dame stadig synger.

kan man egentlig erklære en fransklignende undtagelsestilstand i DK? Skule være indført 1955 i Frankrig.
Der kommer formentlig et angreb, og hvis vi ikke har noget lignende burde vi nok overveje det. Og måske tilføje, at alle almindelige forbrydelser i tidsrummet straffes hårdt som landsskadelig virksomhed så kriminelle ikke udnytter situationen, og samtidig giver dette politiet mere ro til hovedopgaven.

Niels Duus Nielsen

Merethe Hansen, er du da helt fra forstanden? Ønsker du at indføre undtagelsestilstand i DK? Synes du ikke der er overvågning og kontrol nok i forvejen?

Liliane Murray, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

niels
jo ikke nu, men hvis der kommer en serie af angreb som i Frankrig, så ville det måske være smart på forhånd have en terrornødret som er udformet med netop dette i sigte, og man på forhånd har helt styr på tidsrammer etc. Nu kan vi jo se på Frankrigs erfaringer efterfølgende, og så måske inddrage det brugbare. I dag har det franske politi halset efter falske bombeanmeldelser. Og de har jo i forvejen mere end nok at se til. Man kunne skærpe straffen for falske bombeanmeldelser efter et terrorangreb? Mulig at se Frankrigs nødretssystem herinde i en artikel fra i går.

IS skal bare bekæmpes .... IS bruger at uddele stoffer til deres soldater som ændre deres opfattelse af virkeligheden og som gør soldaterne ligegalde med at dø. IS er en dødskult der benytter stoffer til at hjernevaske soldater og det skal vi bekæmpe på alle mulige måder og vi må ikke undervurdere, hvad IS kan få deres folk til så længe de kan regulere menneskers syn på tilværelsen med narko.

Touhami Bennour

Jeg ved snart ikke hvem er den mest psykopate, der er IS folk eller iagtagere af IS gerninger? Jeg læser her næsten kun om mentalforstyrrelser uden ende. paranoia, panic, hysteri. Det skal følelser til at føre krig, det er farligt at være selv mental syg I krig hvis det er det man vil. Men I øvrigt jeg ved ikke hvad jeg skal mene om IS. modsat de herre og damer som de hævder at de ved det. Jeg er selv araber og har fulgt alle mulige omvæltninger I den arabiske verden I lang tid og jeg ved ikke rigtig hvad IS vil. Først har man prøvet med Arabisk nationalism for at forenig araber, det gik ikke, ved man, og så kom efter turen til Islam for at være attraktiv, med Iran´s Revolution, men jeg tror dette også sluttede efter 2006, eftet Israel-Hisbollah krig. Så har man prøvet arabisme og Islam, og så kom nu IS (kalifatet) som en tredje forsøg at samle alle muslimer (ikke kun araber). Men IS er Irakisk først og fremmest, som er født som løsning til den¨situation efter Irak krig. Det er blevet umulig at skabe en Stat for alle (Chia og sunnier) og Iran indblandning I Iraks indre affaire. Is er altså en måde for Iraker(sunnier) at samle mest mulige støtte til deres mål, ingen ved hvad er fornoget, jeg tror ikke selv IS tror på det, Kalifatet, det absurd at hævde smtidig at IS er skabt af Saddam system´s død, som man ved Saddam var Verdslig,sekulær, hvordan kan hans efter følger være så religiøse? det er for mig umulig. Sagen er at de har fundet tilhængere I Egypten, som er imod miltærmagt overtagelse I Egypten, og det samme i Syrien og kamp mod Assad, ligeledes I libyen, hvor nogle hælder til en ekstremløsning I landet. Altså det er blevet en sammmenslutning af forskelliege retninger I de forskellige lande, jeg har nævnet, men de er enig kun om ekstreme handlinger og ikke mere. Jeg tror ikke at alle arbejder for at genoprette kalifatet. Derfor "det arabiske forår er ikke død" også dem fra frankrig har elementer som er locale, intern, elementer, som har at gøre med deres liv I frankrig, Enighed med IS er kun om midler som er Ekstreme , det er det der samler de forskellige folk, som I verkligheden har forskellige mål. Man ville kunne opdage det hvis man ser på de forskellige bevægelser enkeltvis I Egypten, Libyen, Syrien,Irak etc.. og finde for dem en løsning. I Syrien der skal Putin være med helt sikker. men I de andre skal der forskellige forsøg, den nemmeste er Libyen og den sværeste er Irak, på grund af Iran indblanning.

Liliane Murray, Niels Erik Nielsen og Jørgen Malmgren anbefalede denne kommentar

@ Erik Hansen,

Nu er det ikke mine evner udi i hundetræning, adfærd, eller etologi der er til debat. Men når du nu spørger og sætter spørgsmålstegn, ved dem, ja så har jeg 25 års erfaring i, at arbejde med dyreadfærd, og har forelæst på universiteter omkring dette. Jeg har arbejdet direkte som træner og dommer internationalt. Og har igennem tiden været involveret i træningen af mange hundrede hunde, nationalt og internationalt. Såvel som konsulent for 'handling' af husdyrflokke, heste, kvæg (mest kødkvæg) og får, som ofte skulle flyttes 'on foot' over meget store afstande.
Træningen af en hund starter ikke når den er voksen, men allerede inden en ny ejer henter den 9 uger gamle hvalp hos ejeren. Og handler om netop ikke at nå det punkt hvor hunden bider babyen i næsen, og skulle det ske, så er det fordi ejeren har svigtet og begået fejl, for hverken baby'en eller hunden burde aldrig 'sættes' i en situation, hvor hunden kan komme til at bide baby'en.

En tommelfingerregel, sådan som du er, sådan bliver hunden også. Hvis du er hektisk bliver hunden hektisk, hvis du er nervøs bliver hunden nervøs, er du hysterisk bliver hunden det også.

Tilbage i 90erne da jeg var på det danske landshold for hyrdehunde (den ypperste af alle discipliner der involverer hunde) og 3 gange repræsenterede Danmark ved de europæiske mesterskaber, inden jeg flyttede fra Danmark i 1999, var jeg den træner i Danmark, som andre trænerne sendte ejere til. som de ikke vidste, hvad de skulle stille op med, ejerne ikke hundene. Fordi jeg havde metoder som ingen andre på den tid brugte, både egne, men også shaping behavior, frustration non-frustration, osv.

Min interesse i adfærd, startede allerede i børnehaven, hvor jeg gang på gang og dagligt undredes over menneskers adfærd, som lille barn der stille mange spørgsmål (Spørgejørgen), fik jeg som oftest en snik for en snak som, måske fordi de voksne ikke var i stand til at besvare spørgsmålene. Men grundet dette, blev mine observationer stadigt mere intense. Og i en meget tidlig alder, allerede inden jeg blev 10, blev det mig klart, at jeg foretrak dyr frem for mennesker, for dyr er altid ærlige.

Jeg taler om træning og du hiver en ulykkelig situation frem, hvor netop manglende træning og kommunikation, samt tryghed, har ført til at hunden er blevet jaloux, det vi hos mennesker kalder søskende nid, hvor man også kan se en ældre søsken, der niver eller slår sin lille søster eller bror. Dette er altid forældrenes skyld, aldrig, hverken søsteren eller brorens, der ved hjemkomsten med den lille nye, kan føle sig ikke bare tilsidesat, men også kastet bort. Det er forældrenes opgave at sørge for at den ældre ikke føler sig sat udenfor, grundet den lille nye, det gøres bedst ved at involvere barnet. Jeg var selv den lille i min barndom, hvor min mor netop ikke forstod vigtigheden af ikke at tilsidesætte det ældre barn, og den søskendenid der opstod, har gjort at jeg i dag ikke længere har kontakt med min søster.

Grønlandske slædehunde, er relativt utrænede og lever under nogle forhold som slet ikke kan sammenlignes med hunde hernede sydpå. De kan stå bundet ikke bare i timevis, mellem køreturene, sommetider i dagevis, hvor de ofte er uden nogen særlig menneskelig kontakt, og hvor de blot får smidt noget frossen kød i hovedet en gang om dagen. Træningen er minimal, nærmest forrående, hunden skal bare lære at løbe med de andre hunde og at trække slæden, og det gør den i form af 'learning by doing', makker den ikke ret får den et lag tæsk eller en kugle for panden, men jeg vil lige så lidt blande mig i innuitternes behandling af hunde, omend jeg ikke bryder mig om den, for der kan være omstændigheder som jeg ikke kender til, lige så lidt som jeg vil blande mig i Syrien eller andre landes interne modeller.

@ Lilli Wendt,

Det jeg tror at vi skal passe på, er ikke at sætte lighedstegn mellem IS og muslimer, og det er der utroligt mange der gør lige nu. Og jo mere vi sætter dette lighedstegn, uden god grund, jo større støtte vil netop IS få. 'Give a dog a name'. Og det var sådan din første kommentar, som jeg svarede på kunne opfattes, hvis jeg har forstået det forkert, beklager jeg.

Nu vil de frihedselskende liberalister i S,K,V.DF indføre forbud mod at rejse til Syrien og Irak. Juristerne er i fuld gang med at kringle loven iht. ønsket.

Man kan vel hævde, at Daish har vundet en sejr.

@John Varangian,

Har vi reformeret bibelen? Bibelen promoverer også vold, og der står også at kristne skal gå ud og omvende resten af verdenen, og det har vi gjort mere eller mindre succesfuldt i århundreder. Den dag i dag findes der kristne missionærer, og omvendingen til kristendom var heller ikke altid fredelig. Tænk på korstogene som havde til formål at enten omvende eller udrydde muslimer, der ikke ville omvendes. Så selv om jeg er indædt modstander af nogen former for vold, så bør man nok se sig selv i spejlet inden man begynder at kritisere andre.

@ Torben Skov,

Nu kommer panikreaktionerne og hovsaløsningerne. Politikerne burde sætte sig ned, trække vejret dybt og tælle til ti, for derefter at reflektere godt og grundigt over hvad der sker og hvordan vi håndterer det bedst, uden at skubbe endnu flere muslimer fra os. Men desværre min tillid til at politikerne evner dette, kan ligge på et meget lille sted.

@ Jan Williams,

Jeg har ikke noget imod at man kalder terroristerne for mørkemænd, men når man kalder et helt folk for mørkemænd, så er det ikke længere en vurdering af nogle individer, men en fordom.

@ Lilliane

Og hvad var det lige jeg skrev? Så for at repetere skrev jeg: "de formørkede mænds såkaldte paradis, være sig kristen, jødisk eller muslimsk" ... kalder jeg derved et helt folk (eller flere) for mørkemænd? Nu må sørme have mig undskyldt, thi jeg kritiserer jo netop de reaktionærer kræfter som tryner hovedparten af befolkningen uanset deres religion ... trættende at blive beskyldt for noget jeg ikke har skrevet!

Og jeg skal da gerne gentage min tidligere kommentar vedr. Trondheim, hvor jeg sidste sensommer og med glæde overværende en demonstration arrangeret af flygtninge fra Afghanistan, Irak, mv. mod IS og som desuden også ved samme lejlighed rettede en tak til Norge for landets gæstfrihed.

Og mht. fordomme ... hvis jeg var ramt af den slags, så havde jeg vel gennem flere år næppe stået i front for en lokal afdeling i en mindre dansk købstad for Dansk Flygningehjælp ... eller at have støttet et mindre selvhjælpsprojekt i Kenya, ved for egen regning at have produceret en film om deres projekt ...

Venlig hilsen
Jan

Sandheden er blandt de første tab, og jeg må erkende, at medierne har i mange år kun beskrevet den halve del og denne del endog meget ufuldstændigt. Måske på grund af mørklægning, måske på grund af uvidenhed. Det er svært at afgøre.

Jeg så BBC dokumentaren på DR2 i går aftes og var temmelig rystet. Jeg må desværre give mange her på tråden ret i, at vesten i sin iver efter at etablere demokrati og fjerne diktatorer i stedet fik som resultat et magttomrum med gamle religiøst modstridende fraktioner, der kæmpede om magten, og hvor de værst tænkelige psykopatiske despoter nu regerer på bedste mafiavis i dele af området. En religionskrig mellem flere muslimske versioner, hvor magt og privilegier samtidig bytter hænder, først i Irak, nu i Syrien.

Om denne magt- og religionskrig ville være kommet under alle omstændigheder, når Saddam Hussein var død af naturlige årsager er muligt, Iran er her en traditionel "dark horse", som har været der før, men vores vestlige arrogance og uvidenhed har ikke gjort det bedre.

Når jeg kigger på Syrien og Irak, så begynder det at ligne kampen mellem katolikker og protestanter i vesten for flere hundrede år siden, hvor det er mit indtryk at religion også blev brugt til at understøtte magtkampene, der reelt nok mest gik på kampen om privilegier og ressourcer.

At vi i vesten har opført os som en elefant i en glasbutik fritager dog ikke IS for at være en forfærdelig og totalitær terrororganisation, som har ansvaret for at millioner af syrere er flygtet og dræbt. Det tidligere syriske styre har også sin del af ansvaret, ligesom store dele af resten af mellemøsten er involveret, hver på sin måde.

Een ting er i hvert fald sikkert, vi bør sikre en god behandling af vore syriske flygtninge, som er helt uskyldige ofre i denne sag.

Hvordan vi kommer videre, ja, det er så spørgsmålet. Vi står i glasskår til halsen, og vi må finde en kost og rydde op samt bygge op sammen med de mest demokratiske kræfter i Syrien. Det bliver en svær opgave.

Torben Skov, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

kontrafaktisk
Hvis man ikke havde interveneret havde IS siddet på hele Irak og muligvis hele Syrien nu. Og derfra være gået efter ABC våben. Andre lande ville nok være lidt udsatte. Måske især Israel, som i øvrigt har a-våben. Man kan jo ikke vide, men dog have en formodning om, at der uden intervention så bare ville være andre krige under opsejling eller igangværende dernede. Og sunni shia shit under det hele. Det er ikke bare som at vælge mellem pest og kolera, men dertil også tyfus og ebola.

Hver eneste krig har en sikker vinder, hver gang, og uden tvivl, og det er som tidligere nævnt, hele den industri der leverer arsenal og udstyr til krigsaktionerne. Prisen, tusinder af uskyldige ofre, både her og der.

@Lillian Murray
Du er som jeg havde formodning om en stor kapacitet i hunde træning, når det kommer til normale hunde, folkene fra IS kan vel også sammenlignes med hunde, men normale er de ikke.
Jeg er blandt andet derfor noget skeptisk med hensyn til "Peace in our time" og "hold nallerne væk fra andre kulture" forslag.
Det blev forsøgt overfor Adolf med ringe succes.
At gode intentioner nogle gange ikke rækker kan illustreres af at da pacifisten Ghandi på et tidspunkt blev spurgt om hvordan hans ikke volds principper kunne være blevet brugt af Jøderne under krigen, svarede han at de eksempelvis kunne have begået kollektivt selvmord.

@ Erik Hansen,

Nu har jeg brugt utroligt megen tid på traumatiserede hunde, hvor almindelig træning ikke rækker, hunde der er blevet misforståede, mishandlede og hvor ejerne ikke kunne kommunikere med hunden, og ikke længere turde beholde hundene, fordi de igennem deres fejlslagne behandling af hunden, havde skabt uønsket adfærd, og hvor de selv er blevet meget bange for hunden, og hvor man skal ind og bruge psykologi, tålmodighed, og megen kommunikation med hunden, sommetider i lang lang tid, for bare at få en nogenlunde normal hund ud af hunden igen.
Men også mishandlede hunde, hvor en enhver tilnærmelse til hunden, resulterer i flugtrespons, og her skal man ind og 'omprogrammere' hunden hjerne, og her er netop det at reagere modsat af hvad hunden forventer, noget af det mest succesfulde, selv om det betyder at man i første omgang roser hunden for uønskede adfærd, hvor hunden er vant til at blive slået og sparket, måske endda gennembanket, så åbner det et vindue til kommunikation mellem terapeuten og hunden, og den kommunikation er alfa og omega hvis hunden skal reddes. Det er ikke så meget her i Danmark, at jeg har set disse grelle tilfælde, selvom det også forekommer her, men ude i verden. Og her har jeg tre hunde jeg aldrig vil glemme, og som sidder så dybt så dybt i mit hjerte, tre hunde der stod til aflivning, Bill (som kom til mig fra Holland, hvor en af verdens bedste handlere havde rddet hunden fra ejeren, Astor, en schæfer, der blev kørt ned af en forankørende bil, men som var trænet til vagt, 'trained to kill', som indebærer meget aggressiv og hårdhændet behandling af hunden. Man skaber så at sige et had til mennesker i hunden. Den tredie, en familiehund (Basset hound), Sebastiao, der havde fået lov at tage magten i hjemmet, og nu styrede hele husholdningen, inklusive tjenestefolkene, gennem aggressivitet og angreb.

De fleste hunde, der har levet under relativt normale forhold, men hvor træningen er gledet af sporet, og lederskabet mangler, kan dog som regel rettes op ved hjælp af en god etolog eller dyreadfærdspsykolog, så hurtigt at det næsten er skræmmende, sommetider blot en enkelt træningssession, hvis ejerne har forstået at vedligeholde det lærte. hvor man ved at ændre ejeren/familiens adfærd, ændrer hundens adfærd.

Nu var Adolf Hitler jo både fysisk og psykisk syg, men det viser hvad et sygt sind kan føre til, men jeg tvivler på at alle hans støtter var syge, hverken på den ene eller den anden måde, og de fleste tyskere blev forblændet af hans talegaver og hans retorik. Men mange, desværre ikke alle, var meget imod, og kæmpede bravt i undergrundsbevægelsen i Tyskland, deriblandt min ex-mands bedstefar, som endte med at måtte flygte, men flere gange inden blev udsat for tortur, og en af hans nærmeste kammerater, blev kastreret af nazisterne, i 1952 fik han en erstatning fra den tyske stat på 155.000 deutsch mark, for det han havde lidt under krigen. Men mange blev også nazister af angst.

Jeg er ikke i tvivl om at dem der sidder i toppen af IS, godt kunne bruge både psykiatere og psykologer, men her er jeg også sikker på at mange af IS's støtter er helt normale, måske vildfarne unge mænd, og det er dem vi skal have fat i, og toppen skal uskadeliggøres, f.eks. ved at sætte dem i et enormt topsikret fængsel for resten af livet, uden nogen som helst kontakt med omverden, ingen aviser, fjersyn eller radio, og som eneste underholdning, bøger om demokrati, humanisme, m.m.

Og så lige en sjov oplevelse, jeg blev som terapeut engang hentet ind til en familie i Brasilia, som havde en meget stor og flot Pit bull terrier og egentlig rigtig sød og rar, med muskeldefinitioner der kunne gøre en body builder misundelig. Familien selv havde ikke noget problem som sådan båndet mellem dem og hunden, var rigtigt fint, men de skammede sig og fandt det pinligt, at deres Pit Bull som også skulle være vagthund, var bange for duer! Og de ville så gerne have det ændret. Problemet var let løst, men jeg kunne ikke lade være med at grine lidt da jeg forlod stedet.

Touhami Bennour

@ Lilli Wendt, " Vesten I sin iver efter at etablere "demokrati" og fjerne diktatorer I stedet fik som resultat et magttomrum..."Jeg har også set dokunentaren fra BBC I dr2, men jeg tvivler på at det blev sagt det som du siger det: at det var for demokrati man invaderede Irak. Jeg huskder tydeligt Bush´s forsvar minister"Ramsfeld" sagde at han "ville føre Irak tilbage til sten Alder". Kender du demokrati I sten alder? virkligheden´s verden er det er meget komplicerede end du tror. Hele den 20 århundret var der kamp mellem storemagter om indflydelse I verden, først var der mellem England og Frankrig Og Tyskland har også forsøgt, og efter den anden verden´s krig blev rivalisering mellem USA og USSR. Men USSR ´s fald í 90erne så skulle USA rydde op I verden så hvis Rusland kommer igen bliver det uden allierede. Nemlig Saddam har altid været allieret
med Soviet, så hvis Rusland genopstår, bliver det uden Saddam. Vi ser det idag I Syrien hvor Rusland kræver sin plads som stor magt igen. Det var det Bush og kompagni tænkte på. President er den ikke bare til pynt, han forsvarer sit land, og det er en supermagt det drejer sig om. Det er en kamp om verdenorden. En anden ting om "Chiia-sunnier konflikt, jeg er lige glad hvis du vil tænke på "Nikolaus", men hvis du er interesseret at vide noget om det problem, så er der ikke en konflikt mellem Chiia og sunnier men en konflikt mellem "Persien og araber" Iran er ikke et problem fordi det er Chiia men fordi det er Persien, og det en gammel konflikt. Chiia har regeret I de arabiske lande I Vikingetid( de var ikke fra Persien men locale chiiter) I de fleste arabiske lande og der var ikke nogle problemer, jeg husker min mor har altid talt godt om chiiter, og det er nogle chiia fester som afholdes I alle arabiske lande. Man kan sammenligne konflikten med tidliger"tyske- franske" konflik som har ikke noget at gøre med
protestanter -katolikker konflikt men en anden slags rivalisering.

Karsten Aaen, Liliane Murray og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Sider