Læsetid: 4 min.

IS og jihad-manualen

Terrorangrebet i Paris ligger i forlængelse af IS’s strategi, som er nøje beskrevet i moderne jihad-teorier
IS-folk kører i nærheden af den syriske by Raqqa.

IS-folk kører i nærheden af den syriske by Raqqa.

Foto fra militant website via AP

16. november 2015

Uanset om Islamisk Stats kommandanter i provinshovedstæderne, Raqqa i Syrien og Mosul i Irak, vidste om – eller var med til at iværksatte – terroraktionerne i Paris fredag, eller om jihadisterne handlede på egen hånd, er angrebets emblem identisk med Islamisk Stats sorte fane.

At Islamisk Stat via Twitter og deres sociale medier påtog sig skylden for angrebene som ’de første af stormen’ angiver intet om angribernes planlægning eller mulige internationale forbindelser – det vil efterforskningen og eventuelle videoer fra selvmordsbomberne muligvis senere afdække.

Men vi ved efterhånden en del om deres religiøse-ideologiske afsæt i den sunnitiske salafismes koran-læsning, der tager udgangspunkt i det 18. århundredes wahabbi-skole på Den Arabiske Halvø – i dag statsreligion i bl.a. Qatar og Saudi-Arabien.

Denne strikse og bogstavtro udlægning er i de senere år tilpasset den moderne jihadisme af radikale muslimske teologer som jordaneren Abu Muhammed al-Maqdisi, der anses for at være al-Qaeda-netværkets chefideolog og den mere ukendte, men ikke mindre radikale Abu Bakr Naji, forfatter til et programskrift, der kan oversættes som ’Forvaltningen af Vildskab’.

Ifølge arabiske kilder er Naji identisk med den egyptiske jihad-ideolog Muhammed Khalil al-Hakaymah, der blev dræbt ved et amerikansk droneangreb i Pakistan i 2008.

I det pågældende programskrift, der menes at være IS-’kaliffen’ Abu Bakr al-Baghdadis ’manual’ og blev offentliggjort på internettet i 2004, redegøres for den strategi, Islamisk Stat har fulgt helt ned i de makabre detaljer med massehenrettelser, korsfæstelser, halshugninger og steninger af ’vantro’ med voldtægter af tilfangetagne sexslaver som en grusom ’sidegevinst’, og som i korte træk går ud på at skabe og styre religiøs vold med det formål at fremprovokere militær gengældelse fra Vesten. Man kan sige, at der er en pervers mening med galskaben, som altså ifølge tankegangen går ud på at radikalisere den muslimske umma (de troendes samfund), der kan levere militante og martyrer til den militære udfordring af Vestens supermagter og deres lokale medløbere.

På længere sigt vil de tabe den udmattelseskrig mod jihadisterne, der består i permanent intervention i den muslimske verden.

De vestlige ’supermagter’ vil ifølge Bakr Najis teorier blive tvunget til at trække sig tilbage med deraf følgende fatale konsekvenser for deres allierede regionale ledere (den saudiske kongehus er på listen over Islamisk Stats fjendebilleder), og i det kaos, den ’grusomme vildskab’, der vil opstå af de rygende ruiner, vil jihadisterne træde til med folkelig støtte til et nyt kalifat som garant for sikkerhed, forsyninger af levnedsmidler, sundhedspleje, uddannelse og – især – indførelse af sharia, islamisk lov, der håndhæves med konsekvent strenghed også overfor IS-krigere, der træder ved siden af.

Ifølge et vidne, der har opholdt sig i kalifatets kerneområde i Syrien i længere tid, har de rent faktisk leveret en nogenlunde sammenhængende social- og retsstat i deres område, der tæller ca. 10 millioner mennesker i Syrien og Irak – men om den islamiske jihad-stat også har den folkelige støtte, Bakr Najis teorier forudsætter, er et endda meget åbent spørgsmål. Ifølge flere rapporter fra deserterede jihadister er det blevet nødvendigt at udskrive unge mænd i de IS-kontrollerede byer til militærtjeneste, da de ideologiske kernetropper er svundet ind til en tredjedel af den samlede styrke på skønsmæssigt 30.000 krigere.

Den nære og fjerne fjende

Teorien opererer endvidere med koran-inspirerede begreber som ’den nære fjende’ og ‘den fjerne fjende’. Den nære fjende er de muslimske herskere, der opfattes som Vestens ’vicesheriffer’ og lakajer i Mellemøsten. Den fjerne fjende er dels det shi’itiske Iran (der i Islamisk Stats optik har gjort Irak, Syrien og Libanon til klientstater), dels USA og Europa, der med Sykes-Picot-aftalerne under 1. Verdenskrig trak Mellemøstens nuværende nationale grænser ud fra egne økonomiske og magtpolitiske interesser, og som siden har domineret regionen og invaderet den, når en lokal hersker som Saddam Hussein førte egen udenrigspolitik, der truede vestlige interesser.

Islamisk Stat står således også som symbol på en latent sunnitisk-arabisk drøm om tilbagevenden til den oprindelige geografiske enhed, al-Sham, det nuværende Syrien, Libanon, Jordan og Palæstina-Israel, hvilket jo også spejles i akronymet ISIS, Islamisk Stat i Irak og al-Sham.

Abu Bakr Naji, alias Muhammed Khalil al-Hakaymah, forestillede sig etablering af ’kalifater’ udstrakt til Nigeria, Nordafrika, Saudi-Arabien, Yemen, Jordan og Pakistan – og studerer man det globale kort over Islamisk Stats tilstedeværelse enten direkte eller pr. stedfortrædende jihad-organisation, er det netop i de lande – og man kan tage Somalia med i puljen.

Den bløde bug

Islamisk Stats tiltrækning på andre jihad-grupper i regionen skyldes da også dels, at det er første gang en ikkestatslig terrororganisation har etableret sig på eget territorium. Det er den ene side – den anden side er IS-strategiens symbolværdi som ’den rene vare’. Kalifatet gør, hvad det siger, det vil gøre, og i mange unge, utilpassede vestlige muslimers optik er det ikke alene forførende. Med IS finder de en ellers kronisk savnet identitet, der støttes af, at de kan se, hvordan Islamisk Stat følger ’manualens’ anvisninger.

De angriber den nære fjende – Irak, de syriske kurdere, Tyrkiet, der så såre præsident Recep Tayyip Erdogan accepterede at lade USA benytte den strategisk vigtige Incerlik-base, og senest Beiruts shi’itiske bydel. Og svaret på Ruslands intervention i den syriske borgerkrig på Bashar al-Assads side kom efter alt at dømme med attentatet mod det russiske passagerfly i Sinai.

Og de angriber den fjerne fjende, hvor han er mest sårbar – i den bløde bug i de storbyer, der ikke har noget effektivt forsvar.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Hebnes
  • Flemming Berger
  • Niels Duus Nielsen
  • David Zennaro
Jan Hebnes, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Jørn Pedersen

Hvad med at droppe IS (Islamisk Stat). Det er ikke en stat og skal ikke være en stat.
Det er en gruppe af banditter, der forsøger at lukrere på en bestemt religion. Ikke andet.

Anne Sofie Nielsen, Torben Skov og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Stop handel med disse "mennesker". Uden køb og salg ingen gruppe.
Straf de eksterne købere af olie og sælgere af isenkram! Stop det nu!

Anne Sofie Nielsen, Torben Skov, Holger Madsen og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar

Hvordan hænger det lige sammen med Gen. Wesley Clarks referat af USA's plan i 2001 om "we are going to take out 7 ME countries in 5 years" ?

Anne Sofie Nielsen, Torben Skov og peter fonnesbech anbefalede denne kommentar

Tommy Jensen:
USA havde kun øjnene på nationalstater. Jeg tror ikke de i tide indså, hvilket monster de - sammen med Saudiarabien og andre oliestater - var ved at opfostre. Lige pludselig var IS selvkørende og ude af kontrol.

Anne Sofie Nielsen, Flemming Berger og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Det minder mig i foruroligende grad om 1970'ernes socialistiske manualer for verdensrevolution. Det vil ikke overraske mig, om nutidens islamiske ideologer er inspireret af fortidens socialistiske ideologer.

"Og de angriber den fjerne fjende, hvor han er mest sårbar – i den bløde bug i de storbyer, der ikke har noget effektivt forsvar."

En sammenligning af danske med internationale medier afslører, at danske medier i realiteten understøtter jihadisternes mål, mens internationale medier i højere grad forsvarer vestlige værdier. Mere konkret lægger danske medier op til kamp, mens internationale medier lægger mere op til kritisk vurdering af informationer. Mens danske medier beder læsere forholde sig til politiske budskaber, formidler internationale medier mere facts og forbehold. Jeg mener, det nu har vist sig at være et alvorligt problem under europæiske kriser, at de danske nyhedsmedier er koncentreret på Christiansborg, hvor politik, følelser og nyheder blandes sammen.

Aktuelt kan konstateres, at den danske befolkning er mere bange end den franske befolkning efter terrorangreb i Paris, og terrorangreb i København derfor er overflødige. Det er uklart, om det er godt eller skidt.

Erik Feenstra, Peter Ole Kvint, Anne Sofie Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Dennis Berg.
Jeg mangler aldeles forståelse for at Pentagon, CIA med 50 års erfaringer i roden rundt med andre lande, NSA og 100.000 efterretningsfolk skulle være naive idioter der laver den ene kommen til fejl efter den anden, medens ISIS er kloge og utrolig smarte.
ISIS kan ikke køre frit rundt i nye Toyota biler med spritnye våben på landevejene i Irak, Syrien, Tyrkiet, Jordan og Israel uden en meget stærk stat støtter dem. Det er umuligt.

Michael Madsen, Peter Ole Kvint, Anne Sofie Nielsen, Peter Jensen, Flemming Berger, Holger Madsen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Tommy:
Jeg tror tiden med statsstøtte er ovre, og jeg tror også, at det er grunden til, at vi fra nu af vil se IS' fald.
Det har intet at gøre med, om IS er smarte og alle andre dumme, men det er bare først nu, at de indser, hvor farlige IS er blevet. De malkede IS en omgang for længe.

Peter Ole Kvint

Det er utroligt hvor naive og godtroende danske journalister er.

Danske journalister er ejet og kontrolleret af IS, og de har ingen selvstændige tanker eller vilje.

Det er simpel markedsføring af IS:
1. at skræmme livet af sine modstandere gennem offentliggjort vold og terror.
2. flyt terror til de lande/ steder hvor effekten er størst.
3. markedsfør din ideologi i et positivt lys.
4. undertryk masserne og giv de få privilegier - således sikrer man at de få kan kontrollere de mange.
5. penge - det er vel det nemmeste.
der er vel ikke meget andet at tilføre... bortset fra at der er mennesker der nu mener at vi bør overveje at forhandle med dem.....!!!

Niels Duus Nielsen

Peter Nielsen, der vil altid være mennesker, der hellere vil forhandle end føre krig. Heldigvis. Ellers ville vi være i krig konstant, og det er nok de færreste der ønsker det.

I dette tilfælde er det nok ikke muligt, da der ikke er meget, der tyder på, at Daesh er villige til at forhandle. Men hvis man ønsker betingelsesløs overgivelse, er det altså ikke nok at sende et par gamle bombefly.

Men vore kære herskere og deres naive støtter vil gerne sende et signal, det må bare ikke koste alt for meget, så vi bomber lidt hist og pist og viser "handlekraft", og overser, måske med vilje, at det eneste vi får ud af det, er endnu flere fjender. Og det er netop, hvad Daesh ønsker.

Prøv at læse Abu Bakr Naji: "The management of savagery - the most critical stage through which the umma will pass". Der er tale om gennemtænkt elendighedsteori. Det lille skrift kan findes på nettet, men jeg vil ikke give et link, da jeg i disse paranoide tider bare risikerer at blive anklaget af naive mennesker for at opfordre til terror.

Niels Nielsen, jeg elsker hvordan folk lige med et er begyndt at kalde IS for DAESH - Kurderne har gjort det i årevis... nu skal vi alle sammen omdøbe lorten...
Jeg forstår dog ikke hvad du vil med din kommentar. Jeg påstår, og har gjort det adskillige gange, hvis vi vil vinde krigen så kommer vi til i en eller anden udstrækning at sætte landtropper ind. peshmerga koncentrerer sig om deres tabte landområder og har ikke ambitioner om at befri hele landet. så har du FSA, en amputeret krøbling, som vi var for svage til at støtte da det betød noget. Måske kan de være en option, men pt. ser jeg kun muligheden for at vi selv træder til.
Det handler naturligvis om hvad man vil, men det største problem i vesten er at man ikke er villig til at risikere tab af soldater i kampen mod IS.
selvfølgelig er der kun en udgang på det her der er ønskværdig og det er total udslettelse af IS, men det opnår vi nok ikke, nok nærmere en svækkelse indtil noget nyt dukker op.
lad os se hvad der sker, nu har Putin lige meddelt at der var en bombe ombord på flyet der sprang i luften over Sinai - det kunne enhver jo have sagt sig selv, men også dengang var der mange der sagde... lad os nu lige vente lidt med at drage forhastede konklusioner.
vi skal absolut heller ikke glemme frankrig og deres ønske om hævn.
i vesten er vi nødt til at forholde os til at i krig mister vi soldater og civile dør. noget som Søren Esbersen blev fejlciteret for at have opfordret til. Han siger faktisk noget der er rigtigt. vi er nødt til at ramme IS der hvor de er, og det er desværre engang imellem blandt civile. Straks blev det til at han opfordrede til at vi skulle bombe civile.. journalistisk dårligt håndværk.

Hvad angår Daesh, ja humor er godt, men det er faktisk, så vidt koran og profet, en 'islamisk stat' med kryds og slange. Den eneste af slagsen i 2015. Overgivelse ved militær besejring vil ikke ske. for skel mellem militær og civilsamfund, som f.eks. kommer til udtryk når der tales i Vesten om civile tab versus militære, findes ikke i islams samfundsteori. Derimod - i fravær af 'national'-begreb, ses en voldsom romantisering af en kronisk etablering af 'det store fodslag', som man ser det akut opstå i lande i krigstilstande.
.

din påstand forudsætter at de civile er tilhængere af IS, eller at IS uanset hvor meget militær modtand de møder, formår at fastholde de civile i et jerngreb. IS vil med tid og med den rette militære indsats blive nedkæmpet, og deres støtte decimeres til at bestå af de absolut hard core fanatikere ( hvis ikke de da stikker af som ledere ofte har for vane at gøre).
så vidt jeg er informeret har de civile ikke haft mulighed for at vælge et alternativ til IS.

Niels Duus Nielsen

Peter Nielsen: "det største problem i vesten er at man ikke er villig til at risikere tab af soldater i kampen mod IS".

Netop! Fra sikker afstand at bombe tilfældige mistænkte er ren symbolpolitik. Jeg gentager: Hvis man ønsker betingelsesløs kapitulation skal der sættes massivt ind med såvel landstyrker som luftstyrker. Heraf følger, at hvis man ikke ønsker at sætte landstyrker ind, er der kun een mulighed: At søge en forhandlingsløsning. Men det er langt fra sikkert, at Daesh ønsker at forhandle. Så det er en håbløs situation, Bush, Blair og Fogh har bragt os i.

Personligt går jeg stærkt ind for en forhandlingsløsning, selv om jeg ikke rigtig tror, at det er muligt. Alternativet er den totale krig, efterfulgt af en massiv genopbygning af regionen efter samme model som Marshallhjælpen. Men se engang på de politikere, der styrer vores land, har de format til at føre en total krig? Lars Løkke Rasmussen som øverstbefalende? Jeg må le.

PS: At jeg er begyndt at skrive Daesh i stedet for IS skyldes at jeg har ladet mig fortælle, at det i Arabien bruges og opfattes som et skældsord, mens IS opfattes som en hædersbetegnelse.

Daesh eller IS har en dagorden og det er at blive udryddet så hurtigt som muligt....Jeg er ikke i tvivl om at ledelsen af Daesh forlængst er på narko og mere eller mindre ude af stand til at reagere fornuftigt.... I hvilken tilstand var Osama i...ikke alt for god. Det vi ser er desperate handlinger fra mennesker der forlængst har mistet kontrollen over det de har gang i .... de venter kun på deres egen undergang.

Niels Nielsen, læg dertil at ovenpå Afghanistan og Irak så er borgernes opbakning forsvindende lille. IS kan sagtens besejres eller det mindste fjernes som en kontrollerende gruppe i Syrien og Irak, spørgsmålet er bare om vi er villige til at yde den nødvendige støtte med bl.a. soldater og om vi kan acceptere at dette også vil betyde langt flere civile liv på samvittigheden.
jeg tvivlede også på at man nogensinde ville forhandle med Taleban, men blev sandelig klogere. jeg tvivler dog på at man vil forhandle med Is i den form de har nu - de skal om ikke andet reduceres til en håndtérbar størrelse 8 læs: en størrelse man kan kanøfle), før der vil være nogen dialog overhovedet.
Principielt er jeg imod at give én eneste indrømmelse til IS.

Danmark må være landet for de særligt indviklede. Ikke alene er medierne fyldt med forslag om hvordan Syrien skal ordnes på den mest indviklede facon, men også med direktiver om at Assad's afgang hvorefter Danmark vil vurdere hvilken regering de så skal have.

Der er meget lang vej til det faktum at USA kunne lukke ISIS ned i løbet af 1 uge hvis de ville, men de vil ikke på grund af Assad, og at UNSC enstemmigt har underskrevet et Communique i Geneve i 2012 hvoraf det tydeligt fremgår Syrerne selv må bestemme hvem der skal være præsident i deres land.
Alle syriske polls udarbejdet i Vesten viser stort flertal til Assad, men det må de ikke for Danmark og Vesten ?
Virkeligheden skal åbenbart være en anden virkelighed end den virkelighed virkeligheden er. Trist man skal til udlandet og finde ikke vestlige medier der tør hvor andre tier.

Niels Duus Nielsen

Peter Nielsen, det er sjældent vi kan blive enige om ret meget, men her går det da. Principielt er jeg også imod at give indrømmelser til IS/Daesh - men jeg forsøger at holde mig pragmatisk til spørgsmålet. Og det er nu engang ens fjender, man forhandler fred med, ikke sine venner.

john andy houbo Pedersen

Dash ledelsen må være svagtbegavede når de fører krig med Rusland ,USA of Europa samtidig med terror i hovedstæder. Til deres tilhængere der bor der:" Det er en dårlig fugl der skider i egen rede".

Peter Hansen, forskellen er alene intensiteten af ens angreb. enten full scale eller ingenting. Det vi gør nu og Russerne for så vidt også har aldrig i historien vundet en krig.

Vibeke Rasmussen

Angående navne:

Ifølge 'sædvanligvis velunderrettet kilde' har det væsen, som vi andre dødelige kalder underretningstjenesten, internt besluttet sig for at kalde sig UnderRETningstjenesten. Lidt krukket men fint med mig. Når derimod mennesker uden for 'væsenet' udtaler det på samme måde, det være sig journalister debattører, politikere, hvad har vi, signalerer det for mig, at de ikke befinder sig dér, hvor jeg og hovedparten af befolkningen befinder sig.

På nøjagtig samme måde har jeg det med denne terrorarganisation: IS, ISIS, Daesh, eller for den sags skyld det amerikanske Isil, udtalt ['AJsil], fint med mig. Men når danske politikere kalder det 'iSIL', afslører det for mig, at de heller ikke befinder sig samme sted som størsteparten af befolkningen. Hvorfor bringe 'Levanten', som L'et står for, ind i ligningen!? Hvor har de overhovedet dén udtale fra? Hvorfor er der ingen (journalister), der stiller spørgsmål til det?

Martin Lidegaard var den første, jeg lagde mærke til, brugte den udtale, og jeg tilskrev det en form for arrogance: Se mig, se mig, jeg véd skam godt, modsat pøbelen, hvordan man korrekt udtaler det!' – men måske gjorde hans forgængere også? – men nu er det stort set alle politikere. Hvorfor mon?

Ikke at jeg forventer svar her. Jeg har flere gange tidligere stillet spørgsmålet uden reaktion. Men jeg undrer mig nu stadig, hver eneste gang jeg hører udtalen iSIL.

Vibeke Rasmussen

Man kan næppe komme IS til livs hverken ved at bombe, forhandle, skræmme, true, ignorere, latterliggøre … eller for den sags skyld knuselske dem til døde.

Som Graeme Wood skriver i sin allerede ovenfor anbefalede artikel – en anbefaling jeg helhjertet tilslutter mig, også selv om læsningen gjorde mig fysisk utilpas! – What ISIS Really Wants:

"There is a temptation to rehearse this observation—that jihadists are modern secular people, with modern political concerns, wearing medieval religious disguise—and make it fit the Islamic State. In fact, much of what the group does looks nonsensical except in light of a sincere, carefully considered commitment to returning civilization to a seventh-century legal environment, and ultimately to bringing about the apocalypse."

[…]

"The reality is that the Islamic State is Islamic. Very Islamic. Yes, it has attracted psychopaths and adventure seekers, drawn largely from the disaffected populations of the Middle East and Europe. But the religion preached by its most ardent followers derives from coherent and even learned interpretations of Islam.

Virtually every major decision and law promulgated by the Islamic State adheres to what it calls, in its press and pronouncements, and on its billboards, license plates, stationery, and coins, “the Prophetic methodology,” which means following the prophecy and example of Muhammad, in punctilious detail. Muslims can reject the Islamic State; nearly all do. But pretending that it isn’t actually a religious, millenarian group, with theology that must be understood to be combatted, has already led the United States to underestimate it and back foolish schemes to counter it. We’ll need to get acquainted with the Islamic State’s intellectual genealogy if we are to react in a way that will not strengthen it, but instead help it self-immolate in its own excessive zeal."

Fremhævelsen min. Var der ikke en gang en viis mand, der udtalte noget i retning af, at man skal kende sin fjende for at kunne gøre sig forhåbninger om at komme ham til livs? Her er vi oppe imod en fjende, som det synes nærmest umuligt at forstå.

Islamisk Stat, er intet andet end en gemen terrororganisation. Født af officerer fra den Irakiske hær og fundamentalistiske personer og vokset op i kamp. IS´ eneste formål er at terrorisere, lemlæste og myrde mennesker, således de ledende kræfter får et område befolket af viljeløse og bange mennesker. Dette område skal være et diktatur efter deres visioner, men kunne lige så godt være et alm. militærdiktatur. Deres khalifat er udelukkende et ord som skal retfærdiggøre deres voldsregime overfor forvirrede mennesker. Visse politikere famler sprogligt i et forsøg på argumentere for at indtræde i en dialog med IS, for derigennem at mane til besindighed og måske endda tildele IS et område de selv kan bestemme over. Dette fordrer dog at IS har en berettigelse blandt befolkningerne. Det har de ikke. Hvis der var en lokal folkelig opbakning til IS og deres vision, så var vold, terror og mord ikke nødvendig. Så havde IS benyttet sig af politiske midler, og måske folkelige protester.
At indtræde i en politisk og diplomatisk dialog med dette monster kræver at monstret er indstillet herpå. Det er de ikke. IS har haft stor succes. De har myrdet moderate muslimer, de har myrdet kristne, de har myrdet kvinder børn, mænd og gamle mennesker – fordi de kan.
IS har bragt terror ind i vores stuer gennem twitter, facebook, videoer osv. De benytter sig af almindeligt kendte metoder – skræmmeteknik. Vores modsvar bliver omformuleret af IS til at være et angreb på muslimer. De forbyder mennesker i deres kontrollerede områder, at høre musik, at færdes frit, at se TV, i det hele taget at leve som frie mennesker. Samtidig har de betroede kriger hos IS en frihed til at benytte sociale medier, ligesom disse medier er med til at styrke den mediemæssige profil for IS. IS søger for deres loyale lejesoldater ved at aflønne dem, sørge for at de kan få al den sex de vil have med uskyldige fanger. Sælger slaver etc. alt sammen noget de gør for at tiltrække soldater til deres kamp. Kampen handler ikke om andet end at skaffe land til et nyt diktatur.
IS er intet andet end en illegitim terrororganisation der tjener toppens egen personlige vinding.
Hvorfor skal vi lave knæfald for IS? Er det fordi vi er bange for at sætte hårdt mod hårdt? Vi i vesten er svage, vi er bange, vi er ikke villige til at sætte de nødvendige ressourcer ind for at standse dette monster. Samtidig har vi en misforstået venstrefløj der ikke kan se længere end til deres egen næsetip. Der er røster der siger at vi selv skabte IS. Hvordan skal dette argument på nogen måde fratage os retten og muligheden til at bekæmpe dem med våbenmagt? Denne misforstået analogi, svarer til at sige at fordi der gror en mælkebøtte i din have så kan du ikke tillade dig at bede kommunen om at fjerne de bjørneklør der vokser på deres arealer. Bare fordi IS er der så skal vi ikke acceptere det, heller ikke hvis vi bærer en del af skylden dengang gruppen blev formet.
Lad os slå fast én gang for alle, IS blev født i Irak da vesten ikke havde en plan for at indlemme tidligere magthavere i den nye stat. Dette var en fejl som vi alle kan blive enige om, men blot fordi man begår én fejl så skal man ikke fratages muligheden for at rydde andre fejl af vejen. Samme analogi kunne have ændret verdensbilledet dengang Chamberlain råbte ”Peace in our time!”, hvorefter Hitler rullede hele sin militære magt ud over Europa. Chamberlains fejl forhindrede ikke lande i at forme en alliance og bekæmpe Hitler.
IS forstår kun én ting – vold i sin reneste form. IS har ingen grund til at forhandle med omverden – det kommer den dag hvor IS er tæt på kollaps, og der bør vi holde fast i betingelsesløs overgivelse og gerne efterfulgt med en moderne version af Nürnberg processen.
Vi i den civiliserede verden, må se i øjnene at terror fortsætter indtil den dag IS er totalt nedkæmpet.
Det sørgelige er dog at IS´ ledende profiler formentlig vil forsvinde fra jordens overflade så snart det brænder på, som visse andre ledere fra Al Qaeda har gjort tidligere.

Peter Nielsen
20. november, 2015 - 05:33
"Vi i den civiliserede verden, må se i øjnene at terror fortsætter indtil den dag IS er totalt nedkæmpet".

Den, der ikke husker historien, er dømt til at gentage den.

D.17.10.1961 burde stå mejslet i sten og ikke i sand, for Frankrig og resten af verden. På denne dag demonstrerede 30.000 algeriere i Paris mod befrielseskampen i Algeriet, som på det tidspunkt var gået ind i sit syvende år. Under denne demonstration blev mange ubevæbnede demonstranter tævet, skudt, stranguleret og endog druknet af fransk politi og specialtropper.

Demonstranterne blev mødt af 7.000 politifolk og medlemmer af særlige sikkerhedskompagnier, bevæbnet med tunge knipler og våben, i Saint Germain-des-Prés, Operaen, Place de la Concorde, Champs Elysée og andre lokaliteter. Det anslås, at fransk politi slog 200 + ihjel.

Chefen for politiet og aktionen var Maurice Papon, som i 1998 blev anklaget for at have været ansvarlig for at deportere franske jøder til Auschwitz under Anden Verdenskrig, da han var medlem af Vichy regeringen.

Under selve krigen i Algeriet slog det franske militær mellem 850.00 og 1 million algeriere ihjel, ud over at have udsat titusinder for den mest horrible tortur. I forbindelse med massakren i Paris sidste fredag afholdt Hollande sig ikke fra at fremhæve, at massakren begået af ISIS tilhængere var den voldsomste i Frankrig siden Anden Verdenskrig, selv om han i 2012 på 51 årsdagen mindedes de forfærdelige begivenheder, som havde fundet sted i 1961.

Det var først 1998, at den franske regering erkendte, at massakren havde fundet sted. Ingen er blevet sigtet for at have deltaget i drabene. Få dage efter publicerede nogle anonyme politifolk en tekst, som de kaldte: ”En Gruppe republikanske politifolk erklærer”...

”Det der skete d.17.10.1961 og de følgende dage mod fredelige demonstranter, som ikke bar våben, tvinger os moralsk til give udtryk for vores vidnesudsagn og til at gøre offentligheden opmærksom på det, som skete”.... ”Blandt de tusinder, der blev bragt til Parc des Exposition of the Porte de Versailles, blev mange dræbt med slag fra geværkolber og øksehåndtag... På Neuilly broen blev mange algeriere, fanget i en enorm fælde, slået ned og bevidstløse systematisk smidt i Seinen. Omkring 100 blev udsat for denne behandling... I det parisiske politihovedkvarter, smed torturbødler deres ofre i dusinvis i Seinen, som flyder forbi kun meter fra politigården, for at forhindre, at de blev undersøgt af retsmedicinere”.

Over for et historieløst menneske som Peter Nielsen, er ovenstående uden tvivl spildte guds ord på Balle-Lars. Jeg satte overordentlig stor pris på hans beskrivelse af den vestlige verden som civiliseret. Med drab på millioner af muslimer og andre gennem de sidste mange årtier er det ikke et ord jeg ville tage i min mund til at beskrive den adfærd, som vesten, inkl. Danmark, har praktiseret.

Erling Jensen, cand.jur.

Torben Skov, Tommy Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Erling Jensen, du har ret - dine ord er spildte på mig. Historien ændrer intet på IS og deres "mission", og derfor skal en krig mod IS bestemt heller ikke stå tilbage fordi vi engang behandlede Algiere på samme vis, eller Vietnamesere.
Det virker for mig som om du vil forklare IS med Algeriet - det er komplet ligegyldigt. IS er hvad IS er og de skal nedkæmpes med alle forhåndværende midler. Det betyder økonomisk og militært. Så har Frankrig et meget sort kapitel i Algeriet, Belgien har et endnu mørkere kapitel i Congo, og listen fortsætter. Vi har jo også "sourcet" slaver en masse i Ghana. Derfor kan vi stadig godt nedkæmpe IS.

If. vestlige massemedier er det udelukkende vesten, der er offer for terrorisme. Det er ikke terrorisme, når Obama med sine droner slår tusinder af uskyldige mennesker ihjel i Pakistan, Yemen, Afghanistan eller Somalia, formentlig for de flestes vedkommende muslimer. Amerikanske droneoperatører har ved en pressekonference i går i New York åbnet op for følgerne af det arbejde, de er sat til at udføre.

Drabsprogrammet volder ubodelig skade på civile samfund, spreder skræk og rædsel blandt fuldstændigt uskyldige mennesker, og har medvirket til at udvikle en institutionel kultur, der er ufølsom over for den død, de påfører børn og andre uskyldige. Alene denne form for terrorisme har et omfang, der langt overstiger alle de terrormassakrer, som muslimske terrorister har stået bag i Europa i det sidste årti, i London, Madrid, Paris i år, eller i København.

Det er uden for enhver tvivl, at disse drab fra fredsprismodtageren Obamas drabsprogram stærkt bidrager til skabelsen af andre terrorgrupper som ISIS eller Al Qaeda, og dermed underminerer hans programs mål med at eliminere sådanne krigere. Blandt droneoperatører ved pressekonferencen var det almindeligt at beskrive børn, som i stort tal er ofre for deres virksomhed, som "fun-size terrorists" og at sammenligne drab på dem som "at slå græsset, før det bliver for langt".

De gav udtryk for den opfattelse, at drab på civile med droner i voldsom grad var med til at forværre problemet med terrorisme. "Vi dræber 4 og skaber 10", som en operatør beskrev det. Obamaadministrationen har gjort sig stor umage med at holde detaljer i droneprogrammet hemmeligt, men tidligere operatører har i de senere år åbnet op for den kultur, præget af kynisme og følelseskulde, der har udviklet sig blandt dem, der er ansat til at føre det ud i livet. Operatørerne er blevet vænnet til at lukke øjnene for menneskeligheden hos de mennesker, der var synlige på deres målskærme. Drab på børn og andre civile blev efterrationaliseret som en naturlig del af deres daglige arbejde, som de ikke behøvede at bekymre sig om. Enhver sammenligning med deres personlige liv uden for deres arbejdsplads og det liv, de havde med egne børn og familieliv var utænkeligt.

Det har vist sig, at drabsprogrammet dræbte mennesker baseret på upålidelige efterretninger, og at et overvældende antal af mennesker dræbt i eksempelvis en årelang kampagne i Afghanistan ikke var de forventede mål, og at militæret stemplede ikke-mål, dræbt i kampagnen, som fjender frem for civile.

Operatørerne, som deltog i pressekonferencen, følte et forstærket behov for at udtale sig ovenpå massakren i Paris, fordi de var af den antagelse, at dronedrab medvirkede til at fremme væksten af ekstremistiske grupper som ISIS. Drab på uskyldige civile gav udelukkende næring til hadfølelser, der skabte terrorisme og grupper som ISIS. Som en af operatørerne beskrev det: "Har vi glemt vores menneskelighed i stræben efter hævn og sikkerhed".

Erling Jensen, cand.jur.

Fra erling jensens altid fremragende kommentarer:
"Under denne demonstration blev mange ubevæbnede demonstranter tævet, skudt, stranguleret og endog druknet af fransk politi og specialtropper".
Øhh var det ikke lige samme undskyldning Vesten inkl. Frankrig brugte for at bevæbne "moderate" og bombe i Syrien ? At Assad styret havde slagtet demonstranter.
Vestens hykleri er uendeligt og bundløst.

Tommy Jensen
21. november, 2015 - 14:56

Hej Tommy
Tak for dine meget venlige ord - meget værdsat.

Dine kommentarer om vestens hykleri kunne jeg ikke udtrykke bedre. Når vesten angribes, hvilket sker uhyre sjældent, og uskyldige mennesker bliver slået ihjel, sletter vi som en rygmarvsrefleksion vores mindebank og begraver "vores" kolossale forbrydelser i George Orwells memory hole. 129 dræbte i Paris bliver i svulstige vendinger i landets løgnagtige præsidents mund til den værste grusomhed i Frankrig siden Anden Verdenskrig, selv om manden for 3 år siden stod i spidsen for en officiel højtidelighed til minde om fransk politis drab i selvsamme by på mellem 200 og 400 ubevæbnede algierske demonstranter.

Kolonikrigen for 50-60 år siden i Algeriet, med drab på 1 million algeriere, alle muslimer, er naturligvis ikke en retfærdiggørelse for massedrab på uskyldige mennesker i Paris, men de medvirker stærkt til at sætte den ind i en sammenhæng, som bidrager til at forklare, hvorfor Frankrig angribes med så bestialske metoder.

Saudi-Arabien, en nær allieret af alle vestlige samfund, inkl. Danmark, som halshugger flere mennesker i fuld offentlighed end ISIS, er en yderst vigtig bidragyder til ISIS - en kendsgerning, som vestlige massemedier også undlader at indvie deres befolkning i. Vi hører om dette kongerige, når landets overhoved dør, som det skete i Januar i år, og Danmark sender Frederik og den daværende forsvarsminister til begravelse i landet for at vise en diktator den sidste "ære", eller Storbritanniens premierminister ved samme lejlighed beordrer alle offentlige bygninger at flage på halv. Hykleriet kender ingen grænser, som du så rigtigt formulerede det. Vestlige massemedier kunne ikke drømme om at sætte perspektiv på debatten og give borgere i vestlige samfund et nuanceret billede af den virkelighed, de lever i.

Frankrig praler af, at de har ramt ISIS 20 gange i Raqqa, men hvis det var et alvorligt militært angreb med det formål at ødelægge ISIS i Syrien, må det være relevant at spørge, hvorfor de ikke gjorde det for 2 uger siden eller 2 måneder.

"De, som stikker øjnene ud på folk, bebrejder dem deres blindhed".
-John Milton

Venlig hilsen
Erling Jensen