Læsetid: 4 min.

En klimaaftale i Paris er ’den bedste terrorbekæmpelse’

I kølvandet på terrorangrebene mod Paris blev der sået tvivl om, hvorvidt COP21 i byen ville blive gennemført. Men den bedste måde at bekæmpe terrorisme og ustabilitet på er netop at bremse klimaforandring, som allerede i dag er årsag til konflikt, siger fagfolk og politikere
Den franske præsident Francois Hollande ved en ceremoni i Paris i går. Trods terrorangrebet, skal byen være vært for COP 21 senere på måneden, og den bedste måde at bekæmpe terrorisme og ustabilitet på er netop at bremse klimaforandring.

Francois Mori

20. november 2015

Officielt hedder klimatopmødet i Paris sidst på måneden ’Den 21. Konference mellem Parterne (COP21) i De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer’. Et kortere – og mere rammende navn – burde kort og godt være »global fredskonference«, ifølge en række klimaeksperter.

For konferencen handler om meget mere end at bremse den globale temperaturstigning og de naturkatastrofer, der ville blive konsekvensen; den handler om at forhindre fremtidige konflikter i form af krig, terrorisme og migration, som kan blive konsekvensen af klimaforandring, påpeger flere eksperter.

»Hvis ikke det lykkes at bremse kuldioxidudledningen (…) vil det på længere sigt føre til ikke kun klimachok, men også verdensomspænd-ende ustabilitet, usikkerhed og krig. I det lys burde COP21 ikke blot ses som et klimatopmøde, men en fredskonference – måske historiens vigtigste fredsmøde,« skriver Michael T. Klare, professor i freds- og sikkerhedsstudier på Hampshire College i USA, i et indlæg først offentliggjort på hjemmesiden TomDispatch.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • morten Hansen
  • Tarje Bargheer
  • peter fonnesbech
  • Niels Møller Jensen
  • Benno Hansen
morten Hansen, Tarje Bargheer, peter fonnesbech, Niels Møller Jensen og Benno Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

De såkaldt grønne energikilder dækker omkring 3% af verdens elektricitetsforbrug og kommer aldrig relativt til at dække mere. Det eneste potente svar på de fossile brændstoffer er atomkraft og på sigt sandsynligvis thoriumkraft.

Philip B. Johnsen

Japanere er ikke dumme, de stoler ikke på deres politikkere, realiteterne er skræmmende nok, politikkerne gør det kun værre, når de forsøger at bilde befolkningen ind at de agere i befolkningens interesse.
Japanerne forstår, at vækst er borgernes død på olie, gas og kul og ingen tror på hverken politikkere eller atomkraft i Nippon-koku.

Jeg har skrevet om de udløsende faktorer for klimaforandringer og tilstødende krige, mange gange fra flere vinkler også gentagende gange, den i artiklen beskrevne klimakatestrofe i Syrien, men problemet er, at for at nå en bæredygtig løsning, skal der fundamentalt ændres på vores måde at leve på, hvilket der ikke i dag er skyggen af chance for, at så meget som at få i tale, hos de demokratiske valgte leder i Vesten, det drejer sig om det kritiske eftersyn og gennemregulering af kapitalismen, som et absolut minimum nu med det samme.

Jeg vil igen, som jeg ofte før har gjort i gennem årene, citere Ban Ki-Moon FN's generalsekretær om emnet.

Fra link:
"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

Ban Ki-Moon, 2011
FN's generalsekretær.
Link: http://www.un.org/sg/statements/?nid=5056

Janus Agerbo, Bent Gregersen, peter fonnesbech og erik winberg anbefalede denne kommentar

@ Jens Colding, skal vi ikke lige få de korrekte tal på på bordet. Ifølge REN21 stod renewables i 2014 for 19% af det globale energiforbrug, herunder 21% af elektricitetsgeneration. IEA oplyser de samme tal. Derudover kan nævnes den hurtigste vækst nogensinde indenfor grøn energi i løbet af de sidste 5 år, og muren er langt fra ramt.

Når det kommer til klima og grøn omstilling er der ingen såkaldt "silver bullet" snarere forsølvede spredehagl. Vedvarende energi er én del at løsningen, og der er ingen grund til at minimisere det, bare fordi man selv har fokus på en anden del af løsningspaletten.

God weekend :-)

Tarje Bargheer, Torben K L Jensen, Kim Houmøller, Jacob Jensen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

At stoppe den globale opvarmning er kun den næstbedste og mest langsomme form for terrorbekæmpelse.

Den bedste og hurtigste terrorbekæmpelse er at stoppe bombardementerne fra fly og droner.

4 drone-operatører i USA står nu frem som whistleblowers. De er forfærdede over drone-angrebenes grusomhed. Droner skaber ikke færre terrorister. Tværtimod skaber USA's omfattende og hemmelige droneangreb flere terrorister. Tryk skaber modtryk.

"The killings, part of the Obama administration’s targeted assassination program, are aiding terrorist recruitment and thus undermining the program’s goal of eliminating such fighters, the veterans added."

"At the press conference, Bryant said the killing of civilians by drone is exacerbating the problem of terrorism. “We kill four and create 10 [militants],” Bryant said. “If you kill someone’s father, uncle or brother who had nothing to do with anything, their families are going to want revenge.”

Hele artiklen:
https://theintercept.com/2015/11/19/former-drone-operators-say-they-were...

Flemming Berger, Peter Jensen og erik winberg anbefalede denne kommentar
Søren Johannesen

Den altoverskyggende motivator i denne verden er Penge! Derfor er Penge naturligvis også altid første prioritet i alt hvad vi gør. En obligatorisk global skat på CO2, som er det egentlige mål for denne konference, er et vidunderligt redskab for de vestlige lande i deres økonomiske krig mod den 3. Verden.

Målet om at redde miljøet, er blot motivation til at mobilisere masserne, for var vores ønske om at gør en forskel oprigtigt, så havde vi jo gjort det for længste. Det er ikke så kompliceret når det kommer til stykket.

Og hele denne sikkerheds - og terror vinkel, skal være med til at skabe den nødvendig frygt blandt befolkningerne, så vi er villige til at acceptere enhver løsning vi bliver præsenteret for.

Det er et cirkus ..... og nu denne gang helt uden de irriterende demonstrationer!

Kære Esben! Du har desværre læst tallene forkert. Du har ret for så vidt angår 19%, men heraf kommer 17% fra hydro ( vandkraft ) og de resterende fra vind, tidevand, sol og affaldsforbrænding. Atomkraft bidrager med 17% og er heldigvis i kraftig stigning over hele kloden.
Helt aktuelt ser regnskabet for grøn energi i Danmark således ud kl. 16.40
Sol: 0,00 MW
Vind: 187 MW
men vi forbruger 4707 MW. Hvordan kan du dog tro, at grøn energi er løsningen på noget som helst?

Holger Skjerning

Kære Esben N og Jens C:
REO har i 20 år benyttet BP's globale oversigt, hvor den nyeste er: "BP Statistical Review of World Energy 2015". - Den har altid været 100% pålidelig.
Nyeste tal er for 2014, hvor:
renewables leverede 317 mio olie-ækv. energi
Vandkraft: 879 olie-ækv. energi
Verdens primære energi, totalt: 12.928 olie-ækv. energi.
Det giver 2,45 % fra såkaldt vedvarende energi
og 7,0 % fra vandkraft.
Ialt, altså 9,5 % fra sol, vind og vand.
Jeg kan tilføje, at kernekraft leverede 4,44 % af energien (ca. 14 % af elektriciteten).
Så ialt kom i 2014 ca. 14 %af energien fra CO2-fri kilder.
Og til artiklens budskab vil jeg korrigere: Det er meget langsigtet (30-50 år) at påvirke flygtninge- og terror-problemet vha klimatiltag. - Så langsigtet, at argumentet er søgt - faktisk poppet!
Selv hvis vi sætter fuld drøn på bygning af kernekraftværker og på fornybar energi i hele verden, så vil klima-udviklingen først vende om 25-50 år.

Aktuelle forhold glemmes i artiklen.
Terror skylder sociale forhold i Europas storbyer, som udnyttes af ISIL og lignende banditter.
Tidsfaktorerne i at neutralisere disse grupper, sammenlignet med et nok så positivt resultat på Cop21 og efterfølgende Cop`er, er usammenlignelige.
Almindelig logik for lægmand.

Den bedste, langsigtede terrorbekæmpelse må være et stop for statsterrorisme samt en evig bestræbelse på at fjerne global ulighed, fattigdom og undertrykkelse . Og til dén bestræbelse hører uafvendeligt bekæmpelsen af kapitalismen som dominerende samfundsorden - og forud for dette går bevarelsen af folkedemokratier, som med folkets aktive deltagelse naturligvis sætter skarp kurs mod reel bæredygtighed og bevarelsen af de økosystemer, som stadig måtte stå til at redde.

erik winberg, Anne Eriksen, Flemming Berger, Søren Johannesen, Philip B. Johnsen og Aksel Gasbjerg anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Jens Colding, jeg spurgte, om den var "grøn".
Ps. så startede industrialiseringen i Danmark med vandkraft. Mølleåen (7 møller med hver sin industrivirksomhed) , Gudenåen (med det senere Tangeværk) etc.

Michael Borregaard

Mundgøgl, som skrevet af andre, er det, det såkaldte sociale hierarkis udvikling, som er det væsentligste punkt hvis man skal den legale lobbyismes væsen til livs. Vi vil gerne, siger de, det eneste de har gjort indtil videre, hvilket er belejligt i mine øjne, er, at de i Frankrig har brugt undtagelsestilstandene som argument for at aflyse de massedemonstrationer som utvivlsomt - med stor styrke - ville havde fundet sted i Paris.

Philip B. Johnsen, Flemming Berger og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Jens Colding 18:33
Du skriver "Stalin jubler i sin grav!"

Tja..mistænkte danske krigsforbrydere, Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller på fri fod, uden der er rejst tiltale imod dem, samt en dansk regering, der med dagens lovgivning sansynligvis kan betegnes som anti-demokratisk og neo-fascistisk, burde nok bekymre danskerne noget mere, end det umiddelbart ser ud til at det er tilfældet.

Tja..Stalin jubler i sin grav!

morten Hansen, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar

Michael, Du tager fejl. Industrialiseringen begyndte som alle andre steder med kulkraft. Uden den levede vi i dag som i 1700-tallet. Heldigvis har vi i dag alternativer til det forurenede kul. Det hedder atomkraft / thoriumkraft. Du kan lige så godt vænne dig til navnet. Det vil forekomme igen og igen. Det er det eneste alternativ til kulkraft.

Holger Skjerning

Esben: Du glemte at kommentere tallene fra BP. Og naturligvis forsvare dine tal, hvis du ikke erkender, at de var forkerte. HS

Michael Kongstad Nielsen

Holger Skjerning:
Esben har ikke glemt noget, kun undladt.
Og atomkraft har stadig et uløst affaldsproblem, og andre problemer, jf. Japan.

Michael. Du skal ikke undervise mig i historie. Hvis du ikke anerkender, at kul var grundlaget for den industrielle revolution og de vestlige landes uhørte rigdom, er vi nok bare for langt fra hinanden. Og nok engang. Der er intet problem med det, du kalder affald. Det du kalder affald er en ressource til mange hundrede års energiudvikling.

Michael Kongstad Nielsen

Jens Colding, jeg forsøger ikke at undervise dig, jeg prøver bare at udbrede bevidsthed om hvordan energi til industri er opstået. Man kan også se på værkerne i Frederiksværk, hvor kanonstøberier og andet kongeligt krigslegetøj blev etableret ved hjælp af vandkraft.

Kære Michael. Har du nogensinde hørt om eller selv oplevet, at et lokomotiv eller dampskib kører på vindmølle kraft. Tror du virkelig, at B&W kørte på vindmøllestrøm. De eksempler du anfører er så umådeligt perifere i forhold til den enorme udvikling, at jeg virkelig er bekymret. Når det er sagt, er det jo fuldkommen rigtigt, at Frederiksværk var de første til at udnytte vandkraften, men det har intet med elektricitet at gøre, som jo slet ikke var opfundet på det tidspunkt. ( Frederik d. 5. 1746 - 1766 ) . Det var bare et drivhjul, som kørte maskineriet rundt.

Philip B. Johnsen

Jens Colding & Holger Skjerning
Det er skræmmende, at det for jer tilsyneladende ikke syntes indlysende, at en milliard kinesere og en milliard inder mf. ikke kan få en ny bil hvert tredie år, et nyt tv hvert fjerde år og en ny smartphone hvert eneste år.

Hvis i forstå det indlysende umulige i dette, hvorfor så ikke indregne det faktum i jeres energi beregninger.

Det er ingen løsning at udskifte en slags brændsel med en anden. Jeg forstår simpelthen ikke kampen for atomkraft - giv dog op, det er en farlig og unødvendig energiform. Vejen går i retning af at nedsætte energibehovet i teknologien, hvorved også energiintensive og stærkt forurenende aktiviteter vil kunne blive co2-neutrale eller måske ligefrem -negative.

@jens colding, m.fl.

Vi skal herhjemme faktisk helt tilbage til Frederiks d. II og Christian d. IV mht. anvendelse af vandkraft til industriel brug, nemlig Hammermøllen i Hellebæk og som blev igangsat i 1598 ...

Mht. til elproduktion herhjemme ved hjælp af vandkraft, så blev Tangeværket igangsat i 1921 og de tre generatorer (som den dag i dag stadig er i brug) som værket har, de kan producere i omegnen af 10 mio. kWh på årsbasis ... og tankevækkende er det jo, at dengang kunne værket dække det halve af hvad Jylland forbrugte af elektricitet.

Tangeværket skriver på deres hjemmeside, at det svarer cirka til 10 x 1MW vindmøller. Det er faktisk noget af en underdrivelse, i det landvindmøller leverer maks. omkring 30% af deres ydelse, så det svarer faktisk til 30 vindmøller ... men allerbedst ved vandkraft contra vindkraft, så kan vandkraft jo producere "on demand", og det er mildest talt en kæmpefordel.

Lokomotivkørsel ved hjælp af vindkraft? Tja, I Sverige (og mange andre lande) tuller togene jo lystigt rundt på et mix af vand-, A- og vindkraft ...

Kære Jan. Ja, og vejrmøller malede korn, når vinden blæste. Det er imidlertid ikke det, vi taler om, for de leverede ikke elektricitet. Elektricitet er selve opretholderen af velstand og velfærd. Uden den ville klodens nu 7 milliarder være reduceret til omkring 2 mia., som for de mindst 90% s vedkommende ville leve i uendelig og udsigtsløs fattigdom. Elektriciteten er den moderne verdens skaber og grundlag og kunne ikke være fremkommet uden KUL, som drev industrialiseringens enorme proces fra sidst i 1700.tallet. Den betød også, at man kunne transportere varer over Atlanten på dampskibe på 8 - 10 dage mod før 30 - 40 dage. Og vi kunne eksportere bacon, smør og æg til England på en tidshorisont på 24 - 36 timer, hvor vi før var fuldstændig afhængige af vindforholdene. Akkurat som vi er i dag, hvor vindmøllerne jo også producerer, som vinden blæser. I dag lever der på kloden milliarder, som ikke har adgang til elektricitet, og som lever i yderste fattigdom med sultedøden lige uden for døren . Det er det alt overskyggende problem og udfordring.

Philip B. Johnsen

Jens Colding du skriver:
"I dag lever der på kloden milliarder, som ikke har adgang til elektricitet, og som lever i yderste fattigdom med sultedøden lige uden for døren . Det er det alt overskyggende problem og udfordring."

Nej Jens Colding, det er ikke det alt overskyggende problem og udfordring, men det er derimod, at en milliard nye kinesere, en milliard nye indere og du kan selv fortsætte listen, kan ikke kan få en ny bil hvert tredie år, et nyt tv hvert fjerde år og en ny smartphone hvert eneste år, hvilket burde være indlysende.

PS. 'Fattigdom'
Den afrikanske bonde, får mange børn, der ofte dør tidligt af sygdom eller fejlernæring, børn der er dyre at brødføde ofte en umulig opgave, der føre til sygdom, det er kostbart at behandle, der er medvirkende til at holde familien i fattigdom, men med blot opsparet kapital til en cykel, kan bonden komme ud af den ekstreme fattigdom, transportere sine afgrøder til markedet på nogle timer, hvor det tidligere tog dage til fods båret på ryggen af familien, solgt til dårlig pris, da det ikke er muligt at transportere afgrøderne til det næste marked for bedre pris uden en cykel.

Mette Ravn Larsen

Som en eller anden klog person har sagt, er den største udfordring at vi (endnu) ikke kan sætte os ud over en tænkemåde, der deler verdens befolkning op i "dem" og "os". Jeg håber inderligt, at verdens ledere når frem til at acceptere, at der her i vores afkrog af universet altid kun har været "os" og har format nok til at handle derefter - inden det er for sent.

Kære Jens, jeg er så at sige ikke uenig i dine betragtninger mht. til udviklingen af den industrielle verden på godt og ondt. Den slags viden er jo tilgængelig via bøger, film og meget andet om historiens ind- og udvikling.

Så jo, uden udvinding af fossile brændsler, såsom kul (under kummerlignende forhold) havde den industrille verden vel næppe set dagens "elektriske" lys.

Og her står vi så i dag, og set med mine øjne mener jeg ganske enkelt, at vi håbløst kortsigtet har ladet energiforbruget eksplodere uden tanke for, at denne gennem millioner opsparede og trods alt noget beskedne ressource brændes af på ingen tid. Ja, eksempelvis vores egne oliereserver, for dem vil det lykkes os at bruge på omkring 60 år, og det kan da ærgre mig på de næste generationers vegne.

Vindmøller? Tja, jeg er ikke uenig i, at deres gode egenskaber er noget opreklameret, og hvorfor det er således, det skyldes mange faktorer, såsom en ualmindelig stærk vindlobbyisme. Det skal de så at sige ikke bebrejdes for, thi det er jo næppe overraskende deres opgave at gavne egne rækker.

Men jeg har desangående da savnet en konstruktiv diskussion, for den er desværre så at sige fraværende, ja, for begynder man at rejse beskedne spørgmål til møllernes gavnlig effekt, ikke fordi man er imod dem, men blot fordi man vil sætte deres nytteeffekt ind i det rette perspektiv, så vil man få læst og påskrevet ... vil man!

Det værste desangående mener jeg, er rigtig mange mennesker desværre bliver lullet ind i en forestilling om, at bare vi sætter flere møller op, så er den hellige grav velforvaret ... men det er den ikke, slet ikke!

De kan give et energibidrag, ingen tvivl, men set forhold til det energiforbrug vi herhjemme har i dag, og hvor landets omtrent 5000 møller yder små 5% i tilskud for at dække det forbrug, nemlig omkring 40 Pj ud af forbruget på knapt 800 Pj, så er det en halsløs gerning at bilde befolkningen ind, at de skulle blive redningen for den enorme energikrævende livsførelse vi har ... nå, jeg må hellere stoppe her og ønske alle en go søndag, en søndag hvor vinden jo hiver i alt og alle ... også i møllerne som netop i skrivende stund producerer en spids over halvdelen af vort samlede elforbrug.

Jeg har ikke de præcise tal men efter et hurtigt kig på kortet, minder fra mange ture rundt i landet og lidt hurtig hovedregning, tør jeg godt påstå at danske vindmøller og solanlæg optager mindre end 0,0001% af det tilgængelige landareal og langt, langt mindre i vores farvande.
For resten af Europa er regnestykket omvendt men konklusionen den samme: Der er rigelig plads til udbygning af kapaciteten både for vind og sol.
Det vil således være muligt, indenfor ganske få år, at få al vores strøm fra rene vedvarende kilder.
Og de er jo virkeligt smukke i landskabet, så det er super.

Når energi fra kilder med varierende output, fx sol og vind, fylder meget i den generelle energiproduktion skal man tænke sig lidt om og investere et par kroner, for at sikre god forsyningssikkerhed.
Den letteste og klogeste måde at gøre dette er ved at udbygge energiproduktion til en beskeden over-kapacitet og udnytte overskydende output i integrerede lagersystemer som varmepumper, bilbatterier eller brint.
De udfordringer vi står overfor er udelukkende politiske, ikke teknologiske.

Kære Gorm, du skriver bl.a.:

"Den letteste og klogeste måde at gøre dette er ved at udbygge energiproduktion til en beskeden over-kapacitet og udnytte overskydende output i integrerede lagersystemer som varmepumper, bilbatterier eller brint."

En beskeden overproduktion, hvad er det? Jeg kan anskueliggøre det på en anden måde, nemlig at de møller vi herhjemme pt. har opstillet, de havde en sommerdag i år en produktion på 140% af vort elforbrug, men dagen efter, og som heldigvis var en søndag hvor forbruget er lavt, da producerede de sølle 1 % af vort elforbrug.

Og jo, overskydende el kan da anvendes til produktion af brint, men desværre vil den meste af energien forsvinde under selve produktionen. Men det vil være en god ide, at bruge varmepumper meget mere, end det vi gør pt. hvor overskydende el sælges (for) billigt til vores nabolande.

Og problemet med solceller er jo, at herhjemme er de da glimrende om sommeren, men når vi om vinteren jo rigtig skal til at bruge varme og lys, tja, der er de så at sige sat ud af spillet ... i skrivende stund producerer de 25 MW ud af et elforbrug på 3925 MW.

Nu kunne vi jo så bygge nogle "elmotorveje" mellem Syd- og Nordeuropa, men selvom dette gøres, er der rigtig mange dage om vinteren sydpå, hvor elproduktionen fra solceller vil være ret så beskeden.

Og i hele snakken om vedvarende energi, da fylder vindmøller jo rigtig, rigtig meget, og jeg plejer lidt frækt desangående at sige; "at skønt de fylder utroligt meget i debatten, i medierne, i landskaberne og i folks bevidsthed, jamen, så fylder de ganske lidt i energiregnskabet" ... for i snakken om vedvarende energi, så glemmes, syntes jeg, at hovedparten af denne kommer fra andre kilder end møller:

1990 = total 48 Pj vedvarende energi
2013 = total 188 Pj, men heraf er møllernes andel kun omkring 40 Pj, for hovedparten kommer faktisk fra bio- og affaldsforbrænding.

Nå, men jeg glæder mig dog ganske gevaldigt over, at vi i dag er nået så langt, at vi næsten har fået halveret vores kulforbrug siden 1990 ... derimod er der nærmest intet sket mht. at få forbruget nedsat af olie og naturgas.

Venlig hilsen
Jan

Ps. om møller eller ej er smukke er jo subjektivt, og når det er noteret, så har jeg en lumsk mistanke om, at når vi bedømme det visuelle næppe kan undgå at medtage "hvad den pågældende genstand gør for os" ... tja, vel ligesom man i tyverne/trediverne nød udsigten til knejsende og rygende skorstene, fordi de varslede fremskridt og arbejdspladser.

Philip B. Johnsen

Det er ikke muligt at løse energiforsyningsproblematikkerne, hvis der ikke samtidig skabes, forståelse for og håndtering af, den direkte forbindelse mellem overforbrugs drevet kapitalistisk vækst og klimaforandringer.
Eksempelvis er årsagen til, at Danmark har en kolossal klima og energi udfordring, der ikke er medregnet i forbruget af energi i dag er, at Danmark i stigende grad importerer, et stadig større antal af vores varige forbrugsgoder fra u-landene.
Den energi der bruges og CO2 der udledes, for at producere disse varer, bliver heller ikke indregnet, som en del af Danmarks udledninger og energi forbrug, selvom udledningen og forbruget sker, som følge af, at danskere køber og forbruger disse varer.
Det alt overskyggende problem og den altoverskyggende udfordring er ikke, at kunne leve ved udelukkende bæredygtig vedvarende energi, men det er derimod, at en milliard nye kinesere, en milliard nye indere og man kan selv fortsætte listen, kan ikke kan få en ny bil hvert tredie år, et nyt tv hvert fjerde år og en ny smartphone hvert eneste år, hvilket burde være indlysende.

Der er en mulig vej frem, men svag politisk ledelse, er en kolossal stor udfordring.

Fra link:
"It is easy to mouth the words “sustainable development”, but to make it happen, we have to be prepared to make major changes in our lifestyles, our economic models, our social organization and our political life."

Ban Ki-Moon, 2011
FN's generalsekretær.
Link: http://www.un.org/sg/statements/?nid=5056

@ Philip

Enig i dine betragtninger vedr. at de fleste af vores forbrugsgoder (egentlig et underligt ord= forbrugsgoder ... for hvem siger egentlig det er et gode, at vi mere eller mindre lokkes til at erhverve os alt muligt ubrugeligt skrammel?) i dag importeres og dermed ikke medregnes i vort hjemlige energi og CO2 regnskab, ja, ikke en gang transporten over verdenshavene indgår i regnskabet, og desværre er det nok således, at blev dette energiforbrug og udledningen af CO2 deraf medregnet, så var der næppe en nedgang at spore i vores regnskaber desangående.

Faktum er jo, at siden midten af tresserne er vort energiforbrug frem til idag steget med mere end det dobbelte ... og så vidt jeg husker , så hverken sultede eller frøs vi den gang, en tid hvor vi i øvrigt heller ikke opholdt os i én til to timer i en bil hver dag for at trille til og fra arbejde.