Læsetid: 3 min.

Ny CO2-rekord: ’Vi er i ukendt territorium’

Tonen lød næsten desperat hos generalsekretæren for FN’s meteorologiske organisation ved præsentation af nye tal for drivhusgas-koncentrationen – ’en ubarmhjertig stigning’. Inden nytår passerer den globale opvarmning én grad, siger britisk myndighed
CO2 forbliver i atmosfæren i hundreder af år og endnu længere i havet. Det betyder, at tidligere, nuværende og fremtidige udledninger  vil have en kummulativ virkning på miljøet.

CO2 forbliver i atmosfæren i hundreder af år og endnu længere i havet. Det betyder, at tidligere, nuværende og fremtidige udledninger  vil have en kummulativ virkning på miljøet.

Niels Hougaard

10. november 2015

»Hvert år rapporterer vi om en ny rekord for koncentrationen af drivhusgasser. Hvert år siger vi, at tiden er ved at løbe ud. Vi er nødt til at handle nu for at bremse udledningerne af drivhusgasser, hvis vi skal have en chance for at holde temperaturstigningen på et niveau, der kan styres.«

Michel Jarraud, generalsekretær for FN's Word Meteorological Organization (WMO), lød næsten desperat, da han i går præsenterede organisationens årlige status på atmosfærens indhold af CO2 og andre drivhusgasser.

»Mængden af drivhusgasser i atmosfæren nåede endnu et nyt rekordniveau i 2014 og fortsatte dermed en ubarmhjertig stigning, som forstærker klimaændringerne og gør planeten endnu farligere og ugæstfri for kommende generationer,« lyder den alarmerede melding i statusvurderingen.

Læs også: COP21 i Paris skal være et vendepunkt

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Curdt-Christiansen
  • Niels-Simon Larsen
  • Philip B. Johnsen
  • John Fredsted
  • morten Hansen
  • Martin Karlsson Pedersen
  • Niels-Holger Nielsen
  • Flemming Berger
  • Torben Skov
  • Trond Meiring
Christian Curdt-Christiansen, Niels-Simon Larsen, Philip B. Johnsen, John Fredsted, morten Hansen, Martin Karlsson Pedersen, Niels-Holger Nielsen, Flemming Berger, Torben Skov og Trond Meiring anbefalede denne artikel

Kommentarer

Uanset usikkerhed omkring konsekvenserne af klimaforandringer, er de nu menneskeskabte eller ej (eller hvad det nu hænger fast i), så vil udledningen stige i mange år frem endnu i en verden, hvor flere og flere kommer med på forbrugs- og vækst- racerløbet og resten bare venter på muligheden.

Trond Meiring, KLAUS-HENRIK JACOBSEN og Hans Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis det er CO2 man er bange for, kan man da sagtens gøre noget effektivt ved det problem. Sverige og Frankrig påbegyndte omkring 1975 en determineret op- og udbygning af atomkraft, som nåede sit mål ca 1995, altså en udbygning, som varede 25 - 30 år. Til gengæld reducerede de deres CO2-udledning med op til 80%. Det er noget, der vil noget. Men lærer man så noget af det? Nej, nej. Det er heller ikke meningen! Målet er at holde de vestlige befolkninger i angst og bæven, så de er villige skatteydere til det gennem korrupte og helt utidssvarende FN. Alt imens udbygger Kina, Indien, Brasilien, de tidligere østlande, Rusland, Finland for ikke at forglemme Stor - Britannien med deres common sense atomkraft som den eneste løsning, der kan nedbringe udledningen af CO2. Imens glider produktionsvirksomhederne i Europa ad slidsken til netop disse lande, og Europas tid som førende inden for industri og produktion er inden for en overskuelig fremtid en saga blott. Og fattigdommen stikker sit grinende fjæs frem.
Og så får vi også lige en tur med lattergas og methan, som ikke overraskende skyldes landbrugets brug af kunstgødning.
Fint nok, så lader vi være med det. Men man skal måske lige tænke på, at så falder fødevareproduktionen med 30-50% på globalt plan. Det tror jeg ikke verdens 1 - 2 mia. sultende mennesker vil synes særligt godt om, når tallet stiger 2-3 mia. mennesker. Jeg tror, de vil føle sig godt og grundigt bedraget af det vestlige overskudsmenneske, som jo ellers ikke ved, hvilket ben de skal stå på af bare rørelse over egen filantropiske godhed.

Det er gruopvækkende. Man kan vælge ikke at tro på videnskaben, men det løser ikke problemet.
Man kan vælge at vende ryggen til, men det løser heller ikke problemet.
Vi er på vej til at gøre jorden ubeboelig for højerestående liv, men det kan man affeje med, at billedmaterialet er for dårligt.
Vores produktion medfører en af de største masseudryddelser i jordens milliarder års historie, og man foreslår vi skal producere os ud af problemet.
Og det mest skræmmende af det er, at det kan beskrives med en eksponintialfunktion hvor fordoblingshastigheden er stækt stigende.

Trond Meiring, Flemming Berger, Philip B. Johnsen, Mikael Nielsen, Niels-Simon Larsen og John Fredsted anbefalede denne kommentar

Man kan glæde sig over at det den seneste uge blev demonstreret at 1) Der er ikke en stigning i ekstremt vejr, og 2) Der er kommet mere og mere is på Sydpolen.
Læg dertil at satelitterne ikke har kunnet måle en temperaturstigning i Jordens atmosfære i over 18år (de landbaserede måler en meget lille stigning – men dog en stigning) – ja så har jeg meget svært ved at genkende fortællingen om at vi har en klimakrise.
At miljøet generelt lider er en anden historie; at vi gerne vil være uafhængige af fossile brændstoffer en tredje.
Men at sige at videnskaben HAR vist, ud over enhver tvivl, at menneskeudledt CO2 forårsager væsentlige temperaturstigninger på Jorden er noget af en tilsnigelse. Kan man virkelig forestille sig en kraftig opvarming af Jorden der IKKE kan opdages af satelitterne?????

Philip B. Johnsen

Flygtningekrisen, finanskrisen og klimakrisen.

Verden er vidne til et politisk ledelses kolaps, der har bragt ufattelige lidelser til verden, det med en helt urealistiske fortælling, 'det snart går over'.

Der der behøves ikke ofres vækst i overforbrugs landene for at håndtere udfordringerne, snart er alle klar til den fede liberale dagligdag kan vende tilbage, med TTIP USA frihandel og billig olie, der bare skal brændes af på skabelse, af den helt vilde forbrugsvækst.

Det hele er bare en 'krise'.

Trold Meiring skriver at der findes bedre og miljøvenlige alternativer til atomkraft.
Uden at være lobbyist vil jeg fremføre følgende:
Så snart man får lommeregneren frem vil man let kunne se at disse alternativer aldrig kan blive tilstrækkelige og bestemt ikke så vedvarende at der er lys i kontakten og varme i radiatoren – også ved vindstille om natten.
Hvis man kikker på udviklingen vil man nemt kunne se at atomkraft har medført klart færre skader/dødsfald end hvilken som helst anden energikilde.
Klimaet lider og vi betaler dyrt for nogle lappeløsninger. Fordi vi ikke fik atomkraft i tide.
I Vesten lider vi under en angstneurose og har ført os selv bag lyset.
Er du i tvivl så læs på: http://wp.me/p1RKWc-p2

Kære Trond
Hvis du gider læse kan jeg da godt give dig henvisningerne.
Ellers kan du selv let finde dem.
Du kan bare søge på satelit og global tempe – så vil du finde de to systemer der findes.
Det ene hedder UAH (fordi det er fra University of Alabama Huntsville), det andet hedder rss (remote sensing system). Begge er uafhængige og unbias målesystemer og begge finder at temperaturen ikke er steget i 18år.
Nyligt denne artikel i Science der viser at vejret var mere ekstremt før industrialiseringen. Den er desværre er bag paywall men refereres her http://www.smithsonianmag.com/science-nature/new-drought-atlas-tracks-eu...

Og endelig denne med is fra Antarktis som selv DR refererer.
http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_...

Og ny rekord for is på Antarktis sidste år fra NASA https://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-recor...

Hvad skal man med satelitter når man har folk fra DMI (og deres lige i andre lande) hvis budget og personlige indkomst (visse meterologer) delvis afhænger af at opretholde et skræmmebillede.

Svend Erik Sokkelund

Ind til benet: Det betyder, at ALT hvad der stadig ligger i undergrunden af kul, gas & olie skal forblive, hvor det er.
Men jeg synes alt for tit, vi istedet hører begejstringen for fundet af nye, store forekomster...

Philip B. Johnsen, Trond Meiring, John Fredsted og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Trold-kill Søe skriver at "Trold Meiring" har skrevet at der findes bedre og mer miljøvenlige alternativer til atomkraft (og kul, olje og gas.) Ja, det er korrekt, og jeg gentager det gerne. Atomkraft er
definitivt ikke miljøvenlig. Tjernobyl og Fukushima er bare to eksempler.

"....atomkraft har medført klart færre skader/dødsfald end hvilken som helst anden energikilde."
Nej, atomkraft (og kræft...) har medført klart FLERE skader og dødsfald end nok samtlige andre "energikilder." Dette er et faktum, og det behøves ingen "links" for at bevise det.
Med venlig hilsen,
Jeppe Fjeldtrold på bjerget.

Imponerende så dygtige disse klimaskeptikere er til at finde og referere kilder, der siger
det modsatte af hvad 99 % af "videnskaben" nu tager for godt bevist.
Alle disse fakta fra NASA og andre som Christian Holm bringer er forkerte.