Læsetid: 2 min.

Rwandas solceller kan blive katalysator

Verdens hurtigste solenergiprojekt forventes at kunne levere strøm til halvdelen af Rwandas befolkning i 2017
28. november 2015

Mens regeringsledere og deltagere verden over forbereder sig til klimakonferencen COP21 i Paris, der begynder på mandag, er verdens hurtigste solenergiprojekt netop blevet færdigt i Rwanda.

På en af landets grønne bakker lidt uden for hovedstaden Kigali breder sig et solcelleanlæg på over 17 hektar. Det store solkraftværk er formet som det afrikanske kontinent og er ikke bare med til at løse Rwandas store mangel på elektricitet. Projektet, der har kostet 23,7 millioner dollar, viser verden, og særligt udviklingslandene, at det er muligt at planlægge et ambitiøst grønt energiprojekt og realisere det på kort tid.

Solcelleanlægget forventes at levere strøm til halvdelen af Rwandas 12 millioner indbyggere i 2017. Det har indtil videre skabt 350 lokale arbejdspladser og giver elektricitet til mellem 15.000 og 18.000 husstande.

Opførelsen af anlægget begyndte i februar 2014 med partnere og sponsorer fra Tyskland, Kina, Norge og USA. Chaim Motzen, der er medstifter og administrerende direktør for det multinationale selskab for vedvarende energi Gigawatt Global, siger til The Guardian, at projektet »er en katalysator for fremtidige projekter i Rwanda, og forhåbentlig vil det inspirere andre lande til at gøre det samme«.

Et alternativ til fossil energi

Siden folkemordet i 1994 har Rwanda været i rivende udvikling, og ligesom mange andre afrikanske lande er landet i desperat mangel på elektricitet.

Rwanda har en samlet energiressource på 110 megawatt til deres 12 millioner indbyggere, mens et land som Israel til sammenligning har 13.000 megawatt til 8 millioner mennesker.

Et af de helt store emner, når verden samles i Paris for at diskutere klimaudfordringen fra på mandag, er vedvarende energi. Det er ifølge forskere essentielt, at verdens lande investerer i vedvarende energiformer som vind og sol for at forhindre, at udledningen af drivhusgasser vil stige så meget, at skaderne bliver katastrofale og uoprettelige.

Den seneste rapport om globale tendenser i investeringer i vedvarende energi, Global Trends in Renewable Energy Investment, viser, at vind og solceller kan udkonkurrere fossile alternativer, så længe der er masser af lokale sol- eller vindressourcer, lave kapitalomkostninger og ingen billige lokale kul- og gasreserver.

Ifølge Twaha Twagirimana, der er tilsynsførende ved det nye solcelleanlæg i Rwanda, kan solcelleprojektet fungere som en model for andre afrikanske lande.

»Vi har masser af sol. Mange bor i områder fjernt fra energikilder. Solenergi kommer til at være vejen frem for de afrikanske lande,« siger han til The Guardian.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Trond Meiring
Trond Meiring anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Brøndum

Ville være rart med lidt flere facts. 25 millioner dollars er mindre end præsidentens årlige forbrug af Dom Perignon .... det kan ikke give mere end 10 Watt LED pære i hver hytte. Det kan også være udmærket - men jeg synes artikelen er lidt for jubeloptimistisk.

Da jeg for nu omkring 8 år siden besøgte selvhjælpsprojekt i det vestlige Kenya, og som på daværende tidspunkt var lidt af en succes, bemærkede jeg de havde fået sponsoreret et par fine solvarmere til at koge vand og mad i. Funktionen var simpel, fordi al energien ligesom ved et brændglas blev samlet i midten.

Altså lavteknologi og som altid ville kunne fungere når solen var på himlen. Men de fine kogeapparater blev nu ikke brugt, slet ikke, for når maden om aftenen skulle på bordet, var solen jo ligesom pist borte, så derfor samlede kvinderne stadig kvas og brænde til bål ... hm!

Nå, det var et sidespring, for ovenstående artikel er mildest talt endnu en tendentiøs én af slagsen, og efterlader blot en del ubesvarede spørgsmål, såsom:

Hvis 17 hektar solcelleanlæg giver elektricitet til 15-18.000 husstande, og som har kostet 23,7 mio. kr., hvordan tror skribenten så at landet kan skaffe de cirka 10 mia. dollars der skal til, hvis alle i Rwanda skulle have elektricitet via solceller?

Om som Lise Lotte spørger, hvad når solen er gået ned? Ok, skal alle husstandene så have investeret i opladelige batterier for at få glæde af solcellerne?

Og i øvrigt, en hurtig omgang hovedregning gør jo, at hvis husstandene selv skulle finansiere solcellerne skulle hver især ryste op med cirka 10.000 kr. ... tror skribenten at pengene dernede i grønne centrale Afrika er noget der gror på træerne?

Så Henrik Brøndum, du har ret, ja, du har mere end ret, for ordene i artiklen er håbløst naive og velsagtens skrevet i det lønlige håb at læserne ikke gider sætte sig ind i tingenes sande tilstand. Øv!

Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, David Zennaro og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Artiklen er ikke mere "ubel-optimistisk" end alle andre artikler om emnet, man kan finde i engelsksprogede aviser (tag f.eks. http://www.theguardian.com/environment/2015/nov/23/how-africas-fastest-s...)

Mht. lagring af energi, så har Rwanda en topografi, der gør det muligt at lave opdæmmede søer, hvor man kan pumpe vand op ved hjælp af overskudsstrøm fra solcelleanlæggene. Den måde at lagre energi på bruges allerede i Schweiz (hvor man dog gør det om natten med billig, fransk "kernekraftstrøm"). I øvrigt regner det også i Rwanda, så disse søer skal ikke kun forsynes nedefra.

Hele problemet er stadigvæk, at man i ramme alvor tror, at ting koster penge! Det gør de ikke, de koster arbejdskraft på forskellige niveauer, og hvis man blot enes om at løse problemerne, kan alt løses til en billigere pris end med olie, kul og gas, der jo er tilbageværende omkostninger, fordi de hele tiden skal hentes op ad jorden.

@Steffen
"Hele problemet er stadigvæk, at man i ramme alvor tror, at ting koster penge" skriver du ... ok, tror du, at det at producere solceller er en gratis fornøjelse, såvel mandskabs som ressourcemæssigt?

Nå det er noteret er det ikke for at støtte olie, gas eller kul, tværtimod er jeg af den mening at det skal vi væk fra, men jeg er blevet grundigt træt af de tendentiøse artikler som Information disker op, og som gang på gang mangler dybde og indsigt. De er forførende på en uheldig måde, da de ligesom bilder befolkningen ind at det er let at vinke farvel til de fossile brændsler ... nej, det bliver en hård og bøvlet vej, og jeg er blevet mere og mere overbevist om, at de færreste egentlig er klar over hvor svær den vej bliver, hvis altså ikke vi fluks går i gang med for alvor at nedsætte vores enorme energiforbrug, ja forbruget skal så at sige halveres.

Glemte lige at linke til en mere udførlig analyse af Rwandas plan vedr. elektricitet, og som giver et mere reelt billede af hvad der er muligt og kvaliteten af disse muligheder. Og her vil vandkraften spille en stor rolle, hvad den så at sige også gør i dag, hvor der er installeret 60 MW og som bidrager med 53,5% af Rwandas nuværende elektricitets forbrug på cirka 110 MW.

https://www-cif.climateinvestmentfunds.org/sites/default/files/meeting-d...

Interessant nok er det dog mere at sammenligne hvad vi forbruger af elektricitet i forhold til Rwanda, for skønt vores befolkningsantal jo er mindre end det halve, så ligger vores gennemsnitlige elforbrug på omkring 4000 MW ... det vil sige, at i stedet for 110 MW (og som planlægges til at blive 570 MW), skal der jo installeres mere end 5000 MW, for at de kan komme i nærheden af den forsyningsgrad vi har.