Nyhed
Læsetid: 2 min.

FN har ikke brug for danske jægersoldater i Mali, men kampsoldater

Det vælter ind med bidrag til FN-styrken i Mali, men ingen vil levere det, vi virkelig har brug for, siger den danske styrkechef, generalmajor Michael Lollesgaard. Han efterlyser stadig de 250 kampsoldater - som Danmark har afvist at levere
Udland
15. december 2015

Efter terrorangrebene i Paris står de europæiske lande i kø for at aflaste Frankrig med større militære bidrag til den danskledede FN-styrke i Mali. Men ingen af landene er villige til at levere det, som FN har allermest brug for til at stabilisere situationen i den fattige, krigshærgede ørkenstat.

Det får nu chefen for den 10.500 mand store FN-styrke i landet, generalmajor Michael Lollesgaard, op i det røde felt.

»De rige EU-lande kommer bare med det, der passer dem, i stedet for at kigge på ønskelisten fra FN,« siger han og kritiserer både Danmark og resten af Europa for at tænke mere på, hvad der er politisk opportunt på hjemmefronten end på, hvad der skal til for at redde den skrøbelige fredsaftale, som blev indgået i sommer mellem oprørere i Nordmali og Malis regering.

Læs også: Freden i Mali hænger i en tynd tråd

Læs også: SF og AL om kritik af dansk Mali-indsat: Vi skal lytte til FN

Den danske generalmajor skælder i den forbindelse ud på Danmark, som i efteråret valgte at sende 30 jægersoldater og et transportfly til Mali i stedet for de 250 kampsoldater, som FN havde bedt om til at beskytte sine forsyningskonvojer, der konstant bliver angrebet.

»Jeg skal selvfølgelig ikke bestemme, hvilket bidrag Danmark eller andre landes skal sende, men som chef for en FN-styrke beder jeg naturligvis om det, jeg mener, vi har brug for. Det er jo alt andet lige mig, der skriver kondolence-brevene og sender kisterne hjem, når vi bliver angrebet,« siger han og kalder det »sindssygt ærgerligt«, at den danske regering ikke vil sende kampsoldater

»Det ville virkelig have været en game changer for os hernede,« siger Michael Lollesgaard.

Han understreger, at de 30 danske jægersoldater er velkomne i Mali: »Det er altid dejligt med flere danskere i missionen, men de gør ikke nogen reel forskel for os. Vi har ikke efterspurgt specialoperationsstyrker, fordi vi allerede har et meget robust hollandsk specialstyrkebidrag, som har lovet at blive i hele 2016.«

Læs også: Store dele af Mali er lovløst og hærget af terror

Læs også: S er stolt af dansk bidrag til Mali trods FN-kritik

Generalmajorens kritik af bidragerlandene får opbakning fra seniorforsker og Afrika-ekspert Peter Alexander Albrecht fra Dansk Institut for Internationale Studier: »Det er et helt generelt problem, at de enkelte lande kigger i den militære værktøjskasse og sender det, de lige får øje på – i stedet for at tage hensyn til, hvad missionerne reelt har brug for,« siger han.

Når FN-styrken i Mali har så hårdt brug for kampsoldater, skyldes det, at det fortsat er verdens farligste fredsbevarende operation. Så sent som 28. november blev tre FN-soldater og en lokal samarbejdspartner dræbt ved et angreb mod en af styrkens forsyningskonvojer. Og det var netop forsyningskonvojerne, som de danske kampsoldater skulle have beskyttet.

Forsvarsminister Peter Christensen afviser kritikken: »Med et transportfly og specialoperationsstyrker leverer Forsvaret et godt og solidt bidrag, der vil kunne hjælpe til at stabilisere Mali sammen med de øvrige FN-bidrag.«

Læs også Freden i Mali hænger i tynd tråd

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Retorisk trick

Forsvarsminister Peter Christensen kan ikke imødegå kritikken, hvor han retorisk omdefinere FN's ønske.

Retorisk trick

Forsvarsminister Peter Christensen kan ikke imødegå kritikken, hvor han retorisk omdefinere FN's ønske.

Retorisk trick

Forsvarsminister Peter Christensen kan ikke imødegå kritikken, hvorfor han retorisk omdefinere FN's ønske.

Torben Lindegaard

Peter Christensen hælder vand ud af ørerne. Han forholder sig ikke til generalmajor Michael Lollesgaard kritik af, at Danmark sender det opportune - og ikke det, der er brug for.

Det er en gammel dansk tradition:
I 1. Iraq-krig sendte vi en korvet og en u-båd - til en ørkenkrig.
Det er jo mageløst.

Man kunne jo også sende noget af det snerydningsudstyr, vi sendte til ørkenkrigen i Irak i første omgang. Det blev vist ikke slidt op.

jens peter hansen

Jeg troede at de fleste var imod at sende danske tropper af sted. Nu ser jeg at man her på tråden synes det er vældig god ide. Fanden forstå det.

Niels Duus Nielsen

jens peter hansen, jeg tror ikke man her på tråden har noget imod fredsbevarende missioner med et FN-mandat i ryggen. Det er angrebskrige uden hjemmel mange af os protesterer imod.

Torben Skov, lars abildgaard, uffe hellum, Dana Hansen og Ole Steensen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Afghanistan var såmænd også FN-baseret.

Niels Duus Nielsen

Afghanistan-missionen var i udgangspunktet okay, at den blev en fiasko er en anden diskussion.

Var det i øvrigt ikke til Afghanistan, at den daværende udenrigsminister ikke ville sende de af militæret efterspurgte kampvogne, da "det er et dårligt signal at sende"?

Faktisk illustrerer Per Stig Møllers daværende signalpolitik, hvad herværende artikel beskriver: Politisk opportunisme.

jens peter hansen

Hvilken garanti er der for at aktionen i Mali ikke bliver lige så lang og endnu en fiasko ?

Niels Duus Nielsen

jens peter hansen, der er ikke nogen garanti. Men lige så meget som jeg er modstander af hovedløse politiske manifestationer som skal "sende signaler" og udvise "handlekraft", lige så meget er jeg tilhænger af, at når man så vælger at føre krig, så lader man de professionelle køre showet. Jeg har langt større tiltro til generalmajor Michael Lollesgaards militære kompetancer, end jeg har til regeringens.

Torben Skov, Anders Jensen, Dana Hansen og Ole Steensen anbefalede denne kommentar

General Lollesgård har helt ret. Hvad Peter Christensen m.fl. gør, svarer til dette:

Lollesgård: "..vi er under angreb. Send hjælp, hvis vi skal kunne opretholde nogenlunde fred og kontinuitet for de mennesker der bor her!"
Forsvarsministeren: "Bare rolig, hjælpen er allerede på vej; vi har et fly med lommelygter på vej til jer. Der er vel ikke så mange gadelygter dernede, så nu kan I allesammen se hvad I laver."

Som med al anden politik, er det opportunismen og egennyttigheden der er regelen frem for undtagelsen.

Niels Duus Nielsen

Michael Lollesgaard er ikke uden kritikere, men han udviser - efter min mening - en noget mere reflekteret indstilling til tingene end visse politikere. Læs fx hans svar på Mads Silbergs kritik af indsatsen i Afghanistan:

http://krigeren.dk/kronik-med-klaphat-og-skyklapper-gor-danske-generaler...

jens peter hansen

I al den tid jeg kan huske har generaler altid bedt om flere midler, våben og tropper, for så kan vi ordne dem. Det så vi jo så tydeligt i Vietnam, i Afghanistan og nu siger den sikkert flinke mand det samme i Mali. Ak ja.

@jens peter hansen
Når du beder en håndværker om at reparere dit tag, kan det være vanskeligt for ham at løse opgaven, hvis du giver ham mursten i stedet for tagsten - selv hvis murstenene er af fremragende kvalitet.

Kenneth Jacobsen

"250 kampsoldater - ikke at forveksle med kampsoldater" - ahva?

Ja, betegnelsen "kampsoldater" er nok lidt misvisende. Det, som missionen i Mali først og fremmest har brug for, er robust militær logistik, dvs. beskyttede militære lastvogne - kørt og sikret af soldater. Med sådan et bidrag kan man holde FN's enheder forsynet, og på den måde kan de komme ud i landet og løse deres egentlige opgave, som er at beskytte den civile befolkning.

Altså hør nu her! Vi står med 30 jægere, der trænger til en stroptur og lidt praktik. Det kan vel sagtens udnyttes til en moderne besparelse/optimering/tilpasning/udvikling/normalisering...
Hvorfor skulle et moderne land egentlig lytte til chefen for FN-styrkerne og hans behov? Hvorfor skulle vi ikke gøre som det passer os selv bedst? Vi ved i grunden bedst hvad der er bedst for os selv, og som moderne mennesker, vi er dog os selv nærmest.
Er det ikke utroligt, at hele verden stadig ikke har forstået, at vi har skiftet til en moderne ledelsesstil i Danmark? Vi har fået ny kaptajn og ny besætning på broen. Uniformerne er blå, og udstråler både pengeforstand og moderne troværdighed. Vi øver os dygtigt i en ny og moderne selvcentrering samt i at udvise et moderne afslappet forhold til lov og moral. Disse nye moderne værktøjer rummer uanede muligheder for moderne vækst, og driver os hver dag frem mod moderne livskvalitet.
Solidaritet og samarbejde er utroligt ineffektivt, og kun til glæde for de svage. Det har vi jo egentligt godt vidst i mange år, men først med vores nye moderne regering, har vi endeligt fået de sidste rester afskaffet.

Politikere skal holde sig ude af krigskunst. Hvis man vil støtte FN i Mali, kan man sige ja og derefter overdrage sagen til forsvarskommandoen... nåh nej... Den er jo opslugt af ministeriet! Det er en stor fejl at generaler underlægges folk med "hardcore uddannelser i administration og politik". Det hele under ledelse af en elektriker.
Læren fra 2. verdenskrig er ved at være glemt.

jens peter hansen

Jeg synes at generalerne i Vietnamkrigen var usædvanlig dygtige til at få det de bad om og hvor endte det ? Hvad er det for en foragt for ministerens uddannelse, der i det gamle arbejderforelskede blad Information lægges for dagen ? I det danske forsvar er der indtil videre mange skandaler, som ikke er politisk baserede, men interne. Tænk på helikopterskandalen fra 2012. Måske skulle man have haft en elektriker til at se på sagen og ikke en der kunne pudse sine støvler og binde sit slips på den korrekte måde.