Læsetid: 4 min.

’Vi har ikke råd til at vinde krigen mod Islamisk Stat’

Selv om Danmark nu også er klar til at optrappe krigen mod Islamisk Stat, bliver der ikke tale om nogen reel ændring af strategien, siger Peter Viggo Jakobsen. ’Opskriften er fortsat at skynde sig langsomt, så der bliver tid til at opbygge et holdbart alternativ,’ siger han
Den eneste farbare vej til at få stoppet krigen i Syrien er de FN-ledede fredsforhandlinger i Wien, som måske kan komme op i gear, efter Iran er kommet med, og Rusland er begyndt at bombe bl.a. IS side om side med Vesten, vurderer militærforsker Peter Viggo Jakobsen.

Narciso Contreras

10. december 2015

Danmark er på vej ud i en fornyet krig mod Islamisk Stat. Et flertal af partierne i Folketinget er klar til at stille med yderligere militære styrker til krigen, efter USA har bedt Danmark og en række andre koalitionslande om at optrappe indsatsen.

Som reaktion på terrorangrebene i Paris har Frankrig, Storbritannien og Tyskland allerede kastet flere kræfter ind krigen mod IS, og nu optrapper USA, Danmark og formentlig flere andre koalitionslande altså også.

Det er endnu uklart, hvad det danske forsvar skal stille med, efter de danske F-16-fly for to måneder siden måtte hentes hjem på grund af nedslidt støttemandskab. De fleste andre lande satser på at øge flybombardementerne af Islamisk Stat i Syrien, hvor organisationen vurderes at være svagest, og chancerne for målbar succes dermed er større.

Læs også: 'Du kan ikke forhandle med disse mennesker'

Information har spurgt militærforsker Peter Viggo Jakobsen fra Forsvarsakademiets Institut for Strategi om, hvorvidt optrapningen af flykrigen kommer til at gøre nogen reel forskel.

»Det korte svar er nej,« siger Peter Viggo Jakobsen.

»Det vi ser i øjeblikket er en masse bevægelser på steder. Oven på terrorangrebene i Paris og San Bernardino har koalitionslandene behov for at vise handlekraft, men i praksis er der tale om en ret begrænset optrapning. Frankrig og Storbritannien bomber ganske vist i Syrien nu, men det britiske bidrag er kun på syv fly, hvilket er det samme som et lille land som Danmark har leveret til koalitionen, og tyskerne vil kun overflyve området, ikke bombe,« siger Peter Viggo Jakobsen.

Hovedproblemet er, ifølge Peter Viggo Jakobsen, at USA og koalitionen blot satser på »mere af det samme«, det vil sige flybombardementer af Islamisk Stats militære og økonomiske mål i Irak og Syrien kombineret med en begrænset træningsindsats af irakiske hærstyrker, kurdiske militser og syriske oppositionsfolk.

Læs også: IS og jihad-manualen

»Der er ingen nye strategier eller planer for, hvad der skal ske, når Islamisk Stat er fjernet. Og så længe det er tilfældet, har USA og koalitionen ikke råd til at vinde krigen. Opskriften er altså at skynde sig langsomt, så man får tid til at opbygge et holdbart alternativ,« siger Peter Viggo Jakobsen, der ud over sit lektorat på Forsvarsakademiet også er professor på Syddansk Universitets Center for War Studies.

Intet alternativ

Efter mere end et års krig mod Islamisk Stat er der da heller ikke sket mange fremskridt på jorden i Syrien og Irak. Selv om koalitionen har bombet stort set al militær infrastruktur og alle olieinstallationer, som Islamisk Stat har anvendt og slået mange tusinde IS-krigere ihjel, kontrollerer bevægelsen fortsat et område på størrelse med Storbritannien, heriblandt Islamisk Stats hovedkvarter i Raqqa, Syrien samt storbyerne Mosul, Ramadi og Falluja i Irak.

Tirsdag meldte Irak for første gang, at en lille del af Ramadi er generobret, men ellers begrænser sejrene sig til den kurdiske by Kobane og landsbyen Sinjar, der blev verdenskendt, da IS i foråret 2014 drev indbyggerne op på et bjerg og truede med at slå dem alle sammen ihjel.

Læs også: Derfor kæmper de for Islamisk Stat

Peter Viggo Jakobsen mener, at forklaringen på den manglende fremgang på jorden er klar.

»Problemet er, at USA og koalitionen ikke stoler på regeringen i Bagdad. De ved, at det kun vil give endnu større problemer at lade den shiadominerede irakiske regering overtage kontrollen med de sunnimuslimske områder, som IS har i dag,« siger han. »Og i Syrien er situationen endnu værre. Her er der slet ingen til at tage over, og det er derfor fuldstændig uklart, hvad der vil ske, hvis man fjerner Islamisk Stat. Det giver kort sagt mindre bøvl at lade IS blive siddende, i hvert fald lige i øjeblikket.«

Wiener-vejen

Den eneste farbare vej, Peter Viggo Jakobsen kan få øje på i øjeblikket, er de FN-ledede fredsforhandlinger i Wien, som måske kan komme op i gear, efter Iran er kommet med, og Rusland er begyndt at bombe bl.a. IS side om side med Vesten.

Parterne står dog stadig meget langt fra hinanden med den syriske diktator Bashar al-Assads fremtid som det store stridspunkt. Rusland og Iran mener fortsat, at han skal blive ved magten, mens USA, Saudi-Arabien og den syriske opposition vil have ham fjernet.

»Det bedste bud lige nu på en udvikling, der kan få afgørende betydning for krigen mod IS, er, at der sker fremskridt i forhandlingerne i Wien. Det ser svært ud, fordi parterne fortsat er så uenige, men hvis ikke der kommer et gennembrud i Wien, skal der nærmest et nyt 11. septemberangreb til at ændre situationen,« siger han.

Læs også: Derfor kæmper de for Islamisk Stat

Selv om Islamisk Stat med de seneste terrorangreb i Frankrig og USA har vist vilje til at udkæmpe en global jihad, er viljen til at indsætte landtropper fortsat ikke til stede, hverken i USA eller i Europa.

»Der skal væsentlig mere end 130 dræbte i Paris og 14 i USA til, før USA for alvor er parat til at ændre krigens tempo eller intensitet,« siger han.

For Danmarks vedkommende bliver der heller ikke tale om at sende landstyrker, understreger Peter Viggo Jakobsen, og specialstyrker er formentlig også udelukket, eftersom de netop har fået til opgave at støtte den danskledede FN-styrke i Mali.

»De danske F-16-fly er også udelukket i øjeblikket. De kan tidligst sendes af sted til sommer,« mener han og henviser til den alvorlige nedslidning af flymekanikerne, som i oktober satte en stopper for de danske IS-bombardementer.

»Flyene kan flyve i morgen, men supportsystemet er så hårdt slidt ned, at det ikke kan lade sig gøre at udsende dem foreløbig,« siger Peter Viggo Jakobsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ernst Enevoldsen
  • Jens Thaarup Nyberg
  • Torben R. Jensen
Ernst Enevoldsen, Jens Thaarup Nyberg og Torben R. Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Endelig en artikel fra den militære side som ikke tegner et rosenrødt billede af ”muslim krigen(e)”. Hvorfor kan de europæiske lande ikke være mere modige og sige til det krigslystne Amerika at vi ikke vil være med til deres krigseventyre. Vi kan bruge pengene til noget bedre. Kan det være fordi disse krige holder gang i den profitable våbenindustri? Malcom Fraizer, en tidligere Australske stats minister sagde engang (efter han gik af, selvfølgelig) at, ”vi har brug for Amerikas hjælp til vore forsvar, men hvis ikke på grund af Amerika, så havde vi ikke brug for it forsvar”. Jeg læste i en artikel at for hver dollar Taliban brugte på krigen i Afghanistan, så brugte USA 8,000,000 dollars. Hertil er vist medtaget hvad Europa har brugt på krigene. Vi skal naturligvis bekæmpe terrorisme. Men det vi gør med massive bombninger er at avle terrorister. Vi skal bruge den metode som Tyskland, Italien og India gjorde da de var ramt af terrorisme. Gedigen efterforskning og politiarbejde mod terrorister.

Janus Agerbo, Lars Møller Schandorff og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar

Økonomien : Vesten fører en kostbar krig, som skaber flygtninge. Europa betale dyrt for flygtningene.
Hvem tjener på hele dette cirkus.

Spørgsmålet er måske, om der i det hele taget er tale om en krig mod IS.

Slavoj Žižek konkluderer I en artikel I The New Statesman i går -We need to talk about Turkey – at ”det er tydeligt, at den ’totale krig’ mod IS ikke skal tages seriøst – de mener det faktisk ikke. Vi har helt afgjort ikke med civilisationernes sammenstød at gøre (det kristne Vesten mod den radikaliserede islam) men med et sammenstød inden for hver enkelt civilisation:

I det kristne felt er det er det USA og Vesteuropa mod Rusland, i det muslimske felt er det sunnier mod shiaer. Misfostret Islamisk Stat tjener som en fetich, der dækker alle disse kampe, hvor hver side foregiver at bekæmpe IS for at ramme deres sande fjende.”

http://www.newstatesman.com/world/middle-east/2015/12/slavoj-zizek-why-w...

Jens Thaarup Nyberg og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar

Lad os samtidig slå fast, at Isis selv under vestens intensive bombninger, hvor de trods alt taber lidt hist og her, både er i stand til at udvide sin kampstyrke og sit geografiske område. Bl.a. er de stærkt på vej til også at omfatte Egypten og Libyen, og derfor bliver det svært at få ram på de egentlige ledere.

Derfor mener militære terroreksperter og terrorforskere, at der skal sættes meget mere ind - herunder tropper til oprydning på jorden. Og trods denne øgede indsats mener samme eksperter, at krigen vil tage 8-15 år at vinde.

Så måske bør man samtidig prøve andre muligheder. Bl.a. følgende:
- Sikre rimelige leveforhold og en form for demokrati inden for egne etniske grupperinger for lokalbefolkningerne, så de ikke frivilligt melder sig til Isis for blot at overleve med deres familier.
- Lukke af for tilgang af penge, våben, brændstof og andre nædvendigheder.
- Forsøge med forhandlinger.

Peter Viggo Jacobsen er en mester til at stikke en halv løgn, som var det en halv sandhed. Her går der imidlertid koks i logikken, som det ofte gør, når sandheden bliver halveret:
Det giver kort sagt mindre bøvl at lade IS blive siddende, i hvert fald lige i øjeblikket.

På den ene side har man tillid til FN forhandlinger i Wien....På den anden siden overholder man ikke FN's resolution om at respektere et lands suverænitet, ved ikke at stole på nuværende regeringer i bl.a. Syrien og Irak (og samarbejde med dem for at udrydde Daesh). Hvordan kan man ved sine fulde fem indgå en koalition med Saudi Arabien, som er i krig med Yemen, og som har et middelaldersystem pumpet op med oliepenge.
Hvem har betalt for flere hundrede tusinde soldater i Daesh....Lige nu ser det ud til at Saudi Arabien har betalt, at Tyrkiet sælger olie (videre til USA og Israel), at træningen af Daesh er et mudret bagtæppe af vævet af efterretningstjenester i lommen på private pengeinteresser.
Er der noget som er forvirret.....og er der nogle som ikke ønsker sandheden på bordet......,ser det ud til, og derfor ser det ud til at Daesh-affæren må blive afsløret for hurtigt........utroligt !!
Den militære vinkel er interessant, også når den bliver mere kritisk, og derfor er http://www.veteranstoday.com/ interssant. De siger det som venstrefløjen herhjemme ikke tør sige højt.

John Andersen, Torben Selch, Thomas Petersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Peter Viggo Jacobsen vender på god dansk vis alt på hovedet.

Der er ikke tale om at US koalitionen har bombet ISIS militær infrastruktur. Der er tale om at US koalitionen har bombet Syriens infrastruktur i form af kraftværker, vandbehandlingsanlæg, broer, hovedveje, Assad's styrkers kaserner, m.m. med det bevidste formål at skabe store flygtninge strømme og kaos i Syrien.

Der er ikke tale om at US koalitionen ikke stoler på Irak regeringen. Det er Irak regeringen der belært af amerikanernes løgne, bedragerier og skjulte dagsordener ikke stoler på US.

Rusland og Iran mener ikke Assad skal blive ved magten. De siger blot det syriske folk selv skal bestemme.