Læsetid: 4 min.

Unipension: Nej til fossilfri aktiestrategi

Det kan blive dyrt at afhænde fossile aktier, mener den hidtidige bestyrelse i pensionsselskab. Medlemmer af den tiltrædende, grønnere bestyrelse køber ikke budskabet
Exxon Mobil raffinaderiet ved St. Bernard Parish, Louisiana. På en stormfuld generalforsamling i MP Pension i foråret henstillede et flertal til pensionsselskabets bestyrelse at afvikle investeringer i bl.a Exxon. Nu få dage før dens afgang, har den afgående bestyrelse fremlagt en rapport, der taler for at bevare investeringerne.

Exxon Mobil raffinaderiet ved St. Bernard Parish, Louisiana. På en stormfuld generalforsamling i MP Pension i foråret henstillede et flertal til pensionsselskabets bestyrelse at afvikle investeringer i bl.a Exxon. Nu få dage før dens afgang, har den afgående bestyrelse fremlagt en rapport, der taler for at bevare investeringerne.

Gerald Herbert

23. december 2015

Umiddelbart før en nyvalgt bestyrelses tiltræden den 1. januar har den hidtidige bestyrelse i Magistrenes & Psykologernes Pensionskasse (MP Pension) via Unipension-samarbejdet fået udarbejdet en analyse, der får denne bestyrelse til at konkludere, at man »ikke kan stå på mål for en helt eller delvist fossilfri portefølje.«

Initiativet provokerer i den nye bestyrelse, hvis fem medlemsvalgte medlemmer alle gik til valg på at arbejde for, at kassens »investeringsstrategi får et stærkere fokus på etiske og miljømæssige konsekvenser.«

Valget har fundet sted i kølvandet på en stormfuld generalforsamling i MP Pension i foråret, hvor et flertal henstillede til pensionsselskabets bestyrelse at afvikle investeringer i kulselskaber og lægge pres på olieselskaber om at droppe udvinding i tjæresand, dybhavet og Arktis.

Den ny analyse er udarbejdet for Unipension, fælles administration for MP Pension, Arkitekternes Pensionskasse og Pensionskassen for Jordbrugsakademikere & Dyrlæger.

»Salg af fossilselskaber gavner ikke miljøet og kan blive dyrt,« lyder hovedbudskabet i en pressemeddelelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Flemming Berger
  • Jørgen Steen Andersen
  • Anne Eriksen
  • Trond Meiring
Flemming Berger, Jørgen Steen Andersen, Anne Eriksen og Trond Meiring anbefalede denne artikel

Kommentarer

Alle forsøg på at fastholde investeringer i fossil energi tages i brug. Men det skal man ikke acceptere! Jo før investeringerne flyttes til udviklingen og forbedringen af vedvarende energi, jo før standser brugen af fossile brændsler.

morten Hansen, Søren Fosberg, Anders Jensen, Jørgen Steen Andersen og Bent Gregersen anbefalede denne kommentar

Videnskaberne der befatter sig med miljø/energi-dynamikken sandsynliggjorde allerede i slutningen af 1970-erne den udvikling vi befinder os i nu. Der er så gået over tredive år før diverse investorer ikke har reageret intelligent, manipuleret af den politiske blå blok med hvem de delere en økonomisk teori som også har vist sig nyttesløs. Konklusionen er at blå-blok og den grundlæggene liberalisme er en sikkerhedsrisiko som nu er påført hele planetens biosfære som en trussel mod den overlevelse.

Dette må restløst være en borgerpligt at fjerne ulykkesskaberne fra den politiske scene. En pligt der påhviler alle.

Jo før pensionskasserne sadler om des mindre bliver ulemperne for forsikringstagerne. Udviklingen er en irreversibel dynamisk proces mod den rationelle energiomformning med samtidsanvendelse af solindstrålingen og dens følgedynamik.

morten Hansen, Søren Fosberg, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Morten P. Nielsen

Det er en naiv analyse, der ikke er de penge værd, der er betalt for den. For hvis konsulenten og pensionskassernes bestyrelser tror, at de fossile selskaber fremtid bliver afgjort af deres aktionærer, så tager de fejl.

morten Hansen, Jørgen Steen Andersen, Benjamin Bach, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

Det gør hip som hap, så hvorfor ikke blive siddende på ressourcerne?
Om vi brænder 1 Gigaton kul/olie/gas af eller 10 GT flytter det højst klimaforandringerne med 0.00001% så jeg kan ikke se problemet.
Allerede for 40 år siden forudså en forskerne en ny "lille istid", men for 15-20 år siden blev den omdøbt til "Menneskeskabt Global Opvarmning", og for 5-10 år siden blev det til "Menneskeskabte Kli8ma Forandringer".
Det er blevet til en fiat-økonomisk success.
Der opkræves afgifter fra virksomheder og forbrugere (i form af CO2-kvoter og PSO afgifter), som indgår i staternes almindelige regnskab som en slags moms på moms.
Der gives nogle hundrede millioner, eller nogle milliarder i statsstøtte (når alt regnes med) til DANSKE virksomheder som kan levere VE, mens man blokerer for udenlandske løsninger som faktisk kan levere CO2 fri energi for en bilig penge (Kina, solceller).
Milliarder og atter milliarder bliver brugt på omfordeling af penge i form af CO2-afgifter, men der er ikke en sjæl (og slet ikke een eneste politiker) der kan forklare hvor meget klima sikring jeg får for de 3000 kroner jeg betaler i afgift af min strøm hvert år...

»Det er ikke, fordi vi har ekskluderet dem, som mange andre har gjort. Vi har bare valgt ikke at have dem, fordi vi ikke tror på kul som fremtidens energikilde. Men vi har aktier i selskaber, som har kul som en del af deres aktiviteter.«

Så hav dog aktier i selskaber, der slet ikke har kul. Samme argument, mere konsekvens.

Niels Duus Nielsen

"– Men ved at stemme imod et grønt forslag støtter I jo den hidtil førte politik i disse selskaber?

»Nogle gange kan man få meget igennem, andre gange mindre. Vores ønske er at bevæge dem i den rigtige retning,« siger Niels Erik Petersen."

Goddag mand, økseskaft. Der er ikke meget sproglig konsekvens i denne lille dialog, og slet ikke noget argument, det er rent spin, et ikke-svar på et i øvrigt godt spørgsmål. Gad vide hvorfor journalisten ikke blev ved med at spørge, indtil Niels Erik Pedersen faktisk svarede på spørgsmålet?

Det er fuldstændig ligegyldigt hvem der ejer aktierne i energiselskaber. Det er forbrugerne, som efterspørger fossile brændsler, der bestemmer hvor meget kul og olie, der bliver produceret. Hvis en pensionskasse ønske at sælge en betydelig aktiepost i et energiselskab, så må de normalt give et afslag i prisen og dermed lide et tab. Det er så til fordel for køber, som scorer en gevinst.

Disse transaktioner er fuldstændig neutrale i forhold til forbruget af fossile brændstoffer og dermed den menneskelige andel af udledningen af CO2.

Torben - Nielsen

Eller osse kan I gøre det samme som jeg har gjort. Jeg har hævet mine pensionsordninger, taget skattesmækket, og oprettet en privat aldersopsparing.

Og sat min pension i aktier som Genmap, Ambu, Fingerprint Cards, og Pandora.

Så selv om der var et skattetræk på 60%, har min pension overhalet pensionselskabet efter 2 år.

Og nu får jeg hele gevinsten selv, og selv om der var betydelig nedgang i 2009, så har kurserne rettet sig, så når jeg går på pension om 15 år, er mit årlig afkast større end min nuværende indtægt.

Achim K. Holzmüller

Lige meget, aktiekurser i fossile ressourcer orienterer sig også og hovedsageligt iht. efterspørgsel. Er den nedadgående, falder kurserne, ergo tabes penge på aktierne, lige meget hvem dem holder. Og så kan man gamble, indtil en boble brister. Det forøger risiko, og hvem vil gamble med pensionspenge? Kun høje afkast og sikkerheder er efterspurgt. Er disse ikke sikret, steppes ud af disse porteføljer. Alt andet er spilfægteri. Argumenter af Niels Erik Petersen ligner én der taler i tåge og efter mottoet "Red hvad reddes kan!".

Frank Hansen, det har aldrig været forbrugerne, der bestemte, men de producenter, der tilbyder varer på markedet. Man kan nu engang kun efterspørge det, man bliver tilbudt.

Jørgen Steen Andersen, Torben Skov og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar

Som pensionskunde som det polemisk hedder, føler Jem mig som et meget lille fnug i en storkapitals malstrøm. Der sættes 17% ind hver måned fra min løn - til min pension - jo vist, men hvor ville jeg dog gerne kunne investere i en vindmølle her og nu!
Og tragisk at den danske stat må suge den sdste olie op fra Nordsøen for ellers bliver der aldrig råd til de elektriske tog, vi blev snydt for første gang i firserne vist allerede. Det ville være dejligt hvis jeg gennem min pension kunne investere i elektrificeringen af de danske jernbaner. Værdier der var til at tage og føle på, lissom.

Jørgen Steen Andersen, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese
Frank Hansen, det har aldrig været forbrugerne, der bestemte, men de producenter, der tilbyder varer på markedet. Man kan nu engang kun efterspørge det, man bliver tilbudt.

Jeps, lige præcis! Henry Ford:

»If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.«

Jørgen Steen Andersen, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Altså...tanken om at investere i kulindustri for at påvirke den er absurd. Påvirke til hvad? At afvikle sig selv?
Det gør sikkert aktionærerne gladere og pensionsopsparerne rigere :o)

Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Christian Larsen

For et par uger siden var det uhørt at regeringen ville nedsætte den offentlige boligstøtte til pensionister. Set i det lys kan man undre sig over hvorfor mennesker der selv sparer op til deres pension, skulle vælge en lavere levestandard, ved at vælge en ikke optimal investerings strategi.

Det naivt at tro at konvertering fra fossile energikilder skal drives af privat offervilje. Det slags opgaver skal styres af stater. Desværre er næsten alle stater i verden drevet efter kortsigtede succeskriterier, som kan tilfredsstille befolkningernes umætteligge appetit på vækst og velstand.

Det er ikke befolkningerne, der har en umættelig appetit på vækst og velstand, de har en umættelig appetit på stabilitet og tryghed.

Theo Askov

Formålet med din pensionsopsparing i overenskomstmæssig regi er ikke, at du kan føre politik.

Der må du bruge dine frie midler.

Det er ikke helt rigtigt, Mikkel Bech, en væsentlig del af tanken med pensionsopsparingerne var, at de skulle sikre finansiering til danske virksomheder og dermed også folks egne job.

Jens Thaarup Nyberg og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Det er det rene vrøvl, at det ikke er forbrugerne som selv bestemmer energiforbruget. Jeg bestemmer selv om jeg vil køre en lang tur i min bil søndag eftermiddag, eller om jeg vil tage på endnu en badeferie på Guam. Det er ansvarsforflygtigelse at påstå at nogen andre træffer disse beslutninger på mine vegne.

Jeg beslutter også selv om jeg vil isolere mine vinduer eller bruge pengene på vin og kvinder.

Men du bestemmer ikke, Frank Hansen, at der produceres biler eller flyves til Guam. Det er ikke din trang til isolering og en henvendelse til fabrikanten, der bringer vinduestætningsmateriale på markedet. Vin ligger på grænsen, for det er jo uundværligt, og kvinder er vel underlagt begge parters frie valg, trods alt.

Det er nu engang forbrugerne, der bestemmer om der flyves til Guam. Vi lever jo ikke i et diktatur, og hvis der er en efterspørgsel, så er der nogen som sørger for at tilfredsstille den.

Når bilen først er opfundet, så er det også efterspørgslen, som bestemmer hvor mange enheder, som bliver produceret.

Steffen Gliese, du må desværre anerkende, at det er markedet, der bestemmer om der produceres biler eller flyves til Guam. Og er markedet er summen af de mennesker der giver udtryk for, at de vil til Guam, og så er der en eller anden der sørger for, at det sker.

Det er jo en ganske sund proces.

Tænk hvis politbureauet havde besluttet, at der skulle flyves til Murmansk i stedet for Guam.