Læsetid: 4 min.

Den fuldkomne sikkerhed findes ikke

Bruxelles er en af Europas mest terrorsikrede byer, men alligevel blev det mål for to voldsomme terrorangreb i går. Intet åbent samfund kan garantere sig 100 procent mod terrorangreb, siger antiterroreksperter
En politibetjent holder vagt, mens folk evakueres fra Bruxelles’ Zaventem-lufthavn, efter to bomber i går eksploderede og dræbte og sårede flere.

En politibetjent holder vagt, mens folk evakueres fra Bruxelles’ Zaventem-lufthavn, efter to bomber i går eksploderede og dræbte og sårede flere.

Geert Vanden Wijngaert

23. marts 2016

På tværs af Europa såvel som i globale storbyer som New York, Washington D.C., Moskva og Kairo øgede myndighederne i går sikkerheden og sendte tusindvis af ekstra politifolk på gaden som reaktion på terrorangrebene i Bruxelles. Belgien ventede et angreb, og myndighederne havde for blot to uger siden indsat 1.000 ekstra politifolk som led i en antiterroplan.

Alligevel lykkedes det terrorister at gennemføre angreb, der kostede 31 personer livet og sårede mindst 250. Og det viser, hvor skrøbelige åbne samfund som de europæiske er. De kan ikke sikres 100 procent, siger en række antiterroreksperter til Information.

»Der er grænser for, hvad man kan gøre,« siger Lorenzo Vidino, ekstremisme- og sikkerhedsekspert på George Washington University i USA.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Brøndum

Uskønt med disse eksperter. Hvis de absolut skal udtale sig om hvorvidt Belgiens antiterror-indsats kunne forbedres, kunne de da i det mindste nævne et land hvor de mener indsatsen er mere effektiv. Disse generelle vendinger er dog hånlige overfor ofrene.

Thomas Andersen, Jørgen M. Mollerup, Niels Duus Nielsen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Den eneste sikring er ikke at give folk anledning til at ville begå terror.

Kjeld Jensen, Flemming Berger, Vibeke Wegener, Niels Duus Nielsen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar

Øh - forhåbentlig behøver man ikke at være professor på Forsvarsakademiet, på at forstå det indlysende i overskriften!
Er det ikke forståeligt at Vesten udsættes for terror nu? Hvis jeg var en af de tusinder der har mistet familiemedlemmer og venner i de angrebskrige Vesten har deltaget i de sidste 15 år, hvis jeg var tilskuer til hvordan mit land blev smadret - fordi fremmede magter ville implementere demokrati, hvis overmagten brugte førerløse droner og jeg ville kæmpe for mine værdier - hvordan skulle jeg gøre det?
Jeg billiger ikke terror, men tror jeg forstår det - og er med på at det er en meget mere kompleks problemstilling end jeg ridser op her.
Det er også forståeligt at Lars Lykke og andre hykleriske ledere taler om de andres ondskab, men det gør mig utilpas og jeg donere gerne spejle til selvreflektion.
Jeg bliver utilpas når jeg ved, at en kommentar som denne får FE-drengene til at slå min ip-adresse op - fordi Vestens svar på forudsigelige angreb har været at give efterretningstjenesterne og overvågningsindustrien carte blanche.
Derfor er det betryggende at "Mikkel Vedby Rasmussen påpeger at »en af de største politiske udfordringer i dag er ikke bare at lave den politiske rygmarvsreaktion, som vil være at skrue op for sikkerhedstiltagene«.

Og det vigtigste

Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

"Hvis Vesten skal bekæmpe terrorisme, bliver vi nødt til at indse, at vi har startet en krig, og at det er os, der er aggressoren, mener forfatteren."

"Når vi angriber dem fra luften, er de fuldstændigt værgeløse. De kan intet stille op mod jagerfly, der opererer fra tre til 10 kilometers højde. Så rammer de os dér, hvor vi er allermest sårbare, og det er på hjemmefronten."

Sådan skrev Carsten Jensen i en udmærket artikel i Information den 8. december. Jeg er helt enig.

https://www.information.dk/indland/2015/12/terrorens-uskyldige-ofre

Kjeld Jensen, Thomas Kristensen, Flemming Berger, Hans Larsen, Lise Lotte Rahbek, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen, erik mørk thomsen, Per Jongberg og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

"Sådan skrev Carsten Jensen i en udmærket artikel i Information den 8. december. Jeg er helt enig."

Det er jeg ikke.
At sprænge et par bomber gør hverken fra eller til for andet end de stakler der står tæt nok på til at komme til skade, og alle de politikere som ikke hurtigt nok kan udtrykke "solidaritet" og "medfølelse" med ofrene.
Psykopater myrder mænd, kvinder og børn med bomber.
Det har intet med Belgiens forhold til Mellemøsten at gøre.
Hvad pokker har belgierne, for ikke at tale om indbyggere i Bruxelles, med ISIS at gøre?
At nogle få ud af et par tusinde psykopatiske mordere definerer mænd, kvinder og børn i Bruxelles som legitimt mål for deres personlighedsforstyrrede myrderier gør ikke deres fordrejede sindsforvirrede argumenter til sandhed.

Per Torbensen, Helene Kristensen, Kim Houmøller og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

"...Hvis jeg var en af de tusinder der har mistet familiemedlemmer og venner i de angrebskrige Vesten har deltaget i de sidste 15 år,,,"

Men det er du ikke og hvis du var og havde en smule mentalt overskud ville du også vide at "vesten" alt andet lige er bedre end de krigsherrer som udbytter alle mennesker under sig med det eneste formål at berige sig selv.

Kim Houmøller og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Terror igen. Stopper det aldrig?
Skriver Politiken/Jyllandsposten på forsiden i dag
Ikke så længe I vil tjene penge på at skrive om det.

Kim Houmøller

Men det er da interessant at flere åbenbart mener, det er legitimt at myrde tilfældige europæere, blot fordi de er europæere. Vil opfordre de herrer, til at finde et mere passende opholdssted!

Thomas Andersen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar
Trond Meiring

Ingen har her skrevet at det er legitimt. Nogen har udtrykt forståelse for, at det er blevet som det er blevet.

Sup Aya Laya, Flemming Berger, Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Claus E. Pedersen: "At sprænge et par bomber gør hverken fra eller til..."

Det er i så fald interessant, at både medierne og politikerne er gået nærmest i panik, efter de seneste par bomber. Regeringslederne i EU er så bekymrede, at de ligefrem skal holde et topmøde, hvor de skal diskutere deres magtesløshed. Og befolkningerne bekymrer sig vel også lidt? Men det er åbenbart ikke vigtigt. Men mindre det netop er denne panik, der er terroristernes formål med terrorismen.

"..."vesten" alt andet lige er bedre end de krigsherrer som udbytter alle mennesker under sig med det eneste formål at berige sig selv."

Når jeg ser ud af mit vindue, ser jeg på "Vesten", og en del af det, jeg ser, er nogle krigsherrer, i jakkesæt og slips, som udbytter alle mennesker under sig med det eneste formål at berige sig selv. Mon ikke våbenindustriens aktiekurser stiger lidt i disse dage?

Og så er der jo også alle politikerne, for hvem disse bomber er gefundenes fressen, der kan begrunde yderligere forringelser af folks rettigheder. For ikke at tale om muligheden for at profilere sig lidt ved at udvise lidt symbolsk, gratis og plagieret handlekraft: "Let's hunt them down".

Sup Aya Laya, Flemming Berger, Anders Graae, Lise Lotte Rahbek, Ejvind Larsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

"Det er i så fald interessant, at både medierne og politikerne er gået nærmest i panik.."

Læs hele mit indlæg, for jeg skriver også...
"..og alle de politikere som ikke hurtigt nok kan udtrykke "solidaritet" og "medfølelse" med ofrene."

"Når jeg ser ud af mit vindue, ser jeg på "Vesten".."
Det er nok det grundlæggende problem.. du ser ud af dit vindue.

Niels Duus Nielsen

"Det er nok det grundlæggende problem.. du ser ud af dit vindue."

???

Troller du? I så fald skal du have dine skolepenge tilbage fra trolleskolen.

René Pedersen

Inden selvhadet og selvbebrejdelserne tager helt over - før 9/11 var det begrænset hvad vesten havde af krigshandlinger med den muslimske verden, alligevel var hadet der. Så den med bombninger og krig fra vesten siden er årsagen til at vi bliver angrebet holder ikke

Jeg tilslutter mig, at vi deltager i indsatsen/krigen mod ISIS både i Irak og Syrien, men dermed deltager landet Danmark og andre nationer i Europa også i en krig og må som indbyggere i disse lande vide, at vi også kan blive mål. Om det så er bomber smidt fra en flyvemaskine - sendt med et missil eller et eksplosiver i et selvmordsbælte, der dræber, er vel stort set ligegyldigt. Det er lige forfærdeligt for de, det går ud over.

Niels Duus Nielsen

Rene Pedersen: "...alligevel var hadet der."

Hvor? Bortset fra hadet mellem israelere og palæstinensere og den almindelige småstupide danske hadefuldhed mod folk med en anden hudfarve og andre skikke, husker jeg ikke noget had. Har du dokumentation, eller er det bare noget, du tror?

René Pedersen

Niels Nielsen - Hvis der ikke var noget had tilstede med hvilken begrundelse kaster 19 personer sig ud i en række koordinerede terrorangreb d. 9/11?

Niels Duus Nielsen

Rene Pedersen, måske fordi amerikanerne allerede på det tidspunkt var begyndt at optrappe krigsførelsen i Mellemøsten og Afrika, ja sågar på Balkan?

Irak 1990
Kuwait 1991
Somalia 1992
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Irak 1998
Yemen 2000
Makedonien 2001

jan henrik wegener

Hvis man overhovedet vil sammenligne det 21.århundredes islamistiske bevægelser med det der tidligere blev kaldt for uafhængighed eller befrielsesbevægelser må det være i form af karikatur eller perverst vrængbillede. Det kan være at man gerne af de tidligere bevægelser, der i perioder af især det 20. Århundrede skød opsom paddehatte Heller ikke var hvad mange troede, men i det mindste kunne de vel ideen om befrielse virke troværdig. Måske kan terrorens virkning blive en større skepsis mod enhver sådan ide, der kan virke suspekt.

@ René Pedersen
Som Niels Nielsen ganske rigtigt pointerer, så daterer Vestlig interventionisme væsentligt længere tilbage end til 2001. CIA og MI6 orkestrerede i 1950'erne et kup i Iran. CIA erkendte i 2013, at kuppet skete "[...] under CIA direction as an act of U.S. foreign policy, conceived and approved at the highest levels of government."* Der findes talrige flere eksempler på en sådan vestlig interventionisme**. Denne interventionisme vanærer de demokratiske idealer, som den påstår at hævde og de mennesker, som den hævder at repræsentere. Og vi, de demokratiske folk, der står på toppen af historien og har opnået de formelle kompetencer til at hindre den slags afstumpet vold, kan intet se; eller v i l intet se. Nå, men det var historien om ressentimentet mod Vesten.

* http://edition.cnn.com/2013/08/19/politics/cia-iran-1953-coup/?hpt=po_c2
** http://i2.wp.com/www.theendofhistory.net/wp-content/uploads/2013/09/USMi...

René Pedersen

Enig René Skov i at kuppet i Iran i 50érne var meget lidt heldigt og desværre er verdenshistorien fyldte af den slags og indrømmet kan jeg jeg godt i kyniske øjeblikke følge Niels Nielsen betragtninger om at vesten og USA skal holde sig ude af mellemøsten med dens fejlslagne kultur og tilhørende fatale religion, men der er 2 ting der gør at jeg mener at vi skal involvere os, den ene er at jeg vil have svært ved at se mig selv i spejlet når vi der har militærmagt til det, vil se passivt til når de diverse massedrab foregår på svagere befolkningsgrupper. Den anden er at terrorgrupper vil få god mulighed for at vokse sig stærke og derefter angribe vesten. Det er ikke særligt humanistisk men jeg ser ingen alternativer til at bombe en terrororganisation som ISIS tilbage til stenalderen, hvordan så politikkerne så vil håndtere deres supportere her i Europa bliver deres sag, problemet har de selv skabt

@ René Pedersen
Jeg mener ikke, at vi nødvendigvis skal holde os fra interventioner, men jeg savner omtanke i omgangen med menneskeliv. Særligt, når disse menneskeliv ikke tages med på råd. Udviser vi ikke omtanke, er det umuligt at opnå den legitimitet som en succesfuld intervention forudsætter. Jeg tror netop, at det er demokratisk legitimitet - snarere end militær magt - der afgør vores succes i interventioner mod såkaldte slyngelstater. Det beviste krigen i Vietnam, og det beviser krigen i Irak til stadighed. Vi, i Vesten, motiveres alt for ofte af snævre egeninteresser når vi går på togt i Mellemøsten. Eller agerer faretruende inkompetente. Simpelthen. Derudover, så bør din og min forfængelighed vel ikke afgøre, om forholdene i Libyen potentielt kunne være bedre? Slet ikke, når det nu viser sig, at det kunne de altså ikke i denne omgang. Derudover, så har vi ikke ligefrem travlt med at stoppe overgrebene mod den palæstinensiske befolkning? Vi havde heller ikke problemer med lade Indonesien foretage et holocaust i Østtimor (USA blokerede for FN-resolutioner og flere vestlige våbenproducenter solgte våben til Indonesien, velvidende hvad de blev brugt til). Så det klinger noget hult...
Med hensyn til terrortruslen, ja, så hviler ISIS og andres legitimitet blandt andet på et narrativ om Vesten, som vores udenrigspolitik dagligt bekræfter. I den forstand er terrortruslen uafhængig af antallet af despoter i Mellemøsten.

Claus E. Petersen

@Niels Nielsen

"Det er nok det grundlæggende problem.. du ser ud af dit vindue."

"Troller du? I så fald skal du have dine skolepenge tilbage fra trolleskolen."

Jeg burde vel bruge store bogstaver nu hvor vi mangler både små hoppende smileys og selv skrift justeringer som bold og italics, men jeg syntes at det var indlysende.
Anyways, een gang til, med store bogstaver hvor det passer sig:

Det er nok det grundlæggende problem.. du ser UD af dit vindue.

Niels Duus Nielsen

Claus E. Petersen: "Det er nok det grundlæggende problem.. du ser UD af dit vindue."

Ja, hvad skulle jeg ellers bruge mit vindue til? Det ville da være åndssvagt at gå udenfor og kigge ind ad mit vindue, jeg ved da godt, hvordan der ser ud, her hvor jeg bor.

Men selv om jeg er en del af det, der kaldes "Vesten", er jeg ikke hele Vesten. Så hvis jeg vil vide noget om, hvad det er for en sammenhæng, jeg indgår i, er det jo ikke nok at se på, hvordan der ser ud hjemme hos mig. Men måske har du ret, måske vil en ændring af perspektiv give nye indsigter?

Faktisk er det netop det, jeg forsøger at argumentere for, nemlig at "krigsherrer, der udbytter alle under sig", ikke er noget, der er forbeholdt ikke-vestlige kulturer, men at det i høj grad er noget, vi er plaget af, også her i lille Danmark. Forskellen er bare, at krigen forsøges udkæmpet fjernt fra hjemmet. Det er så gået helt galt for vore aktivistiske politikere.

Vi kan godt være enige om, at drabsmændene må være personlighedforstyrrede psykopater, og at mange af deres argumenter er sindsforvirrede. Jeg tror bare ikke, at terroristerne kun er sindssyge, og at det nytter noget defaitistisk at konstatere, at sådan er det jo med sindssyge mennesker, shit happens, get over it.

Der skal to til at danse tango, så det er ikke nok kun at se på den ene part og dens handlinger og udtalelser. At terroristerne praktiserer elendighedsteori har en årsag, de er ikke bare onde mennesker ud af det blå, der er tale om ondskab med et formål. Hvis vi kun fokuserer på den rene ondskab, forstår vi ingenting. Og hvis vi ikke forstår, får vi svært ved at finde løsninger, der ikke bare gør ondt værre.

Regel nummer to i enhver overlevelsesmanual: Kend dine fjender. Regel nummer et: Kend dig selv.

Claus E. Petersen, islamiske terrorister der operer i Vesten opildner den del af den arabiske befolkning, der tror på islam og hævn. Og det er dem der hver gang står stærkest efter at Vesten har fremprovokeret et regimeskift i et muslimsk land. Det er ikke lykkedes Vesten at bombe hverken logik eller demokrati til magten. Hamas' strategi står også stærkest i Gaza selv om den er udsigtsløs. Luftkrig og terror er dobbeltrettede magtstrategier rettet mod verdens civilsamfunds iboende fornuft og logik. Spørgsmålet er ikke hvem der har ret - men hvem der ændre strategi og erkender sine forbrydelser mod civilsamfundet.

Intet diktatur i Mellemøsten var så truende, så undertrykkende, så magtfuldt, at dræbte civile, en smadring af byer og infrastruktur og et regimeskift til en eller anden islamisk fundamentalisme var at foretrække - for andre end de der fik adgang til magten og pengene. Civilsamfundene i Vesten og i Mellemøsten og Nordafrika er de helt store taber.

Claus E. Petersen

Bill Atkins

"islamiske terrorister der operer i Vesten opildner den del af den arabiske befolkning, der tror på islam og hævn.
Her spænder du vist hesten foran vognen. Helt tilbage i 80'erne advarede bl.a. tyrkiske migranter mod de imamer som den danske stat helt ukritisk sponsorerede ved at betale indrejse, familiesammenførring og livslang understøttelse.
Dengang blev der peget på at disse imamer prædikede had imod vestens værdier og dermed også imod danske værdier.

"efter at Vesten har fremprovokeret et regimeskift i et muslimsk land."
Det er så ikke noget nyt at der sker regimeskifte i muslimske lande. At "muslimske" ledere påstår at elendigheden skyldes Vesten er heller ikke nyt.

"Det er ikke lykkedes Vesten at bombe hverken logik eller demokrati til magten."
Det har "Vesten" nu heller aldrig forsøgt. Og USA's lidet glorværdige forsøg på at sikre USA's sikkerhed mod mere eller mindre indbildte fjender skal dog ikke stå helt alene. USSR har startet flere borgerkrige i den 3'de verden end USA, men om USSR tilhører "vesten" kan man jo så diskutere.

"Hamas' strategi står også stærkest i Gaza selv om den er udsigtsløs."

Hvem orker at beskæftige sig med een af to mafia organisationer.
Gaza er et orgie af ressources fra vesten som Hamas og Fatah slås om, og en gang imellem sender de raketter mod Israel for at sikre opmærksomhed og fortsat tilstrømning af ressourcer fra "vesten" og ærkefjenden Israel.

"Luftkrig og terror er dobbeltrettede magtstrategier rettet mod verdens civilsamfunds iboende fornuft og logik."

Og den må du dælme omformulere. Efter at have læst det 5 gange fatter jeg stadig ikke en brik af sætningen.

"Spørgsmålet er ikke hvem der har ret - men hvem der ændre strategi og erkender sine forbrydelser mod civilsamfundet."

Syntes du virkelig det?
At antallet af undskyldninger og hvem der giver dem bestemmer hvem der er de skyldige?
Det strider lidt mod retssamfundet og retsbevidstheden hos de fleste.

"Intet diktatur i Mellemøsten var så truende, så undertrykkende, så magtfuldt, at dræbte civile, en smadring af byer og infrastruktur og et regimeskift til en eller anden islamisk fundamentalisme var at foretrække - for andre end de der fik adgang til magten og pengene. Civilsamfundene i Vesten og i Mellemøsten og Nordafrika er de helt store taber."

Du har helt ret. Mellemøstens indfødte kan ikke håndtere demokrati, så resten af verden skal i den grad blande sig uden om når stærke diktatorer sikrer stabilitet i regionen.

Claus E. Petersen
Med hensyn til terrorens opildnende virkning tænker jeg på de grupper i ruinerne i de muhamedanske lande som ikke fatter en brik af hvorfor deres liv og børns fremtid skulle smadres af et Vestligt ønske om at bombe sig til et regimeskifte.

Med hensyn til nedenstående formulering gælder det samme opdelte syn folkeslag som ovenfor:
"Luftkrig og terror er dobbeltrettede magtstrategier rettet mod verdens civilsamfunds iboende fornuft og logik."
Nemlig at et civilsamfund langt overvejende består af fornuftige mennesker der får deres hverdag til at glide og som sætter pris på at deres tilværelse er i balance, men af en slags pagt mellem krig, luftkrig, og terror, samt misinformation bliver tvunget til vende et had mod et civilsamfund i et andet land , som de ikke ellers har noget som helst at udsætte på. Til gavn for de der går efter magten og pengene.

Jeg fornemmer Claus at du ikke forstår mit dualistiske syn på et samfund. At samfund er opdelt i magt og pengebegærlige og så helt almindelige borgere der bare vil fred. Hvis fred skal opnås så skal disse civilsamfund kompenseres. Krigshandlingerne ophøre og en genopbygningsaftale sættes på dagsorden.

Jo jeg husker advarslerne i allerede i halvfjerdserne fra tyrkerne om ikke at lukke flere ind i landet. Blandt andet ringede de ind til min lokalradio. Men heldigvis er de vi har fået herop jo for 99% vedkommende ganske fornuftige. Og PET må tage sig af resten. Problemet er at PET og søsterorganisationer hver gang sidder advarsler overhørig. Nu taler man om 'bande og terrorrelationerne'. Hva fanden laver efterretningstjenesterne? Er de en del af det magtbegærlige spil?