En ny type genmodificerede afgrøder kan være på vej ud på de europæiske marker.
I øjeblikket presser den amerikanske regering og den agrokemiske industri EU-Kommissionen for at få den til at droppe de sædvanlige strikse godkendelsesregler for GMO’er, genmodificerede organismer, og i stedet følge den liberale amerikanske GMO-praksis, når det gælder de nye afgrødetyper.
Det kan Information i dag afsløre på baggrund af en aktindsigt, som organisationerne Greenpeace, Corporate Europe Observatory og GeneWatch har fået.
»At finde fælles grundlag for reguleringen på dette område er af afgørende betydning for at fremme handel, investeringer, forskning og innovation i planteforædlingen,« hedder det i en af de amerikanske henvendelser til EU-Kommissionen.
De nye teknikker kaldes ’genetisk redigering’ af planters arvemateriale og indebærer, at man fjerner, udskifter eller tilføjer dna-stumper på bestemte steder i genomet, så nye egenskaber – f.eks. resistens mod ukrudtsmidler – opnås.
Læs også: USA: EU’s GMO-regler undergraver handlen
Det amerikanske biotekselskab Cibus er blandt de ledende på området og har rettet forespørgsel til seks EU-lande – bl.a. Danmark – om mulighederne for at indlede markforsøg med en genredigeret raps, der er gjort modstandsdygtig mod et sprøjtemiddel.
EU-Kommissionen skal afgøre, om den ny teknik skal opfattes som gensplejsning og derfor reguleres efter EU’s GMO-direktiv, der kræver risikovurdering, godkendelse og efterfølgende mærkning og overvågning, eller om ’genetisk redigering’ skal undtages og dermed tillades markedsført efter samme lempelige praksis som i USA.
For 16 europæiske miljø- og landbrugsorganisationer er der dog ingen tvivl. I en fælles henvendelse til EU-Kommissionen forlanger de 16 genredigerede afgrøder reguleret efter EU’s GMO-direktiv.
»Landbrugets dyr, fisk og insekter kan alle blive genredigeret i fremtiden. Ændringerne af naturen kan blive irreversible, hvis denne industri ikke reguleres,« siger Helen Wallace, direktør for ngo’en GeneWatch UK.
Også uafhængige europæiske eksperter i EU-miljøjura har vurderet, at de nye afgrøder bør reguleres som GMO’er.
Ifølge aktindsigten har den amerikanske regering på adskillige møder med EU-Kommissionen talt imod GMO-regler for de genredigerede afgrøder og på skrift fremført, at »innovationen på dette område vil blive bragt i fare, hvis uberettigede reguleringsmæssige forhindringer skulle blive iværksat« af EU.
Kommissionens juridiske stillingtagen var lovet klar i 2015, men er nu blevet udskudt to gange, og det kan ikke i dag fra Bruxelles oplyses, hvornår man når en afklaring.
Vil anbefale forbrugerne af gå fuldt ind for økologi. Så kan de hoppe ligeså meget de vil.
Skide god ide. Udover GMO, syntes jeg også vi skal sprøjte mere af det fantastiske vidundermiddel fra Monsanto. Jeg har læst at økologi og biodynamik er giftigt, samt at det ikke er rigtige bønder der driver de landbrug.
Men samtidigt tænker jeg også på vores penge, fordi jeg ville godt have nogle nye kampfly, så vi lige kan bombe nogle civile. Pengene er jo knappe fordi de lukker alle vores muligheder for at investere i vores udenlandske datterselskaber. Selskabstømning, moms og leasing -karrusel, udbyttefradrag og offshore skatte-undragelse, alt sammen noget pøblen ikke forstår sig på, men forsøger at lukke lovlydige borgeres ret til at være deres egen lykkes smed.
Er snart trætte af alle de fattige proletarer som ødelægger det hele, hvorfor kan de ikke bare passe deres drone arbejde og købe mine ting?
Jeg håååååber et der er nogle hackere der får fingre i TTIP-aftalen,
og offentliggør den.
Hvad fan... er det der foregår!
Hvorfor er den danske befolkning - mig selv inklusiv -
ikke ude og demonstrerer mod denne handels-aftale
der skider på miljø, arbejdsforhold, omfordeling m.m.m. hver eneste aften.
Hvorfor skriver vi ikke masser af mails til de neoliberale,
der næsten ikke kan vente på at TTIP er blevet implementeret?
Det batter sgu ikke at sidde her og skrive kommentarer.
Steffen Gliese henledte venligst opmærksomheden på en meeeeget interessant præsentation eller anmeldelse af en bog i en anden tråd:
"George Monbiot har opsummeret hele problemstillingen i vor tid:
http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-prob... "
Særdeles læseværdig ...
Mennesket har benyttet genmodifikation i de sidste 10.000 år siden indførelsen af landbrug. Det er derfor vi i dag har afgrøder, inklusive såkaldt økologiske afgrøder, som aldrig kunne eksistere frit i naturen. Et vildæble indeholder tusinder af forskellige pesticider, som æbletræet har udviklet til at imødegå trusler fra insekter og fugle. Det er så lykkedes mennesket at udvikle sorter med langt færre af de bitre og sure pesticider, således at kulturæbler smager bedre. Til gengæld er de mere sårbare.
Der er en religiøs modstand mod GMO som begreb. GMO-teknikken kan misbruges og skal naturligvis reguleres. Samtidig er den vores bedste bud på at kunne brødføde en stadig større population i verden.
apropos Frank Hansens kommentar. Hvordan smager broccolien? :-)
"Resistens mod ukrudtsmidler"?
Avl af dyr og plantearter, med kunstig udvalg (modsat Darwins 'naturlige udvalg' i naturens evolution) af de ønskede egenskaber, er bioteknologi. Det samme er brygning af alkohol. Men det er ikke genteknologi, og direkte modifikation af genmateriale. Der er en elementær forskel. I den traditionelle avl bruger man de naturlige forekommende fænomener til sin fordel, og ikke noget som naturen ikke selv har frembragt. Der er stor risiko forbundet med udsætning af genmanipulerede organismer i naturen. Det kan gå meget godt, det kan gå ad helvede til. Og det kan man ikke vide, før at det eventuelt har forvoldt stor skade. Så kan det være lovligt (eller for) sent at gøre det om.
http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-prob...
Det korrekte link.
@Frank
Det er søgt!
Moderne GMO kan ikke sammenlignes med forædling.
Moderne GMO produkter kan ikke genskabe sig selv, de skal købes på licens, og hvert år skal du så købe nye frø og spire. Samtidigt har producenterne patent på deres produkt. Det vil betyde at hele menneskeheden kunne blive afhængigt at kunstigt sterile produkter.
Det er galimatias, ikke vores religiøse (god fejlslutning.) tilgang til beskyttelsen af vores natur.
Nå det er sagt, så hvis jeg skulle være dogmatisk omkring noget, så er det i orden det er vores natur og miljø.
@Peter
Du laver en bevidst vildledning for at understøtte din sag.
Broccoli er en selektiv udvælgelse af kålarter, som derefter er blevet forædlet igennem endnu en udvælgelse.
Det er ikke GMO: da der ikke foregår en specific genmodificering af plantens DNA!
Jeg har i udgangspunktet intet imod GMO som sådan. Der er dog nogle overvejelser/spørgsmål, der synes at være relevante.
Hvordan skal det reguleres, hvis pollen fra Landmand Xs GMO raps blandet sig med Øko-landmand Ys afgrøder? Og hvad hvis det går den anden vej, og Øko-landmand Ys afgrøder skaber problemer for Landmand Xs afgrøder? (Det er muligt, at raps ikke på den måde kan sende pollen på kryds og tværs, men der er da utvivlsomt nogle planter der gør? Så undskyld min potentielt manglende viden om raps og landbrugsplanter generelt.)
Hvordan håndteres patenter på GMO mad? Er vi langsomt ved at overdrage rettighederne til hele vores fødekæde til en række virksomheder? Er det noget vi ønsker?
Hvilke mulige farer for den omkringliggende natur skal vi holde øje med?
Det er her som med alt muligt andet.
Hvad vil kapitalisterne gør ved det, hvis det viser sig at være irreversibelt?
Det er jo helt klart, at man ikke kan argumentere imod en implementering, når skadevirkninger er ukendte og først viser sig ar slå igennem om X antal år.
Gad vide, om der er en sammenhæng mellem dette fremstød, og den fælleseuropæiske patentlovgivning?
"This new law means that Iraqi farmers can neither freely legally plant nor save for re-planting seeds of any plant variety registered under the plant variety provisions of the new patent law."
https://www.grain.org/article/entries/150-iraq-s-new-patent-law-a-declar...
Det er f.eks en rigtig god ide at overveje,
hvorvidt bestøverne af disse giftoverhældte planter,
kan erstattes med maskinel, giftresistent bestøvning?
Bier dør af plantegiftstoffer. Det er bevist.
Er det virkelig klogt eller bare rationelt at udrydde de insekter, som vi ikke selv kan erstatte?
Det svarer til andre produktioner, mest iøjnefaldende for tiden - medicinalindustrien. Fortjeneste søges - plantedele og andre naturprodukter bliver fremstillet kunstigt, så dette patent kan indtjene sig!
Imidlertid virker det ikke som det originale produkt og bivirkningerne skal oveni. Disse tanker om GMO er endnu værre, fordi skaderne ikke kan rettes ved at stoppe...
Der skal kæmpes med næb og klør for at stoppe udviklingen, det er ikke svært at finde tidligere tiltag fra mennesket med katastrofale følger.
Desværre er der mange fortalere, der kun ser muligheden for at "fodre" det stadig stigende antal mennesker på kloden - ligeså enøjet som krig og ønsketænkning.
Her er eksempler:
https://www.information.dk/debat/2014/01/stop-hetzen-gmo-foedevarer
https://www.information.dk/2001/12/gmo-sult
Jeg håber, at Information vil plædere for andre mere langsigtede holdninger!
Lise Lotte,
lidt en stråmand.
Neonicotinoider ja, fordi de også virker i bier. Derfor også forbudt af EU. Andre stoffer er bier ret ligeglade med.
Langt de fleste kornarter er vindbestøvede og dermed ret ligeglade med bier. Kålarter, radiser, gulerødder, salat og lign. spiser vi før de går i blomst. Kartoffler og venner er rodknolde, så heller ikke nogen bier der. Frugttræer, ærtefamilien og lign. de er derimod afhængig af bier.
Mht. til genmodifikation, langt det mest såsæd eller frø folk køber i de små papirposer i super- eller havemarkeder er F1-hydrider og dermed genetisk modificeret til at være sterilt.
En stor del af modstanden imod GMO lå i det woo-woo omkring de antibiotika-resistens gener der blev brugt til selektion af de modificerede arter. Disse antiobiotikaresistensgener er unødvendige med de nye metoder. Så metoden har fjernet grundlaget for et af de vigtigste modstandspunkter.
Frank Hansen... du glemmer bare når du siger 10000 år... at det ikke tæller genmodideringen af et fremmede celle, fx en Virus eller en Cellen fra en Flue (alt biologisk). som er GMO i i afgrøderen. kan tydeligt høre du mangler viden i dette. GMO er ikke naturlig mad... det modificeret mad.. du prøver at bruge tesen til at sætte dem i sammenhæng, men det er ikke det samme! som at vi haft agriculture gennem 10000. at ændre på DNA strukturen er ikke det sammen som at samle alle afgrøderne og manipulere dem til system i agriculture.
GMO producere 50 % mindre antioxidanter end økologiske varer. jeg er så målløs over ingen har nævnt dette i ny, det hele point i EU forsigtighed princip! er det skal komme forbrugeren til gode og ikke virksomheder som i USA.
Frank Hansen
Foruden at du sammenblander genmodifikation og forædling, skelner du ikke mellem naturlige og kunstige pesticider. Professer Philippe Grandjean har i mere end 10 år advaret mod, at kunstige pesticider kan give hjerneskader og er kræftfremkaldende.
“Fødevarestyrelsen fandt i 2013 ikke kun rester af chlorpyrifos i 46,5 procent af de testede citrusfrugter (citroner, appelsiner, clemmentiner/mandariner samt grapefrugter). Der blev også fundet rester af chlorpyrifos i nogle få partier af bl.a. bananer, stjernefrugter, vindruer og æbler.....
I 2013 og 2014 testede Fødevarestyrelsen i alt 23 økologiske citrusfrugter. Her fandt man ingen rester af chlorpyrifos eller andre pesticider.”
http://okologi.dk/nyheder/2015/11/professor-slaar-alarm-sproejtegift-ska...
http://ekstrabladet.dk/kup/fodevarer/tv-saa-giftig-er-din-frugt/5340232
WHO har advaret om, at stoffet glyphosat sandsynligvis kan give mennesker lymfekræft.
http://nyheder.tv2.dk/2015-05-28-roundup-kommer-paa-arbejdstilsynets-kra...
Heldigvis dyrkes de fleste danske grøntsager i dag med biologisk skadedyrsbekæmpelse, og dansk frugt dyrkes med et mindre forbrug af pesticider end det meste udenlandske frugt. I Tyskland og Frankrig er det af uudgrundelige årsager tilladt at bruge en vis mængde pesticider på økologiske æbler. Køb dansk!
GMO er ikke svaret på kommende fødevarekriser. Hvis ale mennesker i verden skal have samme kødforbrug som det danske, er ingen produktionsform mulig eller bæredygtig. Den eneste løsning er at reducere vores animalske proteinforbrug. Men producenterne af GMO produkter har hidtil være dygtige til at bruge fattigdom, som et argument for deres monopolagtige produktion af GMO produkter. I Indien har tusinder af gældsplagede småbønder begået selvmord, bl.a. fordi de er kommet i lommen på producenter af GMO produkter. Men det er selvfølgelig også en form for fattigdomsreduktion.
sup aya laya: Jeg er enig. De store ændringer kommer kun til at ske, hvis befolkningen demonstrerer. Nogen der kender til nogle ordentlige platforme, sider, grupper omhandelnde demonstrationer? Jeg er altid helt uvidende om, når der finder en demonstration sted...
Thomas Holm
Er du bevidst om, at uden bestøvning bliver der ingen blomst i planterne og uden blomst, bliver der ingen nye plantefrø?
Og hvad i alverden er det for noget vrøvl, at kartofler og gulerødder ikke har blomster??
Præv at læse lidt om planter og bestøvning. eller endnu bedre; prøv at så en gulerod, lad den vokse, høst den og spis den - og overvej derefter, hvor frøet til din næste gulerod skal komme fra og hvorvidt det er en god ide at overhælde planten med gift.
Det er muligt du kan undvære naturens kredsløb og variation.
Jeg kan ikke.
Arrrh.. jeg blev distraheret. Der skulle stå: "En blomst i en plante skal bestøves for at der bliver dannet frø.
Gider næsten ikke nævne TTIP. Men den giver USA "retten" til at presse EU ind i forhold vi slet slet ikke ønsker os - Men ihhh, hvor det skaber vækst, for de rige og kun de rige, mens løn og arbejdsforhold presses i bund, med endnu mere-af-det-værer.
...Den blå svindel fortsætter med fuld fart.
Der er ingen principiel forskel på forædling og genmodifikation. Kun en metodeforskel. På samme måde er der ingen principiel forskel på naturligt forekommende pesticider og på kunstigt frembragte. Faktisk er nogle af de naturlige pesticider blandt de mest potente gifte, der overhovedet findes.
Når det er på plads, så kan vi måske begynde at diskutere risikoen ved GMO-teknikken på et praktisk plan. Vi kommer ingen vegne ved at anskue problemet i et religiøst eller mytisk perspektiv.
Jeg synes heller ikke at det er sympatisk, at nogle firmaer producerer steril såsæd, som så skal købes af landmanden hvert år. Men der jo tale om et frivilligt tilbud, som landmanden kan afslå. Eventuelt kan han selv gennem kooperativer eller på anden måde skabe bedre produkter. Det er ikke en egenskab ved GMO, men blot et forretningsmæssigt valg. Konkurrencen skal nok klare det problem ligesom på alle mulige andre områder. Engang ville IBM kun producere mainframes, hvilket reducerede firmaet til en mindre aktør på markedet.
USA vil presse EU til at droppe strenge GMO-regler
Nej, amerikansk kapitalisme vil presse europæiske forbrugere til, at æde hormon-forandrede overgødskede, giftsprøjtede, vækstfremskyndede udpinte landbrugsprodukter. Ikke af hensyn til efterspørgsel på verdensmarkedet, men af hensyn til et finansielt drevet industrilandbrug og dets monopoliseringsbestræbelser og profitmaksimering.
...men det er nok for lang at skrive i overskriften.
@Frank
Der er jo forskel på at lade planter forædle gennem en naturlig process. (Givet det er ikke al forædling der er godt, bananen er her et konkret eksempel.)
Du tager DNA/Egenskab fra en anden plante, dyr eller mikrobe og tvinger den ind i den genmodificerede plante. Du kan overskride naturlige artsgrænser!
Ret har du dog når du sammenligner gensplejsning i sin enkleste form, den minder meget om en raffineret forædlings-process. Men trans-genmodificerede afgrøder som er det der vil blive presset igennem på markedet er ikke simpel forædling. Du flytter nemlig rundt på hele genfrekvenser. Vi ved meget lidt om det, og alle lamper blinker når du laver sterile produkter. (at folk køber dem allerede er irrelevant, det er en forkert udvikling.)
Det er den mekaniske tankegang modsat den intuitive tankegang.
Vi kan ikke styrer naturen, vi kan samarbejde med den.
Så istedet for at blive ved med at slå på den samme tromme, (læs: fejlslutning) så lad os tage debatten op på et sagligt niveau:
Der er forskel på simpel forædling, raffineret forædling, enkel gensplejsning og trans-gensplejsning.
Du har en god konstruktiv løsning når du siger vi skal samarbejde i kooperationer. Det sker allerede og vores høns lægger æg i forskellige farver og størrelser og vores planter kan genplante sig selv, hvis ikke de giver frø. (Så modstanden er der.)
Der er flere eksempler på at store virksomheder tvinger andre afgrøder ud af markedet gennem søgsmål. Det er kun et spørgsmål om tid før den tendens kommer til EU, TTIP er første skridt.
Frank Hansen Engang ville IBM kun producere mainframes, hvilket reducerede firmaet til en mindre aktør på markedet.
IBM har ved frasalg valgt at forenkle virksomheden, som til gengæld i dag sidder nærmest som eneleverandør af mainframes, til især statslige It-installationer verden over. Det er vel også et niche-monopol, der er værd at favne.
Frank Hansen 11:11
"Konkurrencen skal nok klare det problem som på alle mulige andre områder."
Hvis al markedsregulering overlades til kampen mellem konkurrerende virksomheder, og vi skal basere nogen form for produktsikkerhed i tillid til, at markedet automatisk vil regulere alle uhensigtsmæssigheder, hvorfor er der så i processen så enorme konsekvenser for alle implicerede, og facit i bagklogskabens ulidelgt klare lys så uoverskuelig og måske irreversibel.
Ingen principiel forskel, Frank Hansen? Kræft og hjerneskade udgør ingen principiel forskel? Kan du henvise til kilder, som hævder at kunne føre bevis for, at naturligt forekommende pesticider kan give kræft og/eler hjerneskader?
Jørgen Steen Andersen
Hvad vil kapitalisterne gør ved det, hvis det viser sig at være irreversibelt?
Jeg tror du allerede kan finde svaret i miljøkrisen, som er skabt af samme og som nu ifølge LA (o.lign.) også forventes at finde løsningen: NADA!
Nej, til den her slags ting.
Frank Hansen besidder en nærmest religiøs tro på, at alle markedsagenter er fuldt oplyste om alle markedstransaktioner og deres konsekvenser, at frie markeder altid tenderer mod balance og at frie markeder altid i sidste instans vil opfylde alle markedsagenternes behov til fulde.
“Farmers’ widows, such as Savithri Devi from India’s southern state of Telangana, explain just how tough things can get for those trying to grow enough crops to earn a living.
“[My husband] initially put a bore well, then started cultivation, but we didn’t get enough water from the bore well and there were no rains, too,” Devi told RT. “So he again tried to deepen the bore well, but it didn’t work. So he borrowed money. His depression eventually led him to committing suicide. He drank pesticide and died.”
The legalization of GMO in 2002 has only added to the stress experienced by Indian farmers, according to the head of the Council for Responsible Genetics, Sheldon Krimsky.
“The people would give out the loans if they believed these seeds would give the greatest yields,” Krimsky told RT. “So they are not going to get a loan if they don’t go with the GMOs. And many of them felt coerced to take the GM seeds. The GM crops have not done as well in all regions of India... [That has led to] much greater indebtedness with the GM crops that did not perform as well.”
The problem with GMO seeds in India is that they are often “not bred for that area, for rain-fed agriculture, so they fail more frequently,” Dr. Vandana Shiva, an Indian environmental activist and anti-globalization author, told WeAreChange.com. “
https://www.rt.com/news/206787-monsanto-india-farmers-suicides/
Enhver er salig i sin tro, og i tilfældet Frank Hansen har Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman og de andre neoliberale slyngler fra The Mont Pelerin Society ikke levet forgæves.
Ivan Breinholt Leth,
Der er naturligt forekommende plantegifte, som fører til næsten øjeblikkelig død. Det kræver ingen særlig dokumentation. Det er naturlige pesticider.
Ivan Breinholt Leth 12:28
Tak for dine informationer om kapitalismens og den frie konkurrences velsignelser eller nærmere mangel på samme i dit svar til Frank Hansen og os andre.
For mig at se bevæger Frank Hansen sig ved siden af og bedrevidende i forhold til den generelle diskussion om industriens udnyttelse og udbytning af mennesker og natur, for hans " oplysninger" er alment kendt viden, men har ikke så meget med disse diskussioner at gøre.
Mennesket lever bestemt ikke i pagt med naturen - får vi f eks en blindtarmsbetænedlse, en ondartet svulst eller andet dødeligt, så smutter vi en tur på hospitalet for at "snyde" døden (-og dermed "naturens orden").
Har vi diabetes, så får "naturen" ikke lov til at lade os dø, for vi får nogle fine (natur-stridige) præparater fra NOVO - og der er mange andre eksempler på, hvordan vi helst ikke vil underkaste os "naturens orden" og lægge os til at dø.
GMO har de fleste vel ikke noget (hverken positivt eller negativt) "religiøst forhold til" - FORUDSAT, at det offentlige har fuld kontrol med "hittepåsomheden" og at alt testes flere gange af flere forskellige, og at selv den mindste skygge af tvivl fører til et forbud.
Mon ikke USA hen ad vejen skifter holdning ? - der er da efterhånden stadig stærkere røster i USA, der advarer energisk mod den kritikløse glæde over GMO , og hvis EU "holder fast" i sin holdning, så vil det styrke miljøbevægelsen i USA.
Man bør vel også lige revidere regler om patenter og enerettigheder til GMO-produkter, så man ikke ad den vej kan "monopolisere" sig til kontrol over fødevareproduktionen .( De store aktører på dette marked er bestemt ikke tilhængere af fri konkurrence når det gælder deres egne lukrative GMO-aktiviteter.)
Kurt Nielsen 12:27
Med skam at melde er jeg ikke i besiddelse af viden om hvad NADA er, så hvis du vil oplyse min snævre horisont og bringe lidt åndelig lys ind i mit liv, så ville det bare være dejligt.
Nu tvinger du mig til at tænke over, hvad kapitalisterne vil gøre når alt falder sammen om ørerne på dem.
Først vil de skabe sig, gå amok, for det er uforståeligt for dem, for normalt er det dem, som fremstiller og kolporterer løgnagtig propaganda, og at der så pludselig er noget, som er sandt og rammer dem selv, det vil paralyserer dem - men det varer ikke længe før der bliver sparket nedad og måske fabrikeret mindst 2 agendaer, til eget brug og propaganda til offentligheden.
Og som under den kolde krig vil de bygge beskyttelsesrum og fylde dem op med for millioner af kroner dåser, drikkevarer, vand på flaske og alt muligt til overlevelse.
Så ved jeg ikke, hvordan de rigtig fattige vil klare det, men alle vi andre - og snak om større eller mindre middelklasse bliver nok ikke aktuelt - skal vel ledes og fordeles af dertil udpegede ridefogeder, kriminelle og andre, som får fordele af det udbredte kaos.
Lise Lotte Rahbek,
slå lige en gang dette begreb op: 'vegetativ formering'.
Det er planter (som der ligger i navnet) ekstrem gode til. En kartoffel f.eks kan danne lige så mange ny kartoffelplanter som den kan danne knolde. Men du er for min skyld velkommen til at dyrke kartofler (eller løg eller hvidløg eller tulipaner eller ...) fra frø. Det tager bare lidt længere.
Og jeg taler intetsteds imod bestøvning. Jeg påpeger bare at 1.) mange planter ikke har brug for bier og lign., fordi de er selv- eller vindbestøvende, deriblandt menneskehedens vigtigste næringsplanter, kornarterne. eller 2.) vi som mennesker er ret ligeglade med deres blomster fordi vi spiser tilsvarende før.
Bier er stadigt vigtige men der er ingen grund til at gå i selvsving over det i bedst 'greb-til-perlekæden-Maude-Varnæs'-stil. 'Tænk dog på bierne!' er dårlig propaganda og endnu dårligere videnskab. Især når man taler pesticider fordi lige effekten på bier er noget alle store beskyttelsesorganer, fra EU og nedad, er meget observante over.
Og så er den moderne videnskab kommet så langt at den kan skabe massevis af nye planter ud af et blad. Callus-kultur, idé-grundlagt af Duhamel i 1700-tallet, gennemført siden 1908. Og det kan du gø're med alle landplanter.
Jørgen Steen Andersen
Fuck! Det var ikke planen, at du skule spørge :-) Med skam at melde så ved jeg det nemlig heller ikke. Men jeg tror det er spansk og betyder 'intet'. Det er i hvert fald i den betydning, jeg har brugt det. Jeg tror jeg har opsnappet det fra diverse film.
Og ja, det scenarie du beskriver lyder som et godt bud på adfærden.
Det er en af fordelene ved disse sider, at vi sandelig ikke får lov at svæve i uvidenhedens og overtroens skumle tåger - oplysningstidens fædre har ikke levet forgæves - men at oplysning , videnskab skal misbruges til at udbytte, udnytte mennesker og natur vidner om udviklingen af en kynisk, sygelig, ukulturel, barbarisk og historieløs menneske - og naturopfattelse, som jeg er ret sikker på ikke var, hvad fortidens store ikoner og forbilleder havde forventet af de mennesker og den fremtid, som vi står midt i.
Vi lever i en form for post - industriel middelalder, som ingen eksistensberettigelse har hvis vi ikke får respekten for det enkelte menneske tilbage og naturen skal opfattes som noget i sig selv værdifuldt, som ikke skal manipuleres med og udnyttes, så vi bliver fremmedgjorte og ikke ved, hvad der er natur og hvad GMO.
Det er rigeligt, at vi i dag har fremavlet svin som ser ud til at trænge til en fedtsugning og ikke ligner svin mere og smager og har konsistens som hårde badesvampe.
GMO-resistens!
Problemet er den modstand genmodificerede afgrøder har overfor sprøjtegifte, føre til de planter landmænd ønskes at udrydde med sprøjtegifte også bliver resistente, hvorefter der skal øgede mænger og skrappere gift til, udviklingen ender som i Sydamerika, GMO er ikke en bæredygtig udvikling.
Fra link:
"Produktion af sojabønner til danske grise lægger beslag på et areal i Sydamerika på størrelse med Sjælland.
Samtidig bliver foderet produceret med sprøjtemidler, der er forbudt i EU. En højere andel af lokalbefolkningen bliver syge af kræft end andre steder, og børn bliver født med misdannelser. Regnskov bliver ryddet, og klimaet lider under den intensive sojabønne-produktion, viser rapport."
Link: http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/eu-politiker-vil-have-eu-ind-i-sag...
»At finde fælles grundlag for reguleringen på dette område er af afgørende betydning for at fremme handel, investeringer, forskning og innovation i planteforædlingen,« hedder det i en af de amerikanske henvendelser til EU-Kommissionen. Tankevækkende at forbrugerne ikke optræder i ligningen.
Frank Hansen. Hvis du spiser en skefuld salt, falder du død om på stedet. Hvis du spiser et kg hvidløg, som har et højt indhold af naturlige pesticider, får du højst sandsynligt hjertestop. Hvor mange kg æbler skal du spise om dagen for at få kræft af æblernes naturlig forekommende indhold af pesticider? Grunden til, at man i EU har grænseværdier for f.eks. glyfosat (roundup) i drikkevandet, er at man har mistanke om, at det er kræftfremkaldende i meget små mængder. Så små mængder, at der er risiko for kræft, hvis du blot drikker en liter vand om dagen. Hvilket de fleste vist nok gør.
I Tyskland har man for nylig lavet en undersøgelse, som viser at 99,6% af den tyske befolkning har glyfosatrester i urinen. Omkring 70% af den tyske befolkning har glyfosatrester i urinen, som overskrider grænseværdien 3 til 4 gange. Det er der en række forskere, som mener er alarmerende.
Jeg udtrykte mig nok ikke tilstrækkeligt tydeligt. Kan du fremskaffe videnskabelig evidens for, at naturligt forekommende pesticider er kræftfremkaldende eller kan beskadige hjernens væv? Og ikke mindst i hvilke mængder er der i så fald tale om? Hvor mange kg æbler, skal man spise om dagen for at udsætte sig selv for kræft som følge af æblernes naturligt forkommende indhold af pesticider?
Økologisk landbrug yder 80% af industrilandbrugets ydelse. Hvis industrilandbruget blev nedlagt ville det lokale landbrug, globen rundt, få bedre afsætningsvilkår og genoptage produktion af lokalt tilpassede produkter. Med et par kødfri dage ville de manglende 20% overhovedet ikke kunne mærkes.
Og hele vores fauna og de lokale landbrug med sædskifte og dyr ville blomstre igen. Tænk på al den kunstgødning vi ville spare. Produktionen af NPK står for 2% af verdens energiforbrug. Plus at P er en mangelvare globalt.
Fra Orientering på P1:
" Hele befolkningen er udsat for glyfosatrester i maden
Europaparlamentet er netop kommet med en udtalelse, der anbefaler at give syv års godkendelse mere til at markedsføre glyforsat - det aktive stof i verdens mest solgte sprøjtemiddel Roundup. Og det gik ikke stille for sig. Bl.a er der stor uenighed om, hvad de seneste forskningsresultater egentlig viser om sammenhængen mellem glyfosat og kræft. Medvirkende: Lisbeth E. Knudsen, professor i toksikologi ved Institut for Folkesundhed, Københavns Universitet og Christel Schaldemose, mep, S, medlem af udvalget for miljø, folkesundhed og fødevaresikkerhed Europaparlamentet. Af: Karen Hjulmand. "
http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/orientering-2016-04-13-2/#!/01:13:49
Det konventionelle industrilandbrug udpiner jorden, både lokalt, og hvor det hænter sine råstoffer, med tunge maskiner, kunstgødning, pesticider m.m. De statistiske (!) 20 procent højere udbytte kan slet ikke betale sig på sigt. Det er en katastrofekurs. Læg om til økologi.
Kræft, graviditetshæmmende, fosterforandringer. Roundup der kan findes i os alle er under mistanke men godkendt yderliger i 7 år med den den danske regerings velsignelse ...på trods af at flere EU-lande Frankrig, Italien Tyskland har forbehold...
Lyt til link -> Supaya Pasbo 21:45
Og læg mærke til Christel Schaldemose, Asocialdemokratiet, der mener at det er vigtigt at tage de undersøgelser der peger på at glyfosat er kræftfremkaldende alvorligt, og samtidig mener at det er helt fint at tillade Round Up i 7 år!
Forsigtighedsprincippet er dødt ...
Jeg går personligt ind for meget lettere adgang til at godkende gmo-organismer industrielt. Det er en fremragende teknologi. Men det er trist at se demokratiet tilsidesat, som om det lokale demokrati var en "handelshindring".
Det er ikke sandsynligt, at de strikse EU-regler er skrevet for at holde amerikanske varer ude, men de er skrevet som resultat af befolkningens indstilling til GMO, altså almindelig demokratisk kontrol med risikabel adfærd.
Hvis Monsanto (og alle de andre store, og nogle almindelige folk som jeg selv) ønsker bedre regler, så burde de lobbye i EU, og ikke udføre lyssky tricks, for at tilsidesætte demokratiet. Held og lykke med det demokratiske lobby-arbejde.
Der er noget der tyder på, selve hovedformålet med TTIP er at svække demokratiet i forhold til storkapitalen. Det er afskyeligt, og alle demokrater burde skrige vagt i gevær.
7Up! Skål, Ammitzböll giver en runde.
Sider