Læsetid: 6 min.

En baltisk krudttønde med dansk ammunition

NATO’s oprustning i de baltiske lande skal afskrække Rusland fra angreb. Mere sandsynligt vil de 6.000 soldater give Rusland en undskyldning for at rykke endnu flere styrker til østersøregionen. Ydermere fodrer NATO’s oprustning den russiske fortælling om, at Vesten hader os, siger russisk historiker fra Kaliningrad
Danmark er klar til at bidrage med 150 soldater til en NATO-bataljon på 6.000 mand, der skal fordeles mellem Baltikum, Polen, Rumænien og Bulgarien.

Mikkel Berg Pedersen

21. maj 2016

Når estiske soldater dimitterer, får de lov at fejre det med et to uger langt krigsspil kaldet Spring Storm. 2016-udgaven sluttede i denne uge, og hvis man nærstuderer gæstelisten, ser det ud til, at der var meget at fejre.

En stor gruppe af NATO-lande og deres isenkram var inviteret. NATO-deltagelse ved krigsspillene er blevet mere omfangsrig i det seneste par år.

»Siden invasionen af Krim er forårsøvelsen i tiltagende grad blevet brugt til at koordinere samarbejdet mellem NATO og ikke-NATO-lande med interesse i regionen,« siger chefredaktør Judy Dempsey fra Carnegie Europe til Information.

Hun beskriver situationen omkring Baltikum som en krudttønde. En krudttønde, som Danmark nu er på vej ned i.

Torsdag skrev Politiken, at Danmark er klar til at bidrage med 150 soldater til en NATO-bataljon på 6.000 mand, der skal fordeles mellem Baltikum, Polen, Rumænien og Bulgarien. Barack Obama lovede i foråret, at 4.500 amerikanske soldater ville være iblandt dem.

Beslutningen bliver ifølge Politikens kilder endeligt vedtaget under NATO-mødet i Warszawa i juli. Men hvis man ser bort fra krudttønde-metaforikken, hvad er det så for en situation, danske soldater kommer ud til?

Forsikringspolice

»De baltiske lande, og Polen og Finland, har en opfattelse af Rusland som en eksistenstrussel. De har brug for, at NATO forsikrer dem mod en russisk hybrid-krig,« svarer Ole Kværnø, dekan ved Forsvarsakademiet.

De baltiske lande har svært ved at tro på NATO’s forsikringer, som det står nu. Det bunder i, at NATO’s afskrækkelsesprofil er baseret på forstærkning. Således at det enkelte land selv skal være i stand til at holde stand, til forstærkninger når frem.

Læs også: ’Vi arbejder ud fra et worst case scenario – og det har rykket sig enormt’

Men russerne har siden de baltiske landes indlemmelse øget deres kapaciteter i regionen, bl.a. via opstillingen af Iskander-missiler i Kaliningrad (den russiske enklave mellem Litauen og Polen ud mod Østersøen, red.), så det i dag ville være muligt at afskære Baltikum fra assistance ved en evt. invasion.

»Hvis NATO’s afskrækkelse skal være effektfuld, er det nødvendigt at skyde tropper frem,« siger Ole Kværnø. »Men for at situationen ikke skal eskalere, er det vigtigt, at det politisk forklares, at det her er en defensiv handling.«

– Hvordan kan det forstås defensivt, når man fremskyder tropper?

»Det kan det også kun, hvis vi forklarer troppernes tilstedeværelse på en facon, så selv den dystreste analytiker i Kreml forstår det. De kapaciteter, vi skyder frem, er ikke i nærheden af at have en størrelse, så de ville kunne udgøre noget, der bare minder om et offensivt potentiale,« siger Ole Kværnø.

Det er artikel 5 i NATO-traktaten, der siger, at Danmark skal bistå et andet medlemsland, der er truet eller under angreb. Men i hvilket omfang, er op til Danmark selv.

»Når man er et lille land som Danmark, der er afhængig af NATO og USA, ville det være dumt ikke at levere på den samme forsikringspolice, når andre har brug for det. Vi er komplet ude af stand til at forsvare os selv, så vi ville selv stå med et betydeligt problem, hvis vi kom i samme situation,« siger Ole Kværnø.

Et NATO splittet af geografi

Danmark er ikke i samme situation, men et simuleret flyangreb på Bornholm i 2014 var et vink med en vognstang om, at Rusland ser på Østersøen som russisk interessesfære.

I slutningen af april foretog et russisk kampfly en truende angrebsmanøvre mod et amerikansk fly over Østersøen. NATO’s opgave er at overbevise russerne om, at der bag hver enkelte sårbare ø eller krigsskib står en stærk alliance.

»NATO’s rationale er at gøre situationen mere forudsigelig for de baltiske lande samt Polen og Rumænien,« siger Judy Dempsey fra Carnegie Europe.

Da de baltiske lande tilsluttede sig i 2004, var der kun en meget lille russisk trussel. Men den russiske annektering af Krim har ændret alt, og det er i dét lys, NATO’s handlinger skal ses.

Judy Dempsey mener ikke, at det er nok kun at se på Baltikum. I et lidt større perspektiv bliver Sverige og Finlands ’skal/skal ikke’-dans i forhold til NATO mere hektisk for hver russisk aggression.

»De to lande samarbejder i dag meget mere med NATO om at forklare sikkerhedsrisici, men indgår også i direkte militært samarbejde. Rusland har skubbet Sverige og Finland tættere på NATO,« siger Judy Dempsey.

Hun forudser en pakkeløsning for de to Østersø-lande: Hvis det ene går med, følger det andet trop. Men inden for NATO som helhed er der mere splittelse.

»Der er et todelt trusselsbillede, der i høj grad er bestemt af geografi. I det sydlige Europa (Italien, Spanien og Portugal) ser de Nordafrika og Mellemøsten som den største trussel. Mens nordiske og østeuropæiske lande ser hovedtruslen som russisk,« siger Judy Dempsey.

»Det skal ikke forstås, som at NATO er i dårlig stand. Slet ikke i forhold til situationen op til og under Irak-krigen. De har bare ikke fundet en enig stemme over for Rusland. Stoltenberg har prøvet at genetablere NATO-Rusland-rådet, hvilket han dog ikke har fået noget ud af. Men dialog er helt essentielt, hvis NATO skal gøre et forsøg på at forstå Rusland,« siger Judy Dempsey.

Historiske konnotationer

Sergej Sukhankin er russisk historiker fra Kaliningrad.

»Kaliningrad, min hjemstavn, er ved at blive en militariseret ’ø’, der bringer mindelser om, hvordan Rusland agerede i området efter Anden Verdenskrig,« siger han.

Kreml kalder området fra Kaliningrad til Krim for »the arch of instability«. I sin seneste analyse til European Council on Foreign Relations peger Sukhankin på, at området i russisk optik er blevet mindre ustabil ved, at de har placeret Iskander-missiler i Kaliningrad.

Han ser mobiliseringen i den historiske kontekst af, at moderniseringen af Rusland var et resultat af involvering i Baltikum.

»Via Kaliningrad og Baltikum kan Rusland effektivt gøre Østersøen til en ’russisk sø’, hvilket minder om, hvad Sovjetunionen havde af planer for området.«

Hvem der var først til at eskalere situationen i området, er en ’hønen eller ægget’-konflikt, hvor Sukhankin ikke er i tvivl om, at Rusland rykkede først.

Det, at NATO nu vælger at opruste i regionen, vil i hans optik give Rusland mulighed for en trefoldig respons: Først og fremmest er det et alibi for Rusland til at gøre det samme.

Sekundært giver det mulighed for at »fodre den russiske historie« om, at »Vesten hader os«, hvilket vil øge Vladimir Putins opbakning.

For det tredje øger det Ruslands mulighed for at appellere til lande, der i forvejen ikke er knusforelskede i Vesten.

For sidstnævnte, og øvrige handlinger, kan Rusland lægge noget af skylden over på de baltiske lande, som Kreml selv betegner som meget »antirussiske«.

»Det er en informationskrig, som Rusland udkæmper både ude og hjemme. Hjemme siger de, at Europa ikke vil acceptere Rusland som en voksende stormagt. Og ude (via mediekoncernerne RT og Sputnik samt den russiske diaspora) ved at fremstille det som en nødvendigt forsvar over for NATO’s krigsspil, der er et tegn på organisationens østvendte ekspansionsaggression.«

– Mange analytikere påpeger den russiske uforudsigelighed som essentiel i beslutningen om at opjustere forsvaret. Men hvorfor er det så svært at se ind bag Kremls mure?

»Hvis vi vidste, hvad Rusland ville, ville vi ikke have et problem. Så kunne vi lave aftaler. Alle er usikre på Putins langsigtede strategi. Helt fundamentalt er det et efterretningsspørgsmål,« siger Judy Dempsey.

– Hvad hvis man vender spørgsmålet om: Er NATO uforudsigelig i Ruslands øjne?

»NATO er ret forudsigelig, simpelthen fordi de lægger det meste frem. Selvfølgelig har de efterretninger, der er hemmelige, men det meste lægges frem. Det er ret smart, fordi det betyder, at Rusland ikke kan påstå, at NATO har gang i noget fordækt.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bill Atkins

To ting.
Russerne har kun en undskyldning for at spille med musklerne, hvis ikke de russiktalende mindretal i de baltiske lande behandles ligeværdigt. Men det bliver de naturligvis også?

Og så tror jeg ikke på, at den russiske fortælling er, "at Vesten hader os". Jeg tror fortællingen er meget mere analytisk ...noget med at vestlig imperialisme øjner en chance for en sidste markeds- og ressourceudvidelse, inden den står stillet over for den rystende men forudsigelige kendsgerning:
Jordens ressourcer er begrænsede.

Anders Graae, Torben Selch, Flemming Berger, Tom Clark, Tonny Helleskov, Niels Duus Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Bo Rosenkilde

To ting
For det første findes der ikke batljoner på 6.000 mand, de er på mellem 800 og 1.400 mand alt efter våbenart. Man bør som journalist undersøge den slags ting inden man skriver det.

Bill, hvad har Rusland at tilbyde de Baltiske lande??? Ud over Putin, nationalisme, korruption, manglende ytringsfrihed, stort demokratisk underskud, elendig økonomi.....ja listen er lang. Men svaret er kort...intet.
Balterne kender Russerne og kan ikke lide dem, forståeligt nok. De har med EU og Nato opnået langt mere end de ville have kunnet med Russerne.

Hvordan tror du Russerne behandler ikke russere??? Hvordan ville de behandle Balterne hvis de kom tilbage til Moder Rusland?? Godt jeg ikke er Balter.....

Vi skel selvfølgelig forsvare Balterne mod tyranen Putin og hans nationalistiske Rusland for enhver pris.

Thomas Bindesbøll, Mads Berg og Per Andersen anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

De russiske ambassader og deres diplomater i NATO-landene indsamler dagligt politiske ,økonomiske og militære oplysninger m v i disse lande

F eks har russiske diplomater i Danmark fri adgang til at tale med ministre ,folketingsmedlemmer, politiske partier, fagforeninger, jourmalister, forskere, byrådsmedlemmer, virksomheder, NGO'er o s v - der er ingen begrænsninger i de russiske diplomaters muligheder for at indsamle informationer i Danmark og lave et retvisende billede , som de kan sende hjem til Moskva.

Den russiske ledelse ved derfor udmærket, at NATO-landene overhovedet ikke pønser på at angribe Rusland, men at man derimod er blevet bange for Rusland efter bl a den russiske hybrid-krig mod Ukraine.

NATO-landenes diplomater i Rusland har desværre ikke nær så gode "arbejdsbetingelser" i Rusland ,

Når den akuelle russiske ledelse fremstille NATO som agressivt, så er med 100% sikkerhed mod bedre vidende - og den underliggende russiske "dagsoden" er ret beset foruroligende og uhyggelig.

Thomas Bindesbøll, Mads Berg og Bo Rosenkilde anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Alle dem der TROR at Rusland vil æde os levende, til dem vil jeg spørge: ”Hvad er motivet”. Omvendt kender vi USA's og NATOS motiver til mere Lebensraum og Drang nach Osten. Vi ved det handler om udplyndring af resurser og udnyttelse af mennesker. Putin er hade figuren Nr.1. fordi han lukkede for pengestrømmen ud af landet til vesten. Danmark har ingen interesser i dette spil, vi har kun mistet eksport millioner på det.
Danmark skulle satse på et lille lands bedste muligheder nemlig som problemknusere og freds skabere. Vores styrke kunne være: diplomati, handel, kultur udveksling og mellem folkelig forståelse og samvirke. Politikerne og militæret har vist at det ønsker de ikke og derfor burde det civile samfund tage sagen i egen hånd.
Vi må ikke sidde og vente på at politikerne starter en atomkrig i Europa!!!!

Per Torbensen, Lars Løfgren, Anders Graae, Janus Agerbo, Torben Selch, Jette M. Abildgaard, Flemming Berger, Tom Clark, Søren Johannesen, Hans Larsen, Karsten Aaen, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

Citat fra den henviste artikel fra Poltiken, se her:

"Ud over de tre baltiske lande planlægger Nato at sende soldater til Polen, Rumænien og Bulgarien. Planen er, at der skal udstationeres en bataljon soldater i hvert af de seks lande svarende til i alt op mod 6.000 mand.
kilde:
http://politiken.dk/udland/ECE3211473/danmark-vil-sende-150-soldater-til...

Må jeg erindre om russernes måske? ubevidste frygt eller helt reelle frygt for at blive overfaldet af Vesten igen? 1812: Napoleon. 1917-1921: Vesten blandede sig i den russiske revolution og skabte den Hvide Hær som kæmpede imod den Røde Hær fra Sovjet. Og det i en tid hvor vesten havde nok at gøre med at kæmpe på andre slagmarker :( i det vestlige Europa. 1941-1942: Hitlers - og nazisternes angreb på den sovjetiske mave, bug, Ukraine - hvorfor? For at skaffe mad til Hitlers soldater. Russerne har en god historisk sans og en god historisk fornemmelse og er måske? blevet en anelse paraniode? for at Vesten igen kan finde på at angribe Rusland.

I dette lys skal man se Ruslands protester over at Nato nu henlægger en militærøvelse til de baltiske lande.....

Vladan Cukvas, Tom Clark, Poul Erik Pedersen, Torben Selch, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Tonny Helleskov, Bill Atkins og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Bill Atkins

Bo Rosenkilde, du lyder som om Rusland eller Putin har stillet nogen som helst krav til de Baltiske lande. Er det tilfældet?

Per Torbensen, Claus Oreskov og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Hvis vi nu tænker at alle mennesker grundlæggende ikke ønsker krig og erobring, hvorfor skulle Rusland og dets indbyggere så ønske en krig? Nato er et forsvarsalliance, men alligevel tillader vi os at intervenere på en sær form for fredelig vis gennem økonomiske aftaler og fremskudte soldater så tæt på et andet land? Kapitalen bag oprustning i hele vores verden er faktisk klodens værste og det er mennesker som står bag så de må være de meste onde. Hvad F.... skal Danmark på den galej her? Forsvar? min bare ....!

Lars Løfgren, Anders Graae, Jette M. Abildgaard, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen, Michael Kongstad Nielsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Bo Rosenkilde

Bill:
Bo Rosenkilde, du lyder som om Rusland eller Putin har stillet nogen som helst krav til de Baltiske lande. Er det tilfældet?

Det ved jeg ikke, men det vi ved er at Balterne er meget bekymret over deres store nabos adfærd. De frygter at Russerne laver en Krim på dem også, små grønne mand som pludselig dukker op for at forsvare etniske Russere i de Baltiske lande. Jeg ved ikke hvordan disse mennesker har det, men de er sandsynligvis bedre stillet end de fleste russere i Rusland.
Hvorfor tror du Sverige og Finland samarbejder og øver sammen med NATO ???
Måske de også kan se en trussel!!!
Hvem er Ruslands allierede i denne verden??? Hvis der er nogen kan de vist tælles på en hånd, det er der sikkert en grund til.

Claus Oreskov

@Bo Rosenkilde. Så vidt jeg kan se er dit svar til bill rent gætteri - skal vi starte en atomkrig i Europa på det grundlag?

Tom Clark, Bill Atkins, Jette M. Abildgaard, Flemming Berger og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Bo Rosenkilde

Claus.
Dum ide med en atomkrig.....det tror jeg da selv Putin er klar over.
Det meste politik er rent gætteri, specielt når det gælder Rusland/Putin. Manden er uforudselig og derfor må man reagere på det man tror og den smule man ved.
Men nogle af disse indlæg lægger hele skylden på vesten, NATO og sikkert også EU.
Jeg indrømmer da gerne at jeg er glødende tilhænger af NATO og EU. De to mest succesfulde fredsorganisationer der har eksisteret i Europa. De er bl.a. skyld i at vi ikke har oplevet krig i vores lande siden anden verdenskrig( som jo bl.a. var grunden til at de blev oprettet, det glemmer man tit.)
Og før jeg bliver skudt helt ned i dette forum kan jeg lige bemærke at jeg hverken er særlig rød eller specielt blå, når det kommer til politik.
Det vi ser i specielt Europa i dag, Højre nationalisterne stormer frem, vil ud af EU, kører deres eget løb, lukke grænserne og alt dette vanvittige snak.
Så tænker jeg, vi har sgu da ikke lært noget som helst af historien. Disse nationalister der popper op overalt, er vand på Putins mølle, de siger alt det han ønsker. Nemlig splittelse i vesten, små selvstændige nationer, som han kan manipulere som det passer ham. Og med Putins baggrund og hele hans væsen, er det lige hvad han vil gøre.
Manden er god for flere milliarder, hvor har en tidligere KGB agent fået dem fra???
At stole på denne mand er galskab. Han skal lukkes inde i sit Rusland, isoleres indtil der forhåbentlig kommer en ny og mere pragmatisk person på posten.

Søren Johannesen

Hvornår var det præcist at Rusland gik fra at blive en kapitalistisk allieret (gør som vi siger nation) til at være den største militære trussel mod E-U-SA? Jeg må have sovet hele den dag for det var da lidt af en omvæltning .... Kan det hænge sammen med Putins manglende ønske om at spille med på de uendelige "krigs-lege". Og da han valgte at beskytte Ruslands største flådehavn på Krim mod en købt og betalt vestlig overtagelse af Ukraine?

Nationalstaternes informationsorganer fortæller os alle sandheden, hele sandheden og kun sandheden, så ingen grund til bekymring, konklusionerne leverer de også .... så al tankevirksomhed og sundfornuft er ikke påkrævet.

USAs militær har flere en 700 baser placeret uden for egne grænser!
Hvor mange har Rusland?
Hvem er den reelle militære og imperialistiske trussel mod "verdensfreden"?

Læste en gang et sted, at 2. Verdenskrig reelt aldrig er ophørt, de stridende parter fandt blot at der var andre og mere effektive strategier. Det Nazisterne lærte omkring propaganda i 30'ernes Tyskland har vi alle været ofre for lige siden ...

NATO lever af truslen om konflikt
Så når der er mangel på konflikter og trusler
Så må de jo opfinde nogen til lejligheden

PS: WHO vil ikke holdes udenfor, så de vil vi skal vide at Europa står overfor en gulfeber epidemi
.... så ved vi alle havd vi skal frygte denne sommer

Hvis man ikke er sin egen herre, så er der talrige typer som står klar til at udfylde rollen!

Per Torbensen, Anders Graae, Sup Aya Laya, Claus Oreskov, Torben Selch, Jette M. Abildgaard, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Søren Johannesen: "USAs militær har flere end 700 baser placeret uden for egne grænser!
Hvor mange har Rusland?"

Ti, hvoraf de syv befinder sig i tidligere Sovjetrepublikker. Uden for det gamle Sovjetunionen har Rusland baser i Moldavien, Syrien og Vietnam.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad

Så jeg har også lidt svært ved at se den globale trussel fra Rusland, sammenlignet med truslen fra USA.

Lars Løfgren, Anders Graae, Karsten Aaen, Sup Aya Laya, Søren Johannesen, Bill Atkins, Claus Oreskov, Torben Selch, Jette M. Abildgaard og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Bill Atkins

Bo Rosenkilde, du er ikke alene. Der er millioner af europærer der ikke klart kan gennemskue hvad der foregår... og det er farligt.

Politiken bringer en sjælden artikel, som ved næsten at kommer det konkrete trusselsbillede rundt, anskueliggør hulheden og de skjulte hensigter bag den livsfarlige krigshetzen.

De tre baltiske lande er enige: Putin vil ikke angribe os ligesom i Ukraine
http://politiken.dk/udland/int_europa/ECE2826420/de-tre-baltiske-lande-e...

Det artiklen ikke nævner er at i Estland og Letland, er ca. hver fjerde borger russisktalende, og begrænsning af disse mindretals rettigheder, er den eneste reelle trussel mod forholdet mellem de to Baltiske lande og Rusland. Sidst der blev pillet ved de russisktalende balters rettigheder, var da landene skulle ind i NATO. Artiklen nævner heller ikke våbenlobbyens interesser.

Situationen langs Ruslands grænser er alt for farlig til, at man bør lade sine propagandastyrede fornemmelser råde. Aktiv læsning er en god ting, Bo Rosenkilde.

Vladan Cukvas, Tom Clark, Claus Oreskov og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Bill Atkins

Bo Rosenkilde: Putin er god for flere milliarder, hvor har en tidligere KGB agent fået dem fra

Er din konklusion - hvis du har ret i ovenstående - at hvis en oligark, der har beriget sig på det russiske folks ejendom, ikke rejser til London med sin formue, men bliver valgt til præsident i Rusland så er det rimeligt at true det russiske folk med atomkrig?

Her er et fremragende interview med en tidligere CIA analytiker, Ray McGovern, som var ekspert i Sovietunionen. Han fremhæver bl.a., at USA havde lovet Sovietunionen tilbage i 1888, at NATO ikke ville rykke en milimeter øst for Tyskland, men at Bill Clinton senere blæste på aftalen og NATO begyndte at ekspandere. En lækket mail viser, at Ukraine var et "Njet" - dvs., det var Ruslands red line (de ville ikke tolerere, at Ukraine blev en del af NATO) - ikke mindste pga. Ruslands fodbase i Krim. Dette interview kan varmt anbefales.
https://soundcloud.com/russia-insider/cia-veteran-ray-mcgovern-on-the-sc...

Niels Duus Nielsen, Bill Atkins, Claus Oreskov og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Tiden må være inde til at afsløre NATOs sande ansigt som kapitalismens og imperialismens militære spydspis. NATO er ikke nogen forsvarsalliance og da slet ikke lønarbejdernes alliance, heller ikke de småhandlendes og mindre firmaernes alliance – nej NATO er kun til for at varetage de absolut superriges interesser. De der styrer verdens gang til fordel for profit og grænseløs begærlighed! Imod dem kan vi sætte kærlighed til livet og fælleskabet. Oprigtig omsorg for vores efterkommer og for jorden og naturen!

Tom Clark, Søren Johannesen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Vladan Cukvas

Historien om den ”russiske trussel” er blevet plantet med succes. Dog, nægter dem der har hoppet på den at kigge på fakta og tænke lidt selv. For selv den dummeste Ester eller Litauer med underudviklet humoristisk sans må de 6000 tusinder soldater, der skal hjælpe med bevogte c.a. 3000km grænse, lyde som en joke.

Nu har de i det mindste fået smagt på hvad deres vestlige venners militær støtte vil gå ud på.
Alle med en IQ på over 60 må vide, at Baltiske lande er forsvarsløse skulle tingene en dag gå helt galt. Noget bedre ser det ud for resten af Europa i en eventuelt konflikt mellem Rusland og USA, men situation er ikke meget bedre.

Til USA store frustrationer lykkedes dem ikke at få sine allierede til at forhøje bidrag til NATO til de aftalte 2% af BNP. Mon nogen har gennemskuet spillet? Det gode er, at når nu Montenegro med sine 500.000 indbyggere slutter sig til NATO, vil det se meget bedre ud for verdens fred, demokrati og stabilitet. Sammen med 150 danske soldater vil de nok tvinge de russiske generaler til at gemmes sig bag Uralbjergene.

Samtidig har vestens sydlige venner fået at vide hvad sanktioner mod Ruslands kan bruges til. Mens Balkan landene måtte sige farvel til store indtægter fra Gasproms olie ledninger efter at South Stream og Turkish Stream var droppet, bygger Tyskland sammen med Rusland en ny North Stream, som skal fordoble kapaciteten på den allerede eksisterende ledning. Samtidig investerer tyskland 2mld$ i en kæmpe stor russisk tog projekt, mens US uden at sige det højt til sine Europæiske venner strøg flere ”items” fra sanktionslisten og bestilte 20 ekstra RD-180 rocket motorer for at holde livet i deres ”space odyssey”, på en billig måde i hvert fald. Der røg 1,1 mld$ over til Russerne.
Men investeringer in propaganda krige har båret frugt. De 30mil$ som US kongres har givet til informationskrigen i de tidligere sovjetiske republikker i 2014 var en god investering. http://www.truthdig.com/report/item/three_congressmen_just_reignited_the...

Anti-russisk sentiment er vokset i de seneste år især i de østeuropæiske lande.

Hvad har vi lært fra det her? Jeg fatter stadigvæk ikke en pind, men har det stærk på fornemmelsen, at nogen prøver at bilder mig ind at jorden er flad, i hvert fald når det gælder politik.

Karsten Aaen, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Til de kære debattører, der har svært ved at forstå mistilliden til russere, så tænk lige på

-arbejderopstanden i Østberlin i 1953 , der blev slået ned af russiske soldater

-opstanden i Ungarn i 1956, der blev slået ned af russiske soldater

-det tjekkoslovakiske forår i 1968, der blev slået ned af russiske soldater

- Polen , da man i 1981 lagde sig ud med russerne og fik påtvunget en krigsretstilstand

Og så er der bl a også nogle deportationer i stalintiden, der bestemt stadig ikke er glemt i de (bl a østeuropæiske ) lande, hvor de blev eksekverede ( flere nulevende har bedsteforældre og forældre, de "bare forsvandt" - og det glemmes aldrig)

Og dagens russiske udenrigs-og sikkerhedspolitik med indlemmelse af Krim, hybrid-krig i Ukraine og ret aggressive retorik m v kommer så oven i de hidtidige erfaringer.

Det er altså ikke NATO, der giver anledning til "frygt og bæven" i Europa.

Bill Atkins

Kroll, bortset fra Polen, så havde de tre lande du nævner været en del af det største militære massemord i verdenshistorien, med nazistiske tropper stående dybt inde i Sovjetunionen og som sådan havde Sovjetunionen efter deres sejer over nazismen, indsat kommunistiske arbejderregeringer i de tre lande. Den efterfølgende kolde krig udgjorde et fortsat krigspres mod Sovjetunionen og Sovjetunionen så det - i deres efter krigen på mange måder svækkede tilstand - som en del af deres sikkerhed, at de pågældende lande ikke vendte tilbage til tidligere fascistiske regimer.

I dag et situationen en anden. Nu hersker atombalancen - og med mindre den ene part mener sig i stand til at slå den anden ud i et firststrike atomangreb, så får vi nok ingen krig. De bemandede ballistiske missiler F35 og missilskjoldet omkring atomarsenalerne i Europa, er et led i en sådan firststrike-strategi, men ikke nok til at forhindre et gensvar fra Rusland - i hvertfald mod Europas storbyer.

Niels Duus Nielsen, Claus Oreskov og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Kære Bill Atkins ( kl 14.37)

Jeg (og ganske sikkert de allerfleste i Danmark) er nu glade for, at russerne efter 2. verdenskrigs afslutning IKKE fik påtvunget Danmark en såkaldt " kommunistisk arbejderregering" - det ville have været ulideligt at være blevet umyndigjort og udplyndret af russerne.

Claus Oreskov

@Robert Kroll. Der er to forskellige fortællinger i Europa – to historie opfattelser. Den ene mener at Sovjetunionen var skyld i alt ond på jorden og USA's repræsenterede alt der var godt og rigtigt. Den anden fortælling mener at USA var skyld i alt ond på jorden og Sovjetunionen, repræsenterede alt der var godt og rigtigt. Du er tilhænger af den første fortælling og derfor tror du ikke at nogen ville leve i et land med en kommunistisk arbejder regering. Jeg selv er som proletar opvokset i det Danmark vi fik. Et klassedelt udbytter samfund, min barndom og ungdom var som følge af dette, og min sociale position, et helvede på jorden. Da jeg i 1962 første gang kom til Sovjetunionen opdagede jeg at der var en anden måde at leve på og at det var muligt at være arbejder uden at miste sin integritet. Jeg kunne for første gang i mit liv gå ned af gaden og føle mig fri!

Robert Kroll

Kære Claus Oreskov (kl 20.41)

Der har altid været flere end to "fortællinger" i Europa - de ekstreme af disse fortællinger er alle ret langt fra sandheden.

Jeg er dansker, og jeg nægter simpelthen at underkaste mig en falsk "ide-verden" , hvor alt drejer sig om USSR/Rusland og USA.

De nye globale supermagter bliver iøvrigt Kina og Indien (- Kina ligger allerede i toppen).

Danmark ligger i Europa og danske interesser varetages ikke ( og er aldrig blevet varetaget) af hverken Moskva , Washington , Beijing o s v.

Du bør prøve at frigøre dig fra "bindingen" til den forældede Moskva/Washington opfattelse af verden.

At du har haft det surt i Danmark er vel ikke USA' s skyld - og dine personlige gode erfaringer fra USSR kan ikke undskylde eller retfærdiggøre Stalin-tidens og senere tiders forbrydelser eller den brutale russiske fremfærd i Østberlin 1953, Ungarn 1956, Tjekkolslovakiet 1968 , Polen 1981, Ukraine/Krim m v .

Som en sidebemærkning blot denne, at hvis EU ikke kommer til at fungere, så bliver alle de europæiske stater marginaliserede og betydningsløse i det globale spil .

Claus Oreskov

@Robert Kroll. du lyder jo som en nationalist og som sådan er du nok ikke i stand til at fatte at der er masser af forskelle og komplekse interesser indenfor samme land. Så hm.h.t. mig tager du fuldstændig fejl.Mine interesse fællesskaber, findes i allelande og til alle tider - der hvor de undertrykte og udbyttede kæmper imod uretfærdigheden. Jeg har alt muligt tilfælles med en proletar fra tyrkiet, USA, Rusland eller hvor som helst, medens jeg ikke deler nogen interesser med magtens mænd og kvinder her til lands - de rige udbyttere invitere mig heller aldrig ud og til fester

Bill Atkins

Robert Kroll 18:30

Der var mange i den danske elite, der drog et lettelsens suk, da Danmark sent i maj 1945 blev anerkendt som allieret og selv kunne forestår eget retsopgør med alle de værnemagerne, storbønder og virksomhedsejere, der havde tjent styrtende på samarbejde med den tyske værnemagt gennem hele krigen. Hvorfor Danmark var så uheldig, og ikke fik samme retfærdighed påtvunget, som eksv. Østrig skyldes flere ting men især: Modstandsbevægelsen, krigssejlerne og Grønland/USA.

Rebildbevægelsen i Danmark er dansk taksigelsesmeninghed til hyldest af den amerikanske beslutning i 1945. Så underdanig at selv den tidligere amerikanske ambassadør synes det var for meget og hellere ville på cykeltur med sin familie end at modtage de danske taksigelser og lovord. KrysterDanmark når det er værst.

Bill Atkins

For fuldstændighedens skyld skal ovenstående beretning 02:23 suppleres med oplysningen om, at Danmark svigtede al anstændighed i deres selvforvaltning af retsopgøret og lod de store værnemagere gå mens enkelte mindre blev straffet, hvilket Carl Madsen, Hans Scherfig mfl. heldigvis har udødeliggjort for eftertiden.

Thomas Bindesbøll

Blander mig lidt sent i denne tråd - hvor tonen har været sober (dejligt, for a change, som det hedder på nudansk), men som så ofte ender det i en heldigvis fredelig skyttegravskrig.

Men i sidste ende også noget med en slags "tro" på om den ene supermagt er bedre end den anden.

I stedet bør det her nok bedst være de små baltiske landes folk selv - og deres berettigede "nervøsiteter" overfor en for tiden ikke særlig "hyggelig" nabo = Putins Rusland - der bør være udgangspunktet.

Hvordan alle gode kræfter (det lyder som en forslidt floskel fra en gl. internationalist, sorry :-) så på hver sin måde bedst bidrager til at "DE-eskalere de indbyrdes "fjendebilleder" (eller indbyrdes paranoia, afhængig af synsvinklen, er så en anden sag). Og det bliver ikke nemt de kommende år.

De baltiske lande fortjener opbakning til deres skrøbelige nyvundne nationale suverænitet, uanset hvad alle os her ellers mener om både Putin, Nato eller EU. Om det bedst gøres med udstationering af et par i sammenhængen fuldstændig militært underorndede få styrker kan diskuteres. Vi hjælper dem i luften med at hævde deres suværnitet, og det er en god ting. især når Rusland for 117 gang synes de lige skal flyve som det passer dem...

Som sagt. Hvordan bidrager "begge systemer" bedst til at holde på sit og samtdig nære et ønske om ægte de-eskalering, og tør samtidig spille overraskende og postivt ud ?

Man kan til tider godt savne Gorbatjov, der trods alle fejl og mangler kunne spille ud med at DE-eskalerem, fremfor at fremme både krigerisk retorik og ditto adfærd. Han var bestemt ingen engel, men gik dog ikke efter blot fortsat nationalistisk retorik og tilsvarende stupid konfrontation" som eget politisk "brændsel" for at bevare sin magtbase (modsat Putin, der desværre & så åbenbart behøver den slags "nationalstiske brændsel") - og det behøver man i disse tider måske også lige erindre sig ?