Nyhed
Læsetid: 3 min.

Intet EU-flertal for Roundup

Nu må Kommissionen lytte til kritikerne, siger grønne grupper og politikere, efter at en række lande har blokeret for en ny godkendelse af Roundup. Frankrig vil forbyde sprøjtemidlet, uanset hvad EU måtte beslutte
Glyfosat, der er det aktive stof i det omstridte ukrudtsmiddel Roundup, har hidtil været tilladt i EU. Men nu har en række lande foreløbig afvist at forlænge godkendelsen i yderligere ni år.

Glyfosat, der er det aktive stof i det omstridte ukrudtsmiddel Roundup, har hidtil været tilladt i EU. Men nu har en række lande foreløbig afvist at forlænge godkendelsen i yderligere ni år.

Anders Rye Skjoldjensen

Udland
20. maj 2016

Det lykkedes ikke i dag EU-Kommissionen at skaffe det nødvendige kvalificerede flertal blandt medlemslandene for en fornyet tilladelse til glyfosat, aktivstoffet i verdens mest anvendte ukrudtsmiddel Roundup, der produceres af Monsanto.

Dermed er den store agrokemiske koncern bragt i vanskeligheder, for den hidtidige tilladelse til at sælge Roundup i EU udløber om halvanden måned, den 30. juni.

På et todages møde i Bruxelles i EU’s såkaldt stående komité om planter, dyr, fødevarer og foder meldte blandt andet Frankrig, at man ville stemme imod Kommissionens forslag om at give en ny niårig tilladelse til sprøjtemidler med glyfosat, mens bl.a. Tyskland oplyste, at man hverken kunne stemme for eller imod, fordi den tyske regering er internt splittet i sagen. Danmark deltog i mødet i Bruxelles med et mandat til at stemme for en godkendelse.

Med meldingerne fra Frankrig, Tyskland og andre medlemslande opgav Kommissionen at presse sagen igennem til afstemning.

»Eftersom det var åbenlyst, at der ikke kunne nås et kvalificeret flertal, blev afstemningen ikke gennemført,« sagde Kommissionens talskvinde til Reuters.

EU-Kommissionen skal nu ifølge den danske Miljøstyrelse spørge landene, om de kan gå med til en midlertidig, administrativ forlængelse af den hidtidige godkendelse, indtil det europæiske kemikalieagentur, ECHA, er færdig med sin vurdering af glyfosat, herunder om det bør klassificeres som kræftfremkaldende. Den vurdering ventes ikke før sidst i 2017. EU-landene skal svare tilbage til kommissionen inden for en uges tid.

Glyfosat i urinen

»Dette er anden gang, det mislykkes for Kommissionen at opnå EU-regeringernes opbakning til en fornyet tilladelse til glyfosat. Det kommer ikke som en overraskelse, eftersom Kommissionen vedvarende har ignoreret bekymringerne hos uafhængige forskere, medlemmer af Europa-Parlamentet og europæiske borgere. Det er på tide, at Kommissionen skifter kurs,« siger Franziska Achterberg, fødevarepolitisk direktør hos Greenpeace, en af de organisationer, der har ført kampagne mod glyfosat og Roundup.

Miljøtalsmand for parlamentets grønne gruppe, Bart Staes, siger i en pressemeddelelse:

»Det er klart, at EU-Kommissionen og den agrokemiske industri har været fast besluttet på at bulldoze en godkendelse af glyfosat igennem uden begrænsninger og for et langt tidsrum. Vi håber, at udsættelsen kan overbevise flere EU-regeringer om at tilslutte sig modstanden mod en godkendelse.«

Den grønne gruppe tog for nylig initiativ til at lade 48 parlamentsmedlemmer fra forskellige politiske grupper teste for indhold af glyfosat i urinen. Resultatet, offentliggjort forleden, viste, at samtlige testede politikere var glyfosat-belastede – i snit med en koncentration 17 gange over drikkevandsgrænsen i EU.

Ved en tidligere undersøgelse af over 2.000 tyskere blev der fundet glyfosat i urinen hos 99,6 pct. af de testede – et indicium på, at spor af sprøjtemidlet findes overalt. Ifølge chefkonsulent i Landbrug & Fødevarer Søren Thorndal Jørgensen kan resultaterne dog skyldes, at man også har målt på stoffet AMPA, som er et af nedbrydningsprodukterne fra glyfosat.

Læs også: Nervekrigen om Roundup kulminerer

»Meget andet kan vise samme resultat. AMPA kan f.eks. også stamme fra opvaskemiddel eller sæbe i badevand, og det tror jeg er et generelt problem i undersøgelserne for glyphosat i urin,« sagde chefkonsulenten forleden til Landbrugsavisen.

Umiddelbart før mødet opgav at træffe beslutning, havde såvel den franske minister for bæredygtig udvikling, Ségolène Royal, som landets sundhedsminister, Marisol Touraine, tilkendegivet offentligt, at Frankrig vil forbyde glyfosat, uanset hvordan EU-processen ender.

Monsanto truet af opkøb

Kort før meldingen fra EU-mødet havde såvel Monsanto som den tyske agrokemiske gigant Bayer bekræftet forlydender om, at Bayer søger at opkøbe Monsanto, der har en markedsværdi på 42 milliarder dollar.

Lykkes fusionen, bliver selskabet den største agrokemiske virksomhed i verden med en global markedsandel på godt 30 pct., i skarp konkurrence med de to andre tilbageværende storspillere på det globale marked for sprøjtemidler, genmodificeret såsæd m.m.: Dow/Dupont med 17,5 pct. og Syngenta, der netop er blevet overtaget af det kinesiske ChemChina, som nu kontrollerer godt 28 pct. af markedet.

Ifølge finansmediet Bloomberg er Monsanto i øjeblikket trængt på flere fronter og derfor måske modtagelig for Bayers overtagelsesforsøg. Monsanto har skåret ned på sine indtjeningsforventninger, tabt værdi på aktiemarkederne og ligger i længerevarende strid med regeringerne i Argentina og Indien, der begge søger at begrænse de betalinger, bønder skal aflevere for at bruge Monsantos såsæd, herunder Roundup-resistente, gensplejsede sorter.

»Monsanto har samlet sig et bjerg af problemer i år, hvilket gør det mere sårbart over for tilbuddet fra den tyske konkurrent, Bayer,« skriver Bloomberg.

Med fraværet af en EU-tilladelse til salg af Roundup på det europæiske marked er der skabt yderligere tvivl om den store koncerns økonomiske sundhed. Den nære fremtid vil vise, om det får Bayer til at trække følehornene til sig, eller om Monsanto måske bliver billigere til salg.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hvad med EUs forsigtighedsprincip - skulle det ikke gælde her????

Danmark ville ha´stemt for hvorimod Sverige og Frankrig imod , det ville Tyskland også lige til det sidste hvor de ville stemme blank - ifølge DR.

Rune Aa. Hansen

Lad os nu se..... den godkendelse af glyfosat kommer nok. Eventuelt med en forkortet autorisationsperiode. 7-10 år mod de 15 år som har været i spil.

Selvom det tit er Monsanto der står for skud, er virksomheden (efter udløb af deres patenter omkring år 2000) jo langt fra den eneste eller største producent af glyfosat-baseret herbicid. Der findes i dag hundrede, måske tusindvis, af produkter indeholdende glyfosat på markedet fra en række producenter.

Skulle et EU forbud kommer igennem, har disse producenter nok et modtræk eller alternativ i ærmet til at gen-penetrere EU markedet.

Sagen om glyfosat er grundlæggende en pseudo-diskussion, hvor vi ikke formår at lave spandestikket det så meget dybere som er trængende nødvendigt. Er man mod glyfosat, bør man også være mod store dele af nuværende dominerende koncepter for global fødevare produktion, herunder også modstå fristelserne fra den diversitet af førevarer der til alle tider er tilgængelige for os.

Lad os tage en simpel ostemad sammen istedet :)

MVH RAH

Thomas Holm

Der er mere og mere evidens for at det ikke er glyphosaten i RoundUp der synderen, men POEA. EU er i gang med at forbyde.

Men POEA er jo ikke når så heftigt et propaganda-ord som Monsanto, RoundUp eller glyphosat.

Troels Brøgger

Måtte det blive forbudt for altid det lort!! Og måtte flertallet begynde at indse at vejen ikke går gennem mere gift og genmodificerede afgrøder der så patenteres så der opnås reelle monopoler.
Hvis alle jordbrugere i tredjeverdenslande lærte blot almindelige simple basisøkologiske metoder til dyrkning ville deres udbytte forøges så meget så alle argumenter som altid bruges af gifttilhængerne om at verden ikke kan brødføde sig selv ville forstumme. For dem der måtte være interesseret https://www.information.dk/udland/2014/04/oekologi-afrika-kan-vaere-sikr...
Og så er der også denne her: https://www.information.dk/udland/2014/09/fn-oekologisk-paradigmeskift-g...
Gen-lortet og dets halehæng af designerdrugs er med til at forarme bønder overalt på jorden fordi det sjovt nok er skidedyrt.

Jes Jessen, Jacob Jensen, Estermarie Mandelquist, Steffen Gliese, erik winberg, Sup Aya Laya, Anne Eriksen, Torben Selch og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar
Thomas Holm

Troels,
Jordbrugerne i tredieverdenslandene er nok noget af det mest basisøkologiske dyrkning du kan finde. Derfor deres beskedne udbytte. Derfor er Afrika f.eks. det kontinent i hvilket brugen og udviklingen af GM-afgrøder vokser mest.

Steffen Gliese

Thomas Holm, når Afrika er basisøkologisk, som du skriver, betyder det 'traditionelt'. Dvs. at de fremskridt og erfaringer, som driver moderne økologi fremad i både udbytte og kvalitet, ikke benyttes. Det er derfor ikke sammenligneligt med en omlægning til moderne økologiske principper, som Troels Brøgger omtaler.
Lad fremtiden blive baseret på lokal selvforsyning med fødevarer, det vil vist være det bedste for verdensfreden.

Troels Brøgger

Thomas, Steffen skriver nogenlunde det jeg ville svare, men måske lidt mere specifikation:
Bare sådan noget som sædskifte og brugen af grøngødning og kvælstofnedtagende efterafgrøder er der tilsyneladende rigtig mange landbrugere der ikke kender til. Wageningen Universitet har lavet en undersøgelse, som også er nævnt i en tidligere artikel her i bladet, der viser dette.

Troels Brøgger

Jeg kan ikke finde artiklen, men der var et procenttal på forøgelsen af produktionen som ville overflødiggøre effektivisering af de insustrialiserede landes landbrug.