Læsetid: 6 min.

Britiske familier er splittede over Brexit: ’Jeg kan ikke holde synet af mine forældre ud’

Folkeafstemningen om EU-medlemskab har åbnet en generations- og forståelseskløft mellem unge og ældre briter, der er så forbitret, at den næppe forsvinder foreløbig
Unge briter protesterer foran parlamentet i London mod Storbritanniens beslutning om at forlade EU. I mange  familier har uforsonlig uenighed mellem de unge og de gamle medført voldsom splittelse.

Dan Kitwood

29. juni 2016

»Jeg er bange for, at Brexit har gjort mig til aldersfascist,« siger en ven, der stadig er rystet over resultatet af folkeafstemningen. »Jeg så det her ældre ægtepar på gaden. Og mærkede så pludselig et enormt raseri vælde op i mig. Imod dem og imod hele deres generation – det var næsten fysisk.«

Følelserne går højt. Og sådan har det været, siden et flertal af briterne besluttede sig for udmeldelse af EU. Især da meningsmålingsinstituttet YouGov afslørede, at 75 procent af de 18-24-årige og 56 procent af de 25-49-årige stemte for britisk EU-forbliven – hvorimod 44 procent af de 50-64-årige og 39 procent af briterne over 65 har stemt for at blive i EU. Dermed har en forbitret generations- og forståelseskløft åbnet sig mellem generationerne

Titusinder giver i disse dage deres harme luft på de sociale medier. »Jeg overlader aldrig igen min plads i toget til en ældre person,« lød et tweet. Hos de britiske millennials (defineret som aldersgruppen 18-34) er det en udbredt holdning, at de ældre generationer har skadet de unges fremtid med deres ja til Brexit. I flere familier har uforsonlig uenighed medført voldsom splittelse.

Stephanie, 21, er fra Merseyside og besøgte sine forældre få dage før ​​folkeafstemningen.

»Fra det øjeblik jeg kom, bombarderede de mig med spørgsmål: Hvilken side var jeg på og hvorfor,« siger hun. »Jeg elsker normalt en livlig diskussion. Men mine forældre gad ikke engang at prøve at forstå mit synspunkt. De ville ikke høre efter, men latterliggjorde det bare«, fortæller hun.

»Da Leave vandt, blev mine forældre ved med at tale ned til os – de 48 procent, der stemte på, at vi skulle blive i EU. På et tidspunkt kom min far op at skændes med en ven af familien, der er EU-borger. Han endte med sige, at hun bare kunne skride, hvis hun ’elsker EU så meget’.

Selv ikke de racistiske episoder, vi har hørt om i de sidste dage, gør indtryk – min forældre benægter, at de kan have noget at gøre med Brexit,« tilføjer hun. »Uanset hvor meget jeg elsker mine forældre, gør den her afstemning, at jeg nu ser dem i et andet lys: Som mennesker, der ikke vil lytte til andres holdninger. Og ikke engang tør diskutere konsekvenserne af deres egne holdninger.«

Stephanie er langt fra eneste unge brite, der har gennemlevet familieopgør om Brexit.

»Jeg har haft de mest forfærdelige skænderier med min mor om det, fordi jeg er så knust over resultatet,« siger Alex. »Begge mine forældre stemte Leave, selv om jeg tryglede dem om at lade være. Jeg forsøgte at forklare, hvordan Brexit ville påvirke min og mine børns fremtid – men hver gang endte det bare i det mest forfærdelige mundhuggeri. Lige nu har jeg det sådan, at jeg ikke kan holde synet af mine forældre ud. Det lyder måske melodramatisk, men jeg føler mig så forrådt.«

For andre unge er det en bitter pille at sluge, at deres forældre ikke blot stemt imod, hvad de ser som deres interesser, men også har vist sig at stå for vidt forskellige politiske værdier.

Indvandrerfjendske forældre

Jamie, 28, er vokset op i et socialt boligbyggeri med en enlig mor, der arbejdede hårdt for at gøre en vanskelig hverdag bedre for sine børn.

»Jeg har altid været så stolt af hende for alt det, hun har ofret for, at vi skulle have det godt. Hun er kærlig, venlig, generøs og morsom. Hun har så stor empati, at hun kan finde på at græde, når hun hører om sygdom hos andre. Åh, og nå ja, så hader hun også indvandrere.«

»Min mor stemte for at forlade EU, fordi hun ikke vil have, at der skal bo ikkebritiske statsborgere her« fortsætter Jamie.

»Selv om min bror og jeg har gjort alt, hvad vi kunne, for at forklare hende, hvorfor Storbritannien burde blive i EU, valgte hun at stemme for Brexit, fordi hun ikke kan lide kvarterets asiatiske indvandrere. For mig giver det bare ingen mening. Jeg er vred, og jeg skammer mig over hende.«

Også Sarah kæmper med indvandrerfjendske følelser i sin nærmeste familie.

»Jeg kom til at kalde min familie for ’racister’, og så gik alting op i en spids. Brexit-afstemningen har skabt en splittelse imellem mig og dem, som jeg ikke tror, vi kommer os over lige foreløbig. Jeg har ikke talt med nogen af ​​dem siden fredag. Det er ret betændt, det her.«

»Hele min familie stemte på Leave,« fortæller Emma. »Min bror, der er 31, har i mellemtiden fortrudt og har det ad helvede til over det. Men mine forældre har været standhaftige euroskeptikere i hele deres liv, og er tilfredse med resultatet. Men min mor er meget påvirket af så vred og ked af det, jeg er blevet. Også alle hendes veninders børn er en enormt vrede. Vi har ført meget anspændte samtaler.«

»Jeg klandrer hende ikke for det liv, hun har haft. Mine forældre har betalt deres hus ud og har flotte pensioner – og det har hun knoklet forbandet hårdt for. Jeg er ikke vred, fordi hun har stemt, som hun har stemt, for hun har jo ret til have sit synspunkt. Jeg føler mig bare trist til mode i forhold til min egen fremtid – det kan jeg ikke lade, som om jeg ikke gør. Og så bliver hun ked af det, fordi jeg er ked af det. Det er som en ond cirkel: Jeg oplever, at vi begge to har det elendigt, men ikke er i stand til at hjælpe hinanden.«

Også Jo er fortvivlet over sine forældres ja til Brexit.

»Mine forældre stemte for, at vi skal ud. Jeg blev dybt chokeret, da jeg fandt ud af det,« siger hun. »Mine forældre var imod Thatcher. De kommer oprindelig fra nordøst og giver delvis EU skylden for tabet af industri og arbejdspladser. De er ikke racister. De har en mellemlangt uddannelse, men besluttede sig allerede for nogle år siden for, at hvis britisk medlemskab nogensinde kom til afstemning, ville de stemme nej.«

»De oplever, at man har løjet om, hvad vi ville få ud af unionsmedlemskabet. Jeg tror, de stemte for Brexit af nostalgiske grunde. Det var enormt svært at tage sig sammen og ringe til dem i fredags. Jeg tror også, min mor blev ked af det, da hun hørte, hvor elendigt jeg har det med afstemningsresultatet. Hun sagde, hun aldrig havde regnet med, at Brexit ville vinde, og blev meget overrasket. For mig føles det, som om en eller anden er død – jeg tror aldrig, vi igen kan komme tilbage til at føle os som én nation«.

En kvinde, jeg taler med, er så rasende på sin onkel, fordi han stemte på Leave, at hun overvejer at lade være med invitere ham med til sit bryllup: »Jeg vil bare ikke have noget med ham at gøre for tiden. Måske vil jeg falde til ro om nogle dage. Men så igen: Måske ikke.«

Når man taler med de unge fra forskellige dele af landet, som oplever splittelse i familien eller i hvert fald dyb uenighed med deres nærmeste familiemedlemmer, bliver det efterhånden klart, at for mange er reaktionen på resultatet ikke bare et spørgsmål om politisk uenighed. Den udspringer af sorg og forræderi. Det kan lyde dramatisk, men for mange, retter sorgen sig imod det tab af muligheder, som mange frygter, skal blive følgen af Brexit.

Én person, jeg taler med, fra det vestlige Wales, har brugt de fleste af sine ungdomsår på at studere eller arbejde inden for EU-finansierede programmer i adskillige europæiske lande og er rasende over, at hans mor trods dette ikke en gang gad stemme.

En anden, der taler to EU-sprog og er i gang med at lære et tredje og drømmer om at bo i udlandet, er rasende: »Nu – på grund af smålige skænderier om EU’s måde at gøre tingene på – har min forældre bortstemt min ret til at bo og arbejde i næsten 30 lande,« siger hun. »Alt det, jeg har studeret for, så længe jeg husker tilbage, er kastet væk til fordel for falske konstruktioner om suverænitet og løgne om indvandringen.«

Hun tilføjer: »Jeg er formentlig en af ​​de borgere, Leave-vælgerne troede, de ville vinde landet tilbage til. Men jeg vil ikke have noget at gøre med deres giftige, patetiske lille land – jeg opfatter det ikke som mit. Hvis jeg havde et andet sted at tage hen, ville jeg brænde mit pas.«

Alle navne er ændret af redaktionen. © The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Som en af mine venner ringede og sagde i aftes:
"- Briterne har invaderet en majoritet af alverdens lande, og ny påstår de endda, at de er imod indvandring".

Klaus Lundahl Engelholt, Robert Ørsted-Jensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Sikken en gang føleporno:
" smålige skænderier om EU’s måde at gøre tingene på" ...... he he, Gud ved hvem ham EU er?

Det ser ud til at den fjerde statsmagt er ved at glemme der også er demokrati i GB.

Flemming Berger, Tue Romanow, Anne Eriksen, Hans Larsen, Michael Friis, Steffen Gliese, Dan Johannesson, Britt Kristensen, Bo Carlsen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
kjeld jensen

tværtimod skulle ungdommen stemme leave,for at undgå at komme til at leve som noget der ligner slaveri,under en mere diktatorisk liberalisme i EU og resten af verden

Flemming Berger, Anne Eriksen, Liliane Murray, Steffen Gliese, Britt Kristensen og Bo Carlsen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Hvem lytter mest? De unge eller de gamle? Det bliver vi ikke klogere på i denne artikel.

Hvem har så ret? Tja, det er der så to gode bud på :-)

En demokratisk opfattelse må som et minimum indeholde en accept af, at andre kan stemme og handle på måder, som man ikke selv synes om.

bente-ingrid bruun, Anne Eriksen, Liliane Murray og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Janusz Walentynowicz

"Det ser ud til at den fjerde statsmagt er ved at glemme der også er demokrati i GB."

Det er jo netop demokratiets største svaghed at de som er nemmest lader sig manipulere med usandheder og hadefuld propaganda, ofte er de som vil blive bestemmende for vejen frem (læs- tilbage)

Robert Ørsted-Jensen, Sabine Behrmann, Dina Helbo og Peter Andersen anbefalede denne kommentar
Odin Rasmussen

et mærkeligt valg af fokus al den stund valgresultatet er mere konsistent på klasse end på aldersgrupper: Det er konsekvent folk med penge, der har stemt for EU, imens folk uden har stemt imod.

Sören Tolsgaard, Steffen Gliese og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Så, altså, Janusz, konklusionen set med en 60 årigs øjne som anvender din tese er at det gode samfund jeg har kendt ( og ser under afvikling) er skabt ved usandheder & manipulation?

Flemming Berger, Sören Tolsgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Demokratiet har spillet fallit når løgne og uberettiget frygt, føre til valgresultater. Vi må gribe i egen barm og sørge for at det samme ikke komme til at ske her.

Og så må vi med kondolancer møde Englænderne, som uanset hvordan denne farce ender, kommer til at stå som tabere.

Steffen Gliese

UK skal nok klare sig, også uden Skotland. Der er ingen grund til at kondolere, men al mulig grund til at kræve opgør med den neoliberalisme, som har ødelagt både England og EU. Jeg skelner, for det er en dræbende alliance, som har fået magt pga. alliancen mellem tyske og engelske neoliberalister imod franske og italienske pragmatikere. Desværre er vi hoppet med på den liberale vogn, selvom det absolut ikke er i vores interesse. Uden UK kan både de og vi i EU komme tilbage på sporet og arbejde for reelle væsentlige forbedringer og ikke fokusere alt på markedstænkning til stor skade for alle.

Mads Berg, Mihail Larsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Jeg har det da lidt på samme måde, for jeg bryder mig ikke om EU modstandere. Jeg respekterer der er flertal for at melde Danmark ud af EU, men jeg vil også være fri til at handle derefter. Af samme grund er et EU i 2 hastigheder i min optik den rigtige løsning, for intensiteten i grænseoverskridende samvær kan ikke adskilles når vi taler EU's kernelande. Vi er et yderområde, som for det meste ikke føler os berørt af sammenholdet i dagligdagen, men sådan er det ikke i dele af Tyskland, Holland, Belgien med flere andre lande. En tysker fra Munchen er sikkert mere i Italien end han er i Hamburg, og så fremdeles.

Dan Johannesson

Dina Helbo

Jeg er nødt til at spørge dig og de mange øvrige pro EU debattøerer direkte: har du, ægte og reelt, sat dig ind i TTIP og TISA som EU lige nu i total hemmelighed både forhandler og implementerer de første dele af? Ja eller nej? Helt helt enkelt. for HVIS du har det KAN du ikke være for EU. Med mindre du ægte og inderligt ønsker at dine børn skal dø af kræft, at alle giftstandarder skal forringe markant i alle former for produktion fra fødevarer til brugsgenstande. At alle arbejdsmarkedsregulationer skal udvandes massivt, at miljø og social love skal ophæves og at alle tidligere suveræne stater fremdarettet skal underligges konglomeraternes magt, konkret og juridisk. Er det det du ønsker, koporatistisk totalitær fascisme, ja eller nej?

Det er dybt foruroligende at du og andre pro EU kommentatorer aldrig forholder jeg til elefanten i rummet. Så jeg er spændt på at høre hvad din viden om TTIP / TISA er, for du KAN ikke tale om EU uden at tale om det totalitære regime, som USA er ved at indlemme os i, igennem disse drakoniske love.

Mads Berg, Klaus Lundahl Engelholt, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Jette M. Abildgaard, Liliane Murray, Jens Kofoed og charlie white anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Netop det kapitalistisk/neoliberalistiske er det der får mig til at sige 'nej tak' til EU, og ikke indvandring og nationalisme.

Der kan være mange årsager, nogen er måske ikke så gennemtænkte.

curt jensen, Flemming Berger og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Der er ingen der ved hvordan dette ender. Men artiklen her er en tynd kop te.
Afstemningen er slut. Resulatet er kendt. Nu må alle arbejde for at få det bedste ud af det.
Ingen ved om EU overlever. Ingen ved om Brexit bliver godt eller skidt for UK.
Jeg håber Mr Nigel Farage vil indse UKIP har opnået sit mål, og kan derfor opløses, når Brexit er en realitet.

Flemming Berger, Steffen Gliese og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Men de unge (18 - 34) er vokset op med kapitalistiske og neoliberalistiske dogmer, de kender ikke andet.

Lidt som en kæreste jeg havde i 1980, som aldrig havde smagt rigtig kaffe, var fuldt overbevist om at kun pulverkaffe var rigtig kaffe.

bente-ingrid bruun, curt jensen, Jens Kofoed, Jørn Andersen, Anne Eriksen, Steffen Gliese og Tina Sparre anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Enig Michael Friis, vi burde alle slå koldt vand i blodet, og afvente tingenes gang, og vente på bagklogskabens komme, først da vil vi og de britiske unge virkelig vide, om Brexit var godt eller skidt.

Ivan Breinholt Leth

Hun valgte "at stemme for Brexit, fordi hun ikke kan lide kvarterets asiatiske indvandrere!" Hvordan pokker folk kan få asiatiske indvandrere til at hænge sammen med EU må guderne vide. Demokrati har en pris. Vi er nødt til konstant at minde os selv om, at prisen for enhver folkeafstemning, er, at også idioterne har stemmeret. I Danmark er der borgere, som har stemt på Lars Løkke Rasmusen, fordi han drikker fadøl.

Liliane Murray

I 1973, havde min mor en kollega, der ville stemme ja til EF, for hvis vi ikke kom ind i EF, ville mælken blive dyrere og han havde 6 børn!

Mikkel Nielsen

Der er en helt generel benægtelse i debatten, at england var en af neoliberalismens højborge på det politiske plan, og at det er takket været england, neoliberalismen har fået så gode vilkår i den vestlige verden, herunder EU. Derfor virker det heller ikke videre sandsynligt at england udenfor et europæisk union, vil bevæge sig væk fra en tradition, som de om end noget har været bannerførere for!

England har længe været en af de afgørende aktører i den neoliberale orden, og man kan frygte at England uden for EU hurtigt omdanner sig til Neoliberalisme for fuld udblæsning.

England har forhindret det ene efter det andet tiltag der skulle holde øje med pengemagten, det kan være man i EU sammenhænge nu får mulighed for at sætte kapitalismen under større lup. ja man kan jo altid håbe, en ting var sikkert det var umuligt med GB som medlem.

Jeg ser ingen større rygstød i at de unge er mere neoliberale end ældre generationer, de unge er om end noget utrolig svære at proppe i en kasse, eftersom individuelle holdninger ser ud til at være den gængse orden.

Steffen Gliese

Jo, Mikkel Nielsen, det gør det faktisk. Neoliberalismen slog igennem i 1980 i UK, ældre er det ikke, og den var svaret fra revanchistiske kredse på et forarmet land, der også reelt i et vis omfang var ved at falde fra hinanden. At det så ikke var, og aldrig ville kunne være, den rigtige kur, er en anden snak - der er også nogle gange brug for et nødens selvhjælp. Desværre fik kællingen så indført sit lort i traktaterne, hvis UK skulle blive, og det er sådan set problemet - og at det blev forstærket af Murens fald og det, der et kort øjeblik lignede en ideologisk sejr i realiteten.
Uk er som resten af EU på vej væk fra fantasiens rige, men med UK og Tyskland i et hedt favntag kan forandringen ikke ske. Som det er sket før, må den engelske arbejderklasse og det lavere borgerskab tage kampen - nu har de i det mindste ikke direktiver fremstillet på bestilling i Bruxelles at kæmpe imod.
Anderledes er det trods alt på kontinentet, hvor der er en anden åndshistorie, også ubrudt - i modsætning til engelsk sociologi og sentimentalisme.
Og jeg elsker England og englænderne!!!

Carsten Mortensen, Torben K L Jensen, Flemming Berger og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Mikkel Nielsen

Det samme kan man jo sige om Demokrati, det er 167 år siden grundloven i dk blev underskrevet.

Neoliberalisme har som tankegang sit udspring i slut trediverne omend det drager på tænkning fra 18 tallet, den har dermed eksisteret i en stor del i levetiden af de vestlige demokratiers levetid. Den fik bl.a. stor indflydelse på engelsk økonomisk politik allerede fra slut 50'erne af og amerikans politik fra især 60'erne, men fik for alvor det store gennebrud med Thatcher i 80'erne. Det er takke være Thatcher at Neoliberalismen i Europæiske sammenhænge er blevet så indflydelsesrig tænkning. Uden hende var de neoliberale ideer aldrig blevet indskrevet som de er.

Disse ideer præger i stadig grad engelsk politik, der udover det er udemokratisk på en lang række planer.

"75 procent af de 18-24-årige og 56 procent af de 25-49-årige stemte for britisk EU-forbliven"

Af dem som stemte. Andre tal siger at kun 1/3 af de 18-24 årige rent faktisk stemte. Så måske de 75% burde skælde ud på deres venner og medstuderende i stedet for deres forældre?

bente-ingrid bruun, Anne Eriksen, Liliane Murray, Per Olsson og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, demokrati er 2500 år gammel og er optrådt på skfitende tidspunkter i forskellige samfund igennem hele perioden. Den er genstand for en gennemgribende diskussion og kritik igennem hele perioden, så den er også almen kendt - hvad man ikke helt kan sige om neoliberalismen, hvor man stadig fra rigtig mange, der ikke kan forstå, at politikerne ter sig så grimt lige pludselig, mens jorden bliver stjålet væk under fødderne, får svaret: "Hvad taler du om? Det er indvandrerne, der kommer og stjæler vores velstand."

Steffen Gliese

For det første synes jeg, at England har et rigtigere demokrati, hvor man vælger en repræsentant, der kan varetage valgkredsens interesser. For det andet er England måske nok ophavet bag neoliberalismen, men før det var England også ophav til den moderne velfærdsstat.

Hvad angår den ældre del af befolkningens "Leave", så er der uden tvivl også tale om "en bytter" fra Thatcher-dagene, hvor særligt det nordlige England blev slagtet økonomisk og socialt, til fordel for det sydlige England.

Denne afstemning var en sjælden, reel chance for at byde eliten trods. At stemme på Labour har længe ikke været nok, til et kunne kaldes et oprør, da Labour er en del af den samme, indspiste elite som Tory´erne.

Søren Cramer Nielsen

I informations kommentarspor bliver der smidt omkring med påstande om at EU går den "fælde kapitalismes ærinder (det er til for de rige og kun de rige), og at EU undergraver demokratiet. Kan vi ikke få noget fakta på bordet? Hvor er det trist at lytte til den slags dogmer gå igen og igen :-). Det virker på mig som om, at folk egentlig er uvidende om hvad EU er for en institution.

I øvrigt det er nok ikke kun de rige som har stemt remain! Det er jo hovedsageligt de unge, som har stemt for at blive, fordi de kan se fordelene i at kunne rejse frit i EU, studere og arbejde. Det var Skotland, Nordirland og London som stemte for remain. Det kan formentlig sammenlignes med DK, hvor København er overraskende positiv overfor indvandring og flygtninge, mens de fleste borgere som lever på landet er skeptiske. Ligesom i DK er det formentlig de ældre folk fra landet, som er utilfredse med ukontrollerbar indvandring osv. og som tror på et great britain udenfor EU.

At kalde de unge for forkælede - eller de 48 % af vælgerne som stemte for remain dårlige tabere, er noget af en fornægtelse. Det er netop demokratiets styrke at minoriteter høres - specielt i et tilfælde som dette, hvor var et snævert flertal som stemte "leave".

Dina Helbo, Karsten Aaen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

"If you can't explain something simply, you don't know enough about it. If people only talked about what they knew, the world would be a very quiet place."

- en meget vis mand

Dan Johansen.
Jeg kender selvfølgelig ikke detaljer i aftalen. Men jeg er faktisk 100% overbevist om at aftalen giver mig som forbruger bedre vilkår end hvis der var tale om en aftale mellem Danmark og USA allen.

Selvfølgelig kan EU blive bedre, men at smide alle fordelene i skraldespanden fordi man er bekymret om noget, synes jeg er tåbeligt.

Michael Kongstad Nielsen

Information pisker i rørte vande. Det er "skønt" med sådan et generations-slagsmål, tænker avisen nok. Nej, det er meget uskønt. Enten burde de unge og de gamle prøve at forstå og anerkende hinandens synspunkter, Eller også burde de 18-24-årige skynde sig at flytte hjemmefra, så de kan lære at stå på egne ben, uden forældrekøbte lejligheder eller svage velfærdsydelser.

Michael Kongstad Nielsen

Martin Spure
29. juni, 2016 - 15:46,
Er det samme ikke sagt af Esaias Tegnér ved magisterpromotionen i Lund 1820:
"Det dunkelt sagda, er det dunkelt tänkta".

Sascha Olinsson

Jeg finder det interssant at denne type artikler i stort tal har fundet vej til avisernes sider. Hvor er det synd for de unge- det er deres fremtid der blev taget fra dem og bestemt af en ældre generation der ikke kommer til at opleve konsekvenserne. Helt glimrende ved sit fravær er den statistik der fortæller at ganske rigtigt stemte 75% af aldersgruppen 18-24 for remain, men hele 64% af gruppen undlod at stemme. Hvis det virkelig var sååå vigtigt for dem kunne de måske have nosset sig ned at stemme. Jeg bor selv i London på 3de år og jeg er meget skuffet over denne afstemning. Ikke fordi at Briterne eller Englænderne rettere, stemte for at forlade EU, det syntes jeg at der er mange fornuftige årsager til, men fordi det var så sandelig ikke pga af disse fornuftige og relevante årsager at de stemte leave, de stemte leave af rasistiske og uinformerede årsager efter et kampagne forløb der var pinligt for et demokratisk land.

Michael Kongstad Nielsen

Med hensyn til alders-synspunktet:
Ud over den mangel i argumentationen, sascha olinsson nævner ( de unge gad ikke stemme), så burde artiklen vel nævne det relevante synspunkt, at de voksne har opbygget en vis erfaring, som de danner deres mening ud fra. Derimod er jeg slet ikke enig i sascha olinssons vurdering af, hvad årsagen til de erfarne vælgeres leave-stemme var. Årsagen var den konstant øgede ulighed, som kun leave er powerful nok til at ruske op i.

Per Torbensen, Flemming Berger, Liliane Murray og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Michael K Nielsen.

England vil også være socialt ulige, uden for EU. Personligt tror jeg kun Leave vil øge uligheden, da der er nok røster internt i England til at forhindre undrr-og arbejde klassen fra ordentlige grundskoler og især videregående uddannelse.

Og med den stigende arbejdsløshed vil lønninger kun gå en vej for almindelige lønmodtagere, nedad.

Liliane Murray

Rysterne i dag er meget dystre og mørke. Faktum er, at ingen kan forudsige hvilken betydning afstemningen får om et år, om ti år. Idag er blot en dag, der i morgen, vil være i går.

Michael Kongstad Nielsen

Dina Helbo,
Muligvis. Men lejligheden var der nu. Det var vovet at stemme leave, og netop derfor flot. Hvis uligheden fortsat vil udvikle sig også efter leave, så tror jeg på at Corbins Labour-linje er eneste vej, Så endnu et slag skal slås - fastholdelsen af Labours nye socialistiske linje.

Torben K L Jensen

Margeret Thatcher var rigtig nok den der gennemførte neo-liberalismen og det burde man ikke klandre hen for.Hun var trods alt konservativ. NEJ. - Det helt store svigt var at New Labor med krigsforbryderen Tony Blair i spidsen fortsatte thatcherismen med åbne øjne og uden kritik. Det var/er begyndelsen på hele den socialdemokratiske bevægelses deroute i hele Europa.Det er klasseforræderiet der bliver straffet i England for tiden,så lad os håbe at Corbyn ikke giver op med sit berettigede oprør.

Michael Kongstad Nielsen, Sören Tolsgaard og Thora Hvidtfeldt Rasmussen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

" Lad os håbe at Corbyn ikke giver op med sit berettigede oprør."

Hvilket oprør?

Robert Ørsted-Jensen og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Kongstad

"Muligvis. Men lejligheden var der nu. Det var vovet at stemme leave, og netop derfor flot. Hvis uligheden fortsat vil udvikle sig også efter leave, så tror jeg på at Corbins Labour-linje er eneste vej, Så endnu et slag skal slås - fastholdelsen af Labours nye socialistiske linje."

1. 'Vovet' er ikke lige med 'flot'; i modsat fald er enhver dumdristighed 'klog'.

2. "Hvis uligheden fortsat vil udvikle sig". Det har den gjort i 300 år i England, og det var frem for alt den, Marx analyserede i 'Kapitalen'. Altså ikke noget nyt, men faktisk en grundbestanddel af den britiske samfundsmodel.

3. "så er Corbins Labour-linje eneste vej". Nu har Corbin imidlertid lige lidt et endog særdeles stort mistillidvotum blandt Labours parlamentsmedlemmer - så hvad er 'Labour-linjen'?

4. "lad os håbe at Corbyn ikke giver op med sit berettigede oprør". Mod hvem? Mod sit partis parlamentsmedlemmer?

5. "fastholdelsen af Labours nye socialistiske linje". Ahøm! Hvad taler du om? Labour er i et voldsomt indre opgør, hvor det, du kalder 'Labours nye socialistiske linje', er blevet underkendt af et overvældende flertal af Labours parlamentsmedlemmer.

Hvordan er det muligt at fastholde sådanne fiktioner?

Torben Kjeldsen

Jamen EU er da et temmelig lavpraktisk demokratisk forum og et samarbejde med helt suveræne stater. Alt andet er vrøvl eller værre, et nationalistisk ønske om helt at slippe for den Velfærdsdemokratiske stat som EU søger at være. Tager vi Englands farvel, så er det jo blot en narresut for underklassen. Jeg har respekt for de britiske ufaglærte og faglærte, de er ramte og her er EU ikke hele løsningen. Men det er forståeligt, for både ministerråd og EU parlamentet er jo sammensat af politikere, der heller ikke gør ret meget for den befolkningsgruppe nationalt. Denne gruppe får det så ikke bedre, for den 'nationalistiske konservative magt' der tager over, har ingen plan, men kun nationalisme som åndeligt føde, og det kommer de 'fattige' ikke til at blive rige af. EU 'største' fejl, er at den tales ned af dens medlemmer, dvs. de nationale politikere. Det er altid rart at give skylden for egne mangler på andre. Bare til oplysning; EU’s årlige budget svarer til ca. 1 % af EU’s samlede bruttonationalindkomst, dvs. ca. 1900 kr. pr. EU- borger. Faktisk bliver hele 80 % af EU-budgettet brugt af nationale eller regionale myndigheder i medlemsstaterne. Disse myndigheder har ansvaret for at udvælge modtagerne og er de første, der skal sikre, at pengene anvendes korrekt. Og der findes mange steder i EU hvor regioner er blevet løftet. Så måske skulle ’du’ starte med at vælge politikere der vil folket, så ville EU nemlig også folket. Det er faktisk en ganske demokratisk sammenslutning. Husk nationalismen kan kun lide en begrænset stat og skaber fatalister, nemlig underklassen. Men ok nu kan underklassen tage deres mølædte pæne tøj på og stille sig til parade og kigge på deres dronning og overklassen og synge God save the Queen. Good bye, kommer til at savne jer.

Det har nok også noget med at gøre at de gamle briter er generelt en hel del fattigere end de unge, på trods af den høje ungdomsarbejdsløshed. Ikke mindst fordi mange tusinde blev snydt og fuppet med privatiseringen af folkepensionen i 90'erne hvor nogle af de selskaber som blev kørt i stilling af Tory regeringen som lovede guld og grønne skove for dem der vil vælge et privat i stedet for et offentligt pensionsselskab gik konkurs - straks efter de havde fået fat i folks penge.

Det er også noget finansjonglørerne i London er rigtig, rigtig gode til - at fuppe de fattige og godtroende med hjælp af tamme politikere som vil sælge deres bedstemor for et lille insidertip fra City.

Brexit er først og fremmest klassekamp. Lige meget hvordan man drejer det vil man altid ende på pengesporet. Dem der har mest har stemt for, dem der har mindst har stemt imod.
Hvis ikke de fatter det nu, så fatter de det først når byerne brænder.

Torben Kjeldsen,

Jeg kommer ikke til at savne dem og synes at EU kan blive et bedre sted uden England. Dette gælder dog ikke Skotland og mon ikke de kan forhandle sig til en særløsning? Når de nu kan have deres eget fodboldhold...
EU har ikke gjort så meget galt overfor UK, udover måske at givet dem alt for mange indrømmelser.
Det er som du også siger, de kujonagtige, feje, løgnhalse af politikere de har i alle partier. De er et tak værre end vores endda og dem fra de fleste andre lande og de har igennem flere årtier givet EU skylden for alt mellem himmel og jord fordi de følte sig sikker på at et Brexit aldrig nogensinde kunne ske.

Troels Brøgger

Til disse tudefjæs og forkælede møgunder er der kun et at sige:
HVORFOR FANDEN STEMTE KUN 36 % AF JERES GENERATION HVIS I ER SÅ GLADE FOR F%¤&KING EU?????

Hans Larsen, curt jensen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Om det var en klog eller dum beslutning, de britiske vælgere traf, ved jeg ikke, det må tiden vise. Men den adskiller sig da ikke fra enhver anden beslutning, der træffes i et demokrati: De borgere, der har stemmeret, træffer beslutninger, der får konsekvenser for dem, der endnu ikke har det. Ganske som forældre træffer beslutninger på deres børns vegne ud fra deres bedste overbevisning. Ligeledes træffer (det ældre) flertal beslutninger, der får konsekvenser - også for det (yngre) mindretal, der er imod. Det kan vel ikke være anderledes, medmindre "de gamle" enten sætter sig på hænderne eller bliver frataget deres stemmeret.
Den demografiske udvikling i den vestlige verden taget i betragtning kunne man måske godt argumentere for sidstnævnte løsning, men jeg gad nok se den politiker, der i fuldt alvor turde foreslå det. Om ikke andet ville det være en god anledning til at diskutere, hvad vi egentlig mener med demokrati.

Sören Tolsgaard

3. "så er Corbins Labour-linje eneste vej". Nu har Corbin imidlertid lige lidt et endog særdeles stort mistillidvotum blandt Labours parlamentsmedlemmer - så hvad er 'Labour-linjen'?

4. "lad os håbe at Corbyn ikke giver op med sit berettigede oprør". Mod hvem? Mod sit partis parlamentsmedlemmer?

5. "fastholdelsen af Labours nye socialistiske linje". Ahøm! Hvad taler du om? Labour er i et voldsomt indre opgør, hvor det, du kalder 'Labours nye socialistiske linje', er blevet underkendt af et overvældende flertal af Labours parlamentsmedlemmer.

----

Ifølge Mihail Larsen er det tilsyneladende "det overvældende flertal" (af Labours parlamentsmedlemmer), som har forsøgt at kuppe Jeremy Corbyn, der uundgåeligt tegner partiets kurs. Der gives dog andre synspunkter:

"Hvordan kan magtkampen i Labour udmunde? I øjeblikket ser det ud til, at Jeremy Corbyn ønsker at bekræfte sit lederskab gennem et valg. Efter dette er de deputerede nødt til at ryste højrefløjen af partiet, og det er meget sandsynligt, at partiets højrefløj derved decimeres kraftigt. Ikke engang Corbyns efterfølger-in-law Angela Eagle har sin egen valgkreds bag sig. Takket være det nylige kup fra højre har Labour derfor ikke blot mulighed for at genopfinde sig selv, men også for at udskifte partiets elite. Mange menige medlemmer mener, at dette vil blive opnået."

Frit oversat konklusion fra dette link:

http://www.nachdenkseiten.de/?p=34018

Mikkel Nielsen

Steffen Gliese

De vestlige demokratier har ikke mange fællestræk med antikkens direkte demokratier der eksisterede i de græske bystaters eller sågar det Romerske borgerskab. Demokrati dengang var kun for græske mænd og sidenhen mænd i romerriget, det var udover at værende mere direkte "demokratisk" også et ekstrem fremmedfjendsk, kvindeundertrykkende os og dem samfund. De direkte demokratier fungerede mere som inspirationskilde dengang de repræsentative demokratier opstod for ca. 200år siden, end alt muligt andet.

Den vestlige verden er repræsentativ og er konstitueret på en helt anden vis end de græske bystaters demokrati og det romerske borgerskab.

Derfor giver det også ufatteligt lidt mening at inddrage antikke demokratier. Det giver kun mening at benævne de demokratier der så at sige blev grundlagt især i den vestlige verden omk. industrialiseringen.

Så du synes House of lords, eller overhuset er demokratisk, det er omtrent lige så demokratisk som EU råd og kommissionen , derfor virker det også hyklerisk når englænderne med deres to kammersystem kritisere EU system for værende udemokratisk og uigennemsigtig bureaukratisk

valgkredsen interesser, forsvinder i det øjeblik et sådan system bliver indlemmet i et partisystem. Endvider opstår problemet at man kan få en regering med flertal mandater på trods af at det har stemmemæssigt mindretal

England var ikke ophav til neoliberalismen, de var dem der spredte dets pest udover den europæiske verden. Ja england var til dels ophav for velfærdsstaten, men det fik de godt og grundigt ødelagt ved skiftet til neoliberalisme fra 50-80'erne.

Dan Johannesson

Dina Helbo, tak for ærligt at bekræfte at du ikke har sat dig ind i TTIP. Det forklarer hvorfor det er muligt for dig, endnu, at være Pro EU. I samme øjeblik du læser op på TTIP (som information dækker ganske godt, så du kan blot søge under "TTIP" her på siden.) - i samme øjeblik, vil din position ændres. (Hvis du er demokratisk og humanistisk indstillet og ikke satanist.) Ellers er et godt sted at starte her, med denne gode infovideo på blot 4 minutter: https://www.youtube.com/watch?v=Y4OQeekSD6s

Grethe Preisler

Swinging London revisited

Stakkels Dina Helbo er nok faldet i menneskehænder her i kommentariet, hvor landets bedste hoveder etc. ... Mon ikke hun skulle være identisk med eller 'følger' og wannabe til realitystjernen, superbloggeren og trendspotteren Mascha Vang? Teenage-idolet på 37 år, der lever af at markedsføre og distribuere alt det bling-bling, der er 'must haves' for Blomsterbørns børnebørn, og uden hvilket sidegadeveksellerere og investeringsrådgivere som indehaverne af Saxo Bank aldrig ville være nået dertil, hvor de som nu i 2016 kan sponsorere alt og alle.

Fra meningsdannere, eventarrangører og professionelle idrætstjerner til hjernedøde parlamentarikere med fingrene på knapperne på kontrolpanelet i 'maskinrummet' i Den Frie Vestlige Verdens folkevalgte lovgivende forsamlinger.

Sider