Nyhed
Læsetid: 3 min.

EU-Kommissionen godkender sprøjtemidlet Roundup

Kommissionen har ikke lært Brexit-lektien om at lytte til folket, siger NGO’er og grønne EU-parlamentarikere
Udland
30. juni 2016

EU’s kommissær for sundhed og fødevaresikkerhed, Vytenis Andriukaitis, har meddelt, at Kommissionen forlænger tilladelsen til glyfosat, der er det aktive stof i bl.a. sprøjtemidlet Roundup, frem til udgangen af 2017. Meddelelsen kom blot to døgn, før den hidtidige tilladelse ville være udløbet.

Det resulterer i en stor lettelse hos den agrokemiske gigant Monsanto, der producerer Roundup, og hos de europæiske landbrugsorganisationer, der har lagt pres på Kommissionen for at sikre den fortsatte brug af sprøjtegiften, der er det mest solgte ukrudtsmiddel i verden. Til gengæld mødes Andriukaitis’ budskab med vrede hos grønne organisationer i Europa og medlemmer af Europa-Parlamentet.

»Som måske den første EU-beslutning efter den britiske folkeafstemning viser dette, at Kommissionen ikke formår at lære den klare lektie, at EU er nødt til omsider at begynde at lytte til sine borgere igen,« siger talsmand for parlamentets Grønne gruppe, Bart Staes, med henvisning til de mange folkelige protester mod Roundup de seneste måneder.

Siden marts har EU-Kommissionen på fire møder med medlemslandene søgt at opnå det nødvendige kvalificerede flertal for en fornyet tilladelse til glyfosat – først for en periode på 15 år, siden med et kompromis på ni år og senest med forslaget om blot 18 måneders forlængelse. Men på alle fire møder er det mislykkedes at skabe flertallet – på det seneste møde den 24. juni stemte Frankrig og Malta imod en godkendelse, mens Tyskland, Italien, Belgien, Grækenland, Østrig, Polen og Luxembourg undlod at stemme. De øvrige lande, herunder Danmark, har været for en fornyet tilladelse.

Med alle formelle muligheder for en afgørelse i kredsen af medlemslande udtømt har det været op til Kommissionen at skære igennem, og det har man så gjort nu. Den midlertidige forlængelse på op til 18 måneder skal gøre det muligt for det europæiske kemikalieagentur ECHA at færdiggøre en vurdering af glyfosats sundhedsvirkninger. Frikender den stoffet, er det formentlig Kommissionens hensigt at give en efterfølgende 10-årig godkendelse.

Tidligere har en ekspertgruppe under Verdenssundhedsorganisationen WHO konkluderet, at glyfosat »sandsynligvis« er »kræftfremkaldende i mennesker«, mens EU’s agentur for fødevaresikkerhed EFSA har konkluderet det modsatte.

Tvetydige lande

I sin meddelelse om tilladelsen beklager Kommissionen, at medlemslandene »ikke har været parat til at tage ansvar« i sagen. På et internt møde i Kommissionen for nylig talte Vytenis Andriukaitis ifølge det tilgængelige referat om den »tvetydige holdning hos visse medlemsstater, som søgte at få Kommissionen til at tage en beslutning i deres sted«.

Ifølge EU-mediet Politico dækker det over, at Frankrig, Tyskland og Italien i det skjulte skulle have lagt pres på Kommissionen for at give den tilladelse, som de selv officielt var enten imod – Frankrig – eller ikke har villet stemme for.

Miljøorganisationen Greenpeace kalder Kommissionens midlertidige godkendelse »hensynsløs«.

»Dette er en Kommission, der med diskret opbakning fra mange nationale regeringer har mistet følingen med europæiske borgere,« siger Franziska Achterberg, fødevaredirektør hos Greenpeace i Bruxelles.

Omvendt siger Nick von Westenholz, direktør for den britiske sammenslutning af sprøjtemiddelproducenter, Crop Protection Association, at en række medlemslande har »ignoreret videnskaben og rådgivningen fra myndighedseksperter«.

»Det vil imidlertid være en lettelse for landmænd, at de kan fortsætte med at bruge dette afgørende redskab, i det mindste på kort sigt,« siger han.

Kommissær Andriukaitis har tidligere gjort opmærksom på, at en EU-tilladelse til glyfosat ikke afskærer nationale myndigheder fra på hjemmebane at forbyde konkrete produkter baseret på dette aktivstof.

Den franske miljøminister Ségolène Royal har flere gange i franske medier sagt, at Frankrig vil forbyde det glyfosatbaserede Roundup uanset udfaldet på EU-niveau.

Om et sådant fransk salgsforbud har Monsantos chef i Frankrig, Didier Charrier, sagt, at »ingen legitime argumenter kan retfærdiggøre en sådan beslutning«.

Jonas Oxgaard, senioranalytiker hos den amerikanske investeringsbank Sanford C. Bernstein, vurderer ifølge Reuters, at Monsanto ville gå glip af en årlig indtjening på 100 mio. dollar, hvis Roundup-salget stoppede i EU.

Monsantos aktier steg i går på børsen i New York efter meddelelsen om den forlængede godkendelse.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Claus Kristoffersen

Hvem forventede dog andet fra EU?

Flemming Berger, Holger Madsen, Palle Yndal-Olsen, Einar Carstensen, Bjarne Jensen, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Parlamentet kan jo stadigt vælte Kommissionen og dermed lukke for forslaget.

Gert Romme, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Danexit før det er for sent, antallet af kræfttilfælde er stærkt voksende.

Dan Johannesson, Einar Carstensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Poul Anker Sørensen

er de fuldstændig hjernedøde ?

Holger Madsen, Anne Eriksen, Anette Guldmann, Lise Lotte Rahbek og Einar Carstensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det ville være det dummeste, Peter Sterling, nu skal unionen endelig til at lægges om efter 20 års tåbelige ekskurs til la-la-land.
Men det er en ufattelig dårlig beslutning, her kunne man allerede have scoret enorm popularitet ved at insistere, som man burde, på forsigtighedsprincippet.

Ufatteligt at det er så vigtigt for kommisionen at RoundUp godkendes.

Parlamentet har pånær én dukket sig og stemt blankt, hvilket giver kommisioneh mulighed for at trumfe tilladelsen igennem :(

Monsanto's lobbyister har da bare gjort deres arbejde godt - det er det, de får deres Judaspenge for ...

Aksel Gasbjerg

Dette fuldstændig groteske round-up-forløb viser, at i EU hersker det udemokratiske og neoliberale princip "one euro, one vote" i modsætning til det demokratiske princip "one man, one vote".

Når man læser lidt dybere ind i beslutningen, så er der flere lyspunkter:

1. Den virkeligt farlige komponent POEA (over 500x giftigere end glyphosat) er øjeblikkeligt forbudt.
2. EU overlader det til medlemslandene om RoundUp må bruges til nedvisning/høstmodning.
3. EU overlader det til medlemslandene om RoundUp må bruges i offentlige parker eller legepladser.

Liliane Murray

Nå men så behøver de jo ikke Brexit til at bremse de grønne tiltag, men de skal nok bruge det som undskyldning.

Christian Holm

Skal man vægte folkets mening til at afgøre videnskabelige spørgsmål?
Jeg ved ikke hvad videnskabelige fakta der ligger til grund for afgørelsen. Men hvis de ikke påviser en farlighed er der vel ikke et grundlag for at forbyde det.........eller hva?

Problemet for Kommissionen var at de ikke kunne gøre andet.

Ministerrådet har ikke kunne opnå enighed for at tillade eller for at forbyde RoundUp/Glyphosat. Kommissionen må derfor heller ikke gøre andet end forlænge tilladelsen for at allerede tilladt produkt. Derfor også Kommissionens tre pålæg som er det meste de kan uden Ministerrådets entydige 'ja' eller 'nej'.

Lars Bo Jensen

Når vi skælder ud på EU, skal vi lige huske at Danmark er en af de største fortalere, for fortsat brug af Roundup.

Flemming Berger, Holger Madsen, Torben Skov, Anne Eriksen, Thomas Holm, Thomas Andersen, Liliane Murray og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Sørgeligt , at forsigtighedsprincippet betyder så lidt - og sørgeligt at den danske regering stemte for - var det godkendt i Europaudvalget???? Ja Løkke Rasmussen og hans regering gør alt for at smide Danmarks gode rygte og "førertrøje, vi har oparbejdet i lang tid"i skraldespanden - mon regeringen ikke burde regne på hvad vil koste mht. eksport mv. for ikke at tænke på sundheden og miljøet i fremtiden.

Holger Madsen, Liliane Murray, Lars Bo Jensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Jan Pedersen

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-2012_en.htm

"What is the final decision?

The Commission adopted the extension of the current approval of glyphosate for a limited period until the European Chemical Agency (ECHA) has concluded its review - since Member States failed to take responsibility (no qualified majority was reached at either the Standing Committee or the Appeal Committee).

In parallel to the extension of the approval, the Commission has already presented to Member States a series of recommendations on the use of glyphosate. Discussions with the Member States have started at expert level, and the Commission will work to have them adopted as soon as possible. The decision will contain three clear recommendations:

1) ban a co-formulant called POE-tallowamine from glyphosate based products;

2) minimise the use of the substance in public parks, public playgrounds and gardens;

3) minimise the pre-harvest use of glyphosate.

It must be noted that it is primarily the responsibility of Member States to decide upon and enforce such measures."

"What could be done in particular as regards the co-formulants?

Co-formulants are used to produce pesticides, but are neither active substances, safeners, nor synergists. They can already be banned or restricted for use at national level.

POE-tallowamine, one of the co-formulants used for glyphosate-based products, has raised concerns regarding its toxicity. The Commission has proposed to Member States to ban POE-tallowamine as a co-formulant in glyphosate-based products and is currently addressing this issue with them as discussions have started at expert level.

It must also be noted that an EU experts' group has already been put together by the Commission with a view to set up the criteria in order to identify an EU list of banned co-formulants."

Christian Holm

Er forsigtigsprincippet noget man bruger når man ikke har videnskabeligt belæg for en handling?

Lars Bo Jensen

Jo Christian Holm, det er noget man bruger, når et skadeligt stof bliver erstattet af et andet stof med næsten samme kemiske formel, måske er forskellen bare en en OH-gruppe er flyttet et C-atom i molekylet.
Der kan man med god sandsynlighed tro at det nye stof har samme skadevirkninger, men det kan tage 20 år at få videnskabeligt belæg for det.
Derfor er der gode grunde til at have et forsigtighedsprincip, når kemikere er så gode til at erstatte forbudte stoffer med nogle der er næsten ens, men forskellige nok til at de ikke er forbudt.

Lars Bo Jensen

Dorthe Sørensen. Du har ret i at den særstilling Danmark har, på især det japanske og kinesiske marked, hvor de efterspørger rene fødevarer, kan forsvinde i denne regerings fokusering på kortvarige profitter.

Christian Holm

@Lars
God pointe.
Men er der slet ikke nogen der har undersøgt om Roundup er skadeligt for mennesker og dyr i de koncentrationer vi kan finde i naturen? Det er vel ikke et særligt nyt produkt?

Christian Holm

at flytte en OH gruppe her og et carbon atom der kan være temmeligt vigtige.

Liliane Murray

@ Christian Holm,

Jeg lavede en simpel søgning på skadelige effekter af roundup, her er resultatet, du kan selv vrage og vælge mellem artiklerne;-

https://www.google.es/search?q=roundup+impact+on+humans+environment&ie=u...

Christian Holm

Tak for linket Liliane
Synes I ikke det er lidt usandsynligt at ét stof kan udvirke SÅ mange forskellige sygdomme? Alt af betændelse i tarmen til forskellige typer af cancer og til cognitive sygdomme. Hvis det skulle være sandt....ja så er det sgu et ret unikt stof.
Jeg afviser bestemt ikke at der kan være hold i noget – men som link synes det temmeligt useriøst. Mere propaganda agtigt en noget der har at gøre med virkeligheden.
Bare mit førstehåndsindtryk

Lilianne,

alle resulter fra Mercola og venner kan skrottes.
Ditto alle der påstår at aluminium udløser autisme.

Flere af dem der er tilbage henviser direkte til at det er hjælpestofferne i RoundUp der er den mulige skadesfaktor. EU Kommisssionen lægger derfor op til at forbyde den mest giftige af disse.

Liliane Murray

@ Christian Holm og Thomas Holm,

Jeg har givet et link til en søgning om emnet, det er det hele, jeg vil hverken tage ansvar for de link der kommer frem eller for deres indhold, der er bestemt både for og imod i linkene, men det må den der læser selv vurderer, jeg vurderer det ikke for andre.

Thomas, har du været igennem samtlige 650.000 link?

Liliane Murray

@ Christian Holm,

Hvis et stof kan hjælpe ved mange forskellige sygdomme, hvorfor skulle et andet stof så ikke kunne forårsage mange sygdomme?

Christian Holm

@Liliane
Jeg beder dig heller ikke tage ansvar for linket. Det er jo ikke en liste DU har lavet. Men diskussionen herinde bærer lidt præg af at sådanne lister har stor indflydelse på hvad der menes om Roundup. Og det giver så det resultat at de fleste er fuldstændig overbevist om at Roundup er MEGET giftigt. Det er helt typisk for den type organisationer – de spiller på folks følelser, forestillinger og frygt. Det er meget mere effektivt end at bruge virkelighed og fakta.

Jamen hvis du kender ét stof der kan kurere alle disse sygdomme vil jeg da gerne høre hvad det er.
Jeg kender ingen. Hverken ét der kan forårsage alle disse sygdomme eller ét der kan kurere dem. Og jeg har dog trods alt en phd i medicin. Det er ren fantasi og overdrivelse. Og det er bekymrende at fantasi og overdrivelse vejer så tungt når vi skal danne os en mening. Men sådan er Verden jo på helt afsindigt mange punkter – og på begge sider af de fleste sager. Alle MENER noget – men meget få VED noget.

Liliane Murray

@ Christian Holm,

Du har måske en phd. i medicin, men du kan åbenbart ikke læse, jeg har ikke brugt ordet 'kurere', det er noget du har tildigtet.

Ja, jeg kan godt fortælle dig om et stof der kan hjælpe (og lindre) (hvilket er hvad jeg skrev) ved en lang række forskelligartede lidelser, og du kender det sikkert meget godt, THC, der forekommer helt naturligt i cannabis.

Husk det hedder "Lindre, støtte, trøste og sommetider helbrede".

Og da du måske ikke vil anerkende dette, vil jeg gerne henvise dig til International Association for Cannabis as Medicine (IACM), en organisation af videnskabsmænd, forskere, læger, farmaceuter, behandlere. http://www.cannabis-med.org/?lng=en

Da du måske ikke engang vil kikke på siden, men blot afvise den, vil jeg yderligere gerne henvise dig til Dr. Franjo Grotenhermen (DE), jeg er sikker på han ville med glæde, forklare dig om stoffet og dets virkninger praxis@dr-grotenhermen.de

Har du fået akedemiker-kuller, du sidder og antager, at du kender mig, ved hvordan jeg reagerer og tænker. At jeg er dummere end dig. Det er mig en kende forudindtaget, også hvad angår min viden, som du absolut ikke ved noget om. Du må være frygtelig klog, hvis du ved, at meget få ved noget, alle ved noget, alt andet strider mod sund fornuft, men det er måske ikke viden du regner for noget. Men hvem er vi, til at dømme, hvilken viden er vigtig, de fleste vil nok mene, at den viden de har, er den viden der er vigtig for dem.
Man skal aldrig tage noget eller nogen for givet, heller ikke det man tror man ved om dem.

Liliane Murray

@Christian Holm,

Her på information falder vi ikke på halen eller gør knæfald for fine titler, her tæller, kun ord, og en titel i sig selv, er ikke nogen dokumentation for noget som helst!

Stig Bang-Mortensen

Har WHO kaldt glyphosat kræftfremkaldende eller ej? Jeg synes jeg læser begge vinkler rundt omkring.

@Christian Holm m.fl. bedes læse på lektien, se nedenfor -

The Terminator Monsanto

https://www.information.dk/1998/09/terminator-teknik-holder-landmaend-ko...

https://www.information.dk/debat/2008/06/foedevarekrise-gensplejsningsfi...

Ellers gurgel ”roundup indiske bønder” eller tilsvarende.

Liliane Murray

Et product som RoundUp, produceret af Monsanto, består af et aktivt stof Glyphosate, og en række 'ikke aktive' bærende stoffer.

Firmaet er pligtig til at teste det aktive stof, men må også gerne hemmeligholde, de ikke aktive ingredienser. Hvilket betyder at man baserer farligheden, alene på det aktive stof, som er testet. Men sommetider kan et 'ikke-aktivt' bærende stof, være lige så farligt eller farligere end det aktive stof. Eller kombinationen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3955666/

Liliane Murray

Fra ovenstående artikel:

"It is commonly believed that Roundup is among the safest pesticides. This idea is spread by manufacturers, mostly in the reviews they promote [39, 40], which are often cited in toxicological evaluations of glyphosate-based herbicides. However, Roundup was found in this experiment to be 125 times more toxic than glyphosate. Moreover, despite its reputation, Roundup was by far the most toxic among the herbicides and insecticides tested. This inconsistency between scientific fact and industrial claim may be attributed to huge economic interests, which have been found to falsify health risk assessments and delay health policy decisions [41]."

Christian Holm

@Liliane
Du må meget undskylde. Det var på ingen måder et angreb på dig. Slet ikke.
Jeg har heller ikke på nogen måde forsøgt at frikende Roundup. Det har jeg slet ikke indsigt nok til.
Jeg forsøgte bare med et sanity-tjek på debatten. Det faldt åbentbart IKKE i god jord.
Der er sikkert stort potentiale i cannabis som lindring – det ved jeg heller ikke meget om. Jeg brugte ordet kurere fordi der blev lagt op til at Roundup kan forårsage en MEGET lang række af MEGET alvorlige sygdomme. Kurere er jo modsat af forårsage.
Jeg er også MEGET ked af at nævne min titel. Det var ikke for forsøge at tryne nogen. Jeg er ked af at det provokerede dig. Det var alene for at sige at jeg dog har beskæftigedet mig en del med emnet – og derfor finder det usandsynligt at Roundup skulle kunne forårsage SÅ mange lidelser. Synes du ikke selv det lyder lidt utroligt ..... eller går din kildekritik primært på dem du er uenige med?

Liliane Murray

@ Christian Holm,

Absolut ikke, når jeg hører/læser noget som jeg finder ineteressant, hvad enten det lyder sandsynligt eller usandsynligt, så laver jeg min egen research, før jeg vælger at forme en mening. Og jeg har mange gange i mit liv skiftet mening, fordi ny eller anden viden er kommet på bordet.

Viden er som et uendeligt puslespil, hvor der hele tiden føjes flere brikker til, og det betyder at billdet kan ændre sig henad vejen, og derfor også betragterens opfattelse.

Hvad jeg blev vred over, var at blive talt ned til og patroniseret. Især af en der ikke kender mig.
Jeg har en meget videnskabelig indgangsvinkel til tingene, og NCBI er en af mine ynglingssider, at hente informationer på.