Læsetid: 4 min.

Folkets globaliseringsskepsis bekymrer systemets mænd

Dagen før Brexit-blodtuden diskuterede udenrigsminister Kristian Jensen med WTO-, USA- og EU-spidser, hvordan den voksende folkelige kritik af globalisering, frihandel og TTIP kan demonteres
Frihandlen er kommet under pres mange steder, blandt politikere og almindelige mennesker i USA, Europa og vækstøkonomierne. mener Udenrigsminister Kristian Jensen

Frihandlen er kommet under pres mange steder, blandt politikere og almindelige mennesker i USA, Europa og vækstøkonomierne. mener Udenrigsminister Kristian Jensen

Sigrid Nygaard

28. juni 2016

De fire herrer i panelet virker bekymrede. Påfaldende bekymrede. Og det er endda dagen før den britiske Brexit-afstemning.

Fra venstre Danmarks udenrigsminister Kristian Jensen, WTO’s generalsekretær Roberto Azevêdo, USA’s vicehandelsminister Michael Punke samt generaldirektøren for EU’s generaldirektorat for handel, Jean-Luc Demarty.

Bekymringen handler om fremtiden for globaliseringen og de frie grænseoverskridende markeder.

Med Kristian Jensens ord:

»Frihandlen er kommet under pres mange steder, blandt politikere og almindelige mennesker i USA, Europa og vækstøkonomierne (…) I mange lande bliver folk mere skeptiske. Protektionisme kryber frem i form af barrierer og grænser for fri handel.«

Læs også: Brexit-debat var et nederlag for demokratiet

Stedet er Eigtveds Pakhus i København, konferencen om international handelspolitik er arrangeret af Udenrigsministeriet, salen er fyldt, men at dømme efter påklædning og navneskilte er det ikke ’almindelige mennesker’, der lytter. Snarere repræsentanter for erhvervslivet, diplomater fra andre lande, embedsfolk fra danske ministerier.

»Jeg ser på jer. Måske sidder vi heroppe og prædiker for koret,« siger Kristian Jensen.

Til gengæld taler de fire i panelet selv i kor om den tiltagende modstand mod globaliseringen, frihandlen og mere specifikt: Det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab, TTIP, under fortsat forhandling mellem EU og USA.

De fire er enige om, at globaliseringen ikke er noget, man kan eller bør bremse.

»Globaliseringen er a fact of life,« siger både USA’s Michael Punke og WTO’s Roberto Azevêdo.

»Hvis man spørger: ’er du for eller imod globalisering?’, svarer det til at spørge: ’er du for eller imod at trække vejret?’ Globaliseringen er irreversibel,« fastslår Azevêdo.

Mennesker vil have globalisering, de ved det bare ikke, siger han og nævner, hvilken vrede det ville vække, hvis man f.eks. tog det globaliserede internet fra folk.

Læs også: Pia Olsen Dyhrs rejse fra TTIP-begejstring til dyb skepsis

»Frihandel skaber vækst og understøtter beskæftigelsen,« understreger Kristian Jensen. »Frihandel er en af menneskets smarteste opfindelser. Historien fortæller, at velstand og udvikling er blevet drevet frem af frihandel (…) Frihandlen er vigtig, frihandel må fremmes,« siger han.

Og derfor må også TTIP-aftalen fremmes.

»Den vil gavne vore forbrugere ved at give dem flere valgmuligheder og flere penge at bruge. Vi er nødt til at få dette positive budskab ud.«

De øvrige herrer i panelet er ikke uenige.

»USA er klar til at gøre alt for at nå en aftale i år,« siger Michael Punke.

»Men det bliver ikke let. Vi har brug for politisk handlekraft og lederskab.«

Frygten

Når det ikke bliver let, er det ikke bare fordi, der er væsentlige uenigheder mellem EU-Kommissionen og den amerikanske regering om en TTIP-aftales detaljer. Det er, fordi befolkningerne i stigende grad er kritiske.

»I mange EU-lande er mennesker skeptiske over for at åbne for mere handel. Rundt om i hele verden stiller folk spørgsmål ved det frie marked,« påpeger Kommissionens Jean-Luc Demarty.

WTO’s Roberto Azevêdo oplever samme antiglobaliserings-retorik. Og den falder sammen med, at den globaliserede handel faktisk taber fart.

»Væksten i handel er hårdt ramt. I 2015 voksede verdenshandlen med 2,8 pct. – det er femte år i træk med en vækst under tre pct. Vi er nødt til at få handlen til at vokse igen,« siger han og konstaterer, at den faktiske udvikling går den modsatte vej: i retning af flere – ikke færre – protektionistiske tiltag. Samtidig med at den folkelige skepsis mod globaliseringen vokser.

»Der står meget stærke kræfter bag, og vi er nødt til at forstå dem bedre. Vi er nødt til at se dette i øjnene,« indskærper Azevêdo og kalder det særligt bekymrende, at den handelskritiske retorik i dag primært høres fra folk i i-landene.

Læs også: TTIP – en aftale med konsekvenser der næsten ikke kan overvurderes

»Vi hører gamle argumenter blive genanvendt, men fra nye steder. I dag er problemet, at skepsis over for frihandel ikke kun høres fra det yderste venstre og det yderste højre, men også fra de store partier hos centrum-venstre og centrum-højre,« istemmer Michael Punke.

»Det er tydeligt, at der er en enorm frygt og bekymring omkring fænomenet globalisering. Det er en dynamik, som er stærkt foruroligende for mange mennesker. Og regeringer i hele verden har været dårlige til at fortælle deres befolkninger om fordelene ved handel.«

Kristian Jensen betoner, at »meget af debatten er baseret på myter og ikke på kendsgerninger«.

F.eks. tror mange, at TTIP-forhandlingerne kan føre til svækkede standarder i EU for miljø, fødevaresikkerhed og forbrugerbeskyttelse – det er ifølge udenrigsministeren hverken EU’s eller USA’s ønske.

Blodtuden

»Måden at håndtere angsten for globaliseringen er ikke at undlade at tale om den, men at forme den via regler for handel,« tilføjer den amerikanske viceminister og TTIP-forhandler.

For Kristian Jensen handler det bl.a. om at sikre frihandlen »et bedre omdømme, bedre PR så at sige«.

Det kan opnås ved at skabe oplevelsen af ’en brændende platform’ og sætte konkrete mål – nøjagtig som i klimaforhandlingerne.

»Jeg foreslår, at vi sætter mål for frihandlen. Hvorfor ikke sige, at den multilaterale og bilaterale handel i løbet af de kommende 15 år skal løfte 200 mio. mennesker ud af fattigdom og løfte det globale BNP med tre pct. Lad os være ambitiøse.«

Udenrigsministeren gør opmærksom på, at globaliseringen er en frivillig sag, et resultat af øget frihed.

»Vi fjernede de barrierer, der bremsede os i at gøre ting bedre og billigere. Vi fjernede barriererne for kapital, men ingen sagde, at man skulle investere. Man valgte at gøre det.«

På den anden side skal man ikke gøre sig illusioner om, at der kan stoppes op nu.

»Nogle globaliseringskritikere er bange, fordi tingene går for hurtigt. Men det vil kun gå hurtigere og hurtigere de kommende 10 år,« mener Kristian Jensen.

For Roberto Azevêdo er »globaliseringen et udtryk for, at menneskeheden er ved at blive voksen«.

»Der er en vej frem. Dette er ikke en tabt sag,« opmuntrer WTO-generaldirektøren forsamlingen i Eigtveds Pakhus

Dagen efter giver de britiske vælgere EU-eliten og globaliserings-entusiasterne en blodtud.

Læs også: Flere rapporter om fremmedhad efter Brexit

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mads Berg
  • Sup Aya Laya
  • Niels-Simon Larsen
  • Flemming Berger
  • Torben R. Jensen
Mads Berg, Sup Aya Laya, Niels-Simon Larsen, Flemming Berger og Torben R. Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Bæredygtig vækst, er den eneste vækst, der tæller positivt for befolkningen, men realitetssans er ikke tilstede i lokalet.

Kun vedvarende bæredygtig energi kan forsyne bæredygtig vækst, 20% af vores energi forbrug, på denne vores eneste klode, er i dag bundet til elektrisk energi forbrug, men 80% er ikke elektrisk energi forbrug og for ikke klimaforandringerne skal ende i ukontrollerbare og samfundsundsomstyrtende klimaforandringer, skal der bruges ikke opfundet teknologi til, at suge CO2 ud af atmosfæren, denne teknologi skal bruges meget hurtigt.

Velkommen til virkeligheden folkens, please help the world!

Klimaforandringerne 'uden filter':

Kilde:
Going Beyond "Dangerous" Climate Change
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson

Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Mads Berg, Anne Eriksen, Niels-Simon Larsen, Torben Skov, Mette Olesen, Aksel Gasbjerg, Jørgen Steen Andersen, Jette M. Abildgaard, Steffen Gliese, Søren Bro, peter fonnesbech, Bill Atkins og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar

»Måske sidder vi heroppe og prædiker for koret,« siger Kristian Jensen.

...og om koret.

Den kommende formand for Neoliberalt Venstre udviser en slags selvindsigt ...uden at det dog påvirker hans disponering. Ak.

Anne Eriksen, Torben Skov, Brian Jensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Der er særligt patetisk, når elitens repræsentanter er indtræder i noget der umiskendeligt ligner en offerrolle.

Kenneth Graakjær, Mads Berg, Anne Eriksen, Tue Romanow, Carsten Wienholtz, Torben Skov, Janus Agerbo, Mette Olesen, Bjarne Andersen, Søs Dalgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Torben K L Jensen, Jørgen Steen Andersen, Bruger 196134, Steffen Gliese og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar
charlie white

Globaliseringen skal tage sit afsæt i den enkeltes tryghed, derfor spiller protektionismen en væsentlig rolle.

Globalisering handler om hjælpsomhed og at at tage ansvar for at afvikle ufred. Globalisering handler om oplysthed og forskellighed. Globalisering handler om styrkelse af de mange (millioner) af små fællesskaber. Globalisering handler om tryghed.

Globalisering handler ikke om vækst (profit). Globalisering handler ikke om våben. Globalisering handler ikke om laveste fællesnævner for 90% af klodens befolkning. Globalisering handler ikke om religion eller ideologier. Globalisering handler ikke om grænser.

Man kan kun opfordre alle til selv at begynde at definere hvad globalisering skal være og hvad det betyder (skal betyde) i den enkeltes hverdag.

Vi har sociale fællesskaber med hinanden og ikke med magt mennesker som forsøger at trække deres sørgelige verden ned over os.

Kom på banen og tag magten tilbage til folket istedet for at blive dikteret af mennesker som kun ser os som problemer.

Flemming Berger, ingemaje lange, Janus Agerbo, Mette Olesen, Aksel Gasbjerg, Jørgen Steen Andersen, Jette M. Abildgaard, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Vi vil have globalisering uden frihandel - og uden at arbejdskraften tvinges til at forlade familie og hjemland, fordi de sociale rammer er for dårlige.
Den enorme velstand, der allerede findes i verden, skal fordeles efter behov, for der er ikke brug for vækst, og der er ikke brug for, at de, der i forvejen ejer det meste af verdens værdier, fortsat skal gøre det. Der er brug for, at folk får lov til at drive virksomhed i samfundenes, ikke deres egen, interesse. Derfor skal de indgå kontrakter om det, de vil bidrage med, hvis de skal have lov til at benytte de værdier, samfundene har frembragt i form af infrastruktur, uddannelse, opfindelser og allerede eksisterende produktion.

Mads Berg, Troels Brøgger, Sup Aya Laya, charlie white, Anne Eriksen, Janus Agerbo, Ole Henriksen, Thomas Christensen, Søs Dalgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Tove foss Pedersen, Brian Jensen, Jørgen Steen Andersen, Jette M. Abildgaard og Thora Hvidtfeldt Rasmussen anbefalede denne kommentar

skepsis skyldes måske, at fortiden har vist, at væksten og frihandlen har fyldt lommerne på de, der i forvejen har rigeligt, tro mig: det her stopper ikke med England, og ja, desværre er en del af debatten kapret af højreradikale, men jeg vil nu alligevel ønske, at politikerne lægger mærke til, at også helt almindelige mennesker også er uhyre skeptiske.

Mette Olesen, Bjarne Andersen, Søs Dalgaard Jensen, Torben R. Jensen, Aksel Gasbjerg, Janus Agerbo, Lise Lotte Rahbek og Jette M. Abildgaard anbefalede denne kommentar

Søren Bro, kan det tænkes at dem du kalder højreradikale, har mistet deres job, er gået ned i løn, har oplevet huslejestigninger og nedslidning af hospitaler og skoler og at kapitalismen øger uligheden mens de opsuger fremmed arbejdskraft til slavelønninger?

Britt Kristensen, Sup Aya Laya, Anne Eriksen, Per Torbensen, Jan Weis, Bjarne Andersen, Olav Bo Hessellund, Torben R. Jensen, Aksel Gasbjerg, Janus Agerbo, Lise Lotte Rahbek, Torben K L Jensen, Jørgen Steen Andersen, Randi Christiansen, charlie white, Thora Hvidtfeldt Rasmussen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Når kapitalen globaliseres, globaliseres klassekampen. Og ligesom kapitalens globalisering er anarkisk, dereguleret og uorganiseret, er de undertryktes protest anarkisk, dereguleret og uorganiseret, fordi den internationale arbejderbevægelse kun har været en smuk tanke, aldrig en realitet. Den aftalte ret til at lede og fordele arbejdet er afskaffet i praksis og erstattet af systemvold, så det er nu op til hver enkelt, hvor længe vedkommende vil finde sig i undertrykkelsen.

Enten organiserer masserne sig på en eller anden måde og retter op på uretfærdighederne, eller også bliver vi vidner til Romerrigets sammenbrud version 2. Militariseringen af det amerikanske politi er et symptom på det amerikanske samfunds snarlige sammenbrud, og eurokraternes manglende evne til at indarbejde massernes håb og forventninger til fremtiden er en af årsagerne til de europæiske samfunds snarlige sammenbrud. Nationalisterne klamrer sig til den barbariske fortid som de barbarer de er, og tror at dethjælper at bygge mure og trække dynen op over hovedet. Men det ender med blod og brændende biler i gaderne.

Dommedagsprofeten har talt. Jeg så det hele i en drøm. Forhåbentlig er det bare mig, der er småtosset. Men det er ikke umuligt, at jeg alligevel har ret, tosset eller ej.

Mads Berg, Carsten Wienholtz, Ole Henriksen, Torben R. Jensen, Jens Kofoed, Jørgen Steen Andersen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen hvori er nationalister barbarer? Jeg synes Danmark har fundet en god balance og på mange måder fremstår som en god økonomisk model, fremhævet af Krutschow, Gorbatov, Sanders og Hilary - og jeg føler mig absolut ikke som barbar. Jeg går ind for socialisme, fred, humanitær hjælp, frihandel i sær med udviklingslande, demokratisk styret immigration. Hvad er det der gør mig til barbar?

Torben R. Jensen, Torben K L Jensen, Jørgen Steen Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

"Mennesker vil have globalisering, de ved det bare ikke." Roberto Azevêdo er kommunist. Han ved det bare ikke selv.

Sup Aya Laya, Mette Olesen, Søs Dalgaard Jensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Bill Atkins,

At du lever i et individualiseret og kapitalistisk land, hvor folk går på arbejde og med omhu plejer deres liv og karriere - ikke fordi de har del i en fælles vision om at skabe det bedst tænkelige samfund for alle, men tværtimod for blot at sikre egne materielle behov, i n illusionsløs konkurrence med alle andre. Der lever kun hunde i en 'dog-eat-dog world'. Vi som ikke vil være hunde, er alligevel en del af problemet, om vi vil det eller ej.

Hvad nationalismen angår, så er det mig en evig kilde til forundring, at tænkende mennesker med historisk indsigt kan bilde sig selv ind, at den kan være godartet.

Mads Berg, Torben Skov, Mette Olesen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Helle degn sagde det i dag i 24/7 kort og klart - eu har prioriteret kapitalens og arbejdskraftens frie bevægelighed. Det betyder, at virkomheders økonomi er større end staternes, og at arbejdskraften kan slås om for få job til en løn, der konkurrerer frit i et ræs mod bunden.

"Kristian Jensen betoner, at »meget af debatten er baseret på myter og ikke på kendsgerninger«.

F.eks. tror mange, at TTIP-forhandlingerne kan føre til svækkede standarder i EU for miljø, fødevaresikkerhed og forbrugerbeskyttelse – det er ifølge udenrigsministeren hverken EU’s eller USA’s ønske.
»Måden at håndtere angsten for globaliseringen er ikke at undlade at tale om den, men at forme den via regler for handel,« tilføjer den amerikanske viceminister og TTIP-forhandler."

Hvad der hidtil er sluppet ud om disse ttip forhandlinger, understreger blot privatkapitalens magt over retsstaterne - i og med virksomhederne kræver ret til at anlægge sag mod enkeltstater, hvis de mener, at deres forventede indtjening skades af landets lovgivning.

Så kan kristian jensen nok så meget fremføre, at det hverken er eu's eller usa's ønske, men det hjælper ikke meget over for de multinationale virksomheder, som de politiske ledere synes at have solgt de europæiske befolkninger til i deres jagt på frihandel og 'globalisering'.

Der er ingen vej uden om et opgør med den neoliberalistiske økonomiske model, som er det modsatte af demokrati. Og når den model ikke engang leverer passende velfærd til fællesskabet - hvilket vel efterhånden er klart for de fleste - så må det være den miljø-og socioøkonomisk bæredygtige omstilling, samtalen skal handle om. En forudsætning for, at denne omstilling bliver reel, er, at den ene % slipper slanterne. Det vil vi se, før vi tror det. Politikernes luftige korsang for hinanden har vi fået nok af.

Connie Brask, Mads Berg, Sup Aya Laya, Tue Romanow, Jan Pedersen, Carsten Wienholtz, Søren Bro, Torben Skov, Tom Andreæ, Jan Weis, Mette Olesen, Niels Engelsted, Nille Torsen, Søs Dalgaard Jensen, Torben R. Jensen, Lise Lotte Rahbek, Aksel Gasbjerg, Torben K L Jensen, Jørgen Steen Andersen, Bill Atkins og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Industrialisering var også en god ide for omkring 100 år siden. Desværre skulle vi så grueligt meget igennem før det kom til at virke til alles bedste.

Folk er ikke sure over, at det er en kineser, som laver deres iPhone. Folk er sure over, at deres arbejdskraft bliver mindre og mindre værd og at deres sociale sikkerhedsnet bliver mere og mere hullet.

Torben Skov, Søs Dalgaard Jensen, Randi Christiansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Og så er folk sure over, at en flok røverbaroner bortføre stort set alle indtægter til et skattely.

Tue Romanow, Carsten Wienholtz, Torben Skov, Nille Torsen, Søs Dalgaard Jensen, Torben R. Jensen, Janus Agerbo, Randi Christiansen, Jørgen Steen Andersen, Bill Atkins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Torsten Jacobsen, jeg kan udmærket se din samtidskulturbeskrivelse som en del af den nation jeg lever i, men for mig er det kun en mindre del af et kulturforløb, som også foregår i andre nationer, men hverken du eller andre har kunnet forklare mig hvorfor nationstanken ikke må bruges til at omfordele det fælleskabte BNP på en mere retfærdig måde mellem dem der har skabt dette BNP.

Her 1 maj så jeg en pige køre med i demonstrationen - de autonomes - på en ladcykel med en stor 500 punds granatattrap hvorpå der stod "TAXPOWER" og på hendes t-shirt stod der "Ingen grænser" og jeg tænkte at hvis jeg fik mulighed ville jeg spørge hende hvordan hun fik de to budskaber til at hænge sammen...

Forklar mig venligst hvor jeg tænker forkert !!

Torben R. Jensen, Torsten Jacobsen, Randi Christiansen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

randi christiansen. Jeg kan iøvrigt ikke forstå hvorfor frihandel skal hedde TTIP ...hvorfor hedder det ikke bare FRIHANDEL?

Jørgen Steen Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Torsten Jacobsen, hvordan en nationalstat kan være godartet? Jeg går ud fra at du tænker historisk på Europas evindelige krige. Kriges opståen er ikke afhængige at nationalstater. I dag føres krige primært af alliancer mod nationalstater, der gerne vil afprøve egne økonomiske systemer.

Tænk jeg tror nationalstatens karakter er meget afhængig af hvilket politisk system der har magten i nationalstaten.

Flemming Berger, Jørgen Steen Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Bill Atkins, jeg skelner mellem patriotisme og nationalisme. Jeg ved godt, at det siges, at der ingen forskel er, men for mig er der.

Jeg føler en vis kærlighed til min fødeegn, Vestjylland, som jeg holder meget af på grund af de store vidder og det blæsende klima og de stoute indbyggere, der, selv om de ikke altid har fundet de viises sten, har en verden tilfælles med mig, som gør at jeg forstår dem, selv om de ikke altid forstår mig. Det var vestjyderne, der i de små samfund lærte mig, at vi allesammen skal kunne være her, og at vi bekymrer os for hinandens ve og vel, på godt og ondt, for vi har kun hinanden. Denne kærlighed til mit kulturelle ophav, som på ingen måde står i vejen for en kærlighed til folk med en anden kulturbaggrund, kalder jeg patriotisme.

Mens den snæversynede nationalisme, som ikke vil vide af andre kulturer og ophøjer en selvdefineret og snæver "dansk kultur" og "danske værdier" til lov og dermed forhindrer anderledes tænkende i at komme til orde, er i mine øjne blot et skridt fra den racebaserede fascisme, som er udtryk for rent barbari.

På det rent organisatoriske plan er nationalstaten en nogenlunde overskuelig enhed at arbejde med, hvilket gør nationale beslutningsorganer tiltrækkende som politiske styringssystemer. Men at et system er tiltrækkende på grund af sin overskuelighed betyder ikke, at det er adækvat til sit formål.

Du har lige været i Kina og med egne øjne set, hvor de varer, vi alle forbruger, bliver produceret. Der er ikke meget nationalstat over varernes frie bevægelighed, danske arbejdere er arbejdsløse, mens kinesiske arbejdere får et velfortjent løft i levestandard. Hvordan udligner vi denne globale ubalance indenfor nationalstaterne? Hvordan solidariserer jeg mig konkret med den kinesiske arbejder? Og - hvad der i disse sociale nedskæringstider er mere presserende set fra mit synspunkt - hvordan får jeg den kinesiske arbejder til at solidarisere sig med mig danske fattigrøv?

I hvert fald ikke ved at være nationalist og betragte kineserne som en slags undermennesker der kun siger bar bar bar i stedet for at tale ordentligt dansk.

Søs Dalgaard Jensen, Torsten Jacobsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Og mht nationalstater er de jo kun praktisk logistik ifht at skabe decentrale enheder, som er overskuelige at forvalte ifht det subsidaritetsprincip, som eu blev solgt på til den danske befolkning.

Hvor er jeg træt af den unuancerede nationalismemobning, som det politisk korrekte segment selvtilfredst bader i. I en globaliseret verden er nationalstaterne et demokratisk redskab, som er administrativt hensigtsmæssigt og pt tilmed nødvendigt for at forsvare fællesejet mod de multinationale mastodonters rovdrift og privatkapitalisering. Nationalstaternes samarbejde i en globaliseret verden er den overordnede model, som burde kunne fungere. Hvorfor er det så ikke tilfældet? Ja, det er ihvertfald ikke pga nationalstatskonstruktionen - snarere pga af dumme og/eller korrupte politikere, som ikke formår at administrere fællesejet til fælles bedste.

Man har formået at institutionalisere det privatkapitalistiske plyndringstogt i et omfang, så det nærmest betragtes som en naturlov : 'vi er underlagt den globale konkurrence' - og det er de underpriviligerede, som altid betaler prisen. Hvis en model ikke leverer miljø-og socioøkonomisk bæredygtighed, har den diskvalificeret sig selv. Forandring begynder altid et sted - hvad den enkelte og hvad fællesskabet må spørge sig selv om er, hvor man befinder sig ifht ikke længere at ville lade sig tyrannisere af en økonomisk model, der ikke leverer på afgørende parametre og ifht at vove at være med i front af den bæredygtige omstilling.

Erik Jensen, Mads Berg, Torben Skov, Aksel Gasbjerg, Nille Torsen, Søs Dalgaard Jensen, Torben R. Jensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Ja, og jeg er sur over, at vi har så magtfulde organisationer, som kun er sat i verden for at propagandere for global profitoptimering.
Nu nævner denne ansatte i WTO, Roberto Azevedo, og sikkert til en skyhøj løn, at globaliseringen er lige så nødvendig som at trække vejret, og så ved jeg ikke, hvordan folk bar sig ad med at få luft før globaliseringen.
Jeg vil nærmere hævde, at det snart ikke er til at trække vejret for smog og forurening.
Og så bruger han internettet som eksempel, og det gør han sikkert vel vidende, at folk er glade for internettet, men hvem i alverden siger, at det er noget af det værste - internettet skal naturligvis fortsætte - det er alle de andre skadevirkninger, som mange har nævnt så glimrende i de foregående indlæg.

Aksel Gasbjerg, Janus Agerbo, Nille Torsen, Søs Dalgaard Jensen og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Bill Atkins,

Jeg skelner mellem nationalisme og nationalstat. Nationalisme er for mig en forestilling om 'bedreværd' og 'andethed' i forhold til et 'resten'. Du kan skære den kage på hvilken led du vil, resultatet er, i det mindste for mig at se, uafvendeligt frygt og mistro, som i sig bærer kimen til had.

Der er slet ingen tvivl om, at den menneskelige psykologi er indrettet på at skelne mellem 'dem' og 'os'. Et naturligt beredskab, kan man sige, og i samme åndedrag må man tilføje, at der i denne mekanisme er indbygget en stærk tendens til selvforherligelse (os) og fremmedgørelse/ringeagtelsen(dem). Det er stærke kræfter, vi her har med at gøre, og ve den tåbe, som bilder sig ind at kunne tøjle dem til brug for egne formål - hvor selvindbildt noble disse formål så end måtte være.

Nationalstaten er jeg tilhænger af. Ikke fordi mit hjerte banker blodrødt for Danmark eller for bøgens spejlen i bølgen den blå, en varm forårsdag i maj. Men fordi jeg tror på, at mennesker er indrettet til at leve og dø i fællesskaber, som de kan overskue rækkevidden af, og hvor de kan påvirke de fælles beslutninger så direkte som muligt. Fremtiden er for mig en nødvendig tilbagevenden til det lokale, under pres fra et evigt stigende behov for at udvikle og fremme globale løsningsmodeller for tidens problemer. Altså en form for paradoks, vi som art måske endnu ikke er - eller aldrig bliver - i stand til at opløse. Men det skal ikke forhindre os i at prøve ;).

Jeg ønsker en nationalstat uden nationalisme. Hvor kan man købe sådan en størrelse?

Flemming Berger, Torben Skov, Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen, charlie white og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

randi, der er netop tale om nuanceret nationalismemobning fra min side.

Nationalstaterne er et demokratisk redskab, men det står magtesløst over for globaliseringen. Vi kan ikke bekæmpe kapitalens og arbejdskraftens fri bevægelighed ved at bygge mure og firewalls omkring Danmark. Der skal tænkes internationalt. Hvilket ikke betyder, at vi skal opgive vort nationale udgangspunkt. Blot skal vi se udad, samtidig med at vi ser indad. Nationalstaterne har ikke udspillet deres rolle, blot skal de suppleres af et internationalt samarbejde, der også involverer andre end de store kapitalkoncentrationer.

EU har indtil videre været et forsøg på at skabe en supernationalstat, hvor de nationale grænser er forsøgt nedlagt og erstattet af såkaldte "ydre" grænser. Det ser nu ud til at slå fejl, efter min mening, fordi det ikke har været tænkt stort nok, og især fordi de forkerte interesser har haft den afgørende indflydelse på unionens udvikling.

Hvis den sociale dimension havde været tænkt ind i unionen fra dag et, ville meget have set anderledes ud. Hvis bestræbelserne var gået i retning af at bedre syd- og østeuropæernes (og briternes) livsvilkår, ville meget have set anderledes ud. I stedet har man faciliteret kapitalens fri bevægelighed i en blind tro på, at hvis det regner på præsten, drypper det på degnen. Det vist sig at være en ønskedrøm, der blev til et mareridt, så nu ønsker folk at vende tilbage til fortiden, dengang tingene var mere overskuelige end i dag.

Problemet er bare, at fortiden heller ikke var en dans på roser.

Karsten Aaen, Flemming Berger, Janus Agerbo, Ole Henriksen, Jørgen Steen Andersen, Philip B. Johnsen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Netop, Henrik Petersen, der er en mærkelig tendens i tiden til, at man tror, at man bare kan og skal fortsætte på samme måde. Handel har altid været et foragtet fag, fordi det ligesom var at tjene penge på andres arbejde - og i dag, hvor man reelt ville kunne købe direkte fra producenten, er det bestemt ikke anderledes. Hele ideen om at skabe "vækst" igennem "aktivitet" er overdrevet, og alt for meget gøres for at finde på noget, folk kan gøre for at fortjene det daglige brød. Helt forfejlet, arbejde giver kun mening, hvis det faktisk har et nødvendigt resultat forude.

Anne Eriksen, Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Så synes jeg, torsten og niels, at I skal formulere jer mere nuanceret og præcist ifht jeres synspunkt. Jeres argumentation kan pga jeres ordvalg misforstås.

Og mht at være 'magtesløs over for globaliseringen' nytter den attitude intet, så har man opgivet på forhånd og ladet rovdyrskapitalisterne og deres dumme og/eller korrupte protegeer vinde. Som fællesskab er vi nødt til at arbejde for og insistere på, at fællesejet administreres hensigtsmæssigt og til fælles bedste, og det kan kun ske i en miljø-og socioøkonomisk bæredygtig ramme.

Aksel Gasbjerg, Bill Atkins og Nille Torsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Som jeg ser det, er problemet i meget høj grad, at politikerne og medierne ikke fremstiller brudfladerne.
For Danmarks vedkommende er situationen jo den, at vi ønskede at begrænse EUs indflydelse, fordi vi ville beskytte velfærdsstaten og de universelle ydelser; men i realiteten har vores rolle som halehæng hjulpet de mest reaktionære kræfter, der har ville holde helt almindelige menneskers interesser ude af et neoliberalt helvede, der i stadig mindre grad ville give magt og ansvar til det politiske til at løfte borgernes udfordringer for dem.
Så uforvarende har vi været med til at forværre vilkårene - sammen med Tyskland og UK, imod de nordiske lande og Frankrig, som jo ellers traditionelt har været vores forbundsfælle og største kulturelle inspiration.

Ole Henriksen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Randi Christiansen,

Fej nu for egen dør først: ;)

"Hvor er jeg træt af den unuancerede nationalismemobning, som det politisk korrekte segment selvtilfredst bader i."

- Nuance og præcision, jo tak!.....

Niels Duus Nielsen

randi, jeg skelner mellem patriotisme og nationalisme. Hvad er der at misforstå?

Du kan intet stille op over for de multinationale virksomheder, så længe de kan spille nationalstaterne ud mod hinanden og overtale fx. Luxembourg til at lempe skattereglerne. Meget ondt kan der siges om EU, men det er mig bekendt den eneste organisation, der har haft magt til at sætte fx Microsoft stolen for døren. Det var aldrig lykkedes for Danmark alene, kun fordi EU trods alt har en vis kontrol over hele det europæiske marked, kunne man tvinge koncernen til at ændre sin modus operandi.

Det påstås, vi har politisk demokrati i Europa, lad os antage at dette er korrekt. Hvorfor har vi så ikke økonomisk demokrati? Hvorfor stopper den demokratiske beslutningsproces ved fabriksporten? Går harmoniseringsbestræbelserne i retning af at demokratisere økonomien med forbillede i det politiske demokrati, eller går bestræbelserne i retning af at afdemokratisere politikken med forbillede i det økonomiske selvejerdiktatur?

Hvor står EU i denne proces? Arbejder EU for mere eller mindre demokrati? For mig er det uklart, så jeg stemte nej til en ophævelse af forbeholdene, man ved, hvad man har, ikke hvad man får. Jeg ved ikke, om jeg vil stemme ja til en evt. udmeldelse af EU, det kommer an på, om EU kan overbevise mig om, at organisationen arbejder på at bedre levevilkårene for almindelige mennesker. Den behandling Grækenland har fået, synes ikke at tyde på, at befolkningernes velbefindende spiller den store rolle, sammenlignet med kapitalkoncentrationernes velbefindende. Så indtil vider hælder jeg til at stemme for en udmeldelse.

Bureaukraterne skal til at have fingrene ud og gøre noget ved den voksende ulighed, ellers ender de med blot at være matroser ombord på en dødssejler. Folkets vrede kan være frygtelig,når først den får fat.

Karsten Aaen, Mads Berg, Flemming Berger, Jørgen Steen Andersen, Janus Agerbo og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Folkets globaliseringsskepsis?

Folket vil gerne globaliseringen når det kommer til miljø og klima, nedbringelse af uligheden m.m.

Det er ikke mere samhandel, eller vækst, med endnu flere varer der sendes hid og did i verden, vi har brug for mere af, tværtimod, vi skal tilbage til at størstedelen af varer produceres og forbruges lokalt. Men et globalt samarbejde om hvordan vi løser klimaudfordringen, og sænker uligheden, det tror jeg de fleste af os ville hilse velkomment.

Det folket har et problem med er den globalisering der er opstået på grundlag af kapitalisme og neoliberalisme, oligarkernes globalisering!

Mere vækst er ikke løsningen, det er problemet. Man kan ikke løse et problem med mere af det samme.

Hvad der ikke er let er, at se de fine herrer sidde og planlægge, hvordan de hurtigst muligt kan køre kloden i sænk.

Og så synes jeg da ellers nok, at vi har fået tudet ørerne fulde i mange år, om frihandlens og vækstens velsignelser, se bare hvad det har ført til Goldman Sachs 2008, og så Dong selvfølgelig, frihandlen og væksten gavner ikke dem den burde gavne, kun de samme 'gamle familier'.

Men lur mig om vi ikke vil blive tvunget til at give dem vores velsignelse. Vi der har fået nok vil blive udstillet som dumme og uvidende, hvis vi ikke kan forstå, at vi har fået det hele galt i halsen, og at vi skal tro 'på eksperterne', der jo aldrig kunne finde på at manipulere med sandheden.

Godt jeg ikke er religiøs!

Mads Berg, Morten P. Nielsen, Anne Eriksen, Tue Romanow, Steffen Gliese, Nille Torsen, Carsten Svendsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

»Hvis man spørger: ’er du for eller imod globalisering?’, svarer det til at spørge: ’er du for eller imod at trække vejret?’ Globaliseringen er irreversibel,« fastslår Azevêdo.

Bemærkningen fortjener at blive fremhævet på grund af sin blanding af arrogance og indskrænkethed - på niveau med dronning, Marie-Antoinettes bemærkning, "Jamen, så giv dem da kage", da hun blev konfronteret med, at den franske befolkning manglede brød.

Man kan godt være dum, selvom man er generalsekretær i WTO.

Mads Berg, Anne Eriksen, Torben R. Jensen, Tue Romanow, Jan Pedersen, Liliane Murray, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Jeg har ikke tænkt mig frivilligt at overgive Staten og markedet i Danmark til neoliberalisterne eller nogen andre. Jeg opfatter den danske nationalstat som bærer af demokratiets historie, retssystemet, ordenshåndhævelse, skatteopkrævning, bekæmpelse af absentisme og omfordeling af fællesskabt BNP, ret til lige muligheder, selvforsørgelsesret, social- og sundhedshjælp. Jeg kan ikke se nogen anden institution end nationalstaten, der kan gøre det for mig ?

...og jeg har intet imod at andre folk gør det samme, og jeg føler mig ikke bedre end andre.

Jeg ved at nationernes karakter er forskellig, og at det skyldes forskelle i deres politiske systemer.

Derfor er jeg med god samvittighed nationalsocialist. At Hitler stjal dette ord ud af munden på kommunisterne, skyldtes kommunisternes fejlagtige, men forståelige, fokus på internationalismen, som dog svigtede i enhver henseende, men især som fredsskabende værktøj var svigtet fatalt - noget andet er at internationalisme naturligvis aldrig må opgives som værende det endelige mål for nationernes fælles stræben for en forenet verden. FN. Men der er langt igen.

Mads Berg, Anne Eriksen, Liliane Murray, Randi Christiansen, odd bjertnes og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen du skriver:
Der er ikke meget nationalstat over varernes frie bevægelighed, danske arbejdere er arbejdsløse, mens kinesiske arbejdere får et velfortjent løft i levestandard.

Det løft i levestandard alle taler om kapitalismen har tilført Kina, skyldes i høj grad nationalstaten som pumper enorme summer opkrævet i skat ind i bunden af samfundet i form af millioner og atter millioner af lavtlønsjob, især inden for service, transport og byggeri. Mange af disse lavtlønsjob ville uden nationalstaten være ikke eksisterende og pengene forblive i kapitalisternes varetægt.

Liliane Murray, Niels Duus Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

...og lige til sidst. Globalismen er et resultat af kapitalismens centralisering af produktionen i verdens lavtlønsområder. Ikke specielt eksotisk. Man kunne i stedet bruge betegnelsen "kapitalcentralismen".

Anne Eriksen, Liliane Murray, Randi Christiansen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Bill Atkins 14:58
Mon ikke kineserne bruger teorien MMT - Modern Monetary Theory - for den teori er meget brugbar og anvendelig både til at forhindre recession og overophednng af økonmien, hvor staten henholdsvis pumper penge ud i systemet og opkræver penge via skatter og afgifter.
I denne forbindelse vil jeg nævne Thomas Pikettys observering, at r > g dvs at kapitalinvesteringer vokser hurtigere end lønindkomsten og væksten og derfor forsvinder investeringslysten og finder andre mere lukrative græsgange, fordi man skal også huske, at der er den forskel på kapital og arbejdskraft, at kapital kan flyttes på meget kort tid, hvor det er lidt langsommere at få arbejdskraften til at bevæge sig, fordi det her er mennesker og ikke hurtigt flytbart tal og materiel.

Jørgen Steen Andersen. Jeg er igang med et temaartikelserie i The Economist om Kinas økonomi. Jeg skal ikke kunne sige hvad den kinesiske strategi er, og der er meget, ifølge The E, der ikke opfører sig som på Vestens finansmarkeder da Staten i Kina har så stærk en dominans.

En ting som jeg synes man skal være opmærksom på, er at istedet for arbejdskraftens bevægelse, så er det i vores tid produktionsapparatet, der flytter sig rundt efter Verdens lavtlønsområder. Men selvfølgelig hvis man få flere millioner mennesker til at bryde op fra deres hjemstavn, og søge ophold i andre land, så kan det være at kapitalapparatet kan holdes inden for grænserne.

Niels Duus Nielsen

Bill Atkins, at den kinesiske nationalstat formår at bedre de lavtlønnedes vilkår kan ingen vel have noget imod, men den danske nationalstat arbejder jo i disse år i den diametralt modsatte retning. Så det er ikke nationalstaten som sådan, der er hverken problemet eller løsningen, men derimod den brug, der gøres af dette demokratiske instrument, som randi kalder det.

Det er da absurd, at i et land som Kina, hvor lederne ikke er på valg, føler de sig tvunget til at bedre almindelige menneskers levefod for ikke at blive væltet, mens et land som Danmark, hvor vi i princippet alle sammen er med til at bestemme, hvem der skal stå i spidsen for nationalstaten, højt og flot skider på de fattige og kanaliserer alle værdierne over til de rige.

Man fristes næsten til at blive modstander af demokratiet og tilhænger af et oplyst diktatur.

Lise Lotte Rahbek, Karsten Aaen, Mads Berg, Anne Eriksen, Liliane Murray, Ib Christensen, Bill Atkins og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Bill Atkins 16:15
Det lyder spændende!
Held og lykke med det.
Jeg er lidt fokuseret på arbejdskraftens bevægelighed og magthavernes ønske om til enhver tid at kunne få den arbejdskraft, de ønsker og vores beskæftigelsesminister vil udvide rådighedsbegrebet til at omfatte hele Danmark, så en ledig kan blive beordret til at flytte fra Gedser til Skagen.
Hvad den ledige så gør efter få måneders ansættelse og en fyring og med alle de menneskelige og økonomiske omkostninger alt dette medfører, det er sandsynligvis et privat problem, som en beskæftigelsesminister ikke har som sit område.

Torsten Jacobsen, Liliane Murray, Philip B. Johnsen, Ib Christensen, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Jørgen Steen Andersen
Det er helt nødvendig politik, da neoliberalisme gør fattigdom arveligt, hvilket er en vigtig brik i det ulighedsskabende system, hvor borgere overgår fra skattebetalt velfærdssamfund til forsikringssamfundet, kun de rige kan betale for, hvilket sikre konstant sulten og billig arbejdskraft.

Liliane Murray og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Torsten 13.35 - blot min personlige vurdering af nationalisme bashernes nedladende, ofte hånlige retorik - som er upassende, når et begreb som nationalstaten diskuteres.

Find et andet ord - nationalisme må henvise til ønsket om at bevare nationalstaten, ikke til måden hvorpå dette sker. Hitlers måde fx, var jo indiskutabelt afskyelig, men det er selve ønsket om at forsvare nationalstaten jo ikke.

Ib Christensen

"Dagen før Brexit-blodtuden diskuterede udenrigsminister Kristian Jensen med WTO-, USA- og EU-spidser, hvordan den voksende folkelige kritik af globalisering, frihandel og TTIP kan demonteres"

Det er da ikke en fra venstre der nu er ude at melde de mener vælgernes ytringsfrihed skal demonteres vel?

Den artikel her handler ikke om demokrater, den handler om anti-demokrater!
Hvor sjofelt er det ikke lige at sådanne mennesker ønsker at vælges af folk de foragter.

Anne Eriksen, Torben R. Jensen, Tue Romanow, Liliane Murray, Jørgen Steen Andersen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Jørgen Steen Andersen,

Jeg har for ikke så længe siden siddet og regnet på hvad det ville i værste fald ville koste mig som single at flytte, fra en bolig i en by til en bolig i en anden by, med ca. 5.000 i månedlig husleje.
1) risikerer man at få op til 3 måneders dobbelthusleje.
2) Der skal findes penge til nyt indskud, 12.000 - 15.000
3) Udflytning (maling, regøring, m.m) 10.000 - 12.000
4) Flyttefirma 35.000-50.000
Ialt mellem 72.000 og 92.000

Dette for en lille 2 værelses, hvis nu det var en familie med 2 børn, og en 4 værelseslejlighed, kan den samlede pris nemt ryge op på over 100.000, og så klager man sig over, at underdanmark ikke vil flytte sig efter arbejdet.

Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Randi Christiansen,

Fra Gyldendals 'Den store Danske' (online):

nationalisme, i daglig tale en stærk eller yderligtgående nationalfølelse, der ofte er forbundet med fremmedhad, racisme og aggressiv militarisme; se også chauvinisme, fascisme og nationalsocialisme. En mere positiv form for nationalisme udtrykkes med betegnelser som fx patriotisme.

Fra Ordnet.dk:
stærk eller overdreven nationalfølelse, ofte forbundet med en nedvurdering eller diskrimination af andre nationer eller med et ønske om politisk selvstændighed.

I rest my case.

Jan Pedersen

Men en Global skat, på indtjening, vil Kristian Jensen, og hans sammenrend af kupmagere,
jo ikke høre tale om. Nææh når det kommer til Beskatning, er national stater jo lige sagen.
Især hvis de ligger i Caribien og har en trækprocent på 0%.
Altså ingen Globalisering af Told og Skat i sigte.

Jan Pedersen

Spørgsmål.
Kan det frie (og gratis) Internet, ikke beskrives som det største Kommunistiske tiltag, i Verdenshistorien?

Lars Bo Jensen

Hvad er det Kristian Jensen og alle økonomer ikke har forstået. Det er normalt nogen af dem med de højeste karakterer der bliver økonomer, hvorfor kan de så ikke forstå den matematiske sandhed, fortsat eksponentiel vækst på en klode af begrænset størrelse er ikke en mulighed.

Mads Berg, Niels Duus Nielsen, Jørgen Steen Andersen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

@ Lars Bo Jensen,

Kapitalismen blev dømt til at fejle, den allerførste dag den blev taget i brug, af netop den grund.

Sider