Læsetid: 5 min.

Når eliten tager for meget af kagen, siger folket nej

Når vælgere vender de etablerede partier ryggen til fordel for Farage, Trump, Le Pen og Thulesen Dahl, skyldes det ikke bare xenofobi og nationalisme – udviklingen drives frem af en voksende ulighed, som splitter og skaber vrede og usikkerhed
Mange mennesker i Storbritannien har følt sig udstødt både socialt og økonomisk, mens de har set de rige blive rigere. Det er ifølge akademikeren Kate Pickett , medforfatter til bogen ’The Spirit Level’, der, man skal finde årsagen til, at de stemte Storbritannien ud af EU.

Matt Dunham

27. juni 2016

Opbruddet i de politiske landskaber i Europa og USA, som nåede sin foreløbige kulmination, da knap 52 pct. af briterne torsdag stemte sig ud af EU, handler ifølge en række iagttagere særligt om én ting: ulighed.

»At briterne stemmer sig ud af EU, har meget til fælles med støtten til Trump i USA,« skriver den britiske akademiker og bestsellerforfatter Richard Wilkinson til Information.

»I begge lande giver man indvandring skylden for problemer, som faktisk kommer fra ulighed og nedskæringspolitik.«

Wilkinson blev berømt for bogen The Spirit Level, og bogens anden forfatter, akademikeren Kate Pickett, er enig – den voksende ulighed rokker ved det politiske fundament.

Læs også: Europas højrepopulister mærker medvind

»Alt for mange mennesker i Storbritannien har følt sig afkoblet fra politik og umyndiggjort på arbejdsmarkedet og uddannelserne; de har oplevet social og økonomisk udstødelse, mens de rige har forskanset deres rigdom og magt,« skriver hun til Information.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Flemming Berger
  • Alan Strandbygaard
  • Olav Bo Hessellund
  • Per Jongberg
  • Jan Weis
  • ingemaje lange
  • Jørgen Steen Andersen
  • Roselille Pedersen
  • Viggo Okholm
  • Anne Eriksen
  • erik mørk thomsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Carsten Svendsen
  • Bill Atkins
Flemming Berger, Alan Strandbygaard, Olav Bo Hessellund, Per Jongberg, Jan Weis, ingemaje lange, Jørgen Steen Andersen, Roselille Pedersen, Viggo Okholm, Anne Eriksen, erik mørk thomsen, Niels Duus Nielsen, Carsten Svendsen og Bill Atkins anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jørgen M. Mollerup

Hvis utilfredsheden primært skyldes voksende ulighed, hvorfor giver det så ikke venstrefløjen vind i sejlene?
Cas Muddes sidste bemærkning om at den gennemsnitlige Trump-vælger er rigere en gennemsnitsamerikaneren, kræver en nøjere forklaring.

Thomas Andersen, Michael Friis og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar

Fordi venstrefløjen hænger i en fejlagtig analyse af de internationale muligheder. Socialisme efter bogen er den eneste mulighed, alt andet er udenomssnak.

Alan Strandbygaard, Torben Skov, Britt Jadesø og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Fortsat
Det er mig bekendt ikke blandt Wall Street-segmentet, at gadedrengen finder sine tilhørere?

Carsten Svendsen

@J.M.Mollerup
1: Fordi det er lykkes Centrum-Højre-fløjen at få størstedelen af befolkningen til at sætte "lighedstegn" mellem Venstrefløj og Stalin.
2: Afro-Amerikanere og Latinoer lægger en solid bund i det US-Amerikanske økonomiske "hierarki".

Jørgen M. Mollerup

Til Bill Atkins
Kan du så ikke hjælpe venstrefløjen ud af dens vildfarelser? Der har den hængt i de sidste 20 år.

Måske skulle venstrefløjen indse at den er resultatet af et umuligt tvangsægteskab mellem økolister og socialister. Livsløgnen udtrykkes i følgende citat fra artiklen:

Det er vigtigt for danske lønmodtagere og for det danske samfund, at Danmark har en passende konkurrenceevne, der på sigt kan sikre fuld beskæftigelse.
https://www.information.dk/debat/2016/06/venstrefloej-foren

Her står de visionære økolister af og lader de realistiske socialister tilbage med problemerne.
Hvorfor er det et tvangsægteskab? Fordi de borgerlige medier gør alt for at forhindre en adskilles der kan afsløre de faktiske forhold for det ulighedsramte Danmark ...og Vesten i det hele taget.

Jørgen M. Mollerup

Til Carsten Svendsen
Ad 1. Det eneste, der lykkes for folk på venstrefløjen, er at marginalisere sig selv, på grund af de pseudoforklaringer, som de kommer med. Din bemærkning udtrykker desuden en nedladende bedrevidenhed om almindelige vælgeres evne til selvstændig tænkning. Den repræsenterer en vi alene vide holdning. Ganske som i enevældens dage.

Jørn Andersen, Hallberg Borg og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar

Det eneste, der lykkes for folk på venstrefløjen, er at marginalisere sig selv, på grund af de pseudoforklaringer, som de kommer med.

Jørgen M. Mollerup, er det muligt for dig at udybe den påstand?

Torben Skov, John Andersen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

Venstrefløj - højrefløj, rød og blå blok...
Træt af - hvad med at finde nye løsninger, når det nu snart er umuligt at specificere fænomenerne?
Det er snart som fodbold - men i et ægte demokrati lytter man til hinanden.

Prøv at tænke på en arbejdsplads, der fungerer - det er godt nok en sjældenhed :(
Det har nemlig alt at sige, hvilke kolleger/ledelse man har.

Mads Kølbæk, Bo Weymann, erik mørk thomsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Når så "folket" opløfter sin røst, og kritiserer den førte immigrations- og udlændingepolitik, så er det, at kultureliten på venstrefløjen i sin hang efter at være politisk korrekte helt ind til benet, afviser alle tanker om, at der er et problem. Dermed fremstår venstrefløjen som værende arrogant og naiv på en og samme tid, og derfor stemmer jævne folk på DF i stedet for på SF.

Jørn Andersen, Jens Illum, erik mørk thomsen, Hallberg Borg og P.G. Olsen anbefalede denne kommentar
Lars Jørgensen

Det største problem er, at politikernes populistiske udtalelser ofte for lov til at stå uimodsagt. Det må til enhver tid være journalisternes opgave, at forklare borgerne, hvad der er fakta og hvad der er ideologisk røvbaldesnak. Det sker bare alt for sjældent og stort set aldrig i forbindelse med politiske debatter, hvor det ellers burde være reglen, at journalisterne fakta-korrekser politikerne, når argumentationen ikke tåler et empirisk eftertjek.

Senest er nyheden om at sænkelse af marginalskatten sandsynligvis ikke skaber øget incitament til at arbejde, druknet i den borgerlige ideologisk funderede nedskydning af dette forhold (vi tror kun på vores egne økonomer!). Borgeren blev således heller ikke så farlig meget klogere denne gang.

Så længe det hver gang lykkes den borgerlige elite, at skyde fakta ned med henvisning til "tro" og dubiøse undersøgelser foretaget af deres egne tænketanke, kommer vi aldrig uligheden til livs.

Mon det I øvrigt en dag går op for Hummelgaard, at "den socialdemokratiske bevægelse" som han kalder det, i praksis aldrig kommer til at stå for mere lighed i samfundet. Den erkendelse burde stå tindrende klart efter deres seneste regeringsperiode.

Einar Carstensen, Niels Møller-Larsson, Vibeke Hansen, Flemming Berger, Mads Berg, Bjarne Andersen, Jørn Andersen, Helene Kristensen, lars søgaard-jensen, Bjarne Tingkær, Jørgen Steen Andersen, erik mørk thomsen, Peter Wulff, Søren Wegner, P.G. Olsen, Anne Eriksen, Ruth Gjesing, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese, Bill Atkins og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det går jo dybere - det handler om, at Europa er blevet ført i den forkerte retning, hvor stadig mere frihed, lighed og broderskab skulle have mindsket de økonomiske og sociale forskelle ved at lade de besiddende få en stadig mindre andel i forhold til andre i samfundet, betalt i den anden med unødvendigheden af mange penge pga. skattefinansierede offentlige tjenester.

Jan Hansen viser meget godt, hvad der er galt: der er jo heller ikke i noget omfang gjort en ordentlig integrationsindsats før nu! I meget høj grad har man bare tænkt, at det med den danske arbejdsløshed nok ikke var sandsynligt, at flygtninge og familiesammenførte ville komme i arbejde. Det er selvfølgelig en forkert betragtning, selvom man ikke havde haft job at tilbyde, er der jo mange aktiviteter i samfundet, som gør god nytte, og hvor man kunne have bragt grupperne tættere på hinanden. I stedet faldt man for fristelsen til at føre klassisk del-og-hersk-politik, hvad der burde være det sidste, man mødte i et samfund, der kalder sig demokratisk.

Der bliver overset af mange lande er gået fra en industriøkonomi til en serviceøkonomi. Fordelingen af arbejdspladser i de tre første lagser p.t. ca. sådan ud: 3-5% land-/jordbrug/fiskeri/råstoffer og lign. 15-18% industriproduktion, 80% services.

Vi lever af at klippe hår på hinanden.

Samtidigt er vi på vej ind i den næste industrielle revolution med endnu mere automatisering og de nye additive produktionsformer. (Spåntagende arbejdspladser vil der blive noget færre af de næste årtier.)

Så den klassiske 'arbejder' er under hård pres.

Mads Kølbæk, Hans Jørn Storgaard Andersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Problematikken er vist ret så bred, en sammensurium af vores begær efter mere og den nok fejlagtige opfattelse: at hvis vi bare betaler en større ydelse for en lidt bedre indsats en kollegaen, så stiger lyst og effektivitet. Venstrefløjen er en broget flok og lur mig om en del af de politisk "korrekte" som jeg er enig med ikke selv er med i investeringsracet? Ond påstand indrømmet. Men en del af os ser en smule ned på dem som ikke kom med i uddannelserne og derfor ikke har en chance for at få del i velfærden, som de kan se også folk på venstrefløjen nyder ganske godt af. Men den uhyggelige stigning i væksten omkring kapitalfonde, skatteunddragelser og leg med kontanter i cyberspace er vel i grunden det største problem for os på gulvet.

Sven Dall, erik mørk thomsen, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Thomas Holm, præcis, men vi forbruger stadig industriproduktion og således er der grundlag for at Staten støtter op om en lokal produktion.

Robert Kroll

Man bliver da ikke fremmed-hader og/eller racist af at ens indtægter halter bagefter.

Og den rigtige "medicin" ,når lønnen ikke kan følge med, er da at få organisationsprocenterne op og stå endnu stærkere sammen i ordentlige og slagkraftige fagforeninger/forbund , så overenskomsterne bliver forbedret.

( Man kan ikke nøjes med en billig discount-fagforening.)

Det skader heller ikke at melde sig ind i et af de seriøse (ikke populistiske og ikke fremmedfjendske ) partier, der vil gøre noget ved de problemer, som man finder væsentlige .

Steffen Gliese

Jørgen M Mollerup, det handler om livssyn, om erfaring og om, hvad man tror på - det fordi man har fået det at vide, dels fordi det er, hvad man kan overse.
Når jeg ofte hører udtalelser fra DF-vælgere, er det tit noget med meget skråsikre holdninger om, at tingene bare ér, uforanderligt, og det kan man ikke lave om på. Man må bare klare sig, der er ingen, der hjælper - hvilket trods alt er en social blindhed og i det omfang, det er kommet til passe, i meget vidt omfang baseret på netop den form for opgiven. Når nogen i debatten kræver bedre vilkår og indgriben overfor den uanstændighed, der i dag øger uligheden, er der altid en DF'er, der skriver: "jamen, de skaber job!" Hele opgøret med det morads, vi står i, går ud på et opgør med den holdning, at alt går ud på at skabe job: vi har opnået en helt ufattelig rigdom, som vi for en generation siden var betydeligt bedre til og mere opsatte på at bruge i samfundets tjeneste, men som nu går i private lommer, selvom den er på det nærmeste tidoblet - og konsekvensen er forfald, ulighed og totalitære tendenser i samfundsopbygningen og i sidste ende ønsket om en stærk mand, der kan klare problemerne - et menneske, der dog heldigvis ikke findes.
Jeg mødte den samme indstilling i radioudsendelse om, hvad der havde sendt folk ind i DNSAP og til Østfronten - ikke pga. racebevidsthed, men pga. manglende social status og manglende muligheder. På det plan er vores problem, at vi ikke tager imod den arbejdskraft, de gerne vil give, men som rationaliseres væk. Man kunne råde bod på det ved i det mindste at give en ordentlig social sikring, men her spiller liberalismens ønske om at gøre mennesker til insekter ind.

Vibeke Hansen, Viggo Okholm og Bjarne Tingkær anbefalede denne kommentar
charlie white

Socialdemokraterne bærer ansvaret for at vi danskere ikke længere lever i et velfærds samfund.

De bærer ansvaret for at det borgerlige regime kunne afmontere vores velfærds samfund.

I deres iver efter at kontrollere og ensrette os allesammen på EUs bud, startede de en centraliserings proces som knuste alle fællesskaber i danmark, med det resultat at man banede vejen for det borgerlige danmarks ødelæggelse af velfærden samt skabte grobund for et fremmedhad som er løbet løbsk, i processen er det lykkedes de velbjærgede at forgylde sig og sine på bekostning af alle andre.

Havde man istedet arbejdet på at udbygge og styrke fælleskaberne i vores land, havde vi, "som vi tidligere plejede," været et fyrtårn for EU, men ak, visionsløse og inkompetente politikkere lod sig overmande af grådighed som har lagt danmark i en menneskelig ruin og for mange gode danskere også en økonomisk,

Vores politikkere har i deres visions løshed sikret at det gode liv ikke længere kan findes, medmindre du har penge at "købe" det for, sådan føles det for mange danskere, gamle der er efterladt på opbevarings anstalter, svage som bliver udstødt og en lang række af danskere som har bygget dette land og skabt værdierne, både de menneskelige og de økonomiske.

For at gennemføre så omfattende overgreb på befolkningen har djøffere (i første række) beredvilligt hjulpet de ansvarlige politikkere med den økonomiske undertrykkelse af det danske folk og det på trods af at der var værdier nok til at udvikle vores samfund til gavn for folket, bevare og udbygge vores engang så beundrede velfærd.

Der er god grund til at danskerne tænker sig meget om før de igen skal pege på de politikkere som lede vores land ud af denne ruin, og som kan få os til at tro på at de vælger den vej folket ønsker.

Niels Møller-Larsson, Flemming Berger, Mads Berg, Helene Kristensen, Jørgen Steen Andersen, Peter Wulff, erik mørk thomsen, Per Torbensen, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Til Bill Atkins kl 9:40
Min bemærkning går på, at hvis de forklaringer som Carsten Svendsen kom med, er repræsentative for venstrefløjen, så er håbet om enhver samtale udlukket.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Artiklen sluttede af med:
»Hvide arbejderklassevælgere er overrepræsenteret blandt højrefløjspopulister, men størstedelen er ikke hvide arbejderklassevælgere. Mange brexit-vælgere er velhavende, f.eks. rige pensionister, og den gennemsnitlige Trump-vælger er rigere end gennemsnitsamerikaneren.«

Den tror jeg simpelt hen ikke på. Bortset fra at det er svært at forstå logikken - fx. hvad betyder "men størstedelen er ikke hvide arbejderklassevælgere"? :-)

Men .. min pointe er, at Trumps vælgere ikke har indkomster over gennemsnitet - ikke at jeg kan bevise det, men .. det er min "fornemmelse" efter at have læst og læst for at forsøge at forstå, hvem pokker, der vil stemme på den "moron".

Det vigtigste i artiklen er dog spørgsmålet om ulighed. Jeg tvivler ikke på, at alm. lønindkomster er vigende, men hvorfor i alverden skal lønnen for et arbejde være den eneste indkomstmulighed?
Amerikanerne har igen og igen vist, at de supplerer deres indkomst med køb af aktier i virksomheder - fx. den de arbejder i eller for.

Jeg troede alle var klare over det, især da LO indgik en aftale om at en del af lønnen skulle fastfryses som pensionsindbetalinger - jeg tror det var under Schlüter, at det skete - hvorefter inflationen forsvandt som dug for solen.

Altså - indkomst er ikke bare løn for arbejde, men også en andel af ejerskabet af virksomheder eg. aktier. Disse har en vis evne til at formere sig mere end hvad en simpel bankkonto kan rive med sig.

Har de ærede forfattere denne faktor med i beregningen af indkomst?

Bill A.,

med de nye produktionsformer kan du i stor grad selv producere hvad du har brug for hjemmefra eller fra et fællesejet MakerSpace. Det bliver ret kommunistisk, forbrugeren bliver til ejeren af produktionsmidlerne.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Og så til de vilde udtalelser - som f.eks. denne af charlie white
"Socialdemokraterne bærer ansvaret for at vi danskere ikke længere lever i et velfærds samfund."

Det var pokkers! - Jeg er dansker, jeg lever i vort velfærdssamfund - hvem i alverden har påstået, at det forsvundet - trods adskillige V-ledede regeringer siden 2001?

Faktisk har vi ærede socialdemokrater lært nogle af de borgerlige vejen - nemlig de brede forlig mellem DA og LO for nu at tage det vigtigste. Plus naturligvis broderskabet med vore nordlige naboer, der har samme indfaldsvinkel til velfærd.

Nå - den ærede charlie fortsætter med endnu en påstand: "For at gennemføre så omfattende overgreb på befolkningen har djøffere (i første række) beredvilligt hjulpet de ansvarlige politikkere med den økonomiske undertrykkelse af det danske folk ".

Så fik vi lige DJØF-tråden endnu engang - hvis ikke det er politikerne, der er skyld i, at jeg har et elendigt liv, så er det embedsmænd fra denne lønmodtagerorganisation. Hvorfor ikke medtage alle de akademiske organisationer, nu du er ved det, charlie?

Mig bekendt lever vi danskere ikke i en "ruin", som du beskriver det. Vi er godt nok et lille land, men vi har styr på mange ting, der giver grundlag for vort velfærdssamfund. Bortset måske fra det lille begreb, der hedder taknemmelighed :-)

Artiklens afsluttende oplysning om, at den gennemsnitlige Trumpvælger er rigere end gennemsnittet af amerikanerne skal nok ses i lyset af, at de fattigste slet ikke stemmer. Det er jo kun godt halvdelen, der stemmer derovre.

Jens Falkenberg, Nille Torsen, erik mørk thomsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Thomas Holm, MakerSpace. Der skal stadig leveres råvarer og energi til produktion. Jeg har opholdt mig i Kinas produktionstrekant, Beijing, Datong, Tianjin i et par måneder. Der er beskæftigelse i området til at brødføde ca. et par hundrede millioner mennesker. Den produktion tror jeg ikke MarkerSpace kan hamle op med lige med det samme. Alene energitransporten er enorm. Lasttransporter fylder landeveje, og motorveje, og jernbaner med mere end 50.000 kørende enheder på hver omkring 50 tons døgnet rundt. Hertil kommer et netværk højspændingsledninger over hele området der er langt større end Danmark. Tianjin havn behandlede 500 million tonnes cargo og 13 million TEU of containere i 2013.

Forståelse af prioriteringsopgaven og størrelsesforhold og tidshorisonter er stadig menneskehedens største demokratiske problem.

Bill,

vi har i Danmark allerede et sådant logistisk netværk til både energi og råstoffer. Og du glemmer en ting: når produktet produceres hjemme, så bortfalder en stor del af logistikken. Der er ikke længere behov for transport af råstoffer til fabrikken, transport af arbejdere til/fra fabrikken, transport af produkt til salgssted, transport af profukt fra salgssted til forbrugeren.

Alt det falder bort. Så de der 13 milioner TEU containere, mange af dem kan blive overflødige når produktet bliver produceret direkte hjemme hos en.

Brian Jensen

Jeg er sådan set delvist enig i Thulesen Dahl... (sic)

Den øgede ulighed skaber grobund for alskens ukrudt.

Frustrerede og desperate medborgere er meget lettere at smitte med nationalisme, racisme og f.eks. islamisme. Det politiske etablissement, som man kalder det, sikrer sin magt gennem at spille de svage grupper ud mod hinanden. Divide and conquer...

Jeg ser ikke at det vil stoppe foreløbig, for etablissementet er ikke villigt til at gøre det, som skal til.

Vi har idag et EU og et DK, hvor politikken i overordentlig høj grad går ud på at gøre de pengeejerne rigere. Lovgivningen er ikke længere til for at beskytte borgerne. Lobbyismen er så stærk at politikerne mister jordforbindelsen og retningen.

Hvis EU skal have en fremtid, er man nødt til at ændre systemet fundamentalt. De gamle visioner om fællesskab og samforståelse er kun noget man tager ud af skabet og støver af ved højtidelige lejligheder.

Man burde have en klar vision for EU, som er baseret på at man vil gavne EU-borgerne når det gælder forbrugerbeskyttelse, miljø og økonomi. Når man laver ny lovgivning, skal den altid måles op mod denne vision. Som det er nu, skabes der med vilje en masse huller, som virksomhederne kan udnytte. Hele fokuset er på hvordan man kan undgå at lovgive eller omgå den lovgivning, som er. Det er selvfølgelig ikke OK - og det er den cancer, som ødelægger.

Det er selvfølgelig virksomheders opgave at tjene penge, men de skal ikke gøre det på befolkningens bekostning.

Hvis lobbyisme skal være lovlig, burde halvdelen af budgettet kræves ind i skat, som så kunne finansiere græsrødderne, så der kunne komme balance.

I Danmark burde partistøtte være ulovlig. Vi ser jo gang på gang at man endda omgår de slappe regler, der findes på området. Det er klart at Mærsk og Saxo forventer, og får provenu for deres penge.

Tobinskatten burde indføres for at implementere en dæmpende faktor på spekulationer. I det hele taget burde der være mere skat på indkomster, som ikke genereres ved egen kreering af merværdi.

Jeg kan godt forstå folk siger nej til hvad som helst, bare for at udtrykke deres utilfredshed og frustration. Det er ikke nødvendigtvis rationelt, men forståeligt.

Hvis politikerne ikke ser alvoren i øjnene, er det ikke sikkert det kommer til at blive ved at befolkningen stemmer nej.

Børge Rahbech Jensen

Sludder.

Klaus Rasborg ignorerer, at det er højtlønnede og de, der er mest afhængige af "højtuddannede kosmopolitter", der råber højest. Udover kosmopolitter næppe ønsker EU, kan konstateres, at Dansk Folkeparti ikke ligefrem mangler penge.

LO's formand Lizette Risgaard ignorerer den politiske distance til befolkningerne og de mange beslutninger, der træffes bag lukkede døre, uden de jævne befolkninger føler, de bliver inddraget. Det har ikke meget med økonomisk ulighed at gøre.

Peter Hummelgaard.ignorerer, at støtten til den europæiske sparepolitik i høj grad er geografisk bestemt, men også påvirkes af hensyn til finansmarkeder. Den socialdemokratiske bevægelse har også støttet sparepolitikken. I Danmark er højtlønnede lønmodtagere eksponent for den, og alle socialistiske partier er meget optaget af, staten ikke taber penge. EU's sparepolitik støttes især af Tyskland, Skandinavien og Østeuropa, og begrundes bl.a. med renteomkostninger af offentlig gæld.

Det passer godt med Cas Muddes observationer.

To årsager til modviljen mod muslimer og til dels østeuropæere kan være, at de er nemme at identificere i samfundet, og befolkninger hele tiden oplyses om deres skyld. Der tænkes ikke meget på mulige motiver og kilder for den placering af ansvaret. Nogle kan føle sig misbrugt uden at kunne bruge den følelse til noget som helst konstruktivt. Det bliver ikke bedre af medier, der fungerer som et aktivt to-vejs filter med ret til selv at bestemme, hvad de formidler.

Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, erik mørk thomsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Brian J.,

EU gør allerede en masse af det du efterspørger. Det er alt for hyppigt medlemslandene der blokerer, UK hyppigst.

F.eks. træder i efteråret EU FTT, European Union financial transaction tax, i kraft i flere EU-lande, bl.a. 0,01% af valutahandlers og 0,1% af børshandlers værdi som afgift. UK og DK bl.a. har dog sagt nej.

Hvor meget har du hørt om det i de danske medier?

Du hører i Danmark kun om EU når det går dårligt. Du hører intet om de mange successer.

Steffen Gliese

Uden UK kan Danmark endelig blive fuldgyldigt medlem og være med i et arbejde for bedre velfærd. Vi er et forfærdeligt halehæng sammen med UK i alt det, der er til borgernes fordel, for i stedet at støtte alt det, der fører til flere penge i overklassens lommer og dårligere og dårligere velfærdsstater.
Vi har pt. ikke en velfærdsstat, for den ender og begynder med en fundamental tryghed for, at man aldrig, som i ALDRIG!, skal frygte for at blive frataget sin indtægt og sit hjem.

Henrik Plaschke

Thomas Holm

Du har ganske ret i, at man i Danmark kun hører om EU, når det går dårligt, og skylden kan skydes på ”de andre”.

Men er du sikker på, at EU's Financial Transaction Tax er kommet så langt, at den kan træde i kraft til efteråret? Det er mig bekendt ikke tilfældet:

Financial Times skrev den 5. juni, 2016, at ”EU financial transaction tax progress stalls”, og Le Mondes statusopgørelse den 18. juni, 2016 var heller ikke videre optimistisk (”La TTF, cet impôt que l’Europe n’ose pas enterrer”). Har du oplysninger, der peger i en anden retning? Jeg lader mig gerne korrigere.

Britt Jadesø

Joakim B. Olsen bortviser misundelsen i det ulige DK ved at tage udgangspunkt i sig selv.
O_o

Flemming Berger, Vibeke Hansen, Jens Falkenberg og Nille Torsen anbefalede denne kommentar
Brian Jensen

@Thomas Holm,

Dit eksempel viser jo meget godt mine argumenter: Lovgivning med huller, så virksomheder bare kan flytte deres aktiviteter andet steds hen.

Ligesom selskabsbeskatningen.

Hvordan tror du det kommer til at gå med lovgivningen om ftalater, bilers forurening (og det at man ser igennem fingre med at reglerne ikke opfyldes), glyphosat og hele TTIP-pakken? Tror du det er forbrugernes og EU-borgernes sundhed og miljø, der bliver det afgørende punkt og at eventuelle usikkerheder kommer til at komme miljøet og sundheden til gode?

Skatten i det hele taget burde sættes op på en måde så værdierne, som skabes i samfundet i højere grad kommer samfundet til gode. Transfer pricing er et enormt problem, som politikerne ikke er særligt interesserede i at gøre noget reelt ved. Selv om der er lovgivning på området kan man lynhurtigt finde eksempler ved at lave en rimelighedsbedømmelse af globale virksomheders officielle overskud, set i sammenhæng med lokale priser, lønninger etc.

Man kan jo også nævne det her med social dumping, som officielt ikke er lovligt, men man indfører ikke kædeansvar, så dumpingen foregår i lys lue.

I princippet kunne man indføre importskat på varer, som ikke er produceret under vilkår, som er sammenlignelige med vore. Det ville dels balancere konkurrencen og dels facilitere en holdbar arbejdsmarkedsudvikling i asien.

Desuden burde der være meget mere åbenhed i DK og EU når det gælder offentlig forvaltning, lovgivningsprocesser og f.eks. kommunikation med interessenter.

Der er Lang, Lang vej til at borgerne vil kunne opleve sig tilgodeset i EU-konstruktionen.

olivier goulin

Helt enig i analysen. Jeg ser det også primært som et oprør fra bunden mod en globale elite, der har forregnet sig her - og det er saftsuseme på tide. Det måtte komme før eller senere.

Intet er helt sort/hvidt. De populistiske bevægelser har 'ret' i deres kritik og indignation. Desværre er de blot ikke de rette til at løse problemerne.

Men hvem er?

/O

Flemming Berger, Liliane Murray, Bill Atkins, Lise Lotte Rahbek, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Brian Jensen anbefalede denne kommentar

Brian J.,
det er snarere et tegn på at de enkelte EU-lande har selvstændighed og souverænitet. Detr er derfor det hele tager så længe. Der er 28 individuelle lande der skal finde fælles fodslag. EU kan ikke bare mase hen over det hele.

Mht. åbenhed, der er fuld åbenhed om alle processer i EU. Du kan som EU-borger skrive til enhver EU-institution og få svar på alt, endda på det sprog du ønsker. Langt mere end ved Folketinget p.t.

Der er én sag hvor dette ikke virker p.t. og der er diskussionen glyphosat/RoundUp hvor det ser ud til en konfrontation imellem EU-Parlamentets folkevalgte og EU-Kommissionens regeringsvalgte. Sagen er på forhånd kompliceret nok.

Henrik P.,
det var det sidste info jeg havde. Et af de omtalt bremsepunkter er/var UK's trussel om at gp til ECJ med det. Det falder vel bort nu.

Jørgen Steen Andersen

Ulighed, fremmedgørelse, usikkerhed, ingen kontrol over eget liv og fremtid, stigende fattigdom er nogle af årsagerne til, at folk ikke vil være med til at politikere og kapitalejere handler hen over hovedet på dem.
Når man hører politikerne, så er det en gang bragesnak og vi skal bare lige..........!!
Det bliver sandsynligvis det sædvanlige utilstrækkelige lapperi på problemer, som kræver politikere med visioner og klarsyn, men ikke mindst mod til at gå imod neoliberale teoretikere og det massive pres fra kapitalister som lover guld og grønne skove - men til hvem - aktieejere, selvfølgelig!
Den neoliberale kapitalisme skal afvikles og globaliseringen, som er forbundet md neokapitalismen skal indskrænkes betydeligt.
Og konkurrencen, som har en stor del af skylden for problemerne, skal stækkes og begrænses til et rimeligt niveau, for i dag har den et så skadeligt og hysterisk omfang, så vi mangler politikere i stil med Pelle Dragsted og Søren Søndergaard, som hvis de havde magt ville kunne håndtere det.

Jørgen Steen Andersen

charlie white 10:48
Løkke er ansvarlig for centraliseringen i Danmark, først og fremmest med den helt overflødige kommunesammenlægning med det argument, at der kan spares.
Ironisk sagt, så har manden ikke fantasi til bare når han er i gang at gøre Danmark til en eneste storkommune.
Sikken en masse penge, der kan spares.
Vi har i mange år haft levebrødspolitikere, som bare meler ders egen kage og uden visioner afvikler velfærdssamfundet til ingen verdens nytte, for kapitalisterne klarer sig såmænd nok alligevel, og aktieejerne griner hele vejen ned til banken samtidig med at langfingeren ryger i vejret som en obskøn hilsen og tak til politikerne.

Liliane Murray

Her link til Richard Wilkinson og Kate Pickett hjemmeside, for den 'trust', de grundlagde i 2009, hvor de offentligfør research, jeg har kendt og læst med på siden, næsten siden den blev offentlig gjort, og der er megen god viden at hente der, baseret på bl.a. statistikker samlet fra hele verden:

https://www.equalitytrust.org.uk/history

Brian Jensen

@Thomas Holm
Det vil sige at man bare kan bede om al kommunikation mellem Monsanto og EU?
Inklusive lobbyisme - formel kommunikation, som informel?

Og al kommunikation mellem EU og USA når det gælder TTIP?

Jeg tvivler.

Angående suveræniteten, er jeg da enig i at den skal findes. At man ikke kan blive enige om basale regler, baseret på forsigtighed når det gælder miljø og medborgerbeskyttelse eller, som her nævnt, bremsende skat på spekulation, så er det jo fordi politikerne har glemt kompasset.

Husk på vi diskuterer jo grundene til at folk er trætte af etablissementet. Både i EU og i EU-landene.

Du kan ikke bilde mig ind at der er et flertal for glyphosat i maden eller drikkevandet blandt EU-borgerne - ikke engang om man så truer med bål og brand. Heller ikke muligtvis hormonforstyrrende eller kræftfremkaldende ftalater og andre kemikalier.

Som sagt er det, der skal til at fokus flyttes fra virksomhedernes kortsigtede og asociale interesser, og så EU-borgerne, som må æde skidtet eller samle op vi skatten når der skal ryddes op efter "festen".

@Anne Eriksen.
Jeg vil ikke nævne virksomheden ved navn, men det er en større nordjysk virksomhed, hvor de fleste er ufaglærte, men oplærte i firmaet af kollegerne. Fantastiske arbejds- og lønforhold. Alle betaler topskat.
Men det skyldes faglig styrke og villighed til i fortiden at tage de nødvendige konflikter og føre kampene til ende. Og et stadigt fagforenings- og tillidsmandsengagement. Nyansatte hentes oftest blandt ansattes bekendte eller ferieafløsere som kollegerne siger god for.

Flemming Berger, Vibeke Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Thomas Holm, det er altid morsomt når nogen tror de er lige ved at fange Klokkeblomst, og snart kan ophæve tyndekraften, også selv om samtalen så dør hurtigt hen - sidder man tilbage med et smil på læberne.

Jørgen Steen Andersen og Brian Jensen anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Hvis jeg skal være retfærdig, og det skal jeg jo, så vil jeg da sige, at de kontakter jeg har haft med EU, har været meget behagelige, jeg er blevet mødt med empati og interesse og jeg har altid fået en ordentlig behandling, hvad enten det var den ene ellers den anden instans.

At jeg ikke kom igennem med de ting jeg gerne ville, og som EU synes var fair, var ikke EUs skyld, men 2 forskellige national staters skyld. Og det faktum at landende kan hver især, gøre det mere eller mindre besværligt for borgeren at komme igennem med en klage.

Da EUs regler siger at enhver klage skal igennem det nationale klagesystem, før klagen kan tages op i EU. I det ene tilfælde, ville det have taget mig 10 år at komme gennem det nationale klagesystem. Det er en tidshorizont der får de fleste til at lægge deres klage tilbage i skrivebordsskuffen. Så reelt set bliver det stadig nationalstaten der bestemmer.

Jan Andersen

Synliggør den fattigdom som politikerne skaber.

Kom og vær med i "ubehagelige laser og pjalter", spred jer ud og cirkulér i byens gågader lørdage mellem kl. 12 og 14. Organisér din egen by og udbred denne kampagne til de mest effektive sociale grupper.

Politikerne knokler 16 timer i døgnet for at skabe mere fattigdom, men fattigdom er unødvendig i Danmark. Hvorfor ikke bruge to timer om ugen på at synliggøre den fattigdom som politikerne skaber. Send et signal om at fattigdom er ubehagelig, fattigdom koster, har du og dine nærmeste råd til at lade være?

Nedskæringerne har lagt kommuner og institutioner i ruin, regionerne og specielt hospitalerne er i knæ, socialkontorerne skader psykisk bistandsklienterne, forringelserne rammer de arbejdsløse, de syge, de ældre og de handikappede.

Politikernes plan er ganske enkel; dræn bunden af samfundet for penge og før pengene op til de rigeste. Folketingsmedlemmerne har givet den reelle magt til virksomhederne.

I forrige århundrede var adskillelige grupper, organisationer, fagforeninger med til at skabe et retfærdigt velfærdssystem. Der skal nu en lige så stor indsats til for at redde velfærden. Der skal en ny form for strejke til; civile strejker, demonstrationer og blokader.

SU, hvad vil du gøre for at stoppe den nuværende ulighed og ændre den ødelæggende samfundetsretning? Oprøret kan kun komme fra bunden.

Anne Eriksen

@Torben Skov,
Jeg kender faktisk også et firma :) - dog ikke et, jeg selv har været ansat i...
Men om det er så effektivt som "dit" ved jeg ikke.
Grundlaget går først og fremmest ud på ordentlig ledelse - at lytte og styre - der skal være få, der sætter linjen derefter.
Der skal ikke være utryghed i forhold til at komme med kritik og ideer.
Imidlertid har jeg ikke helt tillid til denne sigen god for venner, familie og bekendte - men det er jo Danmark dog - det optimale ville være åbenhed også her - for ny inspiration og initiativer f.eks.

Henrik Plaschke

Thomas Holm

Som jeg forstår det, er det ikke først og fremmest trusler fra Storbritanniens side, der afholder EU fra at gennemføre en beskatning af finansielle transaktioner (FTT – financial transaction tax). Men det er rigtigt, at såvel Storbritannien som Danmark (både den nuværende og den forrige regering) har modarbejdet en sådan.

Arbejdet med at gennemføre en FTT indenfor EU har fået sted indenfor rammerne af et såkaldt forstærket samarbejde, der fordrer, at mindst 9 medlemsstater deltager. Det er nu 10 medlemsstater, der i større eller mindre omfang bakker op om en FTT, efter at Estland for nyligt har trukket sig. Men også den nuværende opbakning forekommer ganske ustabil. Til og med Frankrig, der p.t. er blandt de 10 støtter, har i en periode haft sine ganske betydelige forbehold, og i øjeblikket er det opbakningen fra Belgien og Slovenien, der vakler. Herved risikerer vi at komme ned på 8 medlemsstater, hvilket ikke er nok til et forstærket samarbejde. For mig at se sker der stort set ingenting – den politiske vilje blandt medlemsstaterne synes desværre ikke at være til stede.

https://jscheffer81.wordpress.com/2016/06/18/la-taxe-sur-les-revenus-fon...

@ Anne
Øh-med "sige god for" skal forstås, at man nærmest er i arbejdsprøvning hos de enkelte teams man indgår i. Kan man ikke multitaske tilstrækkeligt, eller står og glor mens kollegaer har problemer, eller fucker lageret op, skal man nok ikke regne med fastansættelse. Derudover testes man skam i HR-afdelingen før man begynder. Nepotisme er det ikke.

Jeg tror ikke, det spiller den store rolle,« siger Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance

Hvorfor bliver den kugletrillenden i...t altid citeret?

Sider