Læsetid: 5 min.

NATO-øvelse får russere til at advare om tredje verdenskrig

Russiske politikere hævder, at den igangværende NATO-øvelse i Polen viser, at Nato forbereder at invadere Rusland. Ifølge Nato er øvelsen ”rent defensiv”, og Stoltenberg afviser, at der er tale om en ny kold krig
Rusland opfatter NATO som noget, der presser dem til ’genoprustning og som søger at tvinge landet økonomisk i knæ’.Faldskærmstropper fra USA og Polen deltager i den 31.000 soldater store NATO-øvelse ’Hurtig Gengæld’ i Polen i den forgangne uge.

Alik Keplicz

13. juni 2016

»NATO presser menneskeheden i retningen af tredje verdenskrig,« skriver det russiske nyhedsbureau Sputnik om den igangværende NATO-øvelse i Polen, Anaconda-16, med deltagelse af 31.000 tropper fra Nato og medlemmer af Partnerskab for Fred som Ukraine.

Vi oplever en »provokationens sommer«, hvor Moskva presses til »genoprustning og søges tvunget økonomisk i knæ«, skriver Sputnik. NATO ventes på sit topmøde i Warszawa i næste måned at vedtage udstationering af roterende NATO-styrker i Østeuropa imod de pågældende landes frygt for at opleve russisk aggression modUkraine.

Ruslands svar er at opruste langs grænserne til NATO. »Øvelsen er den største bevægelse af fremmede styrker i Polen siden Anden Verdenskrig, som vækker pinefulde erindringer hos mange russere«, ifølge det statslige nyhedsbureau, Sputnik.

I den russiske by Klintsij ved Ukraines nordgrænse, bygger Rusland en ny militærbase, den seneste i en kæde af nye russiske militærprosterer på det, som Kreml kalder den nye »frontlinje« i den eskalerende konfrontation med NATO.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bill Atkins
  • Kurt Nielsen
Bill Atkins og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Vibeke Sperling

"Rusland kræver en demilitariseret bufferzone ved dets vestlige grænser, ............."

Det er muligt, at Rusland kræver dét; men det rager dybest set ikke Rusland, om landene fra Finland til Tyrkiet vælger at tilslutte sig Nato eller ej.

Det er op til hver enkelt nation at bestemme.

Jens Winther

@Torben Lindegaard, der er jo lige det fundamentale problem, at Rusland netop ikke mener, at andre nationer selv skal bestemme!

Claus Oreskov

“Partnerskab for Fred” hvis ikke dette er ny - sprog som beskrevet i 1984 – ja så hedder jeg George Orwell.
Ny sprog se: https://da.wikipedia.org/wiki/Nysprog
Så hvor snot dumme tror denne verdens herre at befolkningen er?

Dagmar Christiandottir, Torben Selch, Flemming Berger og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Krigsfaren har sin rod i frygt – nemlig frygten for ikke at få det hele! Mulighederne for udplyndring af markeder, resurser og personer er stor i Øst og derfor ekspandere USA's og EU's pengegriske spekulanter i samarbejde med den politiske magt ind i dette slaraffenland. Det gik godt under Jeltsin men Putin satte en stopper for den værste udbytning og kapitalflugt. Siden da har NATO strammet rebet om halsen på den russiske bjørn. Magtens og pengenes lakajer der blot er nyttige idioter for interesser, de aldrig selv få del i, er åbenbart mange her i Danmark, og jeg syntes det er skamfuldt, at være samfundsborger i et sådan krigsliderligt land!

curt jensen, Aksel Gasbjerg, Sup Aya Laya, Dagmar Christiandottir, Randi Christiansen, Torben Selch, Flemming Berger, Per Torbensen, Bill Atkins, Jette M. Abildgaard, Torben Skov, Jacob Jensen, Holger Madsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Jens Winther

"Putin satte en stopper for den værste udbytning og kapitalflugt" - jeg dør af grin! Er der nogen, der har ladet enkelte oligarker udbytte Rusland og sende pengene til den vestlige verden, er det da Putin!

"Siden da har NATO strammet rebet om halsen på den russiske bjørn" - hvis ikke jeg allerede var død af grin, så gjorde jeg det over den sætning.

Den russiske bjørn har - uprovokeret - annekteret Krim og sendt kampfly og i tusindvis af tropper ind i et selvstændigt nabo-land, Ukraine. Det er den russiske bjørn, der ikke kan styre sin krigsliderlighed - anført af den mest krigsliderlige af alle: tidligere KGB-agent Putin.

Torben Bruhn Andersen, Anne Eriksen og Torben - Nielsen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Hvorfor er det så lige, at man vælger at kalde øvelsen "Anaconda" ?

En anaconda er jo en kvælerslange, som omslutter sig bytte og langsomt kvæler det !

curt jensen, Aksel Gasbjerg, Claus Oreskov, Torben Selch, Flemming Berger, Per Torbensen, Torben Skov og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Det bliver ofte fremført, at det er enhver nations suveræne ret at søge optagelse i NATO. Hvad der hele tiden glemmes, er, at det er NATOs suveræne ret at sige nej tak til disse ansøgninger. Og da NATO godt ved, at russerne opfatter dette som en provokation, fordi russerne sagde det allerede i 1990, ville det klæde forsvarsalliancen at sige nej tak til optagelse af nationer, som russerne, belært af historiske erfaringer, betragter som sikkerhedszoner mellem Rusland og et aggressivt Vesten.

Hvis NATO var en angrebsalliance derimod, giver det god mening hele tiden at provokere sin modstander. At den sympatiske Stoltenberg er ansat til at gyde olie på vandene er blot et forsøg på at opretholde et godt image, efter at AFR viste verden, hvad NATO i virkeligheden er: Et lydigt redskab for USAs aggressive udenrigspolitik.

curt jensen, Stig Bøg, Aksel Gasbjerg, Claus Oreskov, Tom Clark, Sup Aya Laya, Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, peter fonnesbech, Holger Madsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Claus Oreskov, grunden til at du ikke får mange tumbs for bemærkningen 10:24 er, at dit udmærkede retoriske spørgsmål sættes i tvivlens lys flere gange - alene i denne debattråd...

Proportionssans, er en meget ringe udviklet sans hos menneskene. Og vores forestillingsevne i Vesten omkring en atomkrig, og krig i det hele taget, er ikke-eksisterende - ligesom en fredsbevægelse er ikke-eksisterende.

Natos mål er angiveligt et økonomisk og politisk sammenbrud i et land, hvor folket har bekæmpet og besejret Vest-Europas morderiske hære tre gange (Napoleon, Centralmagterne og Nazisterne), Hvorfor skulle russerne overgive sig denne gang? Fordi krigen er økonomisk og politisk vil Nato-tilhængerne med den åh så humane Stoltenberg i spidsen påstå. Hvorfor så en militær trussel?

USA vil ikke løfte et øjnbryn hvis Europa og Rusland smadre deres storbyer ligesom muslimerne gør det lige nu. Genopbygning er jo en genstart af kapitalismen. Europa er jo mestendels befolket med idioter.

curt jensen, Aksel Gasbjerg, Claus Oreskov, Sup Aya Laya, Dagmar Christiandottir, Torben Selch, Flemming Berger og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Tredje verdenskrigen er allerede i gang og det er naivt at tro på andet. Det er bare spørgsmål om tid hvornår den bliver sat i højeste gear. Så længe jeg husker, det var i november 2029. Omkring 4.3 milliarder mennesker døde eller mistede deres eksistensgrundlag i løbet af 17 dage.

Torben Lindegaard

@Bill Atkins

"Natos mål er angiveligt et økonomisk og politisk sammenbrud i et land, hvor folket har bekæmpet og besejret Vest-Europas morderiske hære tre gange (Napoleon, Centralmagterne og Nazisterne), Hvorfor skulle russerne overgive sig denne gang?"

De 3 gange er korrekt; men du skal længere tilbage i historien.

Ved fredsaftalen i Brest-Litovsk 3. marts 1918 mellem Sovjet-Unionen og Centralmagterne måtte Sovjet-Unionen acceptere store landsafståelser; men heldigvis kapitulerede Centralmagterne senere samme år.

Den 3. russiske sejr var derimod tilbage i 1709, hvor Karl d. 12 af Sverige blev slået ved Poltava.

Michael Kongstad Nielsen

NATO-øvelsen har til formål at holde NATO i live. De tidligere østlandes værtskab har til formål at sikre fortsat økonomisk støtte og sikkerhed for, at korruption og dårlig regeringsførelse fortsat accepteres. Øvelsen begrundes i et fjendskab, som er indbildt. Krim er at sammenligne med Kosovo, hvor NATO står mindre kønt i regnskabet. Fjendskabet med Rusland er, ud over at være indbildt, formentlig også baseret på, at man ikke kunne fortsætte den totale underkastelse, som der var lagt op til under Jeltsin.

curt jensen, Aksel Gasbjerg, Claus Oreskov, Dagmar Christiandottir og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Torben Lindegaard, Ved fredsaftalen i Brest-Litovsk 3. marts 1918 mellem Sovjet-Unionen og Centralmagterne måtte Sovjet-Unionen acceptere store landsafståelser; men heldigvis kapitulerede Centralmagterne senere samme år.

Polen overgav sig ikke men fortsatte i en angrebskrig mod Sovjetunionen og fastholdt disse erobrede landområder frem til 1939 - de samme landområder øst for Cutnez-linien som Sovjetunionen tog tilbage ved den polske fascistregerings overgivelse af Polen til Nazisterne i 1939.

Claus Oreskov

Debatter er ligesom livet ikke udelukket alvor, så jeg vil lige af med en lille morsomhed – morsom set med russiske øjne! Inspireret af Torben Lindegaard bemærkning: ”Den 3. russiske sejr var derimod tilbage i 1709, hvor Karl d. 12 af Sverige blev slået ved Poltava.”
Det er et sted i romanen ”Krig og Fred” af Leo Tolstoj. Vi er i begyndelsen af krigen 1812, zaren Alexandre den første modtager en depeche fra Napoleon, der frækt spørger om hvilken vej hans tropper skal tage til Moskva. Zaren svare ganske kort – ”Over Poltava”