Når Oslo politi for en uge siden kunne henlægge brandene på norgesfærgen Scandinavian Star som uopklarede, kan forklaringen kun være, at politiet har manipuleret med efterforskningen og set bort fra fysikkens love.
Sådan lød hovedbudskabet på et pressemøde i Oslo i går, som blev arrangeret af den norske forening Stiftelsen Etterforskning av Mordbrannen Scandinavian Star og livestreamet af TV 2.
Det var især stiftelsens private udredninger, der i 2013 fik norsk politi til at undersøge, om der var basis for en genoptagelse af efterforskningen af de på satte brande. Selv om konklusionen i første omgang var, at det var der ikke grundlag for, besluttede den norske rigsadvokat alligevel at igangsætte en fornyet efterforskning. Det var den, der i sidste uge endte som resultatløs.
Som tidligere beskrevet i Information skulle Oslo politi bl.a. undersøge hele brandforløbet på færgen, der i april 1990 kostede 159 personer livet. Her var politiets antagelse, som blev fremlagt sidste mandag, at de brande, der opstod forskellige steder på skibet, alle var følgevirkninger af den såkaldte hovedbrand. Det var simpelthen den enorme varme i skibets stålskrog, der havde fået alle efterfølgende brande til at blusse op. Samtidig mente politiet ikke, at der var tegn på, at der var blevet brugt brændbare væsker til brandene.
Men ifølge Håkon Winterseth, senior brandingeniør i firmaet Firesafe, kan det fysisk ikke lade sig gøre, at brandene kan have udviklet sig så voldsomt uden brug af brændbare væsker.
100 kubikmeter brænde
På pressemødet blev der vist videofilm af den brændende færge optaget på brandnatten, hvor flammerne time efter time var meterhøje især i den del af skibet, der senere på grund af den voldsomme brand blev kaldt for krematoriet.
»Denne brand varede fem-seks timer. Der må have brændt mere end blot inventaret,« sagde Håkon Winterseth.
Han har beregnet, at hvis brandene skulle have været næret af andet end brændbare væsker, så ville det have krævet mindst 12.600 Ikea-træstole. Eller mindst 100 kubikmeter brænde.
»Men Scandinavian Star havde ikke så meget brændbart ombord. Hypotesen om en naturlig brand stemmer ikke med virkeligheden,« sagde Håkon Winterseth.
Hvis politiets hypotese om, at alene den høje temperatur var årsagen til følgebrandene, så mangler der desuden en forklaring på, at ilden af og til hoppede hen over dele af skibet, som ikke blev beskadiget. Hvordan kunne det lade sig gøre, hvis det kun var varmen, der var årsagen, spurgte han.
Skibstekniker Gisle Weddegjerde kom med Stiftelsens bud på en forklaring. Han henviste til, at der efter branden var mindst 120 kubikmeter dieselolie af skibets bunkring, som der ikke kunne gøres rede for. Med tegninger og billeder viste han, hvordan kahytterne på dækket lige over ’krematoriet’ var helt ubeskadigede efter branden.
»Politiet er overhovedet ikke gået ind på de her spørgsmål,« lød kritikken fra Gisle Weddegjerde.
Hydraulikrøret
Og så er der det særlige bøjede hydraulikrør, hvor det efter branden blev konstateret, at det ikke længere sad i den kobling, det var monteret i.
Flere af de private kritikere har ment, at det må være via dette rør, at brandstifterne har fået pumpet brændbar væske – diesel eller hydraulikolie – ud over senge og madrasser, der var stablet op i korridoren. Det skulle kunne forklare de meterhøje flammer, som på videofilmene varede i mere end fire timer.
Men i deres nu afsluttede og henlagte efterforskning har Oslo politi afvist, at den teori skulle have noget for sig. Tværtimod har politiet fastholdt deres oprindelige forklaring, nemlig at hydraulikrøret måtte være blevet kraftigt ophedet af varmen og derefter hurtigt afkølet af slukningsvandet. Det har så at sige fået røret til at hoppe ud af den kobling, det var monteret i. Ifølge politiets sagkyndige var der heller ikke tegn på, at der skulle have været brugt mekaniske hjælpemidler til at få bøjet røret.
Men ifølge Gisle Weddegjerde snød politiet her på vægten. På pressemødet viste han foto fra skottet – altså væggen – i den snævre korridor, hvor røret hang, og på billederne var der synlige buler i skottet lige under røret.
Hvis det endelig skulle være ophedningen og den efterfølgende afkøling, der var årsagen – hvorfor var der så ikke sket noget tilsvarende med de mange andre stålrør, der løb under loftet i den samme korridor, som han spurgte.
Gisle Weddegjerde nævnte endnu et eksempel på, at Oslo politi har manipuleret. De har forklaret, at under deres fornyede afhøringer i 2015-16 har ingen vidner omtalt, at der skulle lugte af diesel forud for branden. Men i de oprindelige afhøringer fra 1990 fortæller fire vidner netop om stærk diesellugt før branden. »Men det vil politiet ikke høre om nu,« kritiserede Gisle Weddegjerde.
Kritik af afhøringer
Også stiftelsens advokat, Sigurd Klomsæt, var yderst kritisk over for kvaliteten af den efterforskning, som Oslo politi havde gennemført i 2015-16. Som et af flere eksempler henviste han til afhøringen af Knud Skaarberg Eriksen, der i 1990 var kontrolchef i Søfartsstyrelsen i Danmark. I kraft heraf var han efter branden ombord på Scandinavian Star over 40 gange, og han blev også dansk medlem af granskningskommissionen, der skulle undersøge katastrofen.
I foråret fortalte Knud Skaarberg Eriksen i Information, at han – i øvrigt på linje med den tidligere skibsinspektør Flemming Thue Jensen – i sin tid havde givet de norske myndigheder navnene på besætningsmedlemmer, som efter hans mening måtte være brandstifterne. Men norsk politi havde været ligeglade med hans oplysninger.
Da han under afhøringen her i foråret 2016 havde fortalt det til norsk politi, undlod de at nævne det i afhøringsrapporten. Derfor havde Knud Skaarberg Eriksen også afvist at underskrive afhøringsrapporten.
»Det er grove undladelser,« mente Sigurd Klomsæt, der forgæves havde forlangt at få lydoptagelser fra afhøringerne udleveret. Oslo politi havde nægtet at tage dette ind i afhøringen, og det kaldte Sigurd Klomsæt for »dokumentfalsk«.
Advokaten var også stærkt utilfreds med, at der var udeladt materiale, da norske myndigheder havde overladt gamle dokumentet om Scandinavian Star til det norske rigsarkiv. »Historieforfalskning,« mente Sigurd Klomsæt.
På pressemødet talte også tidligere skibsinspektør Flemming Thue Jensen. På forhånd havde han varslet, at han ville komme med flere ’bomber’, men selv om han tydeligt pegede på færgens nu afdøde tyske maskinchef som den skyldige, så manglede han nagelfast dokumentation for sine anklager.
Er det mon norsk politi, der skal politianmeldes?
Hvor meget skal borgerne tåle for at myndigheden kan opretholde autoriteten?
Uden at vide ret meget om den tragiske skibsbrand så har jeg svært ikke at få en mærkelig fornemmelse over myndighedernes seneste forsøg på at afslutte den mærkelige sag. Gælder det mon alene et spørgsmål om ikke at miste autoritet og troværdighed? Og er en af konsekvenserne, at vi alle må tåle gentagne forsøg på at lukke sagen "for vores egen sikkerhed og tro på autoriterne"?
En ting synes dog sikkert. Som tiden går, så forsvinder vidnerne og måske især deres "objektive" hukommelse.
Den tid er for længst passeret, hvor man kan forvente at samle fældende beviser i denne sag.
Man må da håbe, at det er myndighedernes uduelighed, der er årsag til den mangelfulde efterforskning. Det ville da være næsten ubærligt, hvis årsagen skulle være myndighedernes manglende hæderlighed.
Ærgerligt, at Thue Jensen smed sine notater væk nogle år efter branden.
Tja, jeg tvivler ærligt talt på at den gode skibsinspektør havde meget at bidrage med
Hele forløbet med at tage ud på skibet uden kamera, uden at skrive en rapport da han kom hjem, og i det hele taget at en mangeårig embedsmand ikke efterlader sig et tommetykt papertrail hvis der var noget han ikke kunne komme igennem med virker - mærkeligt...
Vi mangler vel også en ordentlig belysning af hvordan skibet blev godkendt til passagersejlads, herunder de forskellige skibsinspektørers rolle i det...