Læsetid: 1 min.

Verdens mest tech’ede kvinde

Som konkurrencekommissær har Margrethe Vestager tilkæmpet sig så megen indflydelse, at hun både er øverst placerede europæer og kvinde på rangliste over verdens teknologiske top-100
Som konkurrencekommissær har Margrethe Vestager taget kampen op med Google, Amazon og russiske Gazprom, samtidig med at hun skal have styr på skattesager med Starbucks, Apple og Fiat.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

20. august 2016

Tesla-manden Elon Musk sidder på den teknologiske trone lige foran Facebook-skaberen Mark Zuckerberg.

De bliver efterfulgt af flere mænd og ikkeeuropæere på magasinet Wired UK’s nylige liste over de 100 mest indflydelsesrige personer inden for den teknologiske branche. Først på 7.-pladsen finder man den første europæer og kvinde; Margrethe Vestager, tidligere forkvinde for Radikale Venstre.

Som konkurrencekommissær har hun siden udpegelsen i 2014 taget kampen op med Google, Amazon og det russiske Gazprom, samtidig med at hun skal have styr på skattesager med Starbucks, Apple og Fiat.

Hun udskriver millionbøder til virksomhederne, og alt det er begrundelsen for, at hun rangerer så højt ifølge Wired.

Både i europæiske og danske medier får Vestager opmærksomhed og klapsalver for sit mod og sin stålsatte stil, og der bliver lyttet til kommissæren i kontorerne i Silicon Valley. Wired har lavet magtlisten siden 2010, hvor de beder 300 investorer, videnskabsfolk, designere og politikere om at udpege de magtfulde personer inden for udviklingen af kultur, forbrugeradfærd og opdagelser:

»Folk, der får ting til at ske,« som de skriver.

Sidste år fokuserede de primært på Europa, hvor Vestager var helt oppe på en tredjeplads, men i det globale kapløb må hun altså nøjes med 7.-pladsen.

Problemer med Google

Vestager har rejst flere sager mod Google for konkurrenceforvridende opførsel, men bestemt ikke uden modstand. Det Bruxelles-baserede magasin Politico har over sommeren kortlagt udfordringerne i kommissærens livtag med kæmperne.

»Sager mod Google, Apple og Gazprom, som lovede at lukke med et brag, risikerer nu at gå ud med et klynk,« skriver det indflydelsesrige medie, der følger Vestagers gøren og laden tæt.

Hendes ansatte knokler for at nå de mange sager, og ifølge Politico arbejder de dag og nat for at nå de mange deadlines.

Google-sagen er stor for hele EU-Kommissionen, og på mange måder kommer den til at dominere ikke kun Vestagers placering på fremtidens ranglister, men også hendes arv som benhård IT-betvinger.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tech-Queen, måske....Forbrydelse betaler sig virkelig i hendes tilfælde...for nu at omskrive Churchill, så vil jeg endda sige, at "aldrig før har så få gjort så megen skade på så mange socialt dårligt stillede og fået så megen gavn af det personligt".
Ingen tvivl i mit sind om, at hun kommer tilbage til Danmark efter sin tid i EU og vil genrejse det mindste parti med den mest socialt ødelæggende økonomiske politik nogen sinde i dansk historie, når hendes skødehund, Morten Østergaard, kaster håndklædet i ringen.

Anne Eriksen, Helene Kristensen, Flemming Berger, Bill Atkins og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Ikke fordi jeg er radikal, jeg er såmænd blot socialdemokrat.
Men jeg har den største respekt både for de Radikale som modstandere og som samarbejdspartnere.

Når Helle Thorning-Schmidt fik Vestager godkendt som EU-kommissær, så var det næppe en tilfældighed, selvom hele pressen sov i timen, fordi de troede, at hun selv gik efter et job i EU.
Næh, det var bare tak for godt samarbejde, jeg tror på, at du kan noget - og det viste sig at holde stik. Vestager kan faktisk noget som EU-kommissær for konkurrence - og alle danskere kan være stolte af hende - med et par undtagelser som nu Can Øzcen ...

Du skal passe på med at anklage andre for "forbrydelser". Du skal også passe på med at anklage især Vestager for at være asocial. Hun har samme mål som vi har - men bruger måske andre midler.
Hvortil man kan sige, at der findes partier, der ingen mål har, men mange midler, f.eks. at skrive dårlige indslag her ...
ps! De Radikale giver aldrig op - uanset hvor store eller små de er. Stor respekt for at holde fast på sine idealer.

"bruger måske andre midler"? - ja, det tør siges.
De Radikales økonomiske politik og politiske resultater taler for sig selv i min fortolkning: asocial.
Derudover er jeg ikke et parti -"Hvortil man kan sige, at der findes partier, der ingen mål har, men mange midler, f.eks. at skrive dårlige indslag her ..." - latterligt under bæltestedet, H. J. S. Andersen.
De Radikale giver netop op - de gik jo med på jeres udlændingestramninger - i strid med deres egne idealer - og det kompromis viser med al tydelighed, at de kun holder fast i deres idealer, så længe de kan holde dem på taburetten.
Men "sådan er det bare" - har du glemt den?
Du forveksler vist respekt med æresfrygt for politisk modstandere.

Jeg fastholder til hver en tid, at de Radikale og Vestager ER asociale i deres politik - at de selv påstår noget andet, viser blot hykleriet, når de gennemfører deres politik. Indtil de Radikale i både ord OG handling demonstrerer, at de er socialt bevidste, så har de IKKE en sk.d noget nært det samme mål som S.

S får ikke min stemme så længe de bare overvejer at danne regering med de Radikale. Meld klart ud inden næste valg, at I ikke går i regering med R, så vil jeg seriøst overveje at stemme på S - men ikke en dag før.

Bill Atkins, Kim Houmøller, Torben K L Jensen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Can: S behøver ikke din stemme med de forudsætninger, du opstiller.
Du har ret i din analyse af udlændingestramninger i 2015, det var de Radikale ikke glade for. Men de kan noget, som er vigtigt for folkestyret: Kompromissets kunst.

Kender du virkelig ikke historien om SR-samarbejdet på regeringsniveau i 1900-tallet?

"Du har ret i din analyse af udlændingestramninger i 2015, det var de Radikale ikke glade for. Men de kan noget, som er vigtigt for folkestyret: Kompromissets kunst."
Ja - og min pointe var og er, at det kompromis viste med al tydelighed, at de Radikale viger fra sine idealer, når det kommer til at blive på magten.
Der er i øvrigt intet galt med at indgå kompromis og forlig - jeg finder det yderst demokratisk og tror selv, at eksempelvis Kanslergade-forliget - initieret af S - var til gavn for Danmark i kamp mod højreradikale kræfter. Men forlig, der bryder grundlæggende med egne idealer, viser jo, at idealerne ikke holder.

Ja, jeg kender udmærket Danmarks historie - min historielærer i folkeskolen eksercerede os næsten i datoer og regeringer og hændelser i 1900-tallet og det samme i gymnasiet.
Jeg tvivler dog stærkt på, at der kommer noget godt ud af et samarbejde med R for S' vedkommende:
http://www.fyens.dk/indland/Morten-Oestergaard-vil-haeve-pensionsalder-t...

Det vil være som at skide i egen rede...men det skal jeg ikke blande mig i.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jamen Can Øzcen, der er da ingen partier, der får hele deres partiprogram igennem Folketinget?
Det er to partier, der kun vil være med i regering, hvis de får ALLE deres ønsker opfyldt. Men selv de to kan ikke enes ;-)

Du kender jo til forlig, kan jeg læse. Men du har da misforstået noget, hvis du påstår, at de Radikale ikke kan være med i sådanne? De har da være med i de fleste S-ledede regeringer siden 1924. Af og til har de så valgt borgerlig side, og kender du ikke grundene hertil, så kan man læse om det.

Så min vurdering er, at SR-samarbejdet har fungeret - det knager lidt for tiden - men tro mig, efter det næste valg peger R på S - og så udarbejder man netop kompromisserne.

Jeg skriver intetsteds, at et parti får hele deres partiprogram igennem (i) Folketinget.
Jeg skriver heller ikke, at de Radikale ikke kan være med i forlig - og dermed gå på kompromis.
Jeg skriver i svar til dette: "De Radikale giver aldrig op - uanset hvor store eller små de er. Stor respekt for at holde fast på sine idealer." De Radikale holdt IKKE fast i deres idealer vedr. stramninger i udlændingepolitikken i den sidste regering med S - ganske vist et kompromis og som socialdemokrat, som du bekender dig at være - fred være med det, intet nedsættende i at folk bekender deres politiske kulør - så må du have været tilfreds med, at S i den politik fik sin vilje i højere grad end de Radikale. Man kan også gå i forlig UDEN at bryde med sine idealer.
Men for mig er det et eksempel på, at de Radikale IKKE holder fast i deres idealer - ganske som de efter min mening i deres økonomiske politik IKKE lytter til de socialt udsatte (og jeg har intet i klemme økonomisk/har mit på det tørre) trods deres egen udmelding om det samme. Bl.a. derfor er R i mine øjne et asocialt parti.
Samarbejdet mellem S og R har fungeret tidligere, det er jeg klar over - men begge parter er vist ude og markere sig, senest de Radikale:
https://www.information.dk/telegram/2016/08/radikale-forbloeffet-s-udlae...

Jeg tror ikke på en ny S-R-regering - S søgte jo parløb med SF, men fik ikke mandater nok - derfor R med i det sorte tårn. Jeg hælder mere til 2 scenarier:
1. Ren S-regering, hvis Løkke ikke får mandater nok.
2. Fortsat V-regering, hvis Ny Borgerlige kommer på tinge med 10 mandater, K holder sine mandater, V går tilbage, DF uændret eller 1 mandat tilbage og LA lille fremgang.
Ved 2. scenarie (mit mareridt), så vil V nok indgå i regering med et eller flere partier for at sikre længere overlevelse. SF vil muligvis ryge ud eller blive reduceret yderligere, EL vil stå stille, da Å tager vælgere fra dem og vokser, men formår ikke at bygge bro mellem relevante (S, EL, SF, R og Å) og S vil holde mandattal eller gå 1 tilbage og R vil gå tilbage og få minimum antal mandater.
Det er ikke noget, som jeg ønsker - men noget, som jeg frygter.

Men jeg kan jo tage fejl - S kan jo i scenarie 1 også danne regering UDEN at have R med, men blot som støtteparti - lad os se, hvordan det går ved næste valg. Al min snak er jo kun spådomme...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Glimrende indlæg og diskussion, Can.
Selvom vi ikke er enige om SR-forbrødringen.

Emnet her var dog EU-kommissær Vestager, hvor jeg savner din stillingtagen til hendes meriter?
Idet jeg beundrer hende som realpolitiker både herhjemme og nu i Europa og faktisk Verden.

Hun nyder respekt ...

Kære Jørgen,
Jeg kan ikke se, at nogle af hendes meritter - lad mig fortolke dem som resultater - kan tillægges hendes person alene, dvs. hende som leder, hvad enten funktionen er/har været partimedlem, partileder, minister, EU-kommissær samt øvrige poster.
Til samtlige af hendes stillinger har hun haft et apparat af embedsmænd og/eller frivillige tilknyttet, som har udarbejdet forslag. Hvor meget har hendes rolle været i det spil? I forhandlinger af teknisk art er der ofte mange inde over FØR de formelle forhandlingsledere sætter sig sammen og skriver under på det allerede vedtagne.

Min pointe er blot: hvem skal have rosen for det gode restaurantbesøg? Kokken, tjeneren eller opvaskeren - de har jo alle bidraget og hver især er uundværlige. Det samme er tilfældet for det dårlige besøg...så hvor går grænsen for, hvad HUN har opnået og hvad hun har opnået i kraft af og sammen med andre? (også de mere usynlige i kulissen)

Med mindre du kan pege på konkrete tiltag, hvor hun - og hun alene - har gennemført forslag af egen skuffe og - betingelse 2 - har åbent vedkendt, at det var hendes ide og hun gjorde dette alene, så har jeg ikke mulighed for at tage stilling.

Indtil da vil jeg mene, at hun har været bannerfører for de Radikale og deres politik - jeg kan ikke se, hvor hun skulle have brudt med partilinjen eller ændret den af egen drift.
Og hendes/partiets politik? Når moral i politik bliver pragmatisk for at blive ved magten, så er der ingen moral...Sic transiit gloria mundi...

Du er velkommen til at beundre, hvem du vil - no hard feelings ;)

I mit indre er Vestager blot som bonden, der griber livets eller lykkens hjul, stiger op - hun er sikkert på toppen nu - og så...ja, du kan jo selv genfinde motivet på kalkmalerierne.

Beklager mit sene svar - jeg er lidt hængt op i denne uge, dog ikke på livet hjul, haha ;)

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can: Du bryder dig ikke om politiske ledere, kan jeg forstå?

Synd for dig. For det er dem, der forandrer verden, ikke os menige vælgere.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Hvad trist er der så lige ved det, Michael Pedersen?

Måske du foretrækker diktatorer fremfor folkevalgte politiske ledere?

Kender du virkelig ikke en folkevalgt, som du er i overensstemmelse med og som du tør stemme på?

Jeg er pokkers stolt af vort demokrati, selvom jeg er ked at, at så få melder sig i en vælgerforening
Jeg var 57 år, før jeg fik taget mig sammen - og det har jeg aldrig fortrudt.

Hvad med dig, Michael?

HJS: "Can: Du bryder dig ikke om politiske ledere, kan jeg forstå?
Synd for dig. For det er dem, der forandrer verden, ikke os menige vælgere."
Du modsiger dig selv i det sidste, da de politiske ledere i et demokrati er afhængige af de menige vælgere - ellers er en politisk leder jo en diktator. Mimi-Jacobsen var også en politisk leder - og fik ting igennem - til sidst tiggede hun vælgerne om at stemme CD, væk var arrogancen ved tanken om at miste taburetten. Hovmod står for fald - "sådan er det jo".
Hvor har jeg i øvrigt skrevet noget om, at jeg ikke kan lide politiske ledere? Og hvad er forskellen på en leder og en politisk leder? Hvilken ledelseshandling er ikke politisk-ideologisk i sidste ende?

og hvis dit argument om, at det er politiske ledere, som forandrer verden, så vil det vel være nemt for dig at pege på konkrete tiltag, hvor hun - og hun alene - har gennemført forslag af egen skuffe og - betingelse 2 - har åbent vedkendt, at det var hendes ide og hun gjorde dette alene?
Det glæder jeg mig meget til at høre talrige eksempler på! :)

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can Øzcen skrev: "og hvis dit argument om, at det er politiske ledere, som forandrer verden".

Ja da og for pokker, hvem skulle det ellers være, hvis ikke politiske ledere?

Bare to eksempler fra hver sin hver og årti:
- Præsident John F. Kennedy
- Præsident Nelson Mandela

Forstår du nu, hvor jeg vil hen? Idealister uden illusioner ...

Begge folkeligt valgt, HJS Andersen - og med opbakning fra deres parlamenter. Tjek antal veto i Kennedys periode sammenlignet med Obama.
Mandela - absolut flertal i parlament.
Uden opbakning, ingen idealisme ført ud i livet. At sidde i en magtfuld position er ikke nok.

For at omskrive Lincoln: Vestager kan bruge sin magt over folket på noget af folket noget af tiden, men hun kan ikke bruge sin magt på hele folket hele tiden.

Jeg tror, at der er større sandsynlighed for en fortsat V-regering, ren S-regering eller endda DF med i regering end R med i næste regering. S deler i øvrigt ikke værdipolitik med R - tjek selv Sass-Larsens udmeldinger og holdning til R tidligere.

http://www.politiko.dk/nyheder/s-saar-tvivl-om-regeringssamarbejde-radik...

Zenia Stampe som minister i SR-regering? Come on....

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can: Så du mener ikke, at Vestager var folkelig valgt, da hun blev udpeget af Thorning som EU-kommissær? Eller vil du have direkte valg til kommisær-posterne, måske ;-)

Det minder lidt om at lave folkeafstemninger på basis af folkestemninger - der svajer i overensstemmelse med vejret.

Nå - men jeg tror altså på en SR-regering, næste gang vi skal til urnerne. Men det er så en helt anden sag, lad os koncentrere os om Vestager, som er artikelens hovedemne.

Du har nul respekt for de Radikale, kan jeg forstå - og Vestager er den værste?
Lyt engang til Mandelas Lære - tanker om livet, modet og kærligheden / af Richard Stengel (kan vist lånes på biblioteket). Der er et helt kapitel om det at respektere sine modstandere. Og Mandela havde mange - men han overvandt angsten og vandt ...

"Eller vil du have direkte valg til kommisær-posterne, måske ;-)" - faktisk vil jeg slet ikke have dem og den latterlige pseudo-demokratiske konstruktion, som EU forsøger at sælge som demokratisk.
At blive udpeget af Thorning - hvordan er det demokratisk? Fordi Thorning er valgt demokratisk, så er alle hun ansætter eller udpeger til poster demokratisk valgte? En mand/kvinde behøver ikke engang at være valgt til Folketinget for at kunne blive udpeget som minister, men det er jo simpel forfatningsret og derfra at slutte til, at det så er demokratisk....ja, der er lige et stykke vej med sammenhængende argumenter.

Du læser mine kommentarer som Fanden læser bibelen: jeg har INGEN respekt for de Radikales handlinger og asociale politik. Og igen gør du det til et personspørgsmål, på trods af, at du stadig ikke har kunnet finde et enkelt eksempel på ting, som Vestager fik gennemført alene...

Du kan overhovedet ikke sammenligne Vestager med Mandela - der er intet grundlag for sammenligning, hverken i levevis, uddannelse eller politisk program.

At du har så meget respekt for hende, det må du selv om. Det står dig frit for.

Dit parti har sagt nej til at hæve pensionsalderen i Løkkes plan - men de Radikale vil gerne være med og endda hæve den mere. Gæt, hvilket parti der mister stemmer af S eller R, hvis S går på kompromis og underordner sig R's flygtningepolitik? Gæt hvilket parti, der mister stemmer ved at skulle videreføre Løkkes 2025-plan?
Nyd denne til kaffen:
http://www.politiko.dk/nyheder/de-radikale-er-klar-til-at-binde-sig-til-...

Og du sammenblander vist foragt for asociale tiltag med angst....

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can:
- Du er imod EU.
- Du er imod Vestager.
- Du er imod Thorning.
- Du er imod Bibelen.
- Du er imod de Radikale.
- Du forstår ikke Mandelas Lære.
- Du har ikke respekt for politikere.
- Du bryder dig ikke om Socialdemokraterne.
- Du har fået kaffen galt i halsen ;-)

ps! Fortæl mig om blot én ting, du holder af - bortset fra dig selv, altså?

HJS, igen slutter du fra ingenting.
Jeg har intet nævnt om Thorning - hvordan kommer du så til den konklusion?
Jeg har intet nævnt om Bibelen - samme spørgsmål.
Jeg er ikke imod de radikale - jeg er imod deres asociale politik (må vist være 3. gang, at jeg gentager mig selv).
Hvad ved du om, hvad jeg forstår af Mandelas lære? Det er jo dig, som slutter, at jeg er angst, hvor jeg eksplicit udtrykker, at jeg har foragt for de radikales asociale politik.
Jeg har intetsteds sagt, at jeg ikke har respekt for politikere - men hvis deres handlinger definerer dem, så har jeg intet tilovers for Østergaard og Vestager. HVis du er så glad for dem, så stem dog på dem og meld dig ind i de radikale.
Jeg har heller ikke skrevet noget om, hvem jeg holder af.

Hvis du har behov for at gøre det her til et personspørgsmål om mig for at undgå at svare på mine spørgsmål i det ovenstående, then go ahead without me....

Hans Jørn Storgaard Andersen

Næh Can, jeg kan godt forstå, at du ikke skriver om dem, du holder af.
For efterhånden tror jeg ikke, at der er nogen, der kan leve op til dine mål.

ps! Mandelas lære handler bl.a. om respekt for sine modstandere. Lær af det.

P.S. Lær at svare på de spørgsmål, som din modpart stiller - frem for kun at forvente at få svar selv.

I øvrigt er det ligemeget om hun lever op til mine mål - utroligt, at du som socialdemokrat ikke vil indrømme, at forhandlingerne i det sorte tårn ødelagde mest for S netop fordi I ikke havde stemt for en halvering af dagpengeperioden, men R holdt jer fast på ikke at ændre dette.

Hun er jo heller ikke din modstander - hun er jo dit idol, tydeligvis: ingen kritisk stillingtagen til noget som helst ang. hende og hendes parti.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can: Utroligt, at du stadig ikke forstår, hvordan samarbejdet mellem R og S - gennem tiderne - har skabt det, vi kalder den danske velfærdsstat? Ingen anden ville være med, når det kom til stykket.

Vestager er ikke mit idol, men en politiker, jeg respekterer. Mine idoler kan du jo læse om på min brugerprofil her på Information: Holder af socialdemokrater som Krag, Nyrup, Thorning, Frederiksen samt Kennedy, Palme og Mandela.

Jens Erik Starup

Hans Jørn Storgaard Andersen: Det er utroligt, at du ikke forstår, at det meste af verden er bedøvende ligeglade med beretninger om din hobby, som er at glo ind i gattet på den til enhver tid værende socialdemokratiske ledelse.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens Erik Starup: Jeg har aldrig hørt om dit navn i de store medier, så hvem repræsenterer du andet end .. dig selv?
Respekterer du ikke en debat med ligeværdige parter, eller beregner du dig selv eneretten til at herse og regere?

Når du engang bliver færdig med din personnedgørelse, hvad så med at forholde dig til emnet? Jeg minder ikke, at du har haft et synspunkt, som kan gøres til genstand for en debat - men her i denne tråd handler det om en konkurrencekommissær Margrethe Vestager, der har gjort sig bemærket.

Jeg synes hun har gjort det godt - hvad mener du mon?

Hans Jørn Storgaard Andersen

Du kan ikke svare på mine spørgsmål, især den om hvilket parti, du foretrækker - for tiden ;-)
ps! Hovedemnet her er stadig Vestager ...

HJS - du har tydeligvis slet ikke forstået grundkernen i dansk politisk historie: frie og hemmelige valg.
Det undrer mig meget, særskilt set i lyset af dine kommentarer andetsteds omkring Østblokken, hvor der netop ikke var den grundkerne.
Havde du forstået det, så havde du aldrig afkrævet mig svar på, hvad jeg stemmer på.

Hvis hovedemnet er Vestager, hvorfor bringer du så velfærdsstaten på banen? Du modsiger jo dig selv: Hvis du tænker socialdemokratisk (=følger deres nuværende politik) og tror, at du kan bevare velfærdsstaten ved at følge denne politik, så vil du jo:
1. Holde boligskatterne i ro
2. Samme udlændingepolitik (stram) som hidtil
3. Holde pensionsalderen på nuværende
De Radikale ønsker det stik modsatte - hvorfor så indgå regering med dem? Og nej, du kan ikke bruge det historiske som argument, for det har IKKE været S og R alene, som har dannet velfærdsstaten - så længe andre partier har haft regeringsmagten og bygget videre og stemt for lovforslag, så giver det INGEN mening at tillægge velfærdsstaten til S-R samarbejdet alene.

Og jeg har svaret klart og tydeligt omkring Vestager - læs i det ovenstående. Eller kunne du ikke forstå det?

Desuden har du stadig ikke kunnet gøre rede for, hvordan Mandelas lære kan overføres til dansk samtidspolitik, ej heller har du kunnet demonstrere, at Vestager er "demokratisk valgt" til kommissær. Det er jo komisk!

Jeg kan kun gentage mig selv: Du har INGEN kritisk stillingtagen til Vestager.

Og desuden: at en journalist eller pressen vælger at vinkle en historie (læs lidt om det for at få en større kritisk sans) med Vestager som "Margrethe III" og nu som at hun alene styrer "slaget" mod Apple o.a. er jo letlæsning. Det giver jeg intet for - kom med meningsmålinger, som viser samme indstilling hos folk til hende, så vil jeg give mig. Men der er intet - ikke andet end et par forblændede journalister, der falder i næsegrus beundring for hende.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can Øzcen skriver: ..."for det har IKKE været S og R alene, som har dannet velfærdsstaten"

Selvfølgelig har det været SR, der har skabt velfærdsstaten - V og K har været imod selv små ændringer hele vejen igennem. Men .. vi havde flertallet sammen med de Radikale, og vi brugte det.

Du behøver såmænd ikke at "give dig" mht. Vestager. Vi lever i et demokrati, og du har ret til ikke at mene noget, og jeg har modsat ret til at mene det rigtige ;-)

ps! Den med at du ikke tør vedkende dig et politisk parti, den går altså ikke i en politisk debat. Det er jo ikke et missionshus, vi befinder os i, men et politisk forum. Men duk du dig bare i glemslen.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins kan heller ikke forstå eller fordrage en Vestager - selvom hun mig bekendt endnu ikke har angrebet Putin. Men hvad har Rusland egentlig at angribe, de er jo forarmede, så det vil noget?
Bill skriver endvidere: "Hun er embedsmand og sekretær for den europæiske storkapitals handelsekrig mod USA, Rusland, Kina m.fl" - og det siger vist mere om dig, kære Bill - end om Vestager. Du må se at slippe af med dine drømme om diktatorer i skjulte forklædninger.

EU er politik, det er demokrati - og det fungerer - meget mod din vilje, kan jeg forestille mig.
Det glæder mig, at vi tilmeldte os som nummer 7 eller 8 eller 9 i 1972 - hvor du vel næppe var født til at stemme for. Det gjorde jeg - og det gør jeg gerne igen og igen ... for jeg bryder mig ikke om krig på vore breddegrader - især ikke med et Rusland, der bare rager til sig over sagesløse naboer.

"Selvfølgelig har det været SR, der har skabt velfærdsstaten - V og K har været imod selv små ændringer hele vejen igennem. Men .. vi havde flertallet sammen med de Radikale, og vi brugte det."

Nej, I havde ikke flertallet - et flertal af de regeringer, som har regeret Danmark, har været mindretalsregeringer. (faktum)
Af det følger, at I MÅ have fået stemmer fra andre partier også til at få gennemført velfærdsforbedringer. At du så fortolker det som, at andre var imod, det er jo bare din fortolkning...

Tjek op herpå: var S i regering med R hver gang? http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/velfaerdsst...

Dette er ikke et politisk forum - med mindre ALT er politik - dette er et kommentarspor. Jeg behøver ikke at vedkende mig et politisk parti for at kunne kommentere. At du stadig ikke har forstået det, viser for mig en total mangel på historisk kendskab til, hvad der i visse stater skete med personer, som vedkendte sig politisk tilhørsforhold i form af stemmeafgivelse, som var demokratiske, men skiftede til diktaturer og hvor de nye magthavere efterfølgende fik adgang til den viden.

Og hvis du ønsker at velfærdsstaten skal fortsætte - hvilket jeg oprigtigt tror på, at du gør - så er R i fuld gang med at afmontere den. Deres økonomiske politik er mere blå end nogen i blå blok, i særdeleshed på pensionsalderen.

R's megalomani fortsætter:
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9011655/jelved-morten-oestergaard-v...

Mette F. melder ud:
http://www.politiko.dk/nyheder/mette-frederiksen-samarbejde-med-df-spire...

http://politiken.dk/indland/politik/premium/ECE3387473/mette-frederiksen...

Og tak, fordi jeg må "gemme mig i glemslen" - det kommer nok af, at min far flygtede fra et diktatur, så vi har lært af det i familien.

"EU er politik, det er demokrati - og det fungerer - meget mod din vilje, kan jeg forestille mig.
Det glæder mig, at vi tilmeldte os som nummer 7 eller 8 eller 9 i 1972 - hvor du vel næppe var født til at stemme for. "
Du har slet ikke gjort rede for det demokratiske element i EU og hvordan Vestager er valgt demokratisk.
Hvis det er diskvalificerende at være født efter at nogen har stemt for noget, så er vi jo alle diskvalificerede med mindre vi har stemt med siden Danmarks første valg...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Nogen sinde hørt om det repræsentative demokrati, Can?
Vestaher var valgt til Folketinget. Hun blev minister på ganske normal vis som leder af sit parti, der pegede på Thorning som regetingsleder.
Hvert 5te år udpeger hvert EU-land en kommissær, og Thorning valgte klogeligt en virkelig dygtig politiker ... fra et andet parti end sit eget. Hvad i alverden er der udemokratisk ved det?

Vil du have direkte valg til ministerier, til EU-kommissionen, så gå i gang med underskrifterne ...

Udvælgelsen af kommissærer er ikke demokratisk - den er tilfældig og uigennemsigtig. Der er ingen gennemsigtighed i processen overhovedet - ganske som da Fogh "smuttede" til udlandet, lukket proces.
Du slutter FEJLAGTIGT fra, at fordi Vestager er valgt til Folketinget, så er hun berettiget til at blive valgt som kommissær af et regeringsoverhovede. Hvordan bliver det pludselig demokratisk, at man vælger en person fra et andet parti?

Jeg behøver ikke at gå i gang - alle underskriftsindsamlinger hidtil til EU-kommissionen er blevet afvist af selvsamme, så det er jo igen pro forma demokrati.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Du forvrænger godt nok billedet af demokrati, Can.
EU er så demokratisk, som en politisk union kan blive.
Ved du ikke hvorfor?
Fordi 28 lande har indordnet sig i den via diverse topmøder og magne nationale folkeafstemninger.

Kom med DIT bud på en anden måde at styre 500 mio. mennesker på.
Det vil du nok ikke, du er ikke meget for andet end en gold kritik.
Men så let slipper du ikke.

Nåt Thorning valgte Vestager, så er det dobbelt demokratisk. Fordi en statsminister normalt udpeger en frs sit eget parti. Du er måske helt imod, at en statsminister må noget? Skulle hun blot være den, der drejer karussellen, og så er det tilfældigt, hvem der hopper af og på?

Jo, det vsr en overraskelse, men det gør det egentlig meget mere menneskeligt.

Du mener, at underskriftindsamlinger er mere demokratiske?
Jeg mener, at de er tilfældige, populistiske gøremål uden ansvar. Jo til at starte et politisk parti, der SÅ bruger de kendte midler til at øve indflydelse over længere tid. Men ikke dine hovsa-løsninger.

Hvorfor kommer jeg til st tænke på Donald T. ;-)

Hans Jørn Storgaard Andersen,
at ekspedere sin værste politiske plageånd og rival til udlandet har vel ikke meget med demokrati at gøre ...

HJSA: IGEN modsiger du dig selv:
Du skriver:
"Vil du have direkte valg til ministerier, til EU-kommissionen, så gå i gang med underskrifterne ..."

Og bagefter:
"Du mener, at underskriftindsamlinger er mere demokratiske?
Jeg mener, at de er tilfældige, populistiske gøremål uden ansvar. Jo til at starte et politisk parti, der SÅ bruger de kendte midler til at øve indflydelse over længere tid. Men ikke dine hovsa-løsninger."

Hvorfor vil du have, at jeg skal benytte underskriftsindsamlinger, når de er tilfældige og populistiske? Du vil ikke engang selv se, hvor meget du modsiger dig selv løbende, men fortsætter bare ud af en tangent...

Desuden - når et parti vil opstille til Folketinget, så kræver det x antal stillere. Det er reelt folk, som skriver under på (i dag elektronisk via Nem-ID) det. Altså en underskriftsindsamling - men det er vel også tilfældigt og populistisk i din optik?

Og så dit forvrøvlede forsøg på at gøre valget af Vestager demokratisk:
"Nåt Thorning valgte Vestager, så er det dobbelt demokratisk. Fordi en statsminister normalt udpeger en frs sit eget parti." Vrøvl igen, HJSA - vrøvl, fordi det OVERHOVEDET ikke er et argument at vedkommende er fra et andet parti. Og "normalt" - hvad er det? Kom lige med noget statistik på hvem der har udpeget hvilke kommissærer. Og det er absolut og aldeles ikke demokratisk - hvis Folketinget stemte om en kommissær, ganske som de stemmer om en formand (uanset om man kan lide Pia K. eller ej), så ville det være langt mere demokratisk. Og igen kan du ikke modbevise påstanden om, at det er transparent.

Og lad så en ung knøs som mig - som ikke engang var født, da du stemte så stolt ved tidligere valgt - minde dig om, at det ER dig, som skal føre dokumentation for dine påstande, jeg skal ikke opstille et mod-scenario for at vise, at det kan gøres bedre.
I den forbindelse kan du i øvrigt blot lave en simpel søgning i REX og finde adskillige videnskabelige artikler om EU og demokrati og kritik af første ud fra forfatningsretlige briller.

"Du er måske helt imod, at en statsminister må noget? Skulle hun blot være den, der drejer karussellen, og så er det tilfældigt, hvem der hopper af og på?"
Stråmand - du slutter igen ud fra mine tidligere udtalelser uden at have belæg herfor. Desuden har jeg allerede redegjort for udvælgelse af ministre i det ovenstående, men det kommenterede du jo ikke på - men det står jo lige i Grundloven, HJSA, du kan vel læse?

At noget er menneskeligt gør det ikke demokratisk - så kom ikke her og belær mig om et forvrænget billede af demokratik.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Can: Du er da noget af et vrøvlehovede, når du ikke kan tillade, at en statsminister har nogle privilegier. Måske du tilhører et parti, der aldrig nogen sinde vil få chancen for at erobre statsministeriet? Nå - du vil jo ikke ud med, hvad du stemmer på ;-)

"Du er da noget af et vrøvlehovede, når du ikke kan tillade, at en statsminister har nogle privilegier. " Diskussionen gik ikke på privilegier - diskussionen gik på, om Vestager var demokratisk valgt til posten som kommissær. Jeg har anvist 2 muligheder: direkte valg til posten, ganske som valg til EU-parlamentet eller at det pågældende lands parlament stemmer om en kandidat fra Folketinget. Begge dele vil stadig i min optik være mere demokratisk end det nuværende system.

Og nej, jeg vil ikke ud med, hvad jeg stemmer på - og det er heldigvis min demokratiske ret...endnu! ;)

Hans Jørn Storgaard Andersen

Sådan ser vi forskelligt på tingene - her forstået som en EU-Kommissær, som du vil have valgt direkte af folket eller Folketinget.
Kan du så forklare mig, om ministre også skal vælges direkte? Og nu vi er ved det, hvad med dommere, skal de ikke også vælges .. direkte ;-)
Der er jo ingen grænser for, hvad du vil kræve af direkte valg for at vi kan kalde Danmark for .. demokratisk. Hvad med prinsgemaler, skal de også vælges af folket og evt. kunne ophøjes til konger?

Har du slet ingen respekt for demokratiet i vort land, som har været under bearbejdning siden 1849 via demokratiske midler, Landstinget, Folketinget. folkeafstemninger, vælgerforeninger mv.?

Det med at valg er hemmelige, er det ikke en grundlovssikret ret? Som jeg egentlig ikke finder særlig demokratisk. Det er lige før, jeg vil kalde det for ... ansvarsløst. Og du vil have, at vi via folkeafstemninger skal vælge vore øverste ledere og ignorere den sagkundskab, vi har i form af vore folkevalgte?

Schweiz har sådanne ordninger, hvor de stemmer om alt muligt mellem himmel og jord. Kan du virkelig ikke se, at der er bagsider til medaljen? Tænk hvis man stemmer nej til at betale skat i et enkelt år?

Nå - tilbage til Vestager. Hvem skal bestemme, hvem der kan stille op til valget til EU-kommissær - kan alle stille op, og hvordan håndterer vi det i praksis? Eller skal man være medlem af Folketinget? Skal det samme gælde ministre - at de skal være MFere eller som i dag kan komme fra nowhere?

"Det med at valg er hemmelige, er det ikke en grundlovssikret ret? Som jeg egentlig ikke finder særlig demokratisk. Det er lige før, jeg vil kalde det for ... ansvarsløst. " - Det ryster mig i den grad, at du ikke vil have hemmelige valg - enten må du have overset dele af verdenshistoriens forløb eller blot ignoreret disse, hvis du ikke kan se fordelene ved frie, hemmelige valg og deres betydning for en høj valgdeltagelse.

Jeg forstår ikke, hvorfor du begynder at sammenblande både dømmende, udøvende og lovgivende magt? Hvor har jeg talt om dommere? Vi har i øvrigt ingen garanti for sagkundskab fra vores folkevalgte, som du skriver - enhver, som opfylder betingelserne, kan vælges til Folketinget, det kræver ikke nogle faglige forudsætninger.

Hvem der skal være ministre er allerede fastlagt i Grundloven, så der finder du svaret. Og det støtter jeg fuldt ud indtil et flertal ville beslutte sig for at ændre Grundloven.

Og jeg ser intet problem i, at kommisærerne kan vælges nationalt - efter en fordelingsnøgle, evt. baseret på landenes størrelse (indbyggere, ikke areal) - og det kan jeg ikke se noget problem i, fordi når man kan fastsætte regler for valg af lokalpolitikere, folketingspolitikere og internt i byrådene også har forvaltningsmæssige regler og procedurer, så ser jeg det ikke som en uoverkommelig opgave at også at lave regler for kommisærer, de er jo også bare mennesker.

Hvis det er så stort et problem i Schweiz, hvorfor har der så ikke med succes været fremsat et sådant forslag om ikke at betale skat i et enkelt år? Forklar mig venligst det.
Desuden er der også i DK indskrænkninger i folkeafstemninger - og det kan du IGEN læse om i Grundloven - og skatter er faktisk en af de ting, som man ikke kan stemme om herhjemme...ligesom dødsstraf.

Det er ikke mig, som kræver folkeafstemninger om alt - det er snarere DINE radikale venner: læs du nu bare deres partiprogrammer fra 90'erne, så vil du se, at de er store tilhængere af folkeafstemninger - det har så kølnet siden, da visse folkeafstemninger er gået dem imod, men man ved jo aldrig, hvor man har dem...

Jeg vil bare gerne have et mere demokratisk EU - men det er jo bare mig. Og det kunne være fint, hvis kommissærer blev valgt enten af Folketinget blandt de folkevalgte eller ved folkeafstemninger blandt opstillingsberettigede (det skulle der så fastsættes regler for). Det er min holdning.
Men jeg tror seriøst ikke, at du vil have mig til at gå i detaljer - du kan jo bare se, hvor mange sider diverse love og bekendtgørelser fylder om valg til Folketinget, så at gå i detaljer med den slags hører under den lovgivende magt og de dertil hørende jurister.

Og så skal jeg beklage mit sene svar - jeg har fået nyt arbejde og vil kun være på ca. hver 14 dag fremover.

Men HJS - lad os nu se, hvad der sker efter næste Folketingsvalg - så må vi se, hvem der får ret mht. regeringsdannelse ;)