Læsetid: 7 min.

Den ene går ind for et islamisk demokrati, den anden går ind for sharia. Vi har talt med to oprørsgrupper i Syrien

En række syriske oprørsgrupper gjorde i august fælles front og brød Assad-regimets belejring af Aleppo. Den alliance er vigtigere for de syriske oprørere, end hvad USA og Rusland måtte mene om eksempelvis Jabhet al-Sham, der indtil for nylig havde bånd til al-Qaeda.

En række syriske oprørsgrupper gjorde i august fælles front og brød Assad-regimets belejring af Aleppo. Den alliance er vigtigere for de syriske oprørere, end hvad USA og Rusland måtte mene om eksempelvis Jabhet al-Sham, der indtil for nylig havde bånd til al-Qaeda.

Narciso Contreras

20. september 2016

RETTELSE: Det fremgik af en tidligere version af denne artikel, at Ahrar al-Sham var en del af den Frie Syriske Hær. Der er tale om to forskellige grupper, der dog er allierede. Dette er rettet nedenfor.

I går skulle USA’s og Ruslands koordinerede bombetogter mod terrorgrupper i Syrien efter planen begynde som led i den våbenhvileaftale, parterne indgik i sidste uge. Iagttagere har advaret om, at det i praksis bliver svært at skelne mellem terrorgrupper og andre oprørere.

Ikke mindst mellem Jabhat Fateh al-Sham, der indtil for nylig havde tætte bånd til al-Qaeda, og dens allierede, såkaldte moderate oprørere i Den Frie Syriske Hær, som kæmper side om side i Aleppo. Information har talt kommandanter fra to islamistiske grupper.

Jabhat Fateh al-Sham

Abu Omar al-Shamy, 35 år, er kommandant i Jabhat Fateh al-Sham og har taget del i gruppens kampe i fire år, både i Aleppo og i andre områder af Syrien.

Den islamistiske oprørsgruppe var førhen kendt som al-Nusra, men skiftede i sommer navn efter angiveligt at have brudt alle bånd til terrorbevægelsen al-Qaeda.

Over en Skype-forbindelse har Information talt med al-Shamy, der lige nu befinder sig i Aleppo.

– USA og Rusland er i gang med at aftale fælles bombninger af Jabhat Fateh al-Sham og Islamisk Stat. Hvad er jeres reaktion på dette?

»At amerikanerne og russerne har indgået en aftale, fortæller os, at de begge først og fremmest er ude på at svække den syriske revolution. Den er ikke et skridt mod fred, men et forsøg på at udmanøvrere de revolutionære kræfter og give regimet ny rygdækning. Målet er at føre det syriske folk tilbage under regimets kontrol.«

»Aftalen betyder ikke fred, og den vil med sikkerhed koste det syriske folk yderligere menneskeliv. Aftalen bekræfter også, at USA’s generelle projekt for regionen går ud på at svække sunni-muslimers stilling i Syrien og presse dem til at underkaste sig Assads minoritetsstyre. Målet er endvidere at styrke Iran og at rulle Jaish al-Fatehs (oppositions-alliancen med den Frie Syriske Hær, FSA, red.) landvindinger tilbage.«

– Hvorfor har I brudt med al-Qaeda?

»Vi har gjort os fri af al-Qaeda for at skabe større enhed omkring den syriske revolution. Det er vigtigt for os, at vi kan holde fokus på Syrien alene. Vi har ikke andet valg end at gøre alt, hvad der kan gavne vores revolution og hjælpe til at forene vores frontlinje mod Assads regime og hans militser.«

– Hvordan vil I føre bevis for, at I ikke længere er allierede med al-Qaeda? Går I ind for demokrati eller for et islamisk kalifat?

»Hele vores tro, vores retspraksis og vores livsanskuelse tager vi fra Koranen og fra Sunnaen (overleveringerne om profeten Muhammeds sædvane, red.), fra den salafistiske forståelse af islam, som var vores forfædres. Vores mål er at bekæmpe og angribe religionens fjender og at indføre sharia, retfærdighed og gudsstyre på jorden. Vores mål er at stræbe efter enhed, så sunni-muslimer forstår nødvendigheden af, at vi alle forsamles under Guds banner. Guds ord er den højeste magt.«

– Hvad er forskellen mellem jer og Islamisk Stat?

»IS er en forræderisk gruppe. De står for en perverteret, udefrakommende og skadelig udgave af den islamiske revolution trods alle deres slagord om jihad og en islamisk stat. Vi, derimod, støtter de civile og beskytter dem imod det syriske regime. Dette er vores første prioritet sammen med at udbrede den rette islamiske lære.«

– Hvor tæt et samarbejde har I med Den Frie Syriske Hær (FSA) og de andre såkaldt moderate oprørsgrupper?

»Vi betragter os som en del af dem og dem som en del af os. Vi kæmper på én og samme frontlinje. Da vi brød belejringen af Aleppo, deltog hele FSA. Vi er også en del af Jaish al-Fateh, den stærkeste forenede kampgruppe inden for FSA i det nordlige Syrien. Vi lægger planer sammen også for fremtiden.«

Læs også: Leder:Hvem er Syriens største skurk?

– Er I indstillede på at at tage del i en forhandlingsløsning, der kan bringe fred til Syrien?

»Ja, vi er klar til at forhandle om en løsning for Syrien. Men det er udelukket, at vi kan deltage i forhandlinger sammen med de iranske militser og Assads regime – dem betragter vi som pariaer.«

– Hvad vil være jeres mål med sådanne forhandlinger?

»Målet er at befri Syrien fra Assad og at indføre islamisk sharia-styre over hele landet. Kun sådan kan vi frelse nationen og sikre retfærdigheden.«

– Vil I komme til Genève, hvis I bliver spurgt?

»Vi kommer ikke til at tage til Genève. Vores plads er i Syrien, og de, som ønsker at forhandle med os, må komme til os her.«

– Hvordan ser jeres idealløsning for Syrien ud?

»For os at se ligger løsningen i, at internationale magter helt holder op med at blande sig i kampene. Desuden bør Assad sættes på et fly ud af landet for aldrig at vende tilbage. Der findes ingen fremtid for Syrien, så længe Assad stadig er i landet.«

Ahrar al-Sham

Abu Baker, 32, er ledende officer i Ahrar al-Sham, en islamisk kampgruppe.

Over en Skype-forbindelse har Information talt med Abu Baker, der befinder sig i Idlib i det  nordvestlige Syrien, en højborg for Ahrar al-Sham.

– USA og Rusland er i gang med at aftale fælles bombninger af Jabhat Fateh al-Sham og Islamisk Stat. Hvad er jeres reaktion på det?

»USA’s hovedmål er at svække sunni-muslimerne og gøre dem til en lille minoritet. Russerne og amerikanerne vender således det blinde øje til Irans shiitiske al-Quds-militser, der krydser over grænsen, og hvis slagord lyder: ’Død over Amerika’, selv om disse militser står under ledelse af Qassem Soleimani, som USA’s regering har sat på sin egen liste over eftersøgte terrorister.«

Læs også:Det bliver umuligt at skille de gode fra de onde i Syrien

»USA betragter de shiitiske militser, også de irakiske og libanesiske, som del af den løsning, man ønsker for Syrien. En løsning, som går ud på at genindsætte Assads regime og gøre en ende på den syriske revolution. I dag udgør disse militser en effektiv og værdifuld løsning for USA. Det harmonerer fint med, at USA overdrog Irak til de shiitiske militser, der havde Iran som sponsor. Det er det samme, USA nu prøver at gøre i Syrien.«

– Er I klar til at bryde alliancen med Jabhat Fateh al-Sham, sådan som USA og Rusland kræver?

»Nej, vi er ikke klar til at bryde vores bånd til Jabhat. Vi kæmper på de samme fronter og i de samme områder. For os er denne alliance vigtigere end amerikanerne og russerne. Vi kommer ikke til at bryde kontakten til Jabhat Fateh al-Sham. De er en del af os, og der er ingen fremtid i Syrien uden dem.«

– Hvordan er jeres samarbejde i praksis?

»Vi kæmper side om side med dem. Deres fjende er vores fjende. De har stået ved vores side lige fra revolutionens begyndelse. Så nu er det vores tur til at stå ved deres. Vi vil udvikle vores strategi i fællesskab med dem, og hvis det bliver nødvendigt, vil vi kæmpe mod amerikanerne sammen med dem.«

– Er I villige til at beskytte dem?

»Ja, og det har vi også erklæret. De kan få deres plads blandt de fraktioner i den syriske opposition, som står under ledelse af Ahrar al-Sham-bevægelsen. Jabhat Fateh al-Sham kan også indgå som del af enhedsfronten.«

– Hvad vil I så gøre, hvis I selv bliver bombet?

»Faktisk bliver vi allerede i dag bombet næsten hver eneste dag af det russiske luftvåben og af det syriske regime. Så det har vi vænnet os til. Skulle også amerikanerne begyndte at angribe eller bombe os, vil det få alvorlige konsekvenser i området.«

– Hvor tæt et samarbejde har Ahrar al-Sham og Jabhat Fateh al-Sham?

»Vi kæmper begge imod det syriske regime og dets militser. Vi har vores kommandoposter i samme område, vores krigere er på samme frontlinje. Vi spiser og drikker sammen. Forholdet mellem os er godt og stærkt. Vi er også begge med i Jaish al-Fateh og brød belejringen af Aleppo sammen. Vi holder militære ledelsesmøder sammen, og ledere fra begge vores hære deler de samme synspunkter.«

– Vil I selv betegne jer som islamister?

»Ja, vi er en islamisk bevægelse, men vi er pluralister og står midt mellem en moderne udgave af islam og den salafistiske doktrin.«

– Går I ind for demokrati eller for et islamisk kalifat?

»Vi går ind for et islamisk demokrati. Vores mål er at befri Syrien fra det syriske regime og dets militser. Og at opbygge en ny stat, der på én gang skal være demokratisk og styret efter islamiske regler og Koranen.«

– Hvad er forskellen på jer og Jabhat Fateh al-Sham?

»Ahrar al-Sham-bevægelsen er et islamisk revolutionsprojekt, og vores mål er klart: Vi har brug for et frit Syrien. Vi har aldrig ønsket at tjene nogen udenlandske dagsordener, sådan som Jabhat Fateh al-Sham gjorde før. Vi har et liberalt syn på islamiske holdninger og regler. Der er brug for en moderne islamisk tænkning for at genføde Syrien som nation. Jabhat Fateh al-Sham er derimod begrænset af sin jihadistiske salafisme og ekstremistiske islamiske tankegang«.

– Hvordan ser jeres idealløsning for Syrien ud?

»Hele verden bør lægge pres på russerne for at få dem til at holde op med at blande sig i Syrien og indstille deres støtte til det syriske regime og dets militser. Assads regime er problemet. Vi startede revolutionen for at komme af med diktatoren, så derfor kan vi umuligt se diktatoren som del af nogen fremtidig løsning. Vi beder derfor hele verden om at hjælpe os med at skabe et nyt demokratisk system i Syrien – og støtte vores fortsatte revolution mod Assads regime.«

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Bækgaard

På den ene side Assad-styret, som ikke har de store problemer med at slagte civilbefolkningen. På den anden side, diverse militser/ terrorgrupper/ oprørere eller hvad vi nu kalder dem - heller ikke her fejler blodtørsten noget.
Eneste, indtil videre, reelle samarbejdspartner er vel kurderne, som tyrkerne så ikke kan lide.
Hvad er det egentlig vi vil i Syrien? Vil vi af med Assad - og hvad skal overtage hans plads, eller vil vi hjælpe civilbefolkningen - og hvordan gør vi bedst det?
oveni suppedasen er der alle de politiske, økonomiske og militære interesser. Russerne har deres agenda og Vesten har deres.
vi burde holde os væk og lade dem kæmpe deres egen kamp. vi slipper for så meget bøvl.

Amerikanerne trode jo stadig, at de store investeringer også kunne vælte Assad og måske til slut Iran. Islamisk stat var sikkert en streg i regningen, og man havde nok ikke forventet Putins indblanding i såvel Syrien som Ukraine.
Obama har virkeligt fortjent sin fredspris! (Larmende sindsyg latter)

Sven Christensen

Information kunne til deres læseres oplysning lave en lille analyse af den Syriske befolknings traditionelle opbakning til Wahabiernes Salafistiske sekt. Det er ikke traditionel Syrisk tro, men blev fra ca. 1950 søgt indført i Syrien af det Muslimske broderskab, også dengang finansieret og bevæbnet af Saudi Arabien.

Mon ikke det viser sig at vi taler om mindre end 5% af den Syriske befolkning, Men 5% der er rabiate modstandere af enhver anden tro, inklusive alle andre varianter af Islam. Ikke desto mindre er det den gruppe, som også information nu omtaler som "oprørerne" i Syrien, og som vesten har bevæbnet trænet og understøttet politisk gennem hele den Syriske borgerkrig. Den sekulære demokratisk orienterede del af oppositionen er for længst udryddet af Salafisternes militser, som i desuden i høj grad består af ikke Syriske lejesoldater, eller er gået over til Assad. Det er et voldsomt problem for vesten at stille med et bare nogenlunde troværdigt Syrisk funderet alternativ til Assad. Desværre har vesten sørget for, at det eneste alternativ er en bande krigsherrer der vil skabe et Salafistisk diktatur i Syrien, og det er der ikke noget der ligner flertal for blandt den Syriske befolkning. Befolkningen har for længst stemt med fødderne, og der er meget få Syrere tilbage i de områder, der kontrolleres af "oprørerne".

I den nylige våbenhvile var USA forpligtet til at adskille "de moderate oprørere" fra Al-Qaeda, hvilket de pure nægtede, som det også fremgår af artiklen her. Når Vesten ikke har nogen som helst kontrol over "deres allierede", og disse ikke vil indgå nogen form for kompromis, så er der nok ikke så meget at forhandle om.

Lars Jørgensen, Viggo Okholm og John T. Jensen anbefalede denne kommentar
Christian Lomby

Hvem kan dog finde på at kæmpe side om side med disse mennesker? Det er som Assad sagde fra starten af: I ved ikke hvad i gør!